Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от ответчика – Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области в лице отделения № 9 Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области (г. Калуга) – ФИО1 (доверенность от 15.01.2016 № 130/60), в отсутствие представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ДЮЗ» (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьего лица –

общества с ограниченной ответственностью «Магадан-Тест» (г. Магадан, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ДЮЗ» и общества с ограниченной ответственностью «Магадан-Тест» на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.10.2015 по делу № А23-3497/2015 (судья Носова М.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ДЮЗ» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области в лице отделения № 9 МРЭО ГИБДД УМВД по Калужской области (далее по тексту – управление, ответчик) о признании незаконным решения от 31.03.2015 МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области об аннулировании регистрационного учёта грузового автомобиля SHAANQI SX3255DR384 2011 года выпуска, двигатель № WP 12/340NE40 1611H174230, заводской номер машины (рамы) <***>, VIN <***>, государственный регистрационный номер <***>, о признании недействительным паспорта транспортного средства и о возложении на Управление Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Калужской области обязанности восстановить регистрационный учёт грузового автомобиля SHAANQI SX3255DR384 2011 года выпуска, двигатель №WP 12/340NE40 1611H174230, заводской номер машины (рамы) <***>, VIN <***> с выдачей заявителю паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации и регистрационных знаков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Магадан-Тест».

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «ДЮЗ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, диагностические карты за 2011, 2012, 2013, 2014 годы являются достаточным доказательством соответствия требованиям безопасности дорожного движения автомобиля SHAANQI SX3255DR384, а сертификат соответствия, прекращенный приказом ООО «Магадан-Тест» только 17.12.2012, то есть через год после ввоза, таможенного оформления и регистрации автомобиля, прекращен без какой-либо ссылки на его незаконность, поддельность. По мнению апеллянта, признание недействительным паспорта транспортного средства и аннулирование регистрации не должно быть формальным следствием прекращения сертификата соответствия, так как ответчик должен располагать неопровержимыми доказательствами поддельности, подложности или необоснованности выданного сертификата соответствия, как того требует пункт 72 Положения о паспортах, а также доказательствами несоответствия автомобиля SHAANQI SX3255DR384 требованиям безопасности дорожного движения.

Считая необоснованным принятое по настоящему делу решение суда от 30.10.2015,

ООО «Магадан-Тест» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Мотивируя свою позицию, общество указывает, что паспорта транспортных средств выдавались на основании действительных сертификатов соответствия. По мнению апеллянта, административным органом при вынесении решения нарушен Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и пункт 51 Правил № 1001, поскольку управлением не проводилась проверка. Считает, что административным органом при принятии решения об аннулировании не установлено обстоятельств, перечисленных в пункте 3 Правил № 1001.

В отзыве на апелляционную жалобу УМВД России по Калужской области, опровергая доводы жалоб, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, по договору купли-продажи от 08.10.2011 № 151 ООО «ДЮЗ» приобрело у ООО «Энерготехстрой» грузовой самосвал SHAANQI SX3255DR384 2011 года выпуска, двигатель № WP 12/340NE40 1611H174230, заводской номер машины (рамы) <***>, VIN <***>; одобрение типа ТС № С-СN.АВ23.А04540 от 28.09.2011 ООО «Магадан-Тест».

Паспорт транспортного средства выдан 14.10.2011.

Указанный автомобиль поставлен на регистрационный учет 16.11.2011 (свидетельство о регистрации ТС 40ХВ № 506229) отделением № 9 МРЭО ГИБДД УМВД по Калужской области с выдачей собственнику ООО «ДЮЗ» регистрационного номера <***>.

Уведомлением отделения № 9 МРЭО ГИБДД УМВД по Калужской области от 31.03.2015 ООО «ДЮЗ» сообщено, что в соответствии с указанием ГУОБДД МВД России от 17.03.2015 № 13/4-1652 в связи с отменой сертификатов соответствия и в соответствии с пунктом 72 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств регистрация транспортного средства SHAANQI SX3255DR384, VIN <***>, государственный регистрационный номер <***> аннулирована.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным исходя следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из анализа изложенных норм права следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) требованиям законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту – Закон № 196-ФЗ), определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения, установил регистрацию транспортных средств.

Согласно пункту 3 статьи 15 Закона № 196-ФЗ допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В соответствии с пунктом 2 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711, Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее – граждане) законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм (далее – нормативные правовые акты) по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.

Согласно пункту 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД РФ от 24.11.2008 № 1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД РФ от 24.11.2008 № 1001, не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение Госавтоинспекции и утилизируются в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, кроме признанных поддельными, а также регистрационные знаки, не предоставленные в регистрационное подразделение, выставляются в розыск.

Прекращение (аннулирование) регистрации не применяется в отношении транспортных средств, с момента регистрации которых на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными), либо недействительными, прошло более 5 лет (срок давности).

В случае устранения причин, установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для прекращения регистрации, восстановление регистрационного учета производится по месту прекращения (аннулирования) регистрации транспортных средств, с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 принят Технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», вступивший в силу 01.01.2015, которым утвержден перечень стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, необходимые для применения и исполнения требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», в том числе Правила ЕЭК ООН № 49.

Приказом министерства внутренних дел Российской Федерации, министерства промышленности и энергетики Российской Федерации, министерства экономического развития Российской Федерации от 23.06.2005 № 496/192/134 утверждено Положение о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств (далее по тексту – Положение), согласно которому паспорта транспортных средств и паспорта шасси транспортных средств предназначены для упорядочения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, усиления борьбы с их хищениями и другими правонарушениями на автомобильном транспорте, а также повышение эффективности контроля уплаты таможенных пошлин.

Согласно пункту 72 названного Положения выданный паспорт признается недействительным в случае, если впоследствии документы, на основании которых выдан этот паспорт, признаются поддельными (подложными) либо недействительными (необоснованно выданными).

Как следует из материалов дела и установлено судом, сертификат соответствия, по которому выдан паспорт транспортного средства на автомобиль SHAANQI SX3255DR384, VIN <***>, был отменен (признан прекращенным) (т. 1, л. д. 85 – 86). Данное обстоятельство обществом не оспаривается и не опровергнуто.

С учетом изложенного и вышеприведенных нормативных положений суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что регистрирующий орган, получив информацию об отмененном сертификате соответствия, выданного на спорный автомобиль, обоснованно произвел аннулирование регистрационных действий в отношении автомобиля общества SHAANQI SX3255DR384, VIN <***>.

Суд апелляционной инстанции считает, что заинтересованное лицо по делу, аннулировав государственную регистрацию указанного транспортного средства, действовало в полной мере в соответствии с требованиями действующего законодательства, при наличии оснований, указанных в пунктах 3, 51 Правил № 1001 и пункт 3 статьи 15 Закона № 196-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что заинтересованное лицо аннулировало паспорт транспортного средства в нарушение пункта 72 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом МВД России № 496, Минпромэнерго России № 192, Минэкономразвития России от 23.06.2005 № 134, который устанавливает, что выданный паспорт признается недействительным подразделением Госавтоинспекции по месту регистрации транспортного средства в случае, если впоследствии документы, на основании которых выдан этот паспорт, признаются поддельными (подложными) либо недействительными (необоснованно выданными), поскольку, как было указано выше, данный документ выдан на основании документа, который признан необоснованно выданным, в частности, сертификата соответствия.

По данному основанию также отклоняется довод ООО «Магадан-Тест» о том, что на дату вынесения административным органом решения об аннулировании регистрационного учета сертификат соответствия на спорный автомобиль не требовался.

В силу указанного действия по выдаче ПТС и регистрации транспортного средства совершенные на основании указанных выше документов и сведений, также считаются содержащими недостоверные сведения о транспортном средстве и, в частности, о его экологическом классе.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, законное ограничение возможности использования транспортных средств для участия в дорожном движении вследствие прекращения их регистрации не является непреодолимым препятствием для реализации его права на использование принадлежащего ему имущества в соответствии с целевым назначением, поскольку в силу нормативных требований в случае устранения выявленных нарушений (установления должным образом соответствия транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения) регистрационный учет этих транспортных средств подлежит восстановлению.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при принятии решения не установлен факт несоответствия автомобиля экологическому классу, судебной коллегией отклоняется, поскольку, как установлено выше, сертификат соответствия, по которому выдан паспорт транспортного средства на автомобиль SHAANQI SX3255DR384, VIN <***> был отменен. При этом исследование вопроса об обоснованности его отмены не входит в предмет доказывания применительно к заявленным требованиям. Решение об отмене данного сертификата обществом в установленном порядке не оспорено.

По указанным основаниям также отклоняется довод ООО «ДЮЗ» о том, что признание недействительным паспорта транспортного средства и аннулирование регистрации не должно быть формальным следствием прекращения сертификата соответствия, ответчик должен располагать неопровержимыми доказательствами поддельности, подложности или необоснованности выданного сертификата соответствия, как того требует пункт 72 Положения о паспортах, а также доказательствами несоответствия автомобиля SHAANQI SX3255DR384 требованиям безопасности дорожного движения.

Ссылка ООО «ДЮЗ» на диагностические карты 2011 – 2014 годов признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку диагностическая карта транспортного средства не может подменять собой выданный на него паспорт с допустимыми техническими характеристиками, на основании которого производятся регистрационные действия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ООО «ДЮЗ» в удовлетворении заявленных требований.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 30.10.2015 по делу № А23-3497/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ДЮЗ» и общества с ограниченной ответственностью «Магадан-Тест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова