Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Селивончика А.Г. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., при участии представителей: истца – управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 20.12.2016), ответчика – федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области (г. Брянск) – ФИО2 (доверенность от 04.03.2016), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Бизнесгрупп» (г. Брянск) и управления Федерального казначейства по Брянской области (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.10.2016 по делу № А09-1507/2016, установил следующее.

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, г. Брянск (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному управлению «ФКП Росреестра» по Брянской области в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области (далее – учреждение) о взыскании затрат на оплату оказанных услуг на содержание имущества в сумме 119 320 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, ООО «Бизнесгрупп» (далее – общество) и управление Федерального казначейства по Брянской области (далее – казначейство).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.10.2016 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что поскольку учреждение находится в ведении управления, последнее осуществляет в отношении учреждения функции учредителя (Российской Федерации), затраты управления на оплату услуг на содержание общего имущества понесены за счет средств федерального бюджета, орган бюджетного финансирования для истца и ответчика одинаков, то в случае удовлетворения исковых требований, денежные средства необходимо будет взять и вернуть в один и тот же источник, что повлечет только излишние затраты на такое перемещение.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что факт наличия на стороне учреждения неосновательного обогащения в заявленной сумме подтвержден материалами дела. Полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что в случае удовлетворения иска денежные средства необходимо будет взять из одного и того же источника.

Ответчик просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу А09-561/2016, находящиеся по адресу: <...>, нежилые помещения площадью 87, 2 кв. м, 447, 7 кв. м, 87,4 кв. м и 185, 5 кв. м, 395, 3 кв. м принадлежат на праве собственности Российской Федерации, нежилые помещения площадью 446, 2 кв. м, 444, 2 кв. м, 273 кв .м, 244, 3 кв. м принадлежат на праве собственности обществу.

В отношении площадей, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации, зарегистрированы следующие обременения: нежилые помещения площадью 87, 2 кв. м, 395, 3 кв. м находятся в оперативном управлении управления, нежилые помещения площадью 447, 7 кв. м, 87, 4 кв. м, 185, 5 кв. м находятся в оперативном управлении учреждения.

Общая площадь здания, расположенного по адресу: <...>, составляет 2610, 8 кв. м.

Процентное соотношение площадей, занимаемых учреждением, к площади всех помещений составляет 27, 60 %.

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0127100004315000080-2 от 09.06.2015, управление (заказчик) и ООО «СтройСитиГрупп» (подрядчик) 30.06.2015 заключили государственный контракт № 80, по условиям которого подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт кровли площадью 480 кв. м и помещений площадью 390 кв. м в здании по адресу: <...>, и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его. Цена контракта составила 1 872 744 руб. 20 коп.

Стоимость работ по кровле здания составила 432 320 руб. 00 коп.

Совладельцам помещений, расположенных в указанном выше здании, было предложено возместить управлению понесенные расходы, направленные на содержание общего имущества, пропорционально занимаемой площади помещений.

В частности, учреждению предложено возместить расходы в сумме 119 320 руб., исходя из процентного соотношения занимаемых площадей – 27,60 %.

На данное предложение учреждение ответило отказом, сославшись на отсутствие финансирования и необходимость проведения совместного конкурса (аукциона).

Ссылаясь на то, что учреждение незаконно уклонилось от возмещения расходов по содержанию общего имущества и получило неосновательное обогащение, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая требования общества по существу, суд первой инстанции среди прочего пришел к выводу о наличии у учреждения обязанности нести расходы на содержание общего имущества.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Обладание имуществом на праве оперативного управления порождает возникновение бремени содержания имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, на ответчика законом возложена обязанность по содержанию помещений, принадлежащих ему на праве собственности, а также части общего имущества здания (в том числе крыши здания), пропорционально площади занимаемых им помещений.

Необходимость осуществления капитального ремонта кровли здания подтверждается материалами дела, в том числе: утвержденным руководителем управления 01.11.2014 актом технического обследования мягкой кровли и нежилых помещений, занимаемых Центральным аппаратом управления по адресу: <...>, в соответствии с которым помещения находятся в неудовлетворительном состоянии, в целях улучшения эксплуатационных качеств помещений необходимо выполнить ремонт мягкой кровли и помещений, а также фотоматериалами.

В соответствии со сметой (приложение № 1 к государственному контракту № 80 от 30.06.2015) общая стоимость капитального ремонта кровли площадью 480 кв. м и помещений площадью 390 кв. м в здании по адресу: <...>, составляет 1 872 744 руб. 20 коп., в том числе 432 320 руб. 00 коп. – стоимость капитального ремонта кровли здания.

22.04.2015 ГАУБО «РЦЦС БО» утверждено Положительное заключение о проверке сметной стоимости объекта капитального строительства, строительство которого финансируется за счет средств федерального бюджета № 32-01-06-165-15 Объект капитального строительства: капитальный ремонт кровли и помещений в здании по адресу: <...>.

Фактическое выполнение работ по ремонту кровли здания, расположенного по адресу: <...>, подтверждается актами № 3 от 15.09.2015, № 2 от 10.09.2015, № 1 от 08.09.2015 освидетельствования скрытых работ, выполненных на строительстве (капитальном ремонте) «Капитальный ремонт кровли площадью 480 кв. м и помещений площадью 390 кв. м в здании по адресу: <...>», актами выполненных работ формы КС-2 № 3 от 30.09.2015, № 1 от 31.07.2015, № 2 от 31.08.2015, № 5 от 02.11.2015, ответчиком, третьи лицом не оспаривается.

Стоимость выполненных работ по капитальному ремонту кровли указанного здания в сумме 432 320 руб. 00 коп. подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 3 от 30.09.2015, № 1 от 31.07.2015, № 2 от 31.08.2015, № 5 от 02.11.2015, ответчиком и третьи лицом не оспаривается.

Расходы управления по оплате указанных работ в сумме 432 320 руб. 00 коп. подтверждаются платежными поручениями № 395887 от 11.08.2015, № 527529 от 04.09.2015, № 700968 от 05.10.2015, № 22298 от 12.11.2015, и ни ответчиком, ни третьим лицом не оспариваются.

Согласно расчету истца, исходя из процентного соотношения занимаемых площадей, на учреждения подлежат отнесению расходы по капитальному ремонту кровли здания в сумме 119 320 руб.

Данный расчет является правомерным, арифметически верным и ответчиком не опровергнут.

Ссылка ответчика на то, что он не знал о состоянии крыши, не может быть принята во внимание, поскольку учреждение в силу закона обязано нести бремя содержания части общего имущества здания, а также осуществлять контроль за его техническим состоянием.

Довод учреждения об отсутствии необходимости проведения управлением именно

капитального ремонта здания, подлежит отклонению, как необоснованный и неподтвержденный какими-либо доказательствами.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, отсутствие согласования проведения капитального ремонта кровли здания, не освобождает учреждение от обязанности нести расходы по содержанию и сохранению общего имущества (кровли здания).

Также не может быть принята во внимание и ссылка ответчика на неучастие в торгах, поскольку контракт был заключен управлением в соответствии с действующим законодательством. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 119 320 руб.

То обстоятельство, что учреждение находится в ведении управления, и последнее осуществляет в отношении учреждения функции учредителя (Российской Федерации) не освобождает ответчика от обязанности возместить истцу понесенные им затраты на содержание общего имущества.

В соответствии со статьей 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Юридическое лицо должно быть зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Таким образом, учреждение применительно к обстоятельствам настоящего дела самостоятельно несет гражданско-правовую ответственность по своим обязательствам.

Факт финансирования управления и учреждения из одного источника – федерального бюджета значения не имеет. В рассматриваемом деле истец и ответчик выступают как самостоятельные субъекты гражданско-правовых отношений. Данные отношения подлежат урегулированию не нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации, а положениями гражданского законодательства.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска управления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.10.2016 по делу № А09-1507/2016 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в пользу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области неосновательное обогащение в сумме 119 320 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Заикина

А.Г. Селивончик

М.В. Токарева