Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.10.2015 по делу № А62-4666/2015, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания новых видов оружия и охраны «Конвой» (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания новых видов оружия и охраны «Конвой» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 25.06.2015 № 12.2-0309пл-Пс/0128-2015 по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 26.10.2015 требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован малозначительностью совершенного обществом административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что совершенное обществом правонарушение нельзя отнести к малозначительным. Обращает внимание на то, что судом не учетно не только изменение местонахождение юридического лица, но и вид деятельности, а также состав работ. Настаивает на том, что ссылка на часть 6.1 статьи 22 Федерального закона № 99-ФЗ от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видом деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) правомерна. Сообщает, что общество в 2012 году привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, а решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 20.08.2015 дана оценка всем обстоятельствам по делу.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Судебное заседание проведено в отсутствие их представителей на основании статьей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Кодекса, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, общество осуществляет эксплуатацию объекта «Сеть газопотребления ООО «Конвой» (214000, <...>); данный объект был зарегистрирован 22.01.2009 в государственном реестре опасных производственных объектов, регистрационный номер А04-21103-0001, объекту присвоен III класс опасности. Заявителем получена лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов от 12.02.2009 № ВП-04-000570(С).

Управлением на основании распоряжения от 22.04.2015 № С-309-пр (т. 1, л. д. 82) в период с 12.05.2015 по 08.06.2015 в отношении общества была проведена плановая выездная проверка с целью контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации указанного опасного производственного объекта, в соответствии с Планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на 2015 год.

По результатам проверки составлен акт от 08.06.2015 № 12.2-0309пл-А/0156-2015, в котором отражены выявленные, по мнению ответчика, нарушения обязательных требований в области промышленной безопасности, а именно:

1) не переоформлена лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов от 12.02.2009 № ВП-04-000570(С) в связи с изменением адреса местонахождения и в связи с изменением наименования в соответствии с частью 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ, чем нарушены требования части 1, 5 статьи 18 Закона № 99-ФЗ, ст. 9, 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), части 6.1 статьи 22 Закона № 99-ФЗ;

2) опасный производственный объект «Сеть газопотребления ООО «Конвой» эксплуатируют исполнительный директор ФИО1 и заведующий хозяйством ФИО2 при отсутствии соответствующего удостоверения для допуска к этим работам – нарушение требований статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 11 «Положение об организации обучения и проверки знания рабочих организаций поднадзорных федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору»; статьи 5 «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору» от 15.11.2013 № 542 (далее – Правила № 542);

3) в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, не заключила с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договор на обслуживание – нарушение требований части 1 статьи 10 Закона № 116-ФЗ, пункта 9 Правила № 542;

4) план локализации и ликвидации последствий аварий в сети газопотребления обществом не согласован с руководством профессиональных аварийно-спасательных служб – нарушение требований части 2 статьи 10 статьи Закона № 116-ФЗ от 21.07.1997, пункта 9 Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах», утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.08.2013 № 730 (далее – Положение № 730);

5) план локализации и ликвидации последствий аварий в сети газопотребления общества не содержит: б) достаточное количество сил и средств, используемых для локализации и ликвидации последствий аварий на объекте (далее – силы и средства), соответствие имеющихся на объекте сил и средств задачам ликвидации последствий аварий, а также необходимость привлечения профессиональных аварийно-спасательных формирований; в) организацию взаимодействия сил и средств; г) состав и дислокацию сил и средств; д) порядок обеспечения постоянной готовности сил и средств к локализации и ликвидации последствий аварий на объекте с указанием организаций, которые несут ответственность за поддержание этих сил и средств в установленной степени готовности; е) организацию управления, связи и оповещения при аварии на объекте; ж) систему взаимного обмена информацией между организациями - участниками локализации и ликвидации последствий аварий на объекте; з) первоочередные действия при получении сигнала об аварии на объекте; и) действия производственного персонала и аварийно-спасательных служб (формирований) по локализации и ликвидации аварийных ситуаций; к) мероприятия, направленные на обеспечение безопасности населения; л) организацию материально-технического, инженерного и финансового обеспечения операций по локализации и ликвидации аварий на объекте – нарушение требований части 2 статьи 10 Закона № 116-ФЗ от 21.07.1997, пункта 10 Положения 3 № 730.

Усмотрев в выявленных нарушениях признаки состава административного правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, Управлением в присутствии исполнительного директора ФИО1 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 11.06.2015 № 12.2-0309пл-Пр/0128-2015.

Определением от 11.06.2015 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 25.06.2015 10.20 час. Копия определения вручена исполнительному директору ООО «Конвой» ФИО1 11.06.2015.

25.06.2015 Управлением вынесено постановление № 12.2-0309пл-Пс/0128-2015, которым общество привлечено к административной ответственности за совершение административное правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 200 тыс. руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением о признании его незаконным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе № 116-ФЗ, в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Закона № 116-ФЗ).

Такие требования предусмотрены статьями 9, 10 Закона № 116-ФЗ, нарушение которых установлено при проведении проверки.

Опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к Закону № 116-ФЗ (статья 2 Закона).

В приложении № 2 «Классификация опасных производственных объектов» к Закону № 116-ФЗ классы опасности опасных производственных объектов, указанных в пункте 1 приложения 1 к названному Федеральному закону (за исключением объектов, указанных в пунктах 2, 3 и 4 данного приложения), устанавливаются исходя из количества опасного вещества или опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на опасном производственном объекте, в соответствии с таблицами 1 и 2 приложения.

В таблице 2 приложения № 2 к Закону № 116-ФЗ предусмотрено определение класса опасности в зависимости от того, какое количество воспламеняющихся и горючих газов находится на опасном производственном объекте.

В силу пункта 4 приложения № 2 к Закону № 116-ФЗ для газораспределительных станций, сетей газораспределения и сетей газопотребления устанавливаются следующие классы опасности:

1) II класс опасности - для опасных производственных объектов, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением свыше 1,2 мегапаскаля или сжиженного углеводородного газа под давлением свыше 1,6 мегапаскаля;

2) III класс опасности - для опасных производственных объектов, не указанных в подпункте 1 названного пункта.

Исходя из указанного критерия эксплуатируемый обществом объект (сеть газопотребления) является опасным производственным объектом и относится к классу опасности не ниже третьего.

Статьей 9 Закона № 116-ФЗ установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе обязанность организации иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ деятельность по эксплуатации производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.

Пунктом 1 оспариваемого постановления обществу вменяется нарушение требования частей 1, 5 статьи 18, части 6.1 статьи 22 Закона № 99-ФЗ и статей 9, 6 Закона 116-ФЗ, поскольку имеющаяся у общества лицензия не переоформлена в связи с изменением адреса его местонахождения и в связи с изменением наименования в соответствии с частью 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ.

В силу статьи 6 Закона № 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, расширение, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; а также иные виды деятельности.

В соответствии со статьей 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения данного Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Частью 1 статьи 18 Закона № 99-ФЗ установлено, что лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

До переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии, или по истечении срока, определенного частью 5 настоящей статьи, и (или) выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, но не указанных в лицензии (часть 2 статьи 18 Закона 99-ФЗ).

Согласно представленной в материалы дела копии лицензии место осуществления лицензируемого вида деятельности – <...>; по свидетельству о регистрации опасного производственного объекта (далее – ОПО) и карты учета ОПО в государственном реестре ОПО адрес ОПО: <...>, год ввода в эксплуатацию – 2009, вид разрешительного документа – лицензия № ВП-04-000570 (с), дата выдачи – 12.02.2009. Таким образом, адрес осуществления лицензируемого вида деятельности у ООО «Конвой» в проверяемый период не изменялся.

Следовательно, в силу части 2 статьи 18 Закона о лицензировании общество вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности до переоформления лицензии.

При этом, ни Закон № 99-ФЗ, ни Закон № 116-ФЗ не содержат императивных норм об установлении обязательных для соблюдения лицензиатом сроков переоформления лицензии в случае изменения его юридического адреса.

Обществу также вменялось (пункт 2 оспариваемого постановления) нарушение положений статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 11 Положения об организации обучения и проверки знания рабочих организаций поднадзорных федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору; статьи 5 Правил № 542, поскольку, по мнению проверяющих исполнительный директор ФИО1 и заведующий хозяйством ФИО2 эксплуатируют ОПО при отсутствии соответствующего удостоверения для допуска к этим работам.

В силу части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности.

Согласно материалам дела, на основании приказов ООО «Конвой» от 26.05.2009 № 26 и от 09.10.2014 № 20 были назначены ответственные за осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности (ФИО1) и за эксплуатацию газового оборудования (ФИО2).

В соответствии с протоколами от 14.11.2014 № 04-14-1648 и от 28.11.2014 № 04-14-1778 указанные лица прошли проверку знаний в Территориальной аттестационной комиссией Центрального аппарата Рострехнадзора в объеме, соответствующем должностным обязанностям.

В связи с изложенным вмененное нарушение не нашло своего подтверждения.

Также суд первой инстанции не признал обоснованными доводы управления о нарушении обществом положений части 1 статьи 10 Закона № 116-ФЗ, пункта 9 Правил № 542 (пункт 3 оспариваемого постановления) в связи с отсутствием у заявителя заключенных с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоров на обслуживание.

В целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание (часть 1 статьи 10 Закона № 116-ФЗ).

Согласно пункту 9 Правил № 542 организации, осуществляющие деятельность по эксплуатации, техническому перевооружению, ремонту, консервации и ликвидации сетей газораспределения и газопотребления, кроме требований, предусмотренных Законом № 116-ФЗ, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации в области промышленной безопасности, должны: выполнять комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт сетей газораспределения и газопотребления, обеспечивающих содержание сетей газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии; выполнять работы по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению сетей газораспределения и газопотребления; обеспечивать проведение технического диагностирования газопроводов, зданий и сооружений, технических и технологических устройств сетей газораспределения и газопотребления по достижении предельных сроков эксплуатации, установленных проектной документацией; организовывать и осуществлять технический надзор при техническом перевооружении сетей газораспределения и газопотребления; хранить проектную и исполнительную документацию в течение всего срока эксплуатации опасного производственного объекта (до ликвидации). Порядок и условия ее хранения определяются приказом руководителя эксплуатационной организации.

В случае отсутствия газовой службы в составе организации, эксплуатирующей сети газораспределения и газопотребления, предприятием должен быть заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту сети газораспределения и сети газопотребления с организацией, имеющей опыт проведения указанных работ.

На момент проведения административным органом плановой проверки у заявителя имелся действующий договор с ООО «Техно-Сервис» от 01.10.2014 № 42-14/ТО на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутреннего и фасадного водопровода, газового оборудования (т.1 л.д.55-56).

В свою очередь, между ООО «Техно-Сервис» и ОАО «Газпром газораспраделение Смоленск» заключен договор № ИС-1784 от 01.01.2015 об аварийном обслуживании объектов газоснабжения, принятых на эксплуатацию и техническое обслуживание ООО «Техно-Сервис». Согласно приложению № 1 действие указанного договора распространяется на объект заявителя.

Также, ООО «Техно-Сервис» заключено соглашение от 02.02.2012 о взаимодействии подразделений Главного управления МЧС России по Смоленской области с аварийной службой ООО «Техно-Сервис» при ликвидации пожаров и проведении аварийно-спасательных работ.

Кроме того, заявителем заключен договор с ЗАО «Центромонтажавтоматика» от 14.01.2015 № 30/2015 на выполнение работ по техническому обслуживанию системы автоматики и вспомогательного оборудования двух водогрейных котлов ОПО «Сеть газопотребления ООО «Конвой».

Инструкцией ООО «Конвой» по эксплуатации, техническому обслуживанию и текущему ремонту водогрейных котлов предусмотрено выполнение работ по проверке, обслуживанию и ремонту систем автоматики, приборов и газового оборудования специалистами обслуживающих организаций, имеющих соответствующие лицензии.

При проведении внеплановой проверки (акт от 31.07.2015) управлением сделан вывод, что объект эксплуатируется в соответствии с требованиями промышленной безопасности, установленными федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

Следовательно, нарушение статьи 1 статьи 10 Закона № 116-ФЗ, пункта 9 Правил № 542 также не нашло своего подтверждения.

Нарушения, указанные в пунктах 4 и 5 оспариваемого постановления заявителем не оспариваются.

Для квалификации правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ достаточно одного факта нарушения требований промышленной безопасности. Следовательно, в действиях общества имеется состав инкриминируемого ему правонарушения.

Обществом заявлено о малозначительности совершенных правонарушений.

В обоснование позиции, общество указало, что с учетом фактически принимаемых им мер (работники проходят соответствующую аттестацию в области промышленной безопасности; проводится организация по предупреждению возникновения различных аварийных ситуаций; разработана должностная инструкция с пошаговым описанием действий в аварийных ситуациях; техническое обслуживание ОПО и автоматики безопасности осуществляется лицензируемыми организациями, в том числе, по автоматике безопасности в соответствии с планом-графиком по планово-предупредительному ремонту) данные нарушения, допущенные без умысла, а в силу добросовестного заблуждения, не привели к возникновению или угрозе возникновения негативных последствий для охраняемых общественных интересов. Общество также просит учесть, что переработанный соответствующий План локализации, согласованный в установленном порядке, был представлен административному органу еще до вынесения оспариваемого постановления, что отражено в названном акте. Обществом также приняты меры по переоформлению лицензии.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

КоАП РФ не содержит исключений применения данной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При применении статьи 2.9 КоАП РФ нарушитель хотя и освобождается от административной ответственности, но к нему, все же, применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

Учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, а именно то, что обществом, несмотря на недостатки оформления и содержания Плана локализации и ликвидации последствий аварий, принимались реальные меры, направленные на безопасную эксплуатацию сети газопотребления, а также на предупреждение возникновения аварийных ситуаций, при проведении впоследствии 31.07.2015 Управлением ООО «Конвой», установлено отсутствие нарушений лицензионных требований при эксплуатации опасного производственного объекта «Сеть газопотребления ООО «Конвой», суд первой инстанции правомерно заключил, что допущенные правонарушение не представляют существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При оценке обстоятельств совершенного обществом правонарушения суд первой инстанции также принял во внимание отсутствие наступления либо угрозы наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершенного административного правонарушения и пришел выводу о малозначительности совершенных обществом правонарушений.

Поскольку признание судом правонарушения малозначительным является основанием для отмены вынесенного постановления, то судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования общества.

Изложенный управлением в апелляционной жалобе довод о том, что ссылка на часть 6.1 статьи 22 Закона № 99-ФЗ правомерна, подлежит отклонению, поскольку статья 22 Закона № 99-ФЗ частью 6.1 Федеральным законом от 14.10.2014 № 307-ФЗ, который вступил в законную силу 15.11.2014, следовательно, положение Закона № 99-ФЗ, обязывающее обладателей лицензий переоформлять их при изменении наименования вида деятельности, на который выдана лицензия, вступило в силу позднее, чем изменено наименование в данном случае.

При этом ни нормы Закона о лицензировании, ни нормы Федерального закона № 307-ФЗ не содержат положений, указывающих на их применение к правоотношениям, возникшим до их принятия, т.е. не имеют обратной силы.

Управление в жалобе указывает, что общество в 2012 году привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, а решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 20.08.2015 дана оценка всем обстоятельствам по делу.

Вместе с тем привлечение общества в 2012 году не может свидетельствовать о пренебрежительном отношении общества к возложенным на него обязанностям, а решение суд общей юрисдикции не имеет преюдициальной сила для рассматриваемого спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергал выводы суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.10.2015 по делу № А62-4666/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Заикина

Н.В. Еремичева

В.Н. Стаханова