Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лаврухиной А.Н., при участии до перерыва и после перерыва представителя заявителя – общества с ограниченной ответственностью производственная компания «Первомайский завод ЖБИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 21.07.2015), представителей заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тульской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 29.12.2015 № 04-21/27920), ФИО3 (доверенность от 11.01.2016 № 04-21/00001), ФИО4 (доверенность от 18.01.2016 № 04-21/00634), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционный жалобы общества с ограниченной ответственностью производственная компания «Первомайский завод ЖБИ», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.11.2015 по делу № А68-8320/2014, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью производственная компания «Первомайский завод железобетонных изделий» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тульской области (далее – Инспекция), с учетом уточнения требований, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), о признании недействительным решения Инспекции от 18.02.2014 №1-В в части взыскания налогов, пеней и штрафов на общую сумму 35 982 322 руб., в том числе по налогу на прибыль организаций недоимки в сумме 19 075 852 руб.; пеней в сумме 4 484 733 руб.; штрафов на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 7 737 811 руб.; по НДС недоимки в сумме 1 552 269 руб.; пеней в сумме 408 350 руб.; штрафов на основании пункта 3 статьи 122 НК РФ в сумме в сумме 2 671 381 руб.; по транспортному налогу штрафа на основании пункта 3 статьи 122 НК РФ в сумме 51 926 руб. Кроме того, заявитель просил снизить размер подлежащего взысканию штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций, НДС, транспортному налогу (включая штраф, приходящийся на неоспариваемые часть налогов).

Решением суда от 02.11.2015 заявленные требования удовлетворены в части налога на прибыль организаций в сумме 16 703 486 руб., пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 3 926 990 руб., штрафа на основании пункта 3 статьи 122 НК РФ в сумме 7 209 603 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость на основании пункта 3 статьи 122 НК РФ в сумме 1 335 691 руб., штрафа по транспортному налогу на основании пункта 3 статьи 122 НК РФ в сумме 25 963 руб.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование своей позиции общество указывает, что по налогу на прибыль отсутствовала задолженность, но в любом случае у суда в отсутствие права переквалифицировать действия налогоплательщика с пункта 3 статьи 122 НК РФ на пункт 1 статьи 122 НК РФ была обязанность по признанию от 18.02.2014 № 1-В в части начисления штрафа недействительным. Полагает, что, поскольку не имел место факт умышленной неуплаты налога на прибыль организаций и НДС при приобретении строительно-монтажных и ремонтных работ у общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад» (далее – ООО «СтройГрад»), а также несвоевременной регистрации приобретенных у контрагентов транспортных средств, то взыскание штрафа на основании пункта 3 статьи 122 НК РФ неправомерно. Считает, что факты погашения перед открытым акционерным обществом «ЗИНЗИВЕР-2000» (далее – ООО «ЗИНЗИВЕР-2000») задолженности в сумме 1 466 936 руб., а также факты уплаты процентов по договорам займа, указанным на странице 385 решения Инспекции, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Отмечает, что «перекрыл» все суммы убытков за счёт включения в 2011 году во внереализационные доходы сумм основного долга и процентов по договору займа от 13.12.2010 № ФППК/з-131210, заключённому с обществом с ограниченной ответственностью «Финанс-проджект» (далее – ООО «Финанс-проджект») на общую сумму 51 280 746 руб. Также полагает, что, поскольку общество с ограниченной ответственностью «МВС-Лизинг» (далее – ООО «МВС-Лизинг») отразило реализацию этих 6-ти транспортных средств и начислило с этой реализации НДС в сумме 742 269 руб. за 1 квартал 2011 года, то никаких злоупотреблений не было и ООО «МВС-Лизинг» действительно являлось собственником этих 6-ти транспортных средств. Настаивает на том, что Инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих, что поставщиком Заявителя были допущены какие-либо нарушения налогового законодательства при реализации Заявителю бетонно-формовочной линии MULTIMAT RH-5. Обращает внимание, что уплата транспортного налога возникает с момента регистрации транспортного средства.

Инспекция также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований общества отказать. Мотивируя позицию, налоговый орган указывает, что доказательств погашения суммы займа по договору от 17.09.2010 № АПК/з-170910 и начисленных процентов, продления срока возврата займа обществом ни в ходе проверки, ни с возражениями на акт проверки не представлено. Обращает внимание на то, что согласно передаточному акту ООО «Финанс-проджект» к обществу с ограниченной ответственностью «Мирор» (далее – ООО «Мирор») от 08.12.2011, дебиторская задолженность ООО ПК «Первомайский завод ЖБИ» перед ООО «Финанс-проджект» по договорам займа от 25.11.2010 № ФППК/з-251010 на сумму 10 192 480 руб., от 13.12.2010 № ФППК/з-131210 на сумму 41 007 520 руб. – отсутствует, так как балансовая стоимость передаваемых активов составила всего лишь 100 000 руб. Настаивает на том, что собранные доказательства в их совокупности подтверждают получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Управлением и обществом представлены отзывы на апелляционные жалобы, в котором возражает против их доводов.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Кодекса, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе, налога на прибыль организаций, НДС, транспортного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2011. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 23-В от 11.11.2013.

После рассмотрения акта налоговой проверки, возражений налогоплательщика начальником инспекции было принято решение от 18.02.2014 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением инспекцией доначислены обществу налоги, в том числе: налог на прибыль организаций за 2011 в сумме 19 344 530 руб. (в Федеральный бюджет – 1 934 453 руб., в бюджет субъектов РФ – 17 410 077 руб.), НДС в сумме 7 529 220 руб. за 2010, в том числе за 2010 год – 6 786 961 руб., за 2011 год – 742 269 руб., транспортный налог в сумме 129 817 руб.

Общество привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений, в том числе, предусмотренной:

- пунктом 3 статьи 122 НК РФ: в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 7 737 811 руб. (в Федеральный бюджет – 773 781 руб., в бюджет субъектов РФ – 6 964 030 руб.), в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 2 671 381 руб., в виде штрафа за неполную уплату транспортного налога – 51 926 руб.

Обществу начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов по состоянию на 18.02.2014, в том числе: по налогу на прибыль организаций в сумме 4 548 771 руб. (в Федеральный бюджет – 454 877 руб., в бюджет субъектов РФ – 4 093 894 руб.), по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 990 004 руб.

Налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган была подана апелляционная жалоба об отмене решения от 18.02.2014 № 1-В. Управлением Федеральной налоговой службы по Тульской области от 26.05.2014 № 07-15/06896 жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании его недействительным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что частично удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В оспариваемом заявителем подпункте 2.2.1 оспариваемого решения инспекцией вменяется обществом занижение налоговой базы за 2010–2011 годы на сумму 83 517 428 руб. вследствие того, что налогоплательщиком не включены в состав внереализационных доходов суммы полученных им займов у ООО «Аудитавиатраст», ОАО «ЗИНЗИВЕР-2000», ООО «Финанс-проджект», а также суммы причитающихся с них процентов.

Инспекция пришла к выводу, что займы на общую сумму 67 330 953 руб., полученные заявителем в 2009–2010 годы никогда не будут возвращены и, соответственно, являются безвозмездно полученными средствами. В связи с этим инспекция включила в налоговую базу сумму займов в размере 67 330 953 руб. и самостоятельно исчисленных процентов в сумме 16 186 473 руб.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации является прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам, в том числе, относя внереализационные доходы.

В силу пункта 8 статьи 250 НК РФ внереализационными доходом налогоплательщика признается доход в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав.

Подпунктом 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам).

Согласно пункту 6 статьи 271 НК РФ по договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, доход признается полученным и включается в состав соответствующих доходов на конец месяца соответствующего отчетного периода.

Согласно пункту 18 статьи 250 НК РФ кредиторская задолженность в виде суммы процентов по займу (кредиту, векселю и т.п.) признается внереализационными доходами.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

ООО ПК «Первомайский завод ЖБИ» заключило в проверяемом периоде договоры займа:

- с ООО «Аудитавиатраст», согласно которым ООО «Аудитавиатраст» (заимодавец) предоставило ООО ПК «Первомайский завод железобетонных изделий» (заемщик) займы на общую сумму 42 671 537 руб., общая сумма процентов - 10 247 881 руб. (31 424 руб. + 4 770 076 руб. + 5 446 381 руб.);

- с ОАО «ЗИНЗИВЕР-2000», согласно которым ОАО «ЗИНЗИВЕР-2000» (заимодавец) предоставило ООО ПК «Первомайский завод железобетонных изделий» (заемщик) займов на общую сумму – 14 466 936 руб.; общая сумма процентов – 3 472 291 руб. (287 270 руб. + 1 883 697 руб. + 1 301 324 руб.);

- с ООО «Финанс-проджект», согласно которым ООО «Финанс-проджект» (заимодавец) предоставило ООО ПК «Первомайский завод железобетонных изделий» (заемщик) займов на общую сумму – 10 192 480 руб.; общая сумма процентов – 2 466 301 руб. (241 269 руб. + 2 225 032 руб.).

- ООО ПК «Первомайский завод ЖБИ» с ООО «Аудитавиатраст» заключены договоры займа в период с 29.10.2009 по 08.12.2010 (39 договоров) и в период с 12.01.2011 по 06.12.2011.

Все договоры имеют идентичное содержание.

Согласно пункту 1.2. договоров на сумму займа начисляются проценты из расчета 24 % годовых с момента получения денежных средств до момента их возврата. Исходя их сроков возврата займа, установленных по каждому из договоров, следует, что заем предоставляется на один год (с 30.10.2010 по 06.12.2012 соответственно). Сумма займа, а также ее часть может быть возвращена заемщиком досрочно. Проценты по договору займа выплачиваются в конце срока действия договора и начисляются на сумму невозвращенной части займа.

Пунктом 2.3. договора определено, что проценты за пользование суммой займа начисляются, исходя из фактического остатка задолженности по сумме займа

Пунктом 3.1 договора определено, что в случае несвоевременного возврата суммы займа или начисленных процентов за пользование суммой займа в определенные в пунктом 2.2 договора сроки заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата заимодавцу.

Во исполнение указанных договоров ООО «Аудитавиатраст» платежными поручениями перечислило ООО ПК «Первомайский завод ЖБИ» заемные средства с 29.10.2009 по 06.12.2011.

Общество представило в налоговый орган для проверки только вышеуказанные договоры займа, заключенные с ООО «Аудитавиатраст», и платежные поручения, подтверждающие поступление денег на расчетный счет. Дополнительные соглашения об изменении условий договоров и приложения к договорам займа, платежные поручения, подтверждающие возврат займа и уплату процентов, карточки контрагента по всем счетам бухгалтерского учета за 2010–2011 года ООО «Аудитавиатраст» по требованию представлены не были.

ООО «Аудитавиатраст» были представлены копии дополнительного соглашения № 1 от 29.10.2010 к договорам займа № АПК/з-141209 от 14.12.2009, № АПК/з-291009 от 29.10.2009, № АПК/з-251209 от 25.12.2009, № АПК/з-291209 от 29.12.2009, № АПК/з-021209 от 02.12.2009, № АПК/з-051109 от 05.11.2009 (подписано в г. Москве).

Согласно дополнительному соглашению стороны договорились изменить пункт 2.2 договоров, изложив в следующей редакции: возврат указанной в настоящем договоре суммы займа, а также начисленных процентов должен быть произведен заемщиком путем перечисления денежных средств на счет заимодавца не позднее 02.06.2013. Сумма займа, а также ее часть может быть возвращена заемщиком досрочно. Проценты по договору займа выплачиваются в конце срока действия договора.

Инспекция признала, что ООО «Аудитавиатраст», ООО ИФК Метрополь» и ООО ПК «Первомайский завод железобетонных изделий» являются взаимозависимыми лицами.

Основание для такого вывода дают следующие выявленные факты.

Адрес места нахождения организаций ООО «Аудитавиатраст» и ООО ИФК «Метрополь» полностью совпадают - 119049, <...>; полностью совпадают контактные телефоны, заявленные при государственной регистрации ООО «Аудитавиатраст» и ООО ИФК «Метрополь: 728-40-26, 933-33-17.

Генеральный директор ООО «Аудитавиатраст» ФИО5 получала доход в 2009–2012 годы у налогового агента ООО ИФК Метрополь», т.е. ФИО6 одновременно осуществляла руководство ООО Аудитавиатраст» и трудовую деятельность в организации ООО ИФК «Метрополь», родной брат и племянник генерального директора ООО «Аудитавиатраст» (ФИО7) также получали доход у налогового агента ООО ИФК «Метрополь».

Финансовая деятельность ООО «Аудитавиатраст» неразрывно связана и контролируется ООО «ИФК «Метрополь». ООО «Аудитавиатраст» является учредителем ОАО «Зинзивер-2000» (доля в уставном капитале 100 %), которое в свою очередь является учредителем ЗАО «Генерал Мороз» (доля в уставном капитале 99,7 %), которое в свою очередь является одним из учредителей ООО «ИФК «Метрополь». Вышеперечисленные организации находятся по адресу: <...>.

Единственный учредитель ООО ПК «Первомайский завод ЖБИ» ФИО8, члены Совета директоров ООО ПК «Первомайский завод ЖБИ» ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО11 и генеральные директора ООО ПК «Первомайский завод ЖБИ» ФИО10 и ФИО11 получали доход у налогового агента ООО ИФК «Метрополь», т.е. собственник, члены совета директоров и генеральные директора ООО ПК «Первомайский завод ЖБИ» одновременно осуществляли руководство ООО ПК «Первомайский завод ЖБИ» и трудовую деятельность в организации ООО ИФК «Метрополь».

Данный факт свидетельствует о взаимозависимости ООО ПК «Первомайский завод ЖБИ» и ООО «ИФК «Метрополь», которая контролирует финансово-хозяйственную деятельность ООО ПК «Первомайский завод ЖБИ».

Денежные средства, перечисленные на расчетный счет ООО ПК «Первомайский завод ЖБИ по договорам займа, поступали на расчетный счет ООО «Аудитавиатраст» от ООО ИФК Метрополь» по договору комиссии № 207 от 21.03.00 в день выдачи займов.

Операции пополнения и списания по расчетному счету ООО «Аудитавиатраст» производились в один день (остаток денежных средств на начало и на конец дня минимальный). Данный факт свидетельствует о том, что движение по расчетному счету ООО «Аудитавиатраст» носит транзитный характер, т.е. деньги в обороте ООО «Аудитавиатраст» не находились, а сразу списывались на счета контрагентов.

Указанные банковские операции проходили в банке ООО КБ «Яр-Банк». Расчетные счета контрагентов ООО ПК «Первомайский завод ЖБИ», ООО «Аудитавиатраст» и ООО ИФК «Метрополь») открыты в одном банке - ООО КБ «Яр-Банк».

Учредителями ООО КБ Яр-Банк являлись с 22.01.2008 по 17.08.2011 – ООО ИФК «Метрополь» (размер доли 46,5 %) и ФИО12 (размер доли 53,5 %).

ООО «Аудитавиатраст» продолжало выдавать займы ООО ПК «Первомайский завод ЖБИ» не смотря на то, что задолженность по ранее выданным займам и процентам по ним не уменьшалась.

Из протоколов допроса должностных лиц ООО ПК «Первомайский завод ЖБИ» (главных бухгалтеров ФИО13 и ФИО14. и начальника планово-экономического отдела) установлено, что ООО ИФК «Метрополь» полностью контролировал финансово-хозяйственную деятельность ООО ПК «Первомайский завод ЖБИ».

Отношения взаимозависимости ООО ПК «Первомайский завод ЖБИ» не отрицает.

При таких обстоятельствах, при наличии отношений взаимозависимости, подконтрольности названных организаций инспекция пришла к выводу о том, что изначально ООО «ИФК «Метрополь» была задумана схема по предоставлению займов от ООО «Аудитавиатраст» для ООО ПК «Первомайский завод ЖБИ», которые последнее не должно было возвращать. Перечисленные признаки в совокупности свидетельствуют и согласованности действий между организациями ООО ПК «Первомайский завод ЖБИ», ООО «Аудитавиатраст» и ООО ИФК «Метрополь».

С возражениями ООО ПК «Первомайский завод ЖБИ» представило дополнительные соглашения от 22.11.2013 ко всем договорам займов, заключенным между ООО ПК «Первомайский завод ЖБИ» и ООО «Аудитавиатраст», условия этих дополнительных соглашений распространяются на отношения между сторонами, существовавшие с даты заключения договоров займов.

При этом ООО «Аудитавиатраст» не представило истребованные у него дополнительные соглашения, уведомления, сообщения, приложения, дополнения и изменения между заимодавцем (ООО «Аудитавиатраст») и заемщиком (ООО ПК «Первомайский завод ЖБИ»), подтверждающие изменение срока возврата суммы займа от 25.07.2011 № АПК/з-250711/1 (24 %), изменение срока перечисления процентов по договору займа, изменение срока перечисления неустойки в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки, в связи с чем не представляется возможным сделать вывод об изменении (увеличении) сроков возврата займа, перечисления процентов и неустойки. Не представлены документы, свидетельствующие о погашении основного долга, перечислении процентов и неустойки по договору займа от 25.07.2011 № АПК/з-250711/1 на сумму 4 866 000 руб.

Суд первой инстанции указал, что исходя из буквального содержания договоров, заключенных ООО ПК «Первомайский завод ЖБИ» с ООО «Аудитавиатраст», эти договоры следует рассматривать как договоры займа, но не как безвозмездную финансовую помощь, даже, если исходить из предположения о том, что сумма денежных средств, полученная налогоплательщиком по договорам займа не будет впоследствии возвращена займодавцу.

На момент выездной налоговой проверки еще не имелось оснований предполагать, что заемные средства, выданные для ООО ПК «Первомайский завод ЖБИ» с 29.10.2009 по 08.12.2010, не могут быть не возвращены, поскольку сторонами представлены дополнительные соглашения о продлении сроков возврата выданных займов.

Даже, если не принимать во внимание появившиеся после получения акта выездной налоговой проверки дополнительные соглашения о продлении сроков возврата займов и предположить, что кредиторская задолженность по указанным договорам займа не была бы востребована займодавцем ООО «Аудитавиатраст» в силу условий взаимозависимости организаций, которые предоставляют, выдают, получают заемные средства, контролируют их расходование, то и в этом случае у налогового органа не имелось оснований для включения суммы заемных средств во внереализационные доходы проверяемого периода (2010–2011 годы).

В силу пункта 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Из указанной нормы следует, что невостребованная кредитором задолженность подлежит списанию не ранее истечения срока исковой давности, который согласно статье 196 ГК РФ составляет три года.

Положения пункта 18 статьи 250 НК РФ в совокупности с нормами, регулирующими ведение бухгалтерского учета, предусматривают обязанность налогоплательщика учесть суммы требований кредиторов, по которым истек срок исковой давности, в составе внереализационных доходов в определенный налоговый период (год истечения срока исковой давности), а не в произвольно выбранный налогоплательщиком.

Таким образом, период списания кредиторской задолженности (в том числе по спорным договорам займа, заключенным с 29.10.2009 по 08.12.2010) находится за пределами проверяемого периода.

Подобным образом, изложенное относится и к договору займа от 25.07.2011 №АПК/з-250711/1 на сумму 4 866 000 руб. (по которому не представлены ООО «Аудитавиатраст» дополнительные соглашения о продлении срока погашения займа), поскольку по названному договору срок погашения займа в проверяемом периоде еще не наступил.

Учитывая изложенное, не имеется оснований для вменения ООО ПК «Первомайский завод ЖБИ» внереализационного дохода в виде невозвращенных в 2010, 2011 заемных средств.

ООО ПК «Первомайский завод ЖБИ» с ОАО «Зинзивер-2000» были заключены следующие договоры займа: от 02.11.2009 № ЗПК/з-021109 на сумму 12 935 273 руб.; от 13.11.2009 № ЗПК/з-131109 на сумму 41 192,22 руб.; от 20.11.2009 № ЗПК/з-201109 на сумму 192 690,15 руб.; от 23.11.2009 № ЗПК/з-231109 на сумму 1 297 780,90 руб.

Указанные договоры носят идентичный характер. Пунктом 1.2. договора определено, что на сумму займа начисляются проценты с момента получения денежных средств до момента их возврата: по договору от 02.11.2009 № ЗПК/з-021109 – 12 %; по остальным – 24 %. По условиям договоров заем предоставлялся на один год.

По требованию о представлении документов ОАО «Зинзивер-2000» представило копии указанных выше договоров займа; дополнительное соглашение № 1 к договорам займа от 02.11.2009 № ЗПК/з-021109, от 13.11 .2009 № ЗПК/з-131109, от 20.11.2009 № ЗПК/з-201109, от 23.11.2009 № ЗПК/з-231109; платежные поручения № 26 от 02.11.2009, № 46 от 13.11.2009, № 60 от 20.11.2009, № 66 от 26.11.2009; карточки счетов 58.3.2 в разрезе договоров займа № ЗПК/з-021109, № ЗПК/з-131109, № ЗПК/з-201109, № ЗПК/з-231109.

Согласно дополнительному соглашению стороны договорились о следующем: пункт 2.2 договора изменить, изложив в следующей редакции: «Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа, а также начисленных процентов, должен быть произведен заемщиком путем перечисления денежных средств на счет заимодавца не позднее 02.06.2012. Сумма займа, а также ее часть может быть возвращена заемщиком досрочно. Проценты по договору займа выплачиваются в конце срока действия договора».

При рассмотрении представленных ОАО «Зинзивер-2000» копий документов установлено, что дополнительное соглашение № 1 к договорам займа от 13.11.2009 № ЗПК/з-131109, от 20.11.2009 № ЗПК/з-201109, от 23.11.2009 № ЗПК/з-231109 заключено в г. Москве 12.11.2009, то есть ранее даты заключения самих договоров. Заключение дополнительного соглашения ранее даты заключения договоров займа лишено смысла для заимодавца.

Данное обстоятельство дает основание для вывода о том, что дополнительное соглашение №1 от 12.11.2009 было составлено в момент проведения проверки, несмотря на то, что в представленных возражениях на акт выездной налоговой проверки ООО ПК «Первомайский завод ЖБИ» указало, что 22.11.2013 между ОАО «Зинзивер-2000» и ООО ПК «Первомайский завод ЖБИ» заключено соглашение о внесении изменений в дополнительное соглашение № 1 к договорам займа от 23.11.2009 № ЗПК/з-231109, от 13.11.2009 № ЗПК/з-131109, от 20.11.2009 № ЗПК/201109, которым устранена допущенная ранее опечатка при указании даты упомянутого дополнительного соглашения № 1, и дата «12 ноября 2009г.» заменена на «12 ноября 2010 г.».

Из оспариваемого решения следует, что задолженность ООО ПК «Первомайский завод ЖБИ» по состоянию на 31.03.2013 не изменилась с момента заключения договоров займа (получения денежных средств). Заемщик ООО ПК «Первомайский завод ЖБИ» не осуществляло погашение основного долга и начисленных процентов ни на установленную в дополнительном соглашении № 1 от 12.11.2009 дату (на 02.07.2012), ни на 31.03.2013. заимодавец – ОАО «Зннзввер-2000» не производил начисление процентов по вышеуказанным договорам займа.

В результате анализа отчета о прибылях и убытках за 2009–2010 годы установлено, что сумма процентов к получению (строка «Прочие доходы» за 2009 год – 532 113 000 руб., за 2010 год – 492 654 000 руб. меньше суммы процентов к уплате (строка «Прочие расходы» за 2009 год – 580 852 000 руб., за 2010 года – 494 278 000 руб.) Данный факт свидетельствует о нерациональной кредитной политике, т.е. организация выдает займы под меньшую процентную ставку, чем сама берет.

В рассматриваемом случае тоже установлена взаимозависимость организаций, получающих и предоставляющих заемные средства, финансирующих и осуществляющих соответствующие операции.

ОАО «Зинзивер-2000» осуществляет финансово-хозяйственную деятельность с организациями, которые непосредственно связаны с ФИО12, ООО «ИФК «Метрополь» или находятся по адресу: <...>.

Адрес места нахождения организаций ОАО «Зинзивер-2000» и ООО ИФК «Метрополь» полностью совпадают – 119049, <...>; контактные телефоны, заявленные при государственной регистрации организаций ОАО «Зинзивер-2000» и ООО ИФК «Метрополь» полностью совпадают: (495) 933-33-17.

Учредителем ОАО «Зинзивер-2000» является организация ООО «Аудитавиатраст» (взнос в уставный капитал 100%); генеральный директор которого ФИО6 в 2009–2012 получала доход у налогового агента ООО ИФК «Метрополь».

Руководителями общества являлись: с 26.12.2002 по 15.02.2010. ФИО15; с 16.02.2010 по настоящее время ФИО16 Генеральный директор ОАО «Зинзивер-2000» ФИО15 в 2009-2011 получала доход у налогового агента ЗАО «Гамбит ФИО17», в 2012 году получала доход у налогового агента ООО ИФК «Метрополь». Одним из учредителей ЗАО «Гамбит ФИО17» является организация ООО «Юридическая компания МВС», собственником которой в свою очередь является ФИО12, который также является и собственником организации ООО ИФК «Метрополь».

Финансовая деятельность ОАО «Зинзивер-2000» неразрывно связана и контролируется ООО «ИФК «Метрополь» (поступления от ООО «ИФК «Метрополь» составляет 85 % всех доходов ОАО «Зинзивер-2000» и перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «ИФК «Метрополь» составляет 60 % всех расходов ОАО «Зинзивер-2000»).

ОАО «Зинзивер-2000» является учредителем ЗАО «Генерал Мороз» (доля в уставном капитале – 99,7 %), которое в свою очередь является одним из учредителей ООО «ИФК «Метрополь». Вышеперечисленные организации находятся по одному адресу: <...>.

Единственный учредитель ООО ПК «Первомайский завод ЖБИ» ФИО18, члены Совета директоров ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО11, генеральные директора ООО ПК «Первомайский завод ЖБИ» ФИО10 и ФИО11 получали доход у налогового агента ООО ИФК «Метрополь», т.е. собственник, члены совета директоров и генеральные директора ООО ПК «Первомайский завод ЖБИ» одновременно осуществляли руководство ООО ПК «Первомайский завод ЖБИ» и трудовую деятельность в организации ООО ИФК «Метрополь».

Денежные средства, выдаваемые ООО ПК «Первомайский завод ЖБИ» по договорам займа, поступали на расчетный счет ОАО «Зинзивер-2000» от ООО «ИФК «Метрополь» по договору комиссии от 28.05.2001 № 390 в день (или днем ранее) выдачи займов. Операции пополнения и списания денежных средств по расчетному счету ОАО «Зинзивер-2000» производятся в один день, т.к. остаток денежных средств на начало и на конец дня минимальный. Данный факт свидетельствует о том, что расчетный счет ОАО «Зинзивер-2000» носит транзитный характер, т.е. деньги в обороте ОАО «Зинзивер-2000» не находились, а сразу списывались на счета контрагентов.

Указанные банковские операции проходили в банке ООО КБ «Яр-Банк», в котором открыты расчетные счета контрагентов (ООО ПК «Первомайский завод ЖБИ», ОАО «Зинзивер-2000» и ООО ИФК «Метрополь»). Учредителями ООО КБ «Яр-Банк» являлись с 22.01.2008 по 17.08.2011 – ООО ИФК «Метрополь» (размер доли 46,5 %) и ФИО12 (размер доли 53,5 %).

Из протоколов допроса должностных лиц ООО ПК «Первомайский завод ЖБИ» (главных бухгалтеров ФИО13 и ФИО14) и начальника планово-экономического отдела установлено, что ООО ИФК «Метрополь» полностью контролировал финансово-хозяйственную деятельность ООО ПК «Первомайский завод ЖБИ».

Инспекция пришла к выводу о том, что изначально ООО «ИФК «Метрополь» была задумана схема по предоставлению займов ООО ПК «Первомайский завод ЖБИ» обществом «Зинзивер-2000», которые ООО ПК «Первомайский завод ЖБИ» не должно было возвращать.

Между тем, отношения взаимозависимости всех названных организаций не дают оснований иначе квалифицировать договоры займа между ООО «Первомайский завод ЖБИ» и ОАО «Зинзивер- 2000», и признавать полученные ООО «Первомайский завод ЖБИ» денежные средства безвозмездной помощью.

Изложенные выше выводы суда об отсутствии (с учетом положений пункта 18 статьи 250 НК РФ) оснований для включения во внереализационные доходы ООО «Первомайский завод ЖБИ» в 2010–2011 годы невозвращенных заемных средств по договорам займа с ООО «Аудитавиатраст» в полной мере относятся и к договорам, заключенным ООО ПК «Первомайский завод ЖБИ» с ОАО «Зинзивер-2000», в связи с чем налог на прибыль организаций по данному основанию доначислен за проверяемый период неправомерно.

ООО ПК «Первомайский завод железобетонных изделий» были заключены с ООО «Финанс-проджект» 2 договора займа: от 25.11.2010 № ФППК/з-251010 и от 13.12.2010 № ФППК/з-131210.

30.12.2011 ООО «Финанс-проджект» и ООО ПК «Первомайский завод ЖБИ» подписано оглашение о прощении долга, которое предусматривало освобождение займодавцем заемщика от обязательств по погашению долга, возникшего из договора займа от 13.12.2010 № ФППК/з-131210, и составляющего 51 280 746,38 руб., их которых сумма основного долга – 41 007 520 руб. и сумма начисленных процентов за пользование займом – 10 273 226 руб.

Сумма невозвращенного по договору от 13.12.2010 № ФППК/з-131210 займа – 41 007 520 руб. и сумма начисленных процентов за пользование займом 10 273 226 руб. самостоятельно включены ООО ПК «Первомайский завод ЖБИ» во внереализационные доходы на дату прощения долга.

Согласно договору займа от 25.11.2010 № ФППК/з-251010 ООО «Финанс-проджект» (заимодавец), а ООО ПК «Первомайский завод железобетонных изделий» (заемщик) в пункте 1.1 определили, что заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 10 192 480 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа, а также начисленные проценты в сроки, установленные настоящим договором, не позднее 28.11.2011.

Согласно пункту 1.2. договора на сумму займа начисляются проценты из расчета 24 % годовых с момента получения денежных средств до момента их возврата. На основании пункта 2.1. договора заимодавец должен перечислить сумму займа на счет заемщика не позднее 25.11.2010. Сумма займа, а также ее часть может быть возвращена заемщиком досрочно. Проценты по договору займа выплачиваются в конце срока действия договора.

Согласно пункту 3.1. договора в случае невозвращения суммы займа в определенный в п.2.2. договора займа от 25.11.2010 срок, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата заимодавцу.

Во исполнение указанного договора ООО «Финанс-проджект» перечислило ООО ПК «Первомайский завод ЖБИ» заем по платежному поручению от 25.11.2010 № 44 сумму 10 192 480 руб.

ООО «Финанс-проджект» было зарегистрировано в качестве юридического лица 08.09.2010; прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения - 28.05.2012. Учредителем и генеральным директором являлась ФИО19 (ИНН <***>); она же являлась единственным получателем дохода у налогового агента ООО «Финанс-проджект» за 2010 год, а за 2011–2012 годы сведения отсутствуют; сведения о среднесписочной численности – 1 чел.; основном видом деятельности являлось финансовое посредничество, не включенное в другие группировки. Адрес регистрации ООО «Финанс-проджект» – <...> является адресом «массовой» регистрации юридических лиц; ООО «Финанс-проджект» зарегистрировалось за 2,5 месяца до выдачи займов ООО ПК «Первомайский завод ЖБИ».

Налоговые декларации по НДС, по налогу на имущество указанной организацией в налоговый орган представлялись «нулевые»; в налоговой декларации по прибыли за 2010 год отражен доход несоизмеримый с выручкой, поступающей на расчетный счет: в налоговой декларации в стр. 5_010 отражен доход от выбытия ценных бумаг – 51 101 380 руб., однако согласно банковской выписке за 2010 года по операциям на расчетном счете № <***> в ОАО АКБ «Международный финансовый клуб» реализация векселей составила сумму – 1 430 072 445 руб., налоговая база по налогу на прибыль за 2010 год определена в размере 143 405 руб., налог на прибыль исчислен в сумме 28 681 руб.

В передаточном акте ООО «Финанс-проджект» к ООО «Мирор» от 08.12.2011 дебиторская задолженность OOО «Первомайский завод ЖБИ» перед ООО «Финанс-проджект» по договору №ФППК/з-251010 от 25.11.2010г. на сумму 10 192 480 руб. отсутствует, так как балансовая стоимость передаваемых активов составила всего лишь 100 000 руб., что свидетельствует о факте создания движения денежных средств вне связи с реальными финансовыми операциями, направленна создание формального документооборота.

При исследовании банковской выписки ООО «Финанс-проджект» по расчетному счету № <***> за период с 24.09.2010 (дата открытия) по 13.03.2012 (дата закрытия) выявлено следующее: только один раз за весь период открытия счета, ООО «Финанс-продже» предоставил займы единственному заемщику (ООО ПК «Первомайский завод ЖБИ»); погашение займа, предоставленного ООО ПК «Первомайский завод ЖБИ», и перечисление процентов за весь период открытия счета не установлено; погашение дисконтных векселей, реализованных ООО «Финанс-проджект» организациям (ООО «Элитекн, ООО «Мастерстройпроект») также отсутствует.

Генеральный директор ФИО19 почти на все на вопросы, заданные ей во время допроса налоговым инспектором ИФНС России № 20 по г. Москве ФИО20., отвечала «не помню».

Правопреемником ООО «Финанс-проджект» явилось ООО «Мирор» (ИНН <***>/ КПП 780501001). ООО «Мирор», в свою очередь, прекратило деятельность 20.05.2013 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ. ООО «Мирор» за время своего существования не открывало расчетные счета в банках.

Налоговый орган считает, что изложенное свидетельствует об отсутствии намерений у ООО ПК «Первомайский завод ЖБИ» погасить имеющуюся задолженность, а у ООО «Финанс-проджект» взыскать. Сумма прощеного долга, а также начисленные по условиям договора займа и неуплаченные проценты признаны инспекцией в составе внереализационных доходов на дату прощения долга, а прощение долга организацией ООО «Финанс-проджект» произошло в 2011 году, поскольку ООО «Финанс-проджект» фактически прекратило свою финансовую деятельность после подписания с ООО ПК «Первомайский завод ЖБИ» соглашения о прощении долга от 30.12.2011 (единственный участник ООО «Финанс-проджект» ФИО21 за 3 недели до подписания соглашения о прощении долга с ООО ПК «Первомайский завод ЖБИ», принимает решение о реорганизации ООО «Финанс-проджект» путем присоединения к ООО «Мирор»).

Вместе с тем, суд не усматривает бесспорных оснований для признания суммы заемных средств 10 192 480 руб., полученных ООО ПК «Первомайский завод железобетонных изделий» от ООО «Финанс-проджект» по договору займа от 25.11.2010 № ФППК/з-251010, прощеным долгом в 2010, 2011 году, поскольку не имеется соответствующих документов, подписанных обеими сторонами, в которых прямо указано о прощении долга по договору займа от 25.11.2010 № ФППК/з-18251010 (в отличие от прощения долга по договору займа от 13.12.2010 № ФППК/з-131210).

О том, что заемные средства в сумме 10 192 480 руб., полученные заявителем по договору займа № ФППК/з-251110 от 25.11.2010, никогда не будут возвращены, можно утверждать определенно с момента ликвидации (20.05.2013) ООО «Мирор», являющегося правопреемником ООО «Финанс-проджект».

Более того даже, если придерживаться иной точки зрения, то дата возникновения внереализационного дохода приходится на май 2012 (день ликвидации самого ООО «Финанс-проджект» – 28.05.2012), т.е. на дату, находившуюся за пределами проверяемого периода.

Произвольное определение периода отражения сумм кредиторской задолженности в составе внереализационных доходов не допускается, о чём свидетельствует правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлениях Президиума от 08.06.2010 № 17462/09 и от 15.06.2010 № 1574/10.

Таким образом, заемные средства, полученные ООО ПК «Первомайский завод ЖБИ» от трех займодавцев (ООО «Аудитавиатраст», ОАО «Зинзивер-2000», ООО «Финанс-проджект») в проверяемом периоде не образуют внереализационного дохода в 2010–2011 годы, в связи с чем доначисление налога на прибыль организаций за указанный период произведено необоснованно.

Согласно произведенному инспекцией расчету по данному основанию доначислен налог на прибыль организаций за указанный период в сумме 16 703 486 руб., пени за каждый день просрочки уплаты данного налога – 3 926 990 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ – 6 681 394 руб.

В указанной части оспариваемое решение №1-В от 18.02.2014 является незаконным, как не соответствующее пункту 18 статьи 250 НК РФ.

Заявителем оспариваются выводы инспекции, содержащиеся в подпункте 2.2.2 решения, из которого следует, что ООО ПК «Первомайский завод ЖБИ» в 2011 году необоснованно включило в состав внереализационных расходов проценты по договорам займа, заключенным с ООО «Аудитавиатраст», с ОАО «Зинзивер-2000» и ООО «Финанс-проджект» на общую сумму 11 861 829 руб., занизив тем самым налоговую базу за 2011 год. При этом инспекция признала реально понесенными затраты по выплаченным налогоплательщикам процентам в сумме 1 536 475 руб.: по договору займа, заключенному с ЗАО «Зинзивер-2000» от 02.11.2009 № ЗПК/з-021109 (485 807 руб.), по кредитному договору с ООО КБ «Обибанк» (ООО КБ «Ярбанк») о предоставлении невозобновляемой кредитной линии № 1762-КЛ от 02.11.2009 (1 050 668 руб.).

Все договоры займа, заключенные между заемщиком ООО ПК «Первомайский завод ЖБИ» и заимодавцами ООО «Аудитавиатраст», ОАО «Зинзивер-2000» и ООО «Финанс-проджект», носят идентичный характер (за исключением договора займа, заключенного с ЗАО «Зинзивер-2000» от 02.11.2009 № ЗПК/з-021109).

Пунктом 2.2 договора определено, что возврат указанной в настоящем договоре суммы займа, а также начисленных процентов, должен быть произведен заемщиком путем перечисления денежных средств на счет заимодавца. Сумма займа, а также ее часть может быть возвращена заемщиком досрочно. Проценты по договору займа выплачиваются в конце срока действия договора и начисляются на сумму невозвращенной части займа.

Договором займа, заключенным с «Зинзивер-2000» от 02.11.2009 № ЗПК/з-021109, определено, что (пункт 2.2) возврат указанной в настоящем договоре суммы займа, а также начисленных процентов, должен быть произведен заемщиком путем перечисления денежных средств на счет заимодавца. Сумма займа, а также ее часть может быть возвращена заемщиком досрочно.

Пунктом 2.3. договора определено, что проценты по договору займа начисляются на сумму невозвращенной части займа и выплачиваются в последний рабочий день каждого календарного года. Последняя уплата процентов: день возврата денежных средств. Оплата процентов производится заемщиком путем перечисления денежных средств на счет заимодавца.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством.

При этом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов включаются расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ.

Статья 269 НК РФ предусматривает особенности отнесения процентов по долговым обязательствам к расходам. При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце – для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения. При определении среднего уровня процентов по межбанковским кредитам принимается во внимание информация только о межбанковских кредитах. Данное положение применяется также к процентам в виде дисконта, который образуется у векселедателя как разница между ценой обратной покупки (погашения) и ценой продажи векселя.

Пунктом 1 статьи 272 НК РФ определено, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

По договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях главы 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций» расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на конец соответствующего отчетного периода.

В случае прекращения действия договора (погашения долгового обязательства) до истечения отчетного периода расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на дату прекращения действия договора (погашения долгового обязательства) (пункт 8 статьи 272 НК РФ).

Из указанных положений НК РФ следует, что налогоплательщик вправе учесть в составе расходов сумму процентов, начисленных (подлежащих к уплате) в соответствующем налоговом (отчетном) периоде.

Такой вывод следует также из пункта 4 статьи 328 НК РФ, устанавливающего, что налогоплательщик в аналитическом учете на основании справок ответственного лица, которому поручено ведение учета доходов (расходов) по долговым обязательствам, обязан отразить в составе доходов (расходов) сумму процентов, причитающихся к получению (выплате) на конец месяца.

Статьей 809 ГК РФ определено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, предусмотренных договором.

По условиям договоров займа, заключенным ООО ПК «Первомайский завод ЖБИ» с ООО «Аудитавиатраст», с ОАО «Зинзивер-2000» и ООО «Финанс-проджект» в 2011 году (за исключением нескольких договоров займа, указанных в решении), уплата процентов должна производится в конце срока действия договора (а сроки возврата заемных средств продлялись), ранее у общества не возникает обязательств перед займодавцем по их погашению, то есть не возникает и расходов, подлежащих включению в уменьшение налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль.

Следовательно, ООО ПК «Первомайский завод ЖБИ» необоснованно включило в состав внереализационных расходов 2011 года проценты по договорам займов в сумме 11 861 829 руб.

Нельзя признать обоснованным довод заявителя о том, что инспекция, исключив из состава внереализационных расходов за 2011 года неуплаченные проценты, применила кассовый метод.

Факт реальной уплаты процентов не является определяющим при разрешении вопроса о моменте признания расходов в соответствии со статьей 272 НК РФ. Вместе с тем положения этой статьи в корреспонденции со статьями 252 и 328 НК РФ устанавливают правило, согласно которому налогоплательщик формирует налогооблагаемую базу конкретного налогового периода с учетом доходов и расходов, относящихся к данному периоду, а также исходя из того, когда такие расходы и доходы должны у него возникнуть в силу условий договора или иных особенностей, предусмотренных главой 25 Кодекса.

Поскольку расходы по уплате процентов не могли возникнуть у общества ранее срока, установленного договором займа, а срок возврата заемных средств переносился, и не подлежал уплате в 2001 году, то отнесение процентов в уменьшение налогооблагаемой базы 2011 года неправомерно.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.11.2009 № 11200/09.

С учетом выводов об отсутствии оснований для включения в состав внереализационных расходов процентов по договорам займа, заключенным с ООО «Аудитавиатраст», ОАО «Зинзивер-2000» и ООО «Финанс-проджект», на общую сумму 11 861 829 руб. ввиду того, что срок их начисления еще не наступил, а также ввиду наличия пояснений главного бухгалтера ООО ПК «Первомайский завод ЖБИ» о самостоятельном определении Обществом способа учета процентов в составе расходов в размере ставки рефинансирования, увеличенной на коэффициент, не имеется необходимости проведения исследования сопоставимости долговых обязательств.

Заявителем оспаривается правомерность доначисления инспекцией НДС (с учетом уточнения) по двум эпизодам, изложенным в пунктах 1.2, 1.3 решения от 18.02.2014 № 1-В.

В отношении оспариваемых сумм НДС (оспариваемых) суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено Кодексом, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статье 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6–8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 2 Постановления ; указано, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Кодекса и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.

Согласно пункту 3 постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Из пунктов 5 и 6 постановления № 53 следует, что в случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как указано в пункте 9 постановления № 53, обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

В силу пункта 10 постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

В пункте 1.2 оспариваемого решения инспекция признала, что ООО ПК «Первомайский завод ЖБИ» неправомерно включило в состав налоговых вычетов НДС в сумме 742 269 руб. по транспортным средствам, приобретенным у ООО «МВС-Лизинг». ООО ПК «Первомайский завод ЖБИ» не понесло реальных затрат при приобретении транспортных средств у контрагента ООО «МВС-Лизинг» по договорам купли-продажи транспортных средств от 28.01.2011 (№ 984-КП/11, № 985-КП/11, № 986-КП/11, № 987-КП/11, № 988-КП/11, № 989-КП/11), так как ООО ПК «Первомайский завод ЖБИ» приобрело основные средства на заемные средства по договору займа от 25.07.2011 № АПК/з-250711/1 на сумму 4 866 тыс. руб., которые не были погашены и не будут погашены в будущем.

Кроме того, представленные ООО ПК «Первомайский завод ЖБИ» договоры купли-продажи от 28.01.2011 № 984-КП/11- 989-КП/11, заключенные с ООО «МВС-Лизинг», и акты приема-передачи к ним содержат недостоверные сведения, противоречия и опровергают факт приобретения транспортных средств ООО ПК «Первомайский завод ЖБИ» (покупатель) у контрагента ООО «МВС-Лизинг» (продавец).

Из материалов дела следует, что между ООО «МВС-Лизинг» (продавец) и ООО ПК «Первомайский завод ЖБИ» (покупатель) были заключены договоры купли-продажи шести транспортных средств: от 28.01.2011 №984-КП/11 (бывшее в эксплуатации транспортное средство ГАЗ-322132 – автобус, 13 мест, VIN 632213270522369, стоимостью 208 000 руб., в том числе НДС – 31 728 руб.); от 28.01.2011 № 985-КП/1 (бывшее в эксплуатации транспортное средство HOWO ZZ3267N3061 – грузовой самосвал, VIN <***>, стоимостью 1 026 000 руб., в том числе НДС – 156 508 руб.); от 28.01.2011 № 986-КП/111 (бывшее в эксплуатации транспортное средство – HOWO ZZ3267N3061 – грузовой самосвал, VIN <***>, стоимостью 1 076 000 руб., в том числе НДС – 164 136руб.); от 28.01.2011 №987-КП/11 (бывшее в эксплуатации, транспортное средство – МАЗ-975800-043 – полуприцеп, VIN <***>, стоимостью 1 076 000 руб., в том числе НДС – 164 136руб.); от 28.01.2011 №988-КП/11 (бывшее в эксплуатации транспортное средство – КАМАЗ 6460 – тягач седельный, VIN 64600071133124, стоимостью 869 000руб., в том числе НДС – 132 559 руб.); от 28.01.2011 № 989-КП/11 (бывшее в эксплуатации транспортное средство – полуприцеп-цистерна 964824, VIN <***>, стоимостью 1 337 000 руб., в том числе НДС – 203 949 руб.).

Для оплаты полученных транспортных средств на расчетный счет ООО ПК «Первомайский завод ЖБИ» № 40702810500000003429, открытый в ООО КБ «Яр-Банк», 25.07.2011 поступили денежные средства в сумме 4 866 000 руб. с расчетного счета контрагента ООО «Аудитавиатраст» (ИНН <***>/КПП 770601001), открытого в ООО КБ «Яр-Банк», оплата по договору займа от 25.07.2011 № АПК 3-250711/1.

С указанного расчетного счета ООО ПК «Первомайский завод ЖБИ» 25.07.2011 перечислены денежные средства в сумме 4 866 000 руб. контрагенту ООО «МВС-Лизинг» ((ИНН <***>/ КПП 770601001) на расчетный счет №<***>, открытый в ООО КБ «Яр-Банк», оплата по договорам купли-продажи транспортных средств, в том числе.

На расчетном счете ООО ПК «Первомайский завод ЖБИ» до получения денежных средств от ООО «Аудитавиатраст» по договору займа от 25.07.2011 № АПК/з-250711/1 отсутствовали собственные денежные средства, необходимые для перечисления контрагенту ООО «МВС-Лизинг» по договорам купли-продажи транспортных средств (от 28.01.2011 № 984-КП/11, № 985-КП/11, № 986-КП/11, № 987-КП/11, М 988-КП/11, № 989-КП/11) в сумме 4 866 000 руб.

На расчетный счет ООО «Аудитавиатраст» № 40701810900000012082, открытый в ООО КБ «Яр-Банк», тогда же 25.07.2011 поступили денежные средства в сумме 34 000 000 руб. от контрагента ООО ИФК «Метрополь» (ИНН <***>/ КПП 774401001), перечисление денежных средств согласно договору комиссии от 21.03.2000 № 207. На расчетном счете ООО «Аудитавиатраст» до перечисления денежных средств контрагентом ООО ИФК «Метрополь» по указанному договору комиссии отсутствовали собственные денежные средства, необходимые для перечисления заемщику (ООО ПК «Первомайский завод ЖБИ») по договору займа от 25.07.2011 № МАПК/з-250 711/1 в сумме 4 866 000 руб.

Согласно банковской выписке по расчетному счету ООО «Аудитавиатраст» № 40702810400000002096, открытому в ООО КБ «Яр-Банк», за период с 01.01.2013 по 10.09.2013, погашение займа в сумме 4 866 000 руб. (по договору от 25.07.2011 № МАПК/з-250711/1), предоставленного для ООО ПК «Первомайский завод ЖБИ», и перечисление процентов, неустойки заемщиком не производилось.

ООО ПК «Первомайский завод ЖБИ» во время проведения налоговой проверки в соответствии со статьей 93 НК РФ представлены копии следующих документов в отношении контрагента ООО «Первомайский завод ЖБИ»: договор аренды автомобиля с правом выкупа от 30.10.2009 № 10 АТ/09, акт приема-передачи транспортного средства по договору аренды автомобиля с правом выкупа от 30.10.2009 № 10 АТ/09; договор аренды автомобиля с правом выкупа от 30.10.2009 № 11 АТ/09, акт приема-передачи транспортного средства по договору аренды автомобиля с правом выкупа от 30.10.2009 № 11 АТ/09, договор аренды автомобиля с правом выкупа от 30.10.2009 № 12 АТ/09, акт приема-передачи транспортного средства по договору аренды автомобиля с правом выкупа от 30.10.2009 № 12 АТ/09; договор аренды автомобиля с правом выкупа АТ/09 от 30.10.2009 № 13, акт приема-передачи транспортного средства по договору аренды автомобиля с правом выкупа от 30.10.2009 № 13 АТ/09; договор аренды автомобиля с правом выкупа от 30.10.2009 № 14 АТ/09, акт приема-передачи транспортного средства по договору аренды автомобиля с правом выкупа от 30.10.2009 № 14 АТ/09; договор аренды автомобиля с правом выкупа от 30.10.2009 № 15 AT 09, акт приема-передачи транспортного средства по договору аренды автомобиля с правом выкупа от 30.10.2009 № 15 АТ/09; книги покупок за 2010-2011, путевые листы за период 2010–2011 годы.

В пункте 1.1 названных договоров и в актах приема-передачи указано, что транспортные средства принадлежат арендодателю (ООО «Первомайский завод ЖБИ») на праве собственности. В соответствии с пунктом 3 «Порядок расчетов» договоров оплата по настоящим договорам производится ООО ПК «Первомайский завод ЖБИ» (арендатором) ежемесячно. Стороны договорились, что ООО «Первомайский завод ЖБИ» (арендодатель) засчитывает внесенные арендатором суммы арендной оплаты в счет оплаты выкупной стоимости транспортного средства. Согласно пункту 5 договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до 29.10.2010.

В книгах покупок ООО ПК «Первомайский завод ЖБИ» за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 ежемесячно зарегистрированы счета-фактуры, выставленные ООО «Первомайский завод ЖБИ» в адрес ООО ПК «Первомайский завод ЖБИ» по вышеуказанным договорам аренды с правом выкупа. В книгах покупок ООО ПК «Первомайский завод ЖБИ» за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 отсутствуют счета-фактуры, выставленные ООО «Первомайский завод ЖБИ» в адрес ООО ПК «Первомайский завод ЖБИ» по вышеуказанным договорам.

В декларациях по транспортному налогу за 2009 (корректировка № 2, предоставления в налоговый орган 15.11.2010), за 2010 год (расчет налога первичный, предоставлен в налоговый орган 24.02.2011), отражены транспортные средства с коэффициентом равным «1», т.е. за год: HOWO 223267N 3061. ПТС 25 ТО 381248, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>; HOWO 223267N 3061 ПТС 25 ТО 381247, VIN <***>, государственный регистрационный знак Е 582 УГК 71; КАМАЗ 6460. ПТС 16 ME 578114, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>; ГАЗ-322132, ПТС 32 ММ 519967, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>.

На этом основании инспекция пришла к выводу о том, что с 30.10.2009 по 31.12.2010 вышеуказанные транспортные средства принадлежат ООО «Первомайский завод ЖБИ» на праве собственности; ООО ПК «Первомайский завод ЖБИ» арендовал с правом дальнейшего выкупа у ООО «Первомайский завод ЖБИ» вышеуказанные транспортные средства в периоде с 30.10.2009 по 31.12.2010, а договоры купли-продажи от 28.01.2011г. № 984-КП/11- 989-КП/11, заключенные с ООО «МВС-Лизинг», противоречивы и недостоверны.

Как указывает заявитель, ранее ООО «МВС-Лизинг» предоставляло эти же транспортные средства в лизинговое пользование ООО «Первомайский завод ЖБИ» (в настоящее время исключено из ЕГРЮЛ в связи с завершением процедуры банкротства) на основании договоров лизинга от 14.05.2007 № 14-ФЛ/07, от 14.05.2007 № 15-ФЛ/07, от 15.05.2007 № 16-ФЛ/07, от 15.05.2007 № П-ФЛ/07, от 15.05.2007 № 18-ФЛ/07, от 17.05.2007 № 020-ФЛ/07.

30.11.2010 между ООО «МВС-Лизинг» и ООО «Первомайский завод ЖБИ» были заключены соглашения о расторжении всех шести договоров лизинга, и по актам приёма-передачи к этим соглашениях все указанные шесть транспортных средств были возвращены ООО «МВС-Лизинг» из лизингового пользования.

У инспекции таких соглашений о расторжении шести договоров лизинга, заключенных ранее между ООО «МВС-Лизинг» и ООО «Первомайский завод ЖБИ», не имеется в распоряжении, так как они не были представлены в налоговый орган ни в ходе выездной налоговой проверки, ни с возражениями на акт проверки, ни в вышестоящий налоговый орган.

Транспортные средства продолжали использоваться ООО ПК «Первомайский завод ЖБИ» и после заявленной даты расторжения договора между ООО «Первомайский завод ЖБИ» (лизингополучатель) и ООО «МВС-Лизинг» (лизингодатель) - после 30.11.2010. В книгах покупок ООО ПК «Первомайский завод ЖБИ» за период с 01.01.2010 по 31.12.2010. ежемесячно зарегистрированы счета-фактуры, выставленные ООО «Первомайский завод ЖБИ» в адрес ООО ПК «Первомайский завод ЖБИ» по вышеуказанным договорам аренды с правом выкупа (счета-фактура от 31.10.2010 № 00000073 на 74 000 руб., счета-фактура от 30.11.2010 № 00000078 на 74 000 руб., счета-фактура от 31.12.2010 № 00000085 на 48 500,10 руб.).

Документов, подтверждающих тот факт, что ООО «Первомайский завод ЖБИ» являлся собственником шести транспортных средств, приобретенных ООО ПК «Первомайский завод ЖБИ» у ООО «МВС-Лизинг», не имеется (заявителем также не представлено), несмотря на то, что фактические действия по отношению к транспортным средствам, переданным в аренду для ООО ПК «Первомайский завод ЖБИ» свидетельствуют о том, что ООО «Первомайский завод ЖБИ» распоряжался указанным имуществом как собственным (что следует из договоров).

В то же время, не может являться бесспорным подтверждением права собственности ООО «МВС-Лизинг» на спорные транспортные средства письмо ООО «МВС-Лизинг» от 22.07.2015, выданное заявителю для представления в Арбитражный суд Тульской области по делу № А68-8320/2014, с сообщением о том, что на момент заключения между ООО «МВС-Лизинг» и ООО Производственная компания «Первомайский завод ЖБИ» договоров купли-продажи № 984-КП/11, № 985-КП/11, № 986-КП/11, № 987-КП/11, № 988-КП/11 984-КП/11 и № 989-КП/11 от 28.01.2011 ООО «МВС-Лизинг» являлось собственником транспортных средств, продаваемых в рамках указанных договоров.

Заявитель объясняет факт включения условий о выкупе в тексты договоров аренды автомобиля с правом выкуп юридической неграмотностью лиц, отвечавших за составление этих договоров от лица ООО «Первомайский завод ЖБИ» и ООО ПК «Первомайский завод ЖБИ».

Договоров сублизинга, заключенных между ООО ПК «Первомайский завод ЖБИ» и ООО «Первомайский завод ЖБИ», не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к доводам заявителя и представленным им в суд документам, учитывая тот факт, что все участников сделок, совершавших операции с указанными выше транспортными средствами, осуществившими финансирование этих сделок, являются взаимозависимыми или подконтрольными друг другу лицами (ООО «МВС-Лизинг», ООО «Первомайский завод ЖБИ», ООО ПК «Первомайский завод ЖБИ», ООО ИФК «Метрополь», ООО КБ «Яр-Банк», а также организации-займодатели).

Факты взаимозависимости указанных организаций заявитель не отрицает.

При этом лишены экономического смысла рассмотренные совершенные действия по передаче спорных транспортных средств в аренду от ООО «Первомайский завод ЖБИ» (как собственником этих транспортных средств) к ООО ПК «Первомайский завод ЖБИ», по расторжению ООО «МВС-Лизинг» договора лизинга с ООО «Первомайский завод ЖБИ» (если вообще договор был расторгнут), по передаче в лизинг этих же транспортных средств от ООО «МВС-Лизинг» к ООО ПК «Первомайский завод ЖБИ».

В соответствии с условиями договоров лизинга, заключенных с ООО «МВС-Лизинг» в 2007 году, ООО «Первомайский завод ЖБИ» были фактически оплачены за переданные в лизинг транспортные средства суммы в общем размере 5 883 036 руб. или 73 % от общей суммы, подлежащей оплате согласно графикам оплаты лизинговых платежей. При этом договоры предусматривали условие о том, что по их окончании лизингополучатель вправе получить в собственность транспортные средства по выгодным условиям.

Организации, которые контролировали деятельность ООО «Первомайский завод ЖБИ» (в частности, ООО ИФК «Метрополь») вместо того, чтобы погасить задолженность названного предприятия и предотвратить его банкротство, напротив, создали все условия для его банкротства, учредили новое предприятие – ООО ПК «Первомайский завод ЖБИ», совершали операции с имуществом, составляли документы с целью получения вычетов по НДС новым предприятием (ООО ПК «Первомайский завод ЖБИ»).

Вывод Инспекции о преднамеренном банкротстве ООО «Первомайский завод ЖБИ» изложен в решении от 18.02.2014 №1-В применительно к оценке неправомерности применения ООО ПК «Первомайский завод ЖБИ» вычетов по НДС в сумме 5 735 145 руб. после приобретения на торгах имущества ООО «Первомайский завод ЖБИ», признанного банкротом.

Доначисление НДС на сумму 5 735 145 руб. по данному основанию заявитель не оспаривал.

Таким образом, представленные ООО ПК «Первомайский завод ЖБИ» документы по спорным сделкам с шестью транспортными средствами противоречивы, и, как следствие, недостоверны.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №169-0 и от 04.11.2004 № 324-0, о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Совершение указанных выше сделок и составление соответствующих ситуации документов стало возможно лишь потому, что лица, имеющие отношение к и оформлению документов по передаче транспортных средств в лизинг, расторжению договоров (ООО «МВС-Лизинг, ООО «Первомайский завод ЖБИ», ООО ПК «Первомайский завод ЖБИ», ООО ИФК «Метрополь») являются взаимозависимыми, подконтрольными организациями, и имеют возможность совершать согласованные действия по составлению документов и перечислению денежных средств по транзитной схеме, представлять в налоговый орган для проверки только те документы, которые, по их мнению, подтвердят совершение хозяйственных операций, и не представлять иные, которые помогут установить полную картину всех операций с имуществом (как, если участники сделок не были взаимозависимыми).

Установленные инспекций обстоятельства, изложенные подробно в оспариваемом решении (пункт 1.2), свидетельствуют о фактах совершения хозяйственных операций исключительно в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения вычетов по НДС неоднократно по одному и тому же имуществу (по одним и тем же транспортным средствам).

Доначисление НДС в сумме 742 269 руб., соответствующих пеней произведено инспекцией обоснованно.

Оснований для признания недействительным решения инспекции в этой части не имеется.

В отношении второго оспариваемого эпизода, связанного с доначислением заявителю НДС (пункт 1.3 решения), судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО ПК «Первомайский завод ЖБИ» (заказчик) и ООО «Первомайский завод ЖБИ» (поставщик) 28.12.2009 заключили договор поставки № 01/10, в соответствии с пунктом 1 которого поставщик обязуется передать заказчику бетоно-формовочную линию MULTIMAT RH-5. Согласно пункту 2 договора, цена оборудования составляет 5 310 000 руб., в том числе НДС 18%–- 810 000 руб.

Заказчик производит: первый платеж в размере 500 000 руб. по договору уступки прав (требований) с ООО «Хесс Тула» от 28.01.2010 до 30.01.2010; второй платеж в размере 2 260 000 руб. по договору уступки нрав (требований) с ООО «Хесс Тула» от 28.01.2010 до 30.03.2010; третий платеж на расчетный счет поставщика в размере 2 550 000 руб. до 31.07.2010.

В соответствии с пунктом 3 договора поставщик обязуется передать оборудование при условии оплаты долга по договору уступки прав (требований) с ООО «Хесс Тула» от 28.01.2010. Датой передачи оборудования считается дата подписания сторонами акта приема-передачи. В пункте 4 договора указано, что право собственности на оборудование переходит от поставщика к заказчику с момента выполнения заказчиком всех обязательств указанных в пункте 3 и подписания акта приема-передачи оборудования.

Таким образом, переход права собственности на оборудование (бетоно-формовочная линию MULT1MAT RH-5) переходит к ООО ПК «Первомайский завод ЖБИ» с момента оплаты цеденту (ООО «Хесс Тула») лишь части денежных средств - в сумме 2 760 000 руб. (52 % денежных средств от стоимости оборудования), а третий платеж в сумме 2 550 000 руб. не является обязательным условием для получения права собственности на оборудование для ООО ПК «Первомайский завод ЖБИ»).

Поставщик передал заказчику бетоно-формовочную линию MULT1MAТ RH-5 согласно акту приема-передачи от 02.04.2010 к договору поставки от 28.12.2009 № 01/10.

Ранее между ООО «Хесс Тула» (поставщик) и ООО «Первомайский завод ЖБИ» (заказчик) был заключен договор поставки от 03.04.2008 № 042/04, в соответствии с пунктом 1 которого поставщик обязался поставить заказчику оборудование – бетоноформовочную машину MULTIMAT RH-500 согласно Приложению № 1. Согласно пункту 2 договора цена оборудования составляет 9 250 000 руб., в том числе НДС 18 %.

Заказчик производит: авансовый платеж на расчетный счет поставщика в размере 2 550 000 руб. до 10.04.2008; второй платеж на расчетный счет поставщика в размере 2 500 000 руб. до 10.05.2008; третий платеж на расчетный счет поставщика в размере 2 000 000 руб. до 20.06.2008; окончательный платеж на расчетный счет поставщика» в размере 2 000 000 руб. в течение пяти банковских дней после подписания акта приема-передачи.

В соответствии с пунктом 3 договора поставщик обязуется поставить оборудование не позднее 20.06.2008 при условии выполнения заказчиком» пунктов 2.2, 2.3 и 2.4 договора (три первых платежа на сумму 7 050 000 руб.). В пункте 4 договора указано, что право собственности на оборудование переходит от поставщика к заказчику с момента приемки оборудования заказчиком на его территории. В приложении № 1 от 03.04.2008г. к договору от 03.04.2008 № 042/04 указаны следующие комплектующие оборудования: бетоноформовочная машина MULTIMATRH-500 (полуавтомат), система облицовочного бетона, накопитель свежеотформованной продукции, технологические поддоны (900 шт.), пресс-формы (комплект 9 форм): ромб, классико-русто, матона, стрела, ЭДД 1.6, БР 100.30.15, БР 100.20.8, БР 100.45.15, камень стеновой 390x190x188.

Одновременно ООО «Первомайский завод ЖБИ» (продавец) был заключен с ООО «Центррегиоистройинвест» (покупатель) договор от 03.04.2008г. № 11/08 купли-продажи бетоноформовочной машины MULTIMAT RH-500. В соответствии с пунктом 1 договора ООО «Первомайский завод ЖБИ» обязуется продать покупателю оборудование - бетоноформовочную машину MULTIMAT RH-500 согласно приложению № 1. Согласно пункту 2 договора цена оборудования составляет 22 150 000 руб., в том числе НДС 18 %.

Покупатель по условиям договора должен произвести: авансовый платеж на расчетный счет продавца в размере 10 000 000 руб. до 10.04.2008; второй платеж на расчетный счет продавца в размере 10 000 000 руб. до 10.04.2008; окончательный платеж на расчетный счет продавца в размере 2 150 000 руб. в течение пяти банковских дней после подписания акта приема-передачи.

В соответствии с пунктом 3 договора продавец обязуется поставить оборудование не позднее 20.06.2008, при условии выполнения покупателем» пунктов 2.2, 2.3 и 2.4 договора (три платежа на сумму 22 150 000 руб.).

17.12.2008 ООО «Хесс Тула» и ООО «Первомайский завод ЖБИ» заключили дополнительное соглашение к договору поставки бетоноформовочной машины MULTIMAT RH-500 (полуавтомат) от 03.04.2008 № 042/4, согласно которому (соглашению) стороны договорились с 18.12.2008 расторгнуть договор поставки от 03.04.2008 № 042/04; авансовый платеж, произведенный заказчиком поставщику в рамках договора, в размере 2 550 000 руб., стороны засчитывают в полном объеме в счет договора от 18.12.2008 № 118/12, заключенного сторонами.

18.12.2008 ООО «Первомайский завод ЖБИ» (заказчик) и ООО «Хесс Тула» (поставщик) заключили договор поставки бетоноформовочной линии MULTIMAT RH-5 №118/12, в соответствии с пунктом 1 названного договора поставщик обязуется поставить заказчику оборудование – бетоноформовочную линию MULTIMAT RH-5. Согласно пункту 2 договора, цена оборудования составляет 5 310 000 руб., в том числе HJC 18%.

Заказчик производит: авансовый платеж на расчетный счет поставщика в размере 2 500 000 руб. в течение пяти дней с момента подписания настоящего договора обеими сторонами; второй платеж на расчетный счет «Поставщика» в размере 562 000 руб. до 15.03.2009; третий платеж на расчетный счет «Поставщика» в размере 562 000 руб. до 15.04.2009; четвертый платеж на расчетный счет «Поставщика» в размере 562 000 руб. до 15.05.2009; пятый платеж на расчетный счет «Поставщика» в размере 562 000 руб. до 15.06.2009; окончательный платеж на расчетный счет «Поставщика» в размере 562 000 руб. до 15.07.2009.

В соответствии с пунктом 3 поставщик обязуется поставить оборудование не позднее 29.12.2008, с момента поступления авансового платежа по пункту 2.2 договора на расчетный счет поставщика. В пункте 4 договора указано, что право собственности на оборудование переходит от поставщика к заказчику с момента выполнения заказчиком всех обязательств, указанных в договоре.

В декабре 2008 ООО «Хесс-Тула» выставило в адрес ООО «Первомайский завод ЖБИ» счет-фактуру на сумму 5 310 000 руб. по оборудованию (бетоно-формовочная линия MULTIMAT RH-5), и ООО «Первомайский завод ЖБИ» в налоговой декларации по НДС 4 квартал 2008 заявило налоговый вычет в сумме 810 000 руб.

Дополнительным соглашением от 30.10.2009 к договору поставки бетоноформовочной машины MULTIMAT RH-500 (полуавтомат) от 03.04.2008 № 11/08 расторгнут заключенный между указанными сторонами (ООО «Первомайский завод ЖБИ» и ООО «Центррегиоистройинвест») договор от 03.04.2008 № 11/08 на покупку оборудования.

28.12.2009 между ООО ПК «Первомайский завод ЖБИ» (заказчик) и ООО «Первомайский завод ЖБИ» (поставщик) заключен договор поставки № 01/10, в соответствии с пунктом 1 которого поставщик обязуется передать заказчику бетоно-формовочную линию MULTIMAT RH-5. Согласно пункту 2 договора, цена оборудования составляет 5 310 000 руб., в том числе НДС 18% – 810 000 руб.

28.01.2010 ООО «Хесс Тула» (цедент), ООО ПК «Первомайский завод ЖБИ» (цессионарий), ООО «Первомайский завод ЖБИ» (должник) заключили договор уступки прав требования, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию права (требования) к должнику, вытекающие из договора поставки от 18.12.2008 № 118/12, заключенному между цедентом и должником, в том числе право на получение неуплаченных процентов, штрафных санкций и т.д. С учетом частичного погашения должником обязательств по договору поставки общая сумма уступаемых цессионарию требований к должнику (основной долг) составляет 2 760 000 руб. Права требования к цессионарию переходят в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования.

В качестве оплаты за уступаемые права (требования) цессионарий (ООО ПК «Первомайский завод ЖБИ») обязуется перечислить на счет «Цедента» 2 760 000 руб. в следующем порядке: первый платеж в размере 500 000 руб. в срок до 30.01.2010; второй платеж – 2 260 000 руб. в срок до 30.03.2010. Уступка прав (требований) по договору поставки происходит только в момент поступления от цессионария денежных средств в полной сумме.

В апреле 2010 ООО «Первомайский завод ЖБИ» выставило в адрес ООО ПК «Первомайский завод ЖБИ» счет-фактуру на сумму 5 310 000 руб. (НДС – 810 000 руб.) по оборудованию (бетоно-формовочная линия MULTIMAT RH-5), и ООО ПК «Первомайский завод ЖБИ» заявило налоговый вычет в сумме 810 000 руб.

Таким образом, в соответствии с договором поставки от 28.12.2009 № 01/10 на сумму 5 310 000 руб. ООО ПК «Первомайский завод ЖБИ» должно было произвести три платежа: 1 платеж – 500 000 руб. (в адрес ООО «Хесс Тула»); 2 платеж – 2 260 000 руб. (в адрес ООО «Хесс Тула»); 3 платеж – 2 550 000 руб. (в адрес ООО «Первомайский завод ЖБИ»).

Первые два платежа на сумму 2 760 000 руб. (500 000 + 2 260 000) ООО ПК «Первомайский завод ЖБИ» произвел за счет заемных средств, полученных от контрагента ООО «Аудитавиатраст» по договорам займа от 15.03.2010 № АПК/з-150310/1, от 08.06.2010 № АПК/з-080610/1.

Погашение основного долга, перечисление процентов, неустойки по договорам займа от 15.03.2010 № АПК/з-150310/1, от 08.06.2010 № АПК/з-080610/1 ООО ПК «Первомайский завод ЖБИ» в периоде с 15.03.2010 по 10.09.2013 не установлено.

Третий платеж на сумму 2 550 000 руб. ООО ПК «Первомайский завод ЖБИ» должно произвести на расчетный счет ООО «Первомайский завод ЖБИ» (поставщика) до 31.07.2010.

Перечисления задолженности ООО ПК «Первомайский завод ЖБИ» на расчетный ООО «Первомайский завод ЖБИ» по договору поставки оборудования от 28.12.2009 №01/10 в сумме 2 550 000 руб. (третий платеж) за период с 01.01.2010-31.12.2011 не установлено. Организация ООО «Первомайский завод ЖБИ» прекратила свою деятельность (ликвидирована 16.11.2011 вследствие банкротства).

С возражениями ООО ПК «Первомайский завод ЖБИ» представило копии договора подряда № 1 от 05.11.2009 г., акта зачета взаимных требований от 30.06.2010, расходного кассового ордера № 215 от 01.07.2010 г., доверенности № 00000012 от 01.07.2010.

Из представленных документов усматривается, что на основании акта зачета взаимных требования ООО «Первомайский завод ЖБИ» в счет уплаты задолженности ООО ПК «Первомайский завод ЖБИ» по договору поставки от 28.12.2009 № 01/10 была зачтена часть задолженности в размере 2 550 000 руб. по договору подряда № 1 от 05.11.2009; а 100 000 руб. оплачены наличными денежными средствами 01.07.2010 путем выдачи денежных средств из кассы ООО ПК «Первомайский завод ЖБИ» ФИО14. по расходному кассовому ордеру от 01.07.2010 № 215.

Фактически ООО ПК «Первомайский завод ЖБИ» не понесло затрат на приобретение (бетоно-формовочной линия MULTIMAT RH-5), как не понесло фактические затраты ранее и ООО «Первомайский завод ЖБИ» на приобретение данного оборудования.

По условиям первоначального договора на приобретение оборудования (бетоно-формовочной линии MULTIMAT RH-5), заключенного ООО «Хесс-Тула» (поставщик) с ООО «Первомайский завод ЖБИ» (заказчик) в декабре 2008 года, заказчик должен перечислить поставщику авансовый платеж в сумме 2 550 000 руб.

Оплата авансового платежа осуществлена с использованием транзитной схемы: 17.04.2008 от ООО КБ «Яр-Банк» деньги поступают на счет ООО «Центррегионстройинвест», которое в свою очередь перечисляет их под видом авансового платежа ООО «Первомайский завод ЖБИ», а последний – ООО «Хесс-Тула». Для погашения фиктивной задолженности перед кредиторами, основным среди которых является ООО «Центррегионстройинвест», ООО «Первомайский завод ЖБИ» заключило договор займа с ОАО «Зинзивер-2000» на сумму 77 524 861 руб. В ходе проверки установлено, что указанная сумма после перечисления по счетам подконтрольных организаций ООО «Центррегионстройинвест», ООО «Тулаоргтехстрой», ООО «Юнивестгрупп» вернулась в ООО ИФК «Метрополь» (данное следует из оспариваемого решения). Была создана лишь видимость оплаты оборудования со стороны ООО «Первомайский завод ЖБИ» для применения вычетов по НДС этой организацией. Согласованные действия ООО «ИФК «Метрополь» по выдаче ООО «Первомайский завод ЖБИ» займа в сумме 77 524 861 руб. привели к преднамеренному банкротству ООО «Первомайский ЖБИ». Заемные средства, полученные у ООО «Зинзивер-2000», не были погашены в связи с банкротством ООО «Первомайский завод ЖБИ».

Договор уступки прав (требований) заключен организации ООО «Хесс-Тула» (цедент), ООО ПК «Первомайский завод ЖБИ» (цессионарий) и ООО «Первомайский завод ЖБИ» (должник) в январе 2010 года.

Между тем, в тексте договора поставки бетоно-формовочной линии MULTIMAT RH-5 от 28.12.2009 № 01/10 (между ООО «Первомайский завод ЖБИ» и ООО ПК «Первомайский завод ЖБИ») при определении порядка расчетов содержится ссылка на договор уступки прав (требований) с ООО «ХЕСС ТУЛА», который на дату 28.12.2009 ещё не был заключен (дата заключения договора уступки прав (требований) – 28.01.2010). При этом имеется полное совпадение сроков оплаты с датой ещё не заключенного договора.

Данное обстоятельство дает основание для вывода о том, что фактически договор между ООО «Первомайский завод ЖБИ» и ООО ПК «Первомайский завод ЖБИ» был составлен произвольно, когда впоследствии возникла потребность совершить определенные операции.

При этом установлено, что ООО «Первомайский завод ЖБИ» (поставщик), заключая договор поставки с ООО ПК «Первомайский завод ЖБИ», фактически не владело оборудованием, не являлось его собственником. На момент заключения договора поставки (28.12.2009) оборудование ещё не было передано поставщику. Согласно акту приема-передачи оборудования (бетоноформовочной линии MULTIMAT RH-5) к договору от 18.12.2008 №118/12, ООО «Хесс Тула» передает, а ООО «Первомайский завод ЖБИ» принимает бетоноформовочную линию MULTIMAT RH-5 только 01.04.2010, то есть спустя полгода после заключения договора поставки от 28.12.2009 № 01/10 того же оборудования (от ООО «Первомайский завод ЖБИ» для ООО ПК «Первомайский завод ЖБИ»), через несколько месяцев после заключения договора уступки прав (требований) (от 28.01.2010). При этом согласно пункту 3.1 договора от 18.12.2008 № 118 12 ООО «ХЕСС ТУЛА» обязался поставить оборудование для ООО «Первомайский завод ЖБИ» не позднее 29.12.2008.

ООО ПК «Первомайский завод ЖБИ» для оплаты 1-го платежа, привлекаются 28.01.2010 денежные средства ООО «Буква РМ» в размере 500 000 руб., которые в тот же день перечисляются на счет ООО «Хесс Тула», и денежные средства ООО «Аудитавиатраст» по договорам займа от 15.03.2010 № АПК/з-150310/1, от 08.06.2010 № АПК/з-080610/1 в сумме 4 259 426 руб., из которых 2 260 000 руб. в тот же день 15.03.2010 перечислены ООО «Хесс Тула». Кроме того, ООО «Аудитавиатраст» 08.06.2010 перечислило на расчетный счет ООО ПК «Первомайский завод ЖБИ» 700 000 руб., из которых 500 000 руб. 09.06.2010 возвращены ООО «Буква РМ».

В свою очередь, ООО «Буква РМ», для перечисления фиктивного авансового платежа ООО ПК «Первомайский завод ЖБИ» в сумме 500 000 руб. использовало заемные средства, полученные днем ранее от ООО «Аудитавиатраст», которое для выдачи займа для ООО «Буква РМ» использовало денежные средства, полученные в этот же день от ООО ИФК «Метрополь». Погашения займа, полученного ООО «Буква РМ» от ООО «Аудитавиатраст», и причитающихся процентов и неустойки, в рамках проверки не установлено.

В свою очередь, ООО «Аудитавиатраст» для выдачи займов ООО ПК «Первомайский завод ЖБИ» использовало денежные средства, полученные в тот же день от ООО ИФК «Метрополь». В отношении ООО «Аудитавиатраст» проверкой установлено, что генеральный директор указанной организации ФИО22. получала доход в ООО ИФК «Метрополь», а сама организация расположена по одному и ним адресу и имеет общий номер телефона.

Указанные организации являются взаимозависимыми, что и не оспаривается заявителем.

При изложенных обстоятельствах инспекцией обоснованно доначислен НДС в сумме 810 000 руб., соответствующие пени в соответствии со статьей 75 НК РФ. Оснований для признания недействительным решения от 18.02.2014 № 1-В в этой части не имеется.

Заявитель полагает, что оснований для применения налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, не имеется, поскольку, если и признать ООО ПК «Первомайский завод ЖБИ» виновным в совершении указанных правонарушений, то умысла на их совершение у налогоплательщика не было, в том числе транспортный налог не уплачен неумышленно.

Инспекцией установлены обстоятельства, которые в совокупности свидетельствуют о том, что взаимоотношения между обществом, ООО «Аудитавиатраст», ОАО «Зинзивер-2000», ООО «Первомайский завод ЖБИ», ООО «Буква РМ» и ООО ИФК «Метрополь» имели умысел на получение необоснованной налоговый выгоды.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлена ответственность за неуплату или неполную уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ.

В силу пункта 3 этой статьи, деяния, предусмотренные пунктом 1 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 % от неуплаченной суммы налога (сбора).

В соответствии с абзацем 1 статьи 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ.

За 2010–2011 годы транспортный налог в сумме 129 817 руб. доначислен в связи с неисчислением его обществом в отношении ряда транспортных средств, собственником которых является ООО ПК «Первомайский завод ЖБИ».

Заявитель указывает, что одним из продавцов транспортных средств являлось ООО «Первомайский завод ЖБИ», с которым были заключены договоры купли-продажи от 06.12.2010. Вторым продавцом транспортных средств являлось ООО «МВС-Лизинг», с которым были заключены договоры купли-продажи от 28.01.2011. Транспортные средства были поставлены на учет в тот же день, когда прежний собственник снял с учета это транспортное средство.

Постановку на учет всех купленных транспортных средств заявитель произвёл позднее, чем эти транспортные средства были приобретены им в собственность. Транспортное средство, находящееся в собственности, подлежит государственной регистрации в органах государственного технического надзора, и в силу данного обстоятельства признается объектом обложения транспортным налогом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14341/11).

С учетом установленных проверкой фактов взаимозависимости и подконтрольности сторон (организации ООО ИФК «Метрополь») по сделкам купли-продажи транспортных средств усматривается направленность действий на уклонение общества от совершения действий по государственной регистрации транспортных средств. Кроме того, продавец транспортных средств ООО «Первомайский завод ЖБИ» налоговую декларацию за 2011 год в налоговый орган не представил (налог не исчислил и не уплатил).

Заявитель также считает, что имеются основания для уменьшения налоговых санкций в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно усмотрел основания для применения положений пункта 1 статьи 112 НК РФ.

Так в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются, помимо предусмотренных пунктами 1, 2 настоящей статьи, и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Из пункта 3 статьи 114 НК РФ следует, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

В качестве обстоятельства, смягчающего ответственность ООО ПК «Первомайский завод ЖБИ», следует признать тот факт, что заявителем уплачены доначисленные решением от 18.02.2014 № 1-В налоги (что подтверждается соответствующими платежными поручениями, и не оспаривается налоговым органом). Данный факт свидетельствует о том, что налогоплательщик способствовал устранению причиненных его действиями вредных для бюджета последствий.

Суд первой инстанции снизил размер подлежащего уплате штрафа, примененного по пункту 3 статьи 122 НК РФ, в отношении налога на прибыль организаций, НДС, транспортного налога в два раза.

На основании указанных обстоятельств и сделанных выводов судом первой инстанции правомерно требования общества о признании недействительным решения Инспекции удовлетворены частично.

Отклоняя доводы апелляционной жалобу общества, суд второй инстанции исходит из следующего.

Согласно части 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако приведенная норма не освобождает полностью налогоплательщика, привлекаемого к налоговой ответственности, от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора.

Согласно пункту 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 № 10963/06, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность произведенных расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов.

Сведения, содержащиеся в первичных документах, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, установлены обстоятельства согласованности действий, создания видимости осуществления расчетных операций и видимость осуществления хозяйственных операций с целью выполнения условий для получения налоговый выгоды.

В свою очередь подлежат отклонению доводы Инспекции, поскольку сроки исполнения обязательств по спорным сделкам выходят за переделы проверяемого периода, в связи с чем выводы налогового органа не подлежат оценке.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 02.11.2015 по делу № А68-8320/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Мордасов

Н.В. Еремичева

В.Н. Стаханова