Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Ю.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства Внутренних дел по Калужской области Управления по вопросам миграции на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.11.2016 по делу № А23-6323/2016, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Козельские овощи» (Калужская область, Козельский район, д. Подборки, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Министерства Внутренних дел по Калужской области Управление по вопросам миграции (г. Калуга) к Управлению Министерства Внутренних дел по Калужской области (г. Калуга) о признании незаконным и отмене постановления от 05.08.2016 № 31 об административном правонарушении, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Козельские овощи» (далее – ООО «Козельские овощи», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 05.08.2016 №31 об административном правонарушении, вынесенного Управлением МВД России по Калужской области Управлением по вопросам миграции (далее – административный орган, УМВД по Калужской области, Управление).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.11.2016 заявленные требования удовлетворены.

Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Мотивируя свою позицию, административный орган указывает, что общество привлечено к административной ответственности в установленном законом порядке, установлено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 18.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

По мнению апеллянта, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, выводы суда не соответствуют материалам дела.

ООО «Козельские овощи» возражений по жалобе не заявило.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, в связи с чем и на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, рапортами от 12.08.2015, 20.02.2016 ОП ОИК УФМС России по Калужской области, ЦПЭ УМВД России по Калужской области установлено, что на сельскохозяйственном объекте по выращиванию овощей, расположенном по адресу: Калужская область, Козельский район, ФИО1 с/с, поле в 1-м километре на запад от д. Нелюбовка, выявлены четверо иностранных граждан, незаконно осуществляющих трудовую деятельность без разрешений на работу и патентов по Калужской области.

На основании распоряжения от 02.03.2016 №34 была назначена и проведена внеплановая документарная проверка в отношении общества на предмет соблюдения обязательных требований Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в РФ", у общества запрошены документы о составе работников, осуществлявших работы 12.08.2015 года на сельскохозяйственном объекте по выращиванию овощей, расположенном по адресу: Калужская область, Козельский район, ФИО1 с/с, поле в 1-м километре на запад от д. Нелюбовка. По результатам проверки составлен акт проверки №34 от 05.04.2016.

Уведомление от 26.07.2016 №38/3/2936 о необходимости явки законного представителя одщества 27.07.2016 года для составления протокола об административном правонарушении получено генеральным директором ФИО2 26.07.2016 лично.

27.07.2016 заместителем начальника отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Калужской области, в отсутствие законного представителя Общества, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Согласно указанному протоколу общество на основании договора аренды от 01.04.2015 арендует земельный участок расположенный по адресу Калужская область, ФИО1 с/с, д. Петрищенки примерно 551 м по направлению на юго-запад от ориентира д.Петрищенки с кадастровым номером 40:10:130101:64.

На основании вышеуказанных рапортов был сделан вывод, что общество незаконно привлекло к трудовой деятельности по адресу: Калужская область, ФИО1 с/с, д. Петрищенки примерно 551 м по направлению на юго-запад от ориентира д.Петрищенки иностранного гражданина ФИО3, не имевшего патента либо разрешения на работу по Калужской области, нарушив пункт 4 статьи 13 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее Федеральный закон №115-ФЗ).

Дело об административном правонарушении №31 было рассмотрено ОИК УВМ УМВД России по Калужской области 05.08.2016 в присутствии законного представителя Общества и по результатам его рассмотрения было вынесено постановление, в соответствии с которым заявитель был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа ниже низшего предела в размере 125 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением Общество обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о его оспаривании.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В пунктах 1, 2 примечания к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации к трудовой деятельности. Объективную сторону вменяемого правонарушения образуют привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом гражданина иностранного государства либо лица без гражданства, не имеющих выданного в установленном порядке разрешения на работу.

Субъектом названного правонарушения являются граждане, должностные лица, юридические лица.

Субъективная сторона характеризуется виной.

В абзаце 3 пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения. Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25.07.2002 №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон №115-ФЗ).

Согласно статьи 2 Закона №115-ФЗ разрешение на работу представляет собой документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона №115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу. Из указанного следует, что использование труда иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу, образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеизложенные нормы свидетельствуют о том, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении должен быть установлен конкретный факт, образующий событие административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, при этом должны быть установлены место, время, событие и виновное лицо. Перечисленные обстоятельства должны быть подтверждены допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вышеперечисленные обстоятельства должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении и в постановлении при рассмотрении дела по существу и должны подтверждаться доказательствами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

При этом в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности события, наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, согласно тексту оспариваемого постановления, при его принятии административным органом в качестве доказательств были исследованы: протокол об административном правонарушении № 31 от 27.07.2016; возражение по протоколу; протокол разъяснения прав и обязанностей; сведения об общей задолженности ООО «Козельские овощи»; сопроводительное письмо к протоколам от 01.08.2016; уведомление от 26.07.2016; рапорт о мониторинге от 20.02.2016; распоряжение от 02.03.2016 № 34; сопроводительное письмо от 04.03.2016; акт проверки № 34 от 05.04.2016; сопроводительное письмо от 07.04.2016; уведомление о вручении акта проверки; опись документов; свидетельство о государственной регистрации Общества; свидетельство о постановке ООО «Козельские овощи на учет в налоговом органе; Приказ № 5 о назначении ФИО2 на должность генерального директора; табель учета рабочего времени сотрудников Общества; штатное расписание сотрудников Общества; список сотрудников Общества по состоянию на 12 08.2015; платежная ведомость; трудовой договор от 23.05.2014; договор аренды от 01.04.2015; выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Козельские овощи»; сведения ОВТМ УМВД России по Калужской области; рапорт от 12.08.2015; постановление по делу об административном правонарушении от 21.08.2015; сопроводительное письмо; протокол об административном правонарушении от 12.08.2015; копии документов. То есть оспариваемое постановление вынесено на основании вышеперечисленных доказательств.

Судебная коллегия, поддерживая позицию суда первой инстанции, считает, что указанные доказательства не подтверждают события значащегося в протоколе об административном правонарушении ввиду следующего.

Протокол об административном правонарушении № 31 от 27.07.2016 составлен на основании акта проверки.

Основанием для проведения документарной проверки в отношении общества послужили три рапорта сотрудников административного органа. В этих рапортах указан идентичный текст: 12.08.2015 сотрудниками ЦПЭ УМВД России по Калужской области совместно с сотрудниками ОИК УФМС России по Калужской области, на сельскохозяйственном объекте по выращиванию овощей, расположенном по адресу: Калужская область, Козельский район, ФИО1 с/с, поле в 1-м километре на запад от д. Нелюбовка, выявлены четверо иностранных граждан, незаконно осуществляющих трудовую деятельность без разрешений на работу и патентов по Калужской области, в том числе гражданин Республики Таджикистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который был одет в рабочую одежду и осуществлял сбор огурцов в поле.

Из буквального содержания акта проверки невозможно установить конкретное место обнаружения иностранного гражданина, незаконно осуществляющего трудовую деятельность без разрешения на работу и патента по Калужской области, поскольку специальные приборы, позволяющие идентифицировать земельный участок, на котором производилась проверка, у проверяющих отсутствовали, иной возможности для определения кадастрового номера земельного участка также не имелось. Данные обстоятельства также были подтверждены представителем Управления в ходе рассмотрения дела по существу, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Кроме того, материалами дела об административном правонарушении не установлен факт пользования обществом земельным участком с кадастровым номером 40:10:130101:64, указанным в оспариваемом постановлении.

Иностранный гражданин ФИО3 действительно был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ, и в отношении него составлен протокол об административном правонарушении от 12.08.2015 и вынесено постановление об административном правонарушении от 21.08.2015.

Однако и в постановлении, и в протоколе в отношении ФИО3 указано, что он был обнаружен по адресу: Калужская область, Козельский район Подборского сельсовета, поле в 1-м километре на запад от д. Нелюбовка. Тогда как в оспариваемом постановлении №31 и протоколе об административном правонарушении от 27.07.2016 указано, что общество привлечено к административной ответственности за допуск к работам иностранного гражданина по иному адресу: Калужская область, Козельский район, ФИО1 с/с, д. Петрищенки примерно 551 м по направлению на юго-запад от ориентира д. Петрищенки.

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно счел, что административным органом не доказаны обстоятельства послужившие основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, поскольку в материалах административного дела, на момент принятия оспариваемого постановления отсутствуют бесспорные доказательства события, места совершения административного правонарушения и вины общества.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом не соблюдены требования статьи 28.2 КоАП РФ, поскольку не выполнен исчерпывающий комплекс мер направленных на установление места, события административного правонарушения и виновного лица.

Пленум ВАС РФ в абзаце втором пункта 10.1 Постановления от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в силу статьи 26.11 КоАП РФ лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Соответственно, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, в силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.

Из текста оспариваемого постановления следует, что иные доказательства не были исследованы административным органом, кроме тех, что перечислены в постановлении №31 об административном правонарушении. Конкретный факт допуска именно обществом иностранного гражданина к трудовой деятельности по указанному в постановлении адресу ничем не подтвержден.

Кроме того, административным органом не проверены поступившие возражения общества, в которых было указано, что оно арендует у ФИО4 только часть земельного участка по адресу Калужская область, Козельский район, ФИО1 с/с, примерно 551 м по направлению на юго-запад от ориентира д. Петрищенки площадью 60 га, а общая площадь земельного участка по указанному адресу составляет 107 га.

Административным органом при производстве по делу об административном правонарушении не были проверены доводы общества, не получены и исследованы правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером 40:10:130101:64, указанным в оспариваемом постановлении, не установлена его действительная площадь и количество арендаторов. Выписки из ЕГРП не запрошены и не исследованы. При производстве по делу об административном правонарушении должностные лица, сотрудники общества не опрошены. Собственник земельного участка также не был установлен и опрошен. В договоре аренды от 01.04.2015 года передаваемый в аренду земельный участок не конкретизирован, указана только его площадь.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сам по себе протокол об административном правонарушении в отношении ФИО5 и постановление о привлечении его к административной ответственности не свидетельствует о совершении события административного правонарушения именно обществом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имевшиеся в распоряжении административного органа доказательства не подтверждали бесспорных обстоятельств, указывающих наличие в действиях заявителя виновных действий и объективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, что исключало возможность, в силу правил пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, вынесения оспариваемого постановления о привлечении заявителя к административной ответственности..

С учетом положений части 4 статьи 1.5 КоАП РФ и на основании части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд правомерно счел постановление от 05.08.2016 №31 незаконным и отменил его.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 17.11.2016 по делу № А23-6323/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Мордасов

Н.В. Еремичева

Е.В. Рыжова