Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Афанасьевой Е.И., Большакова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Рязанской области, апелляционную жалобу акционерного общества «Тяжпрессмаш» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.10.2021 по делу № А54-6488/2021 (судья Соломатина О.В.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению публичного акционерного общества «Тяжпрессмаш» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***> о признании незаконным и отмене постановления № 47 от 11.08.2021 о назначении административного наказания

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области: ФИО1 (доверенность от 11.01.2021 № 2.2.1 – 16/2, удостоверение, копия диплома о высшем юридическом образовании).

представители публичного акционерного общества «Тяжпрессмаш», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Тяжпрессмаш» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области (далее - инспекция) от 11.08.2021 № 47 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.10.2021 обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что суд ошибочно сделал вывод о приоритете валютного законодательства над законодательством о защите прав потребителей; полагает, что суд неправомерно отказал в признании вменяемого правонарушения малозначительным.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Проверив в порядке, установленном ст. 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно учитывал следующее.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Частью 1 ст. 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере валютного регулирования и валютного контроля, в том числе, касающиеся валютных операций.

Объективная сторона заключается в совершении таких валютных операций, которые запрещены валютным законодательством Российской Федерации или осуществлены с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Субъектом ответственности может быть юридическое лицо, участвовавшее в незаконной валютной операции.

Субъективная сторона устанавливается выявлением наличия у юридического лица возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, между обществом (продавец) и гражданином Узбекистана ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи б/н от 22.10.2019 (далее – договор), в соответствии с условиями которого продавец продает, а Покупатель покупает: комнату общей площадью 11,5 кв.м., расположенную на первом этаже дома по адресу: <...>, ком. 128.

Стоимость отчуждаемой комнаты составляет 440 000 руб., является окончательной и не подлежит изменению. Одновременно с подписанием договора покупатель должен уплатить продавцу 100 000 руб., а оставшиеся 340 000 руб. - равными ежемесячными платежами в размере 15 000 руб. в месяц в течение 23 месяцев с даты государственной регистрации перехода права собственности на комнату.

Оплата по договору производилась ФИО2 наличными денежными средствами в кассу общества, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами с 20.11.2019 по 24.06.2021. Всего было оплачено 425 000 руб.

Согласно пояснениям УМВД России по Рязанской области (управление по вопросам миграции) от 01.04.2021 №30/4412, решением от 24.03.2020 № 163/20/62 ФИО2 разрешено временное проживание в Российской Федерации на основании п. 1 ст. 6.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» сроком до 24.03.2023. Сведения о наличии вида на жительство в отношении гр. ФИО2 отсутствуют, следовательно, ФИО2 нельзя признать резидентом Российской Федерации.

С учетом изложенного инспекция усмотрела в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По данному факту инспекцией в отношении общества в присутствии его представителя 30.07.2021 составлен протокол № 47 об административном правонарушении.

Определением от 30.07.2021 №47 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 11.08.2027 на 10 час. 00 мин.

Рассмотрев материалы административного дела, инспекция 11.08.2021 вынесла постановление № 47, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 318 750 руб.

Не согласившись с постановлением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с соответствующим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона № 173-ФЗ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Статьей 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) определены права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций.

В силу указанной нормы закона, если иное не предусмотрено данным Законом № 173-ФЗ, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Банком России, а также переводами электронных денежных средств.

В этой же норме установлен исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации.

Возможность получения юридическим лицом-резидентом от физического лица-нерезидента денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества в наличной валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, открытый в указанном порядке, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит.

Изложенное было обоснованно принято во внимание судом первой инстанции при принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований валютного законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, обществом не представлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, размер наказания применен в пределах санкции ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 15.25. КоАП РФ.

Назначенное обществу административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Довод апеллянта о малозначительности совершенного административного правонарушения отклоняется судебной коллегией.

Как указано в п. 18 и 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в данном случае ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ в связи с нижеследующим.

В Российской Федерации гарантируется единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, свобода экономической деятельности (ст. 8 Конституции Российской Федерации).

Данные конституционные предписания не препятствуют законодателю устанавливать - с учетом публично-правового характера валютного регулирования в целях обеспечения реализации единой государственной валютной политики, устойчивости национальной валюты и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации - специальные правила для участников внешнеэкономической деятельности, направленные на своевременное поступление на территорию Российской Федерации иностранной валюты, валюты Российской Федерации по внешнеторговым договорам, предусматривая за их неисполнение соответствующую ответственность.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 28.12.2010 № 390-ФЗ «О безопасности» под национальной безопасностью понимается безопасность государства, общественная безопасность, экологическая безопасность, безопасность личности, иные виды безопасности, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 7 Стратегии экономической безопасности Российской Федерации на период до 2030 года, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 13.05.2017 № 208, экономическая безопасность - состояние защищенности национальной экономики от внешних и внутренних угроз, при котором обеспечиваются экономический суверенитет страны, единство ее экономического пространства, условия для реализации стратегических национальных приоритетов Российской Федерации.

Экономический суверенитет Российской Федерации - объективно существующая независимость государства в проведении внутренней и внешней экономической политики с учетом международных обязательств.

Соблюдение требований и положений Закона № 173-ФЗ и актов органов валютного регулирования позволяет достигнуть единства внешней и внутренней валютной политики государства, а также приоритета экономических мер в реализации государственной политики в области валютного регулирования.

Нарушения валютного законодательства РФ считаются наиболее общественно опасными, поскольку это следует из установленного законодателем повышенного размера штрафа за правонарушения в названной сфере, а также более продолжительного срока давности привлечения к административной ответственности за их совершение.

Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок осуществления валютных операций, целью которого является обеспечение суверенитета и экономической безопасности Российской Федерации. Порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля должен носить устойчивый характер, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Вышеизложенные доводы свидетельствуют о высокой степени общественной опасности административных правонарушений в сфере валютного регулирования и валютного контроля как посягающих на безопасность государства.

В силу ограничений по применению ст. 4.1.1 КоАП РФ, установленных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение, как мера административного наказания, может быть применена, только при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда безопасности государства.

Таким образом, наличие события вменяемого обществу административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, исключает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, поскольку данное административное правонарушение посягает на экономическую безопасность государства.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Совершение незаконных валютных операций представляет существенную угрозу экономической безопасности государства, так как способствует бесконтрольному обороту валюты, создает угрозу государственному контролю за финансовым регулированием, создает условия для легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем.

Кроме того, обществом не представлено доказательств, что оно относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

При данных обстоятельствах, избрание лицу, осуществившему незаконные валютные операции, административного наказания в виде предупреждения не будет способствовать достижению целей, преследуемых ст. 3.1 КоАП РФ.

Довод апеллянта, что суд ошибочно сделал вывод о приоритете валютного законодательства над законодательством о защите прав потребителей также отклоняется судебной коллегией, так как согласно постановлению Конституционного Суда от 29.06.2004 № 13-П независимо от времени принятия приоритетными признаются нормы того закона, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений.

Таким образом, принимая во внимание, что целью Закона № 173-ФЗ является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества, именно он будет являться приоритетным при регулировании правоотношений, связанных с осуществлением валютных операций.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно принял решение об отказе в удовлетворении требований общества.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.10.2021 по делу № А54-6488/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.В. Мордасов

Е.И. Афанасьева

Д.В. Большаков