Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращепкиной О.А., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Лига деятелей культуры и спорта» (деревня Курово Дмитровского района Московской области, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 12.12.2014 № 35) и от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (город Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 11.01.2016 № 3), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лига деятелей культуры и спорта» на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.11.2015 по делу № А68-4951/2014 (судья Косоухова С.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Лига деятелей культуры и спорта» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» о взыскании 1 613 940 рублей неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 50:04:0150401:105, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, деревня Курово, площадью 14 660 кв. м, за период с 23.12.2011 по 22.12.2012, расходов на проведение экспертиз по делу в размере 85 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 3 – 6; т. 3, л. д. 93 – 95; т. 4, л. д. 5 – 6, 8 – 9, 11 – 12, 50 – 51, 60 – 61, 78 – 82; т. 5, л. д. 91 – 93, 122 – 123).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.11.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в размере 379 736 рублей 28 копеек, судебные расходы по оплате проведения экспертизы в размере 4 763 рублей 70 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Сфера» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 856 рублей. С ООО «Лига деятелей культуры и спорта» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 10 960 рублей 20 копеек (т. 5, л. д. 147 – 158).

Не согласившись с судебным актом, ООО «Лига деятелей культуры и спорта» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять новый судебный акт в части удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения за пользование частью участка с кадастровым номером 50:04:0150402:105 площадью 12 497 кв. м (под объектами недвижимости и необходимой для их использования) в размере 1 234 203 рублей 72 копеек, а также распределения судебных расходов по оплате проведенных по делу экспертиз и государственной пошлины; в остальной части оставить решение суда без изменения (т. 6, л. д. 2 – 6).

Заявитель жалобы полагает, что действующее на 01.10.1999 законодательство предусматривало государственную регистрацию спорного договора. Считает, что спорный договор, не прошедший государственную регистрацию, связывал обязательствами только стороны, его заключившие, а затем истца и ЗАО «Куровское», со дня ликвидации которого эти обязательства были прекращены (статьи 419, 701 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем к ответчику не могут перейти права на земельный участок под приобретенными им объектами недвижимости, основанные на спорном договоре.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (т. 6, л. д. 39 – 43). Ответчик указал на то, что использует земельный участок под объектами недвижимости и необходимой для их использования площадью 12 497 кв. м на законных основаниях, а именно на праве безвозмездного (срочного) пользования, возникшего на основании договора безвозмездного (срочного) пользования землями сельскохозяйственного назначения от 01.10.1999, заключенного между ЗАО «Внуковское» (предыдущий собственник земельного участка – до ООО «Лига деятелей культуры и спорта») и ЗАО «Куровское» (предыдущий собственник объектов недвижимости – до ООО «Сфера»).

Отметил, что договор является действующим и не расторгнутым, что также подтверждается вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу № А41-20141/12, в котором суд пришел к выводу, что договор является заключенным. Ответчик полагает, что на момент заключения договора купли-продажи объектов недвижимости между ЗАО «Куровское» и ООО «Сфера» продавец (ЗАО «Куровское») обладал на праве безвозмездного (срочного) пользования земельным участком, на котором они расположены. Отметил, что ответчик на день рассмотрения настоящего спора обладает правом безвозмездного срочного пользования на земельный участок с кадастровым номером 50:04:0150401:105, площадью 12 497 кв. м. По мнению ответчика, открытое владение и пользование земельным участком на протяжении пятнадцати лет свидетельствует о том факте, что Истец знал о спорном договоре или при должной степени заботливости и осмотрительности должен был знать о спорном договоре.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 24.11.2015 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно материалам дела, ООО «Лига деятелей культуры и спорта» владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 50:04:0150401:105, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения объектов культурно-бытового назначения, расположенным по адресу: Московская область, Дмитровский район, деревня Курово, площадью 15 083 кв. м (т. 1, л. д. 21).

На территории указанного земельного участка располагается принадлежащее на праве собственности ООО «Сфера» недвижимое имущество:

- сооружение – площадка для хранения с/х техники площади застройки 709,5 кв. м, кадастровый номер 50:04:15:00801:004, лит. Д (свидетельство о государственной регистрации права от 23.12.2011, запись регистрации в ЕГРП 50-50-04/146/2011-083);

- сооружение – площадка тракторного стана площадь застройки 3 500,7 кв. м, кадастровый номер 50:04:15:00801:006, лит. Е (свидетельство о государственной регистрации права от 23.12.2011, запись регистрации в ЕГРП 50-50-04/146/2011-086);

- нежилое здание – ремонтная мастерская, общая площадь 134,6 кв. м, кадастровый номер 50:04:15:00801:001, лит. Б (свидетельство о государственной регистрации права от 23.12.2011, запись регистрации в ЕГРП 50-50-04/146/2011-087);

- нежилое здание – здание офиса (контора), общая площадь 151,9 кв. м, кадастровый номер 50:04:15:00801:003, лит. А, А1 (свидетельство о государственной регистрации права от 23.12.2011, запись регистрации в ЕГРП 50-50-04/146/2011-088);

- сооружение – емкость тракторного стана (2 шт. объемом по 9 куб. м), кадастровый номер 50:04:15:00801:005, лит. Ж (свидетельство о государственной регистрации права от 23.12.2011, запись регистрации в ЕГРП 50-50-04/146/2011-089) (т. 1, л. д. 25 – 29).

С 23.12.2011 ООО «Сфера» использует спорный земельный участок, не осуществляя оплаты за его использование.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.01.2014 № 18 об оплате пользования земельным участком и о заключении договора аренды (т. 1, л. д. 30 – 38). Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик использует спорный земельный участок, не осуществляя оплату за него, ООО «Лига деятелей культуры и спорта» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 3 – 6; т. 3, л. д. 93 – 95; т. 4, л. д. 5 – 6, 8 – 9, 11 – 12, 50 – 51, 60 – 61, 78 – 82; т. 5, л. д. 91 – 93, 122 – 123).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, правомерно удовлетворил их частично, исходя из следующего. Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:04:0150401:105, площадью 15 083 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский район, ФИО3 сельский округ, деревня Курово (свидетельство о регистрации права от 02.05.2006) (т. 1, л. д. 21).

Указанный земельный участок приобретен ООО «Лига деятелей культуры и спорта» у ЗАО «Внуковское» на основании договора аренды земельного участка с правом выкупа от 01.11.2001 № 7/2001 (т. 1, л. д. 122 – 128).

На земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежавшие на праве собственности ЗАО «Куровское» до 22.12.2011 (т. 1, л. д. 135 – 139).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 23.12.2011 объекты недвижимости: сооружение – площадка для хранения с/х техники площадь застройки 709,5 кв. м, кадастровый номер 50:04:15:00801:004, лит. Д (свидетельство о государственной регистрации права от 23.12.2011, запись регистрации в ЕГРП 50-50-04/146/2011-083); сооружение – площадка тракторного стана площадь застройки 3 500,7 кв. м, кадастровый номер 50:04:15:00801:006, лит. Е (свидетельство о государственной регистрации права от 23.12.2011, запись регистрации в ЕГРП 50-50-04/146/2011-086); нежилое здание – ремонтная мастерская, общая площадь 134,6 кв. м, кадастровый номер 50:04:15:00801:001, лит. Б (свидетельство о государственной регистрации права от 23.12.2011, запись регистрации в ЕГРП 50-50-04/146/2011-087); нежилое здание – здание офиса (контора), общая площадь 151,9 кв. м, кадастровый номер 50:04:15:00801:003, лит. А, А1 (свидетельство о государственной регистрации права от 23.12.2011, запись регистрации в ЕГРП 50-50-04/146/2011-088); сооружение – емкость тракторного стана (2 шт. объемом по 9 куб. м), кадастровый номер 50:04:15:00801:005, лит. Ж (свидетельство о государственной регистрации права от 23.12.2011, запись регистрации в ЕГРП 50-50-04/146/2011-089) с 23.12.2011 принадлежат ООО «Сфера» (т. 1, л. д. 159 – 163).

01.10.1999 между ЗАО «Внуковское» (ссудодатель) и ЗАО «Куровское» (ссудополучатель) был заключен договор безвозмездного пользования землями сельскохозяйственного назначения (т. 1, л. д. 144 – 146), по условиям которого ссудодатель передает ссудополучателю в безвозмездное временное пользование с правом выкупа земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 18 000 кв. м, расположенный на территории Ильинского сельского округа в деревне Курово Дмитровского района Московской области. Договор заключен сроком на 49 лет.

По передаточному акту от 01.10.1999 земельный участок был передан ссудодателем в фактическое владение и пользование ссудополучателя (т. 1, л. д. 147).

В соответствии с пунктом 5 договора изменение условий договора, его расторжение и прекращение допускается в случае не соблюдения требований, определенных пунктами 3 и 4 договора по соглашению сторон.

Пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 1 статьи 700 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено сохранение прав ссудополучателя при перемене собственника: ссудодатель вправе произвести отчуждение вещи или передать ее в возмездное пользование третьему лицу. При этом к новому собственнику или пользователю переходят права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, а его права в отношении вещи обременяются правами ссудополучателя.

Исходя из смысла указанной нормы права, к новому собственнику объекта недвижимости (земельного участка) – ООО «Лига деятелей культуры и спорта» перешло право собственности на данный объект обремененное правом безвозмездного пользования ЗАО «Куровское».

После приобретения истцом у ЗАО «Куровское» зданий, строений, сооружений за ООО «Сфера» сохраняется право безвозмездного срочного пользования земельным участком под объектами недвижимого имущества и частью земельного участка, необходимого для использования указанных объектов недвижимого имущества.

Таким образом, ответчик использует земельный участок, необходимый для использования принадлежащих ему объектов недвижимости, на праве безвозмездного (срочного) пользования, возникшего на основании договора безвозмездного (срочного) пользования землями сельскохозяйственного назначения от 01.10.1999, заключенного между ЗАО «Внуковское» (предыдущий собственник земельного участка) и ЗАО «Куровское» (предыдущий собственник объектов недвижимости).

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о незаключенности указанного договора в связи с отсутствием данных, позволяющих однозначно установить предмет договора, с несовпадением характеристик земельного участка, являющегося его предметом, с фактическими характеристиками земельного участка с кадастровым номером 50:04:0150401:105, отсутствием государственной регистрации указанного договора по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 698 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 12.08.1996 № 14-ФЗ) к договору безвозмездного пользования соответственно применялись правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В вышеназванном перечне отсутствует пункт 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий обязанность государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В перечне прав на недвижимость, подлежащих регистрации, определенном в статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, права ссудополучателя на временное безвозмездное пользование не названы.

Статья 4 Закона о регистрации в соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает также регистрацию наряду с правами и их ограничений (обременении), которые представляют собой наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении прав собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, ареста имущества и других) (статья 1 Закона о регистрации).

При этом только после принятия Земельного кодекса Российской Федерации (25.10.2001) государственная регистрация договора безвозмездного срочного пользования земельным участком стала обязательной.

Статьей 25 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Законом о регистрации.

В силу статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, законодательство, действующее на дату заключения договора безвозмездного пользования землями сельскохозяйственного назначения (01.10.1999), не требовало государственной регистрации ни договора передачи объекта недвижимости в безвозмездное временное пользование, ни возникшего в связи с этим у ссудополучателя права временного безвозмездного пользования объектом недвижимости, ни возникшего временного обременения собственности на объект недвижимости.

Судом установлено, что в договоре указаны все необходимые сведения, позволяющие установить имущество, переданное в безвозмездное пользование, предмет договора определен путем указания площади земельного участка, его места расположения, объектов расположенных на нем, а также графического штрихования границ территории на схеме земельного участка, являющегося приложением к договору.

Спорный договор прошел правовую экспертизу в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области Дмитровский отдел в 2011 году при государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, на основании договора купли-продажи объектов недвижимости, заключенного между ЗАО «Куровское» и ООО «Сфера».

Договор является действующим, доказательств расторжения данного договора в материалах дела не имеется.

Вопрос о заключенности договора безвозмездного пользования землями сельскохозяйственного назначения от 01.10.1999 был рассмотрен арбитражным судом, при этом постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу № А41-20141/12 отклонены доводы истца о незаключенности договора (т. 1, л. д. 149 – 150).

Установив изложенные обстоятельства, Арбитражный суд Тульской области сделал верный вывод о том, что на момент заключения договора купли-продажи между ЗАО «Куровское» и ООО «Сфера» объектов недвижимости, продавец (ЗАО «Куровское») обладал на праве безвозмездного (срочного) пользования земельным участком, на котором расположены объекты недвижимости.

Исходя из положений пункта 1 и абзаца второго пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, а в случае продажи недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Таким образом, к покупателю недвижимого имущества право на необходимый для его использования земельный участок переходит в том объеме, в котором оно существовало у продавца на момент перехода права собственности на объекты недвижимости.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

То есть к покупателю недвижимого имущества переходит право пользования земельным участком независимо от заключения между сторонами соответствующего договора.

Таким образом, покупатель недвижимого имущества приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой недвижимым имуществом и необходимой для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник. При этом не заключение договора между покупателем недвижимого имущества и собственником земельного участка не влечет прекращения права на использование части земельного участка, определенной статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, на условиях, существовавших на момент государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

В силу пункта 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшего в спорный период, площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.

Из положений пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

По смыслу приведенных норм права в границы передаваемого, а в данном случае фактически используемого в спорный период земельного участка, должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

В целях определения площади земельного участка, необходимой для фактического использования по назначению принадлежащих ответчику объектов недвижимости, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ОАО «Тулземкадастр» № 2-15 площадь, необходимая для эксплуатации расположенных на земельном участке объектов недвижимости в соответствии с требованиями земельного законодательства, с учетом возможности осуществлять обслуживание и эксплуатацию объектов недвижимости, составляет 12 889 кв. м (т. 4, л. д. 15 – 32).

Оставшаяся площадь земельного участка с кадастровым номером 50:04:0150401:105, не занятая объектами недвижимого имущества ответчика и не необходимая для их использования, с учетом уточнения истца (т. 5, л. д. 122 – 123), составляет 2 163 кв. м (15 083 – 12 889 – 31).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что на часть земельного участка с кадастровым номером 50:04:0150401:105, площадью 12 889 кв. м (фактически используется 12 497 кв. м) ответчик имеет право безвозмездного срочного пользования, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для взыскания неосновательного обогащения, рассчитанного из указанной площади, отсутствуют.

Также Арбитражный суд Тульской области, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно распределил между сторонами судебные расходы за проведение судебной экспертизы и по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и получили свою правовую оценку, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя – ООО «Лига деятелей культуры и спорта».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24.11.2015 по делу № А68-4951/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лига деятелей культуры и спорта» (деревня Курово Дмитровского района Московской области, ОГРН <***>, ИНН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Рыжова

Судьи Л.А. Капустина

Е.Н. Тимашкова