Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Бычковой Т.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., при участии: от ФИО1 - представителя ФИО2 (доверенность от 19.01.2016) , от Банка ВТБ 24 – представителя ФИО3 (доверенность от 01.10.2015), от общества с ограниченной ответственностью «ПронскАвтоТранс» - представителя ФИО4 (доверенность от 16.02.2015), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания., при рассмотрении в открытом судебном заседании апелляционной жалобы ФИО1 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.10.2015 по делу № А54-776/2015 (судья Митяева Л.И.), установил следующее.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПронскАвтоТранс», Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество), Операционному офису «Рязанский» Филиала №3652 Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о признании договора поручительства №721/4551- 0000193-п05 от 28.12.2012 недействительной сделкой.

Определением арбитражного суда от 07.04.2015 в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Транс-Неруд», ФИО5.

Решением арбитражного суда от 27.10.2015 в удовлетворении иска отказано.

ФИО1, не согласившись с решением суда, обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене. Заявитель указывает, что договор поручительства № 721/4551-0000193-п05 от 28.12.2012 является крупной сделкой, заключенной с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку решения единственного участника общества об одобрении сделки по заключению договора поручительства не принималось, учитывая, что указанная сделка совершена органом юридического лица – единоличным исполнительным органом – директором ФИО5 с превышением полномочий, которые ограничены учредительными документами. Заявитель отмечает, что договор поручительства обеспечивает кредитные обязательства заемщика и имеет направленность на отчуждение имущества Общества. Полагает, что в случае исполнения договора поручительства и удовлетворения требований кредитора к поручителю, Общество будет лишено принадлежащего ему имущества, что может привести к банкротству и прекращению хозяйственной деятельности. По мнению заявителя, данное обстоятельство свидетельствует о совершении сделки на заведомо невыгодных условиях. Считает, что в данной ситуации можно говорить о злоупотреблении правом со стороны Банка, которое выразилось в использовании в своих интересах недобросовестных действий руководителя поручителя, а также в том, что банк не потребовал подписания одобрения сделки участником общества в присутствии сотрудников банка. Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не исследованы вопросы о том, каким-образом и кто предоставил решение учредителя в Банк и кто поставил печать на решении единственного учредителя.

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение от 27.10.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. По смыслу правовой позиции Банка, доводы ответчика не основаны на праве, поскольку вызов учредителей для личного участия в предъявлении документов об одобрении сделки не предусмотрен ни законом, ни обычаями делового оборота.

ООО «ПронскАвтоТранс» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение от 27.10.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 18.12.2012 между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее – Кредитор, банк) и обществом с ограниченной ответственностью «Транс-Неруд» (Заемщик) было заключено кредитное соглашение №721/4551-0000193 (далее – кредитное соглашение, т. 1 л.д. 46-47), согласно которому Кредитор обязуется предоставить Заемщику Кредит в размере и на условиях, указанных в Соглашении, в том числе в приложениях к нему, а Заемщик обязуется возвратить Кредит, уплатить проценты по Кредиту и выполнить иные обязательства, в порядке и в сроки, предусмотренные Соглашением (пункт 1.1 кредитного соглашения).

В соответствии с пунктами 1.2-1.5 кредитного соглашения сумма кредита – 7 500 000 руб., срок кредита: 730 дней с даты, следующей за датой предоставления Кредита, процентная ставка по Кредиту: 13,6 процентов годовых, цель Кредита: закуп товара, пополнение оборотных средств.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (Банк) и обществом с ограниченной ответственностью «ПронскАвтоТранс» (далее – Залогодатель, общество) 28.12.2012 заключен договор поручительства №721/4551-0000193-п05 (далее - договор поручительства, т. 1 л. д. 15-16) на следующих условиях: сумма Кредита 7 500 000 руб., процентная ставка по Кредиту: 13,6 процентов годовых, комиссия за предоставление Кредита: 0,7 процента от суммы Кредита, срок Кредита: 730 дней (24 месяца) с даты, следующей за датой предоставления Кредита (пункты 1.1.1-1.1.4 договора).

В соответствии с приложением №1 к договору поручительства №721/4551- 0000193-п05 от 28.12.2012 (т. 1 л. д. 17) поручитель обязуется солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы Основного долга по Кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате процентов по Кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате Комиссий по Кредиту; обязательств по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по Основному долгу, процентам и/или Комиссиям по Кредиту, начисленным в соответствии с Кредитным соглашением; обязательства по оплате расходов Кредитора, понесенных им в связи с исполнением Кредитного соглашения (пункт 1.2 договора поручительства).

Договор поручительства №721/4551-0000193-п05 от 28.12.2012 подписан со стороны Банка - начальником ОМБ Банка ФИО6 и со стороны поручителя – директором ООО «ПронскАвтоТранс» ФИО5

Единственным участником ООО «ПронскАвтоТранс», владеющим 100% долей в уставном капитале, номинальной стоимостью 10 000 руб., как на дату заключения договора поручительства, так и в настоящее время, является ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи доли в уставном капитале общества 50АА 2864147 от 20.11.2012 (т. 1 л.д. 13), выпиской из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 35-36), выпиской из списка участников общества по состоянию на 16.02.2015 (т. 1 л.д. 20).

Как указывает истица, о заключении оспариваемой сделки ей стало известно 25.09.2014, когда ООО «ПронскАвтоТранс» получило требование о досрочном погашении кредита (т. 1 л. д. 18).

Ссылаясь на то, что договор поручительства № 721/4551-0000193-п05 от 28.12.2012 является крупной сделкой, заключенной с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), поскольку решения единственного участника общества об одобрении сделки по заключению договора поручительства не принималось, учитывая, что указанная сделка совершена органом юридического лица – единоличным исполнительным органом – директором ФИО5 с превышением полномочий, которые ограничены учредительными документами, истица обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о признании договора поручительства №721/4551-0000193-п05 от 28 декабря 2012 года недействительной сделкой.

Суд первой инстанции иск оставил без удовлетворения, мотивировав отказ непредставлением доказательств нарушения прав ФИО1 при принятии оспариваемого решения общего собрания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции исковые требования оставлены без удовлетворения правомерно, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Названный Закон не определяет конкретные виды крупных сделок, распространяя правовой режим на все сделки, результатом которых может стать отчуждение или возможность отчуждения имущества общества, за исключением сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае образования в обществе совета директоров (наблюдательного совета) общества принятие решений о совершении крупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет от двадцати пяти до пятидесяти процентов стоимости имущества общества, может быть отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с подпунктами 13, 14, 16, 17 пункта 9.8.1 Устава общества с ограниченной ответственностью «ПронскАвтоТранс» к компетенции Общего собрания участников Общества относятся: принятие решения по вопросам совершения Обществом сделок по приобретению или отчуждению Обществом основных средств, в том числе, объектов недвижимого имущества независимо от суммы приобретаемого или отчуждаемого имущества; совершения Генеральным директором Общества сделки или взаимосвязанных сделок, цены которых превышают 100 000 руб., в том числе, сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности (договоры поставки, аренды, кредита, залога, выдача векселей, уступки прав требования и т.п.); одобрение крупных сделок (заем, кредит, залог, поручительство или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с при- обретением, отчуждением или возможностью отчуждения Обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25% балансовой стоимости активов Общества) в случаях, предусмотренных законодательством; принятие решения о совершении сделок, связанных с приобретением, отчуждением и возможностью отчуждения Обществом имущественных и иных прав не- зависимо от суммы сделки; принятие решения о совершении сделок, связанных с выдачей и получением Обществом займов, кредитов и поручительств независимо от суммы сделки.

В рассматриваемом случае анализ бухгалтерского баланса ООО «ПронскАвтоТранс» по состоянию на 30.11.2012 свидетельствует о том, что сделка для ООО «ПронскАвтоТранс» является крупной и составляет более 25% стоимости имущества общества, поскольку стоимость активов общества составляет 27 353 000 руб., при этом размер кредита по Кредитному соглашению №721/4551- 0000193 от 18.12.2012 составляет 7 500 000 руб.

Поскольку договор поручительства №721/4551-0000193-п05 от 28.12.2012 является для ООО «ПронскАвтоТранс» крупной сделкой, а также в силу п. 17 Устава указанное поручительство должно быть одобрено решением общего собрания участников общества.

Оспаривая судебный акт, заявитель указала, что своего согласия, как единственный участник общества на заключение оспариваемой сделки не предоставляла.

Вместе с тем, согласно пункту 1 представленного в дело Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) решения единственного учредителя ООО «ПронскАвтоТранс» от 26.12.2012 единственный учредитель ФИО1 решила заключить договор поручительства с ВТБ 24 (ЗАО), по условиям которого ООО «ПронскАвтоТранс» несет солидарную ответственность перед ВТБ 24 (ЗАО) за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «Транс-Неруд» обязательств по кредитному соглашению, основными условиями которого являются:

1) Кредит 7 500 000 (Семь миллионов пятьсот тысяч) рублей;

2) Срок кредита 24 месяца (730 дней);

3) Проценты за пользование кредитом 13,6 (Тринадцать целых шесть десятых) % годовых;

4) Комиссия за предоставление кредита 0,7 (Ноль целых семь десятых) процента от суммы кредита;

5) Неустойка в размере 0,08 (Ноль целых восемь сотых) процента, начисляемого на сумму просроченной задолженности по основному долгу по кредиту, за каждый день просрочки, на условиях кредитного соглашения;

6) Неустойка в размере 0,08 (Ноль целых восемь сотых) процента, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам по кредиту, за каждый день просрочки, на условиях кредитного соглашения;

7) За досрочное погашение Кредита в течение 12 (Двенадцати) месяцев с даты предоставления Кредита Заемщик уплачивает Кредитору Комиссию в размере 2 (Два) процента от досрочно погашаемой суммы Кредита.

8) Не позднее чем за 5 (Пять) дней до истечения сроков действия договоров аренды нежилых помещений, предоставить документы, подтверждающие продление данного договора либо заключение нового;

9) Заключение дополнительного соглашения к договору банковского счета ООО «Транс-Неруд» о пакетной форме расчетно-кассового обслуживания в ООО «Рязанский» филиала №3652 ВТБ 24 (ЗАО);

10) В период действия Кредита Заемщик и Поручители обязуются привлекать кредиты у юридических лиц, физических лиц, в сторонних банках и финансовых институтах, а также в лизинговых компаниях только с письменного согласия Банка.

В случае невыполнения данного обязательства предусмотреть право Банка на повышение процентной ставки на 2 (Два) процента.

Суд первой инстанции назначил по делу почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил эксперту Федерального бюджетного учреждения Рязанской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, ФИО7.

Согласно заключению эксперта №493/1-3 от 08.09.2015, подпись от имени ФИО1, расположенная в строке: «Подпись» в решении единственного учредителя Общества с ограниченной ответственностью «ПронскАвтоТранс» от 26.12.2012 - выполнены не ФИО1, а другим лицом, с подражанием ее подлинным подписям; рукописная запись: «ФИО1», расположенная в строке: «Подпись» в решении единственного учредителя Общества с ограниченной ответственностью «ПронскАвтоТранс» от 26.12.2012 - выполнена не ФИО1, а другим лицом (т. 2 л. д. 141-148). Исходя из изложенного, поскольку подпись истца – ФИО1 в решении единственного учредителя ООО «ПронскАвтоТранс» от 26.12.2012 ей не принадлежит.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что единственным участником ООО «ПронскАвтоТранс» ФИО1 не принималось решение об одобрении спорной сделки, а именно заключении договора поручительства № 721/4551-0000193-п05 от 28.12.2012.

В то же время, данное обстоятельство не является безусловным основанием для признания недействительными крупных сделок, совершенных с нарушением порядка, предусмотренного ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

По смыслу п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Поскольку банк не знал и не должен был знать о подложности представленного генеральным директором решения участника об одобрении сделки, то с учетом приведенной нормы суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Довод жалобы о том, что банк злоупотребил правом, использовав в своих интересах недобросовестное поведение руководителя общества, подлежит отклонению на основании ст. 65 АПК РФ, поскольку в материалах дела нет доказательств того, что банк был осведомлен о недобросовестности поведения генерального директора общества.

Более того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что при заключении спорной сделки в Банк единоличным исполнительным органом общества представлено решение единственного учредителя общества, которое со стороны директора общества подписано собственноручно в присутствии сотрудников банка. Данный факт подтвержден самим генеральным директором ФИО5 в судебном заседании.

Таким образом, перед заключением спорной сделки Банк, получив оригинал решения единственного учредителя общества об одобрении спорного договора поручительства со всеми условиями, действовал разумно и проявил должную степень осмотрительности, убедившись в наличии необходимого одобрения сделки, предоставленного уполномоченным лицом.

В свою очередь, согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

По общему правилу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Принимая во внимание презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, в настоящем случае достаточным для Банка доказательством надлежащего одобрения спорной сделки являлось указанное решение участника общества, предоставленное уполномоченным лицом.

Таким образом, Кредитор был введен в заблуждение органами управления общества, проверять добросовестность поведения которых банк не вправе, поскольку не является участником отношений внутри общества.

Поведение Банка не выходит за пределы обычного и отвечает требованиям разумности и осмотрительности. Банк, не являющийся участником отношений внутри общества, не может знать о корпоративном конфликте внутри общества и не должен был при заключении спорной сделки пытаться опровергнуть достоверность решения об одобрении сделки, представленного единоличным исполнительным органом общества. Каких-либо оснований для сомнения в достоверности решения об одобрении сделки у банка не имелось.

По смыслу ст. 2 ГК РФ именно участники общества, назначая конкретное лицо на должность единоличного исполнительного органа, несут риски, связанные с его возможным недобросовестным поведением. Правовых оснований для возложения подобных рисков на добросовестных контрагентов нет, поскольку последние не являются участниками корпоративных отношений внутри общества.

Таким образом, в настоящем случае, риск неблагоприятных последствий, наступивших в результате недобросовестных действий единоличного исполнительного органа несет само общество, которое вправе потребовать от директора возмещения убытков на основании статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение единственного учредителя общества подписано не учредителем не имеет правового значения, поскольку указанное обстоятельство может служить основанием для удовлетворения иска только в том случае, когда имеются доказательства осведомленности банка о порочности сделки, чего в материалах дела нет.

По этой же причине суд не принимает довод жалобы о противоправности действий директора общества, правомочного выступать от его имени без доверенности.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда первой инстанции установлен ст. 270 АПК РФ.

Поскольку правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции нет, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу данной нормы расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.10.2015 по делу № А54-776/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Т.В. Бычкова

И.Г. Сентюрина