Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимашковой Е.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Смоленской таможни на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.10.2021 по делу № А62-5140/2021 (судья Ерохина А.М.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БорисовСмолПродукт» (г. Смоленск, ОГРН 1056758459262, ИНН 6730060081) к Смоленской таможне (г. Смоленск, ОГРН 1026701425849, ИНН 6729005713) об оспаривании постановления от 04.06.2021 № 10113000-1182/2021 о назначении административного наказания по части 2 статьи 19.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БорисовСмолПродукт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Смоленской таможне (далее – таможня) об оспаривании постановления от 04.06.2021 № 10113000-1182/2021 о назначении административного наказания по части 2 статьи 19.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.10.2021 заявленные требования удовлетворены, постановление признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что положенные судом в основу применения статьи 2.9 КоАП РФ обстоятельства (численность сотрудников общества 2 человека, из них директор (гражданин РБ) в связи с указом губернатора Смоленской области от 18.03.2020 № 24 не мог пересекать границу Смоленской области из-за введенного режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19), а у главного бухгалтера (гражданин РФ) сложились тяжелые жизненные обстоятельства, требующие серьезного ухода за близкими родственниками); незначительное нарушение срока представления формы статистического учета (8 рабочих дней) и отсутствие доказательств, явно свидетельствующих о пренебрежительном отношении общества к своим публичным обязанностям) не свидетельствуют о малозначительности правонарушения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 24.12.2020 в таможню по электронным каналам связи, поступила статистическая форма учёта перемещения товаров № 10113000/241220/C558037 за отчётный период – ноябрь 2020 года, отправителем которой является общество.

Должностным лицом таможни 17.05.2021 в ходе осуществления проверки представленной в таможню статистической формы учета, выявлен факт нарушения обществом срока представления статистической формы учета перемещения товаров № 10113000/241220/C558037 и составлен протокол об административном правонарушении от 20.05.2021 № 10113000-1182/2021.

Постановлением таможни от 04.06.2021 № 10113000-1182/2021 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.7.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и удовлетворяя его, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения.

С таким мнением суда апелляционный суд согласен в силу следующего.

На основании частей 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров либо представление статистической формы учета перемещения товаров, содержащей недостоверные сведения.

Часть 2 этой статьи устанавливает административную ответственность за повторное совершение вышеуказанного административного правонарушения в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

При этом объектом административного правонарушения является порядок ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами – членами Евразийского экономического союза в отношении товаров, ввозимых в Российскую Федерацию с территорий государств – членов Евразийского экономического союза или вывозимых из Российской Федерации на территории государств – членов Евразийского экономического союза.

Объективную сторону административного правонарушения составляет противоправное деяние, выраженное в несвоевременном представлении статистической формы учета перемещения товаров в таможенный орган.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, Протокола о порядке формирования и распространения официальной статистической информации ЕАЭС (приложение № 4 к Договору), Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и постановления Правительства Российской Федерации от 07.12.2015 № 1329 «Об организации ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами – членами Евразийского экономического союза», суд первой инстанции пришел к верному выводу о том¸ что общество несвоевременно представило таможне статистическую форму № 10113000/241220/С558018, поскольку получив товар по договору от 28.10.2020 № 3 в ноябре 2020 года, сделало это только 24.12.2020, в то время как должно было представить не позднее 14.12.2020.

Факт представления обществом статистической формы учета перемещения товаров с нарушением установленного срока предоставления отчетности обществом не оспаривается.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 1.5, статьи 2.1 КоАП РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10), суд установил, что статистическая форма представлена с нарушением срока по причине личных проблем в семье главного бухгалтера, ответственного за сдачу статотчетности, а именно осуществления ухода за родственниками, заболевшими COVID-19.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно посчитал, что само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о принятии обществом всех зависящих от него мер по своевременному представлению статистической формы.

Материалы дела не содержат доказательств свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события и состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.7.13 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Процессуальных нарушений со стороны таможни не допущено.

Таможней учтены все необходимые для назначения административного наказания обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ. Административное наказание за совершение административного правонарушения назначено в пределах санкции части 2 статьи 19.7.13 КоАП РФ, как то определено положениям части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере.

Между тем суд посчитал возможным в данном деле применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

С таким мнением суда первой инстанции апелляционная инстанция не может согласиться в силу следующего.

Суд первой инстанции верно указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в силу статей 4.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ необходимо учитывать характер совершенного правонарушения, оценить его последствия, причины и условия совершения правонарушения, обстоятельства, являющиеся основанием для смягчения или освобождения от ответственности.

Статьей 2.9 КоАП РФ закреплено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность применяется ко всем составам административных правонарушений, предусмотренных в особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом оценки конкретных обстоятельств судом, запрета на применение малозначительности по отдельным категориям дел Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит.

При этом, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из пункта 18.1 указанного постановления следует, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 этого постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных (наряду с виной лица, достаточностью доказательств и др.), в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Применяя норму статьи 2.9 КоАП РФ, суд первой инстанции принял во внимание ряд обстоятельств.

Так, во-первых, суд отметил, что численность сотрудников общества 2 человека, из них директор (гражданин РБ) в связи с указом губернатора Смоленской области от 18.03.2020 № 24 не мог пересекать границу Смоленской области из-за введенного режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19), а у главного бухгалтера (гражданин РФ) сложились тяжелые жизненные обстоятельства, требующие серьезного ухода за близкими родственниками).

Во-вторых, нарушение срока представления формы статистического учета (8 рабочих дней) незначительно.

В-третьих, отсутствуют доказательства, явно свидетельствующие о пренебрежительном отношении общества к своим публичным обязанностям.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, суд посчитал, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения оно не создало каких-либо опасных угроз охраняемым общественным отношениям, у общества отсутствует пренебрежительное отношение к исполнению возложенных на него публично-правовых обязанностей, что свидетельствует о малозначительности административного правонарушения.

Однако апелляционная инстанция считает, что вывод суда первой инстанции, положенный в основу применения статьи 2.9 КоАП РФ, неверен, поскольку отсутствие вредных последствий не имеет значения для наступления ответственности за указанное правонарушение, так как по своему правовому характеру оно является формальным, а не реальным, и существенная угроза охраняемым общественным отношениям и социальная опасность деяния состоит в безразличном, пренебрежительном отношении общества к принятой на себя публично-правовой обязанности.

Мнение суда о том, что у общества отсутствует пренебрежительное отношение к исполнению возложенных на него публично-правовых обязанностей также неверно, так как общество неоднократно привлекалось к административной ответственности (дела № А62-5144/2021, № А62-5142/2021,№ А62-5138/2021, № А62-5137/2021).

Пренебрежительное отношение общества к своим обязанностям усматривается из того, что общество не предприняло всех необходимых и достаточных мер для соблюдения положений действующего законодательства (например, увеличить количество работающих, находящихся на территории РФ).

Рассматриваемое нарушение по своей правовой природе является значимым административным правонарушением, по своему характеру представляет существенное нарушение установленного порядка ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами – членами Евразийского экономического союза, который должен носить устойчивый характер, и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, препятствует реализации полномочий контролирующего органа в указанной сфере, нарушает установленный порядок управления, подрывает авторитет контролирующего органа и всей системы функционирования государственных органов власти, что, в том числе, свидетельствует о пренебрежительном отношении лица к исполнению публично-правовых обязанностей.

К тому же в рассматриваемом случае общество привлечено к административной ответственности за повторное нарушение требований таможенного законодательства, выразившееся в нарушении срока предоставления статистической формы о перемещении товара через таможенную границу.

При этом какие-либо основания, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, дающие возможность посчитать его малозначительным, обществом не представлены, судом не установлены.

Ссылка суда на незначительный пропуск срока на представление статистической отчетности также не может являться причиной, исключающей ответственность юридического лица, так как не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления общества.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.10.2021 по делу № А62-5140/2021 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «БорисовСмолПродукт» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.Н. Тимашкова