Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовой Ю.И., при участии от заявителя – участника общества с ограниченной ответственностью «Большой универмаг» ФИО1 (г. Тула) – ФИО2 (доверенность 19.05.2015), от третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Большой универмаг» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность 05.11.2015 № 6), от ФИО4 (г. Тула) – ФИО5.(доверенность от 07.10.2016), ФИО6 (доверенность от 15.09.2016), от ФИО7 (г. Тула) – ФИО6 (доверенность от 22.06.2016), в отсутствие заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьих лиц – ФИО8 (г. Тула), ФИО9 (г. Тула), ФИО10 (г. Тула), ФИО11 (г. Тула), ФИО12 (г. Тула), ФИО13 (г. Тула), ФИО14 (г. Тула), ФИО15 (г. Тула), ФИО16 (г. Тула), ФИО17 (г. Тула), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 и ФИО7 на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.11.2016 по делу № А68-3794/2016 (судья Елисеева Л.В.), установил следующее.

Участник общества с ограниченной ответственностью «Большой универмаг» ФИО1 (далее – участник общества, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области (далее – инспекция, регистрирующий орган) о внесении записи в ЕГРЮЛ от 22.04.2015 № 2167154281072.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 06.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Большой Универмаг» (далее – ООО «Большой универмаг»), ФИО4, ФИО7.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 31.08.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники ООО «Большой универмаг» – ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО17.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.11.2016 заявленные требования удовлетворены.

ФИО4 и ФИО7 обратились с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, заявители жалобы указывают не неверное толкование судом первой инстанции части 1.4 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», поскольку в случаях, касающихся перехода доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заявителями могут быть не только участники общества, но и иные лица.

Кроме того, апеллянты обращают внимание на то, что судебными актами Советского районного суда города Тулы и Тульского областного суда установлено, что ФИО4 являлась участником ООО «Большой универмаг» с долей в размере 0,1 % уставного капитала.

ФИО4 и ФИО7 настаивают на том, что пункт 6.5.4 устава ООО «Большой универмаг» не содержит абсолютного запрета на отчуждение каким-либо образом доли в уставном капитале общества третьим лицам, запрещены лишь ее продажа или уступка иным образом.

По мнению заявителей апелляционной жалобы, внесение в ЕГРЮЛ оспоренной записи не препятствует ни ФИО1, ни другим участникам ООО «Большой универмаг», ни самому обществу предъявить ФИО4 требования в соответствии с абзацем 3 пункта 18 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу оставляет разрешение требования апелляционной жалобы на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Участник общества ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

От ФИО4 и ФИО7 поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых апеллянты указывают на то, что суд первой инстанции не принял во внимание судебный акт по делу № А68-2282/2016, которым признано недействительным решение общего собрания участников ООО «Большой универмаг» от 28.04.2015 об утверждении устава общества в новой редакции.

Также заявители жалобы считают, что в рассматриваемом деле суду первой инстанции надлежало применить пункт 6 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 8 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Представители инспекции и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от инспекции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей заявителя, ООО «Большой универмаг», ФИО4 и ФИО7, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 15.04.2016 ФИО4 обратилась в инспекцию с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно указанному заявлению ФИО4 просила внести изменения в ЕГРЮЛ в отношении долей в уставном капитале ООО «Большой универмаг», принадлежащих ФИО1 и ФИО4, а именно указать, что ФИО1 принадлежит доля в уставном капитале ООО «Большой универмаг» номинальной стоимость 20 956 рублей 93 копейки (19,8315 %), ФИО4 – номинальной стоимостью 15 114 рублей 16 копеек (14,3025 %).

В качестве основания для внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ ФИО4 к заявлению приложила решение Советского районного суда г. Тулы от 18.12.2015 по делу № 2-2357/15 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17.03.2016 по указанному делу.

Указанным решением Советского районного суда г. Тулы от 18.12.2015, оставленным без изменения определением Тульского областного суда от 17.03.2016, признано недействительным соглашение, заключенное между ФИО4 и ФИО1, удостоверенное нотариусом города Тулы 06.07.2011, стороны возвращены в первоначальное положение, за ФИО1 оставлена доля в уставном капитале ООО «Большой универмаг» в размере 28,605 %.

Кроме того, признано общей совместной собственностью, нажитой супругами в браке:

доля ФИО1 в уставном капитале ООО «Большой универмаг» в размере 28,505 % номинальной стоимостью 30 122 рублей 65 копеек и доля ФИО4 в уставном капитале ООО «Большой универмаг» в размере 0,1 % номинальной стоимостью 105 рублей 67 копеек, а всего – 28,605 % номинальной стоимостью 30 228 рублей 32 копейки.

Указанное имущество разделено между ФИО4 и ФИО1 в равных долях и выделена каждому в собственность доля в уставном каптале ООО «Большой универмаг» в размере 14,3025 % номинальной стоимостью 15 114 рублей16 копеек.

Инспекция 22.04.2016 по результатам рассмотрения представленных ФИО4 документов приняла решение № 4905А о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Большой универмаг», на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись № 2167154281072.

Согласно указанной записи размер доли ФИО1, указанный в ЕГРЮЛ, составил 19,8315 %, ФИО4 – 14,3025 %.

Полагая, что запись № 2167154281072 внесена регистрирующим органом в ЕГРЮЛ незаконно, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения, действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов юридического лица.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Частью 1.4 статьи 9 того же Закона предусмотрено, что при внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заявителями могут быть участник общества, учредитель (участник) ликвидированного юридического лица – участника общества, имеющий вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого ликвидированного юридического лица, правопреемник реорганизованного юридического лица – участника общества, исполнитель завещания и нотариус. Если указанные в абзаце первом настоящего пункта участник общества, учредитель (участник) ликвидированного юридического лица – участника общества, имеющий вещные права на его имущество или обязательные права в отношении этого ликвидированного юридического лица, правопреемник реорганизованного юридического лица – участника общества являются юридическими лицами, таким заявителем может быть руководитель постоянно действующего исполнительного органа такого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени такого юридического лица, а также физическое лицо, действующее на основании нотариально удостоверенной доверенности. Указанная доверенность или ее копия, верность которой засвидетельствована нотариально, прилагается к представляемым в регистрирующий орган документам.

Основаниями для отказа в государственной регистрации являются в том числе: непредставление установленных указанным Законом необходимых для государственной регистрации документов; подписание неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в реестре юридических лиц («а», «д» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ).

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 2 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с участием в образовании имущества юридического лица его учредители (участники) могут иметь обязательственные права в отношении этого юридического лица либо вещные права на его имущество. К юридическим лицам, в отношении которых их участники имеют обязательственные права, относятся хозяйственные товарищества и общества, производственные и потребительские кооперативы.

Учредители общества с ограниченной ответственностью, формируя его уставной капитал, передают право собственности на имущество (имущественные права) учреждаемому юридическому лицу, а в обмен на это приобретают обязательственные права по отношению к нему.

В силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Согласно пункту 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Советским районным судом г. Тулы по иску ФИО4 к ФИО1 о признании недействительным брачного соглашения и разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества принято решение от 18.12.2015 следующего содержания:

«исковые требования ФИО4 к ФИО1 о признании недействительным брачного соглашения и разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Признать недействительным соглашение, заключенное между ФИО4 и ФИО1, удостоверенное нотариусом города Тулы 06.07.2011, вернув стороны в первоначальное положение, оставив за ФИО1 долю в уставном капитале ООО «Большой универмаг» в размере 28,605 %.

Признать общей совместной собственностью, нажитой супругами в браке: долю ФИО1 в уставном капитале ООО «Большой универмаг» в размере 28,505% номинальной стоимостью 30 122 рублей 65 копеек и долю ФИО4 в уставном капитале ООО «Большой универмаг» в размере 0,1 % номинальной стоимостью 105 рублей 67 копеек, а всего 28.605 % номинальной стоимостью 30 228 рублей 32 копейки; автомобиль марки PORSCHE CAYEN TURBO («Порше Кайен Турбо», 2008 года выпуска, регистрационный номер Р 209ВМ71) зарегистрированный за ФИО1.

Разделить между ФИО4 и ФИО1 указанное имущество в равных долях (по 1/2 доле за каждым) и выделить каждому в собственность долю в уставном капитале ООО «Большой универмаг» в размере 14,3025 % номинальной стоимостью 15 114 рублей 16 копеек.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Разделить между ФИО1 и ФИО4 совместно нажитое в браке имущество, являющееся общей совместной собственностью: транспортное средство – LAND ROVER RANGE ROVER, регистрационный номер С 070 MP 71, 2008 г.в. и транспортное средство – PORSHE CAYEN TURBO, регистрационный номер <***>, 2008 г.в.

Выделить в собственность ФИО1 транспортное средство – LAND ROVER RANGE ROVER, регистрационный номер С 070 MP 71,2008 г.в.

Выделить в собственность ФИО4 транспортное средство – PORSHE CAYEN TURBO, регистрационный номер <***>, 2008 г.в.».

В мотивировочной части решения суд общей юрисдикции указал следующее:

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 состоит с ФИО1 в браке с 25.09.1971 до настоящего времени. ФИО4 и ФИО1 являются участниками ООО «Большой универмаг», в уставном капитале которого в настоящее время доля ФИО1 составляет 34,034 % номинальной стоимостью 35 965 рублей 42 копейки, а доля ФИО4 составляет 0,1 % номинальной стоимостью 105 рублей 67 копеек. Указанное соотношение долей в уставном капитале было образовано в следующем порядке: доля в размере 5,529 % номинальной стоимостью 5842 рублей 77 копеек получена ФИО1 от ФИО18 по договору дарения и на ее раздел ФИО4 не претендует, оставшаяся часть – 28, 605%, номинальной стоимостью 30 228 рублей 32 копейки, была приобретена ФИО1 и ФИО4 в период брака на совместные средства и является совместно нажитым имуществом супругов...

ФИО4 представлены доказательства того, что условия данного договора ставят ее в крайне неблагоприятное положение, поскольку такая несоразмерность долей в уставном капитале как 28,273 % и 0,2 % (явное отступление от равенства долей в приобретенном имуществе) свидетельствует о несоразмерности приобретенного каждым из супругов имущества после подписания брачного договора, что само по себе является основанием для признания договора недействительны, поскольку ставит ФИО4 в крайне неблагоприятное положение и в данном случае ее права супруга явно ущемлены...

Суд приходит к выводу о том, что оспариваемый брачный договор ставит ФИО4 в неблагоприятное положение, брачный договор нарушает права истца, имеются основания для признания брачного договора, недействительным, а потому необходимо признать недействительным соглашение, заключенное между ФИО4 и ФИО1, удостоверенное нотариусом города Тулы 06.07.2011, вернув стороны в первоначальное положение, вернув ФИО1 в собственность долю в уставном капитале ООО «Большой универмаг» в размере 28,605 %...

В силу положений части 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. В силу указанной нормы суд признает необходимым разделить между ФИО4 и ФИО1 указанное имущество в равных долях (по 1/2 доле за каждым) и выделить каждому в собственность долю в уставном капитале ООО «Большой универмаг» в размере 14.3025 % номинальной стоимостью 15 114 рублей 16 копеек.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отметил, что Советским районным судом брачный договор от 22.04.2011 и соглашение от 06.07.2011 признаны недействительными.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительная с момента ее совершения.

Следовательно, в связи с признанием брачного договора и соглашения к нему недействительными, все юридические последствия, возникшие на основании недействительной сделки, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, также являются недействительными.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что на момент подачи 15.04.2016 в инспекцию заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ, ФИО4, исходя из представленного ею же решения Советского районного суда г. Тулы от 18.12.2015, уже не владела долей в уставном капитале ООО «Большой универмаг», в частности, в размере 0,1 % на законных основаниях.

При этом супруг или супруга участника общества с ограниченной ответственностью при разделе имущества супругов, получив долю в обществе, относящейся к совместной собственности супругов, приобретают имущественные права, но не становятся участниками общества. Нормы статей 34 и 35 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливают лишь состав объектов общей совместной собственности супругов и правовой режим данного вида общей собственности. Порядок вступления в состав участников общества регулируется Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Права участника общества возникают из личного его участия в обществе и регламентированы нормами не семейного, а корпоративного законодательства. Порядок вступления в состав участников общества и порядок выхода из него регулируются нормами Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и учредительными документами общества. Указанная позиция содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2009 № ВАС-13987/09.

В соответствии с пунктом 10 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), в случае, если настоящим Федеральным законом и (или) уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли.

Согласно пункту 6.5.4 устава ООО «Большой универмаг» продажа или уступка иным образом участником общества своей доли или части доли третьим лицам не допускается.

Таким образом, переход доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к одному из супругов в результате раздела совместно нажитого имущества не влечет автоматически приобретение статуса участника общества.

Как верно указал суд первой инстанции, суд общей юрисдикции не разрешал вопрос о приобретении ФИО4 статуса участника общества. Она не обращалась с заявлением о приеме в состав участников ООО «Большой универмаг».

Как отмечалось выше, при обращении в налоговый орган с заявлением о регистрации изменений, касающихся сведений о юридическом лице, ФИО4, исходя из представленного же ею решения Советского районного суда г. Тулы от 18.12.2015, участником ООО «Большой универмаг» с долей, в частности, 0, 1 % не являлась.

Поскольку переход доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к одному из супругов в результате раздела совместно нажитого имущества не влечет автоматически приобретение статуса участника общества, а согласие участников общества на переход доли ФИО4 не было получено, у регистрирующего органа отсутствовали основания для внесения изменений в ЕГРЮЛ.

Одним из оснований для отказа в государственной регистрации, согласно подпункту «д» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ, является подписание неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц.

Частью 1.4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что при внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заявителями могут быть участники общества.

Учитывая, что ФИО4 участником общества не являлась, принимая во внимание то, что в регистрирующий орган не представлены все необходимые документы для внесения записи об участнике общества (отсутствовало согласие всех участников общества на переход доли), суд первой инстанции справедливо указал на отсутствие у регистрирующего органа оснований для рассмотрения и удовлетворения ее заявления.

Вместе с тем регистрирующий орган, как лицо, наделенное полномочиями на отказ в государственной регистрации, обязано проверить наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, определением Арбитражного суда Тульской области от 23.11.2012 по делу № А68-10643/12, судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО10, ФИО1 заключать договоры купли-продажи, дарения, мены или залога, соглашения о разделе общего имущества супругов, другие договоры и совершать иные гражданско-правовые сделки в отношении принадлежащих им долей в уставном капитале ООО «Большой универмаг».

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что раздел общего имущества супругов на основании решения суда не является сделкой, совершенной ФИО10 в отношении принадлежащей ему доли, в связи с чем наличие данных обеспечительных мер не препятствовало налоговому органу совершить спорные регистрационные действия.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, принятые определением Советского районного суда г. Тулы от 16.12.2015 обеспечительные меры в спорном случае не подлежали применению.

Так, из формулировки запрета, изложенной в определении Советского районного суда г. Тулы от 16.12.2015, следует, что суд запретил производить регистрационные действия по переходу долей от ФИО4 к ФИО1. При этом инспекция приняла решение о государственной регистрации в отношении ООО «Большой универмаг», связанной с переходом доли от ФИО1 к ФИО4, о чем в указанном запрете сказано не было. Определением Советского районного суда г. Тулы от 16.12.2015 также было запрещено производить регистрацию любых сделок ФИО4 и ФИО1 Между тем, в спорном случае, доля участника ФИО1 перешла к ФИО4 не на основании его волеизъявления, то есть не в силу его распорядительной сделки, что, в свою очередь, запрещено определением Советского районного суда г. Тулы, а на ином основании – решении суда.

Поскольку указанные обстоятельства также не свидетельствуют о наличии оснований для рассмотрения и удовлетворения заявления ФИО4 о внесении изменений сведения о юридическом лица, содержащиеся в ЕГРЮЛ, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные участком общества требования.

В силу изложенного доводы подателей жалобы в части указания на то, что заявление о внесении спорных изменений в регистрирующий орган правомочны подавать не только участник общества, но и иные лица, при этом ФИО4 является участником общества с долей 0.1 % уставного капитала, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанные на неправильном применении норм материального права, а именно части 1.4 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ, и противоречащие материалам дела.

Ссылка заявителей жалобы на то обстоятельство, что уставом ООО «Большой универмаг» в отношении третьих лиц запрещена продажа или передача комплекса прав и обязанностей участника общества, осуществляемая во исполнение гражданско-правовой сделки, вместе с тем ФИО4 получила долю от ФИО1 по судебному акту в отсутствие какой-либо гражданско-правовой сделки, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 93 Гражданского кодекса Российской Федерации переход доли (части доли) участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных данным Кодексом и Законом № 14-ФЗ.

В соответствии с пункта 2 статьи 21 Закона № 14-ФЗ участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1564-О указано на то, что положение пункта 2 статьи 21 Закона № 14-ФЗ по своему характеру является диспозитивным, предоставляя возможность предусмотреть в уставе общества запрет на такое отчуждение с целью согласования воли его участников, обеспечения баланса их интересов и интересов общества в целом (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2006 № 550-О).

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, раздел общего имущества супругов на основании решения суда не является сделкой.

Вместе с тем суд первой инстанции при принятии решения правомерно руководствовался статьей 21 Закона № 14-ФЗ и предусмотренным ей порядком перехода доли (части доли) в уставном капитале третьим лицам, учитывая при этом положения пункта 6.5.4 устава ООО «Большой универмаг», которым закреплено право участников продать или иным образом уступить свою долю (часть доли) одному или нескольким участникам общества, а также порядок реализации данного права с согласия других участников общества.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 03.07.2014 № 1564-О, указанный запрет, равно как и закрепленная в уставе необходимость получить согласие на отчуждение доли (части доли) третьим лицам, устанавливается для всех способов отчуждения доли или части доли третьим лицам, поскольку федеральный законодатель, формулируя эти нормы, во главу угла ставит не определение в уставе способа отчуждения участником своей доли (части доли), а круг лиц, которым участник не вправе (либо не вправе без согласия остальных участников) ни продать, ни подарить, с которыми он не может обменять долю (часть доли) и кому он не вправе каким-либо иным образом осуществить отчуждение своей доли (части доли). И в этот круг лиц входят все третьи лица.

Ссылка подателей жалобы в подтверждение своей правовой позиции на судебную практику не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку данные судебные акты приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору. Кроме того, суд при принятии соответствующего решения руководствуется положениями действующего законодательства применительно к установленным обстоятельствам по делу, которые в настоящем случае различны.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств и неправильное применение норм материального права подателями жалобы.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, государственная пошлина уплачивается в сумме 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для физических лиц установлена в размере 300 рублей.

Таким образом, сумма госпошлины, подлежащая уплате за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы, составляет 150 рублей.

Согласно платежным поручениям от 02.12.2016 № 17 и № 18 государственная пошлина уплачена ФИО4 и ФИО7 в размере по 1500 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченной ими госпошлины в размере по 1350 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 03.11.2016 по делу № А68-3794/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО4 (г. Тула) из федерального бюджета 1 350 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 02.12.2016 № 18.

Возвратить ФИО7 (г. Тула) из федерального бюджета 1 350 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 02.12.2016 № 17.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Стаханова

Судьи Н.В. Еремичева

Е.В. Мордасов