Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Тапир» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), заинтересованного лица – Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.10.2013 по делу № А54-2797/2013 (ФИО1), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Тапир» (далее – заявитель, общество, ООО «Тапир) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Рязанской области (далее – заинтересованное лицо, ГУ МЧС России по Рязанской области, управление) от 01.03.2013 № 4/1/2.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.10.2013 заявленные обществом требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что требования предписания от 01.03.2013 не отвечают критерию исполнимости.

Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несогласие с выводами суда первой инстанции о неисполнимости пунктов 3-10 оспариваемого предписания.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по ходатайству общества судебное заседание назначено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области.

В судебное заседание в суд апелляционной инстанции и в Арбитражный суд Рязанской области представители сторон не явились.

В связи с неявкой представителей сторон в Арбитражный суд Рязанской области для участия в судебном заседании апелляционной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи, апелляционная жалоба рассмотрена судом в обычном режиме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, общество осуществляет деятельность по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании лицензии от 01.08.2008 № 2/26129.

В соответствии со сводным планом проведения проверок на 2013 год, размещенном на сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации (http://plan.genproc.gov.ru/), а также на основании распоряжения от 04.02.2013 № 4 заместителя начальника УНД ГУ МЧС России по Рязанской области должностные лица управления в период с 11.02.2013 по 01.03.2013 провели плановую выездную проверку ООО «Тапир» по адресу: <...>, на предмет соблюдения обществом лицензионных требований при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В ходе проверки в помещениях ГБУК РО «Рязанская областная универсальная научная библиотека имени Горького» установлено нарушение обществом при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензионных требований, а именно:

- лицензиат не выполняет требования, предъявляемые к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (нарушен подпункт «д» пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225 «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» (далее – Постановлений № 1225);

- отсутствует оборудование, инструмент, технические средства, в том числе измерения, принадлежащих на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг (нарушен подпункт «а» пункта 4 Постановления № 1225);

- отсутствует расчет времени эвакуации людей из помещений библиотека, в случае возникновения пожара с целью определения необходимого времени работы систем оповещения и управления эвакуацией при пожаре (нарушена часть 7 статьи 84 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ);

- ручные пожарные извещатели установлены на стенах на высоте менее 1,5 м от уровня пола (нарушены часть 4 статьи 4 Закона № 123-ФЗ, пункт 12.41 «НПБ 88-2001. Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования», утвержденных приказом ГУГПС МВД РФ от 04.06.2001 № 31 (далее – НПБ 88-2001);

- помещения 3 этажа, отдел – зал производственной литературы, служебное помещение в зале социально-экономической и гуманитарной литературы, лифтовые холлы в подвальном этаже не защищены автоматической установкой пожарной сигнализации (нарушены часть 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ, пункт 4 «НПБ 110-2003. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 315 (далее – НПБ 110-2003);

- не в полном объеме защищены автоматической установкой пожарной сигнализации коридор кухни буфета, хранилище в подвальном этаже (нарушены часть 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ, пункт 4 НПБ 110-2003, пункт 12.20 НПБ 88-2001);

- звуковые сигналы системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не обеспечивают общий уровень звука, уровень звука постоянного шума вместе со всеми сигналами, производимыми оповещателями, не менее 75 дБА на расстоянии 3м от оповещателя (нарушены часть 3 статьи 4 закона № 123-ФЗ, пункт 3.14 «НПБ 104-03. Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях», утвержденных приказом МЧС России от 20.06.2003 № 323 (далее – НПБ 104-03);

- в помещениях архивов тип системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре оповещения 2-й вместо 3-го типа (нарушены часть 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ, пункт 5.1 НПБ 104-03);

- звуковые сигналы системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не обеспечивают уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемых помещениях (нарушены часть 4 стать 4 Закона № 123-ФЗ, пункт 3.15 НПБ 104-03);

- расстояние от потолка до верхней части настенных речевых оповещателей составляет менее 150 мм, а расстояние от их верхней части до уровня пола менее 2, 3 м (нарушены часть 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ, пункт 3.21 НПБ 104-03).

Данные нарушения зафиксированы в акте проверки от 01.03.2013 № 4.

Одновременно 01.03.2013 ООО «Тапир» выдано предписание № 4/1/2 по устранению нарушений лицензионных требований сроком исполнения до 10.06.2013, согласно которому обществу предписано:

1) выполнить требования, предъявляемые к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленные нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»;

2) приобрести оборудование, инструмент, технические средства, в том числе измерения, на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг;

3) провести расчет времени эвакуации людей из помещений библиотеки в случае возникновения пожара, с целью определения необходимого времени работы системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

4) установить ручные пожарные извещатели на высоте 1,5 м от уровня пола;

5) защитить автоматической установкой пожарной сигнализации помещения 3 этажа, отдел – зал производственной литературы, служебное помещение в зале социально-экономической и гуманитарной литературы, лифтовые холлы в подвальном этаже;

6) защитить в полном объеме автоматической установкой пожарной сигнализации коридор кухни буфета, хранилище в подвальном этаже;

7) обеспечить общий уровень звука, уровень звука постоянного шума вместе со всеми сигналами, производимыми звуковыми оповещателями системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, не менее 75 дБА на расстоянии 3 м от оповещателя, но не более 120 дБА в любой точке защищаемого помещения;

8) обеспечить помещения архивов системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 3 - типа (способ оповещения речевой (передача специальных текстов), световой (световые оповещатели «Выход»);

9) обеспечить уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемых помещениях, производимый звуковыми сигналами системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

10) разместить настенные речевые оповещатели таким образом, чтобы их верхняя часть была на расстоянии не менее 2,3 м от уровня пола, но расстояние от потолка до верхней части оповещателя должно быть не менее 150 м.

Считая, что указанное предписание является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Положениями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) предусмотрено, что государственный пожарный надзор представляет собой осуществляемую в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, деятельность по проверке соблюдения организациями и гражданами требований пожарной безопасности и принятие мер по результатам проверки.

В силу статьи 37 Закона № 69-ФЗ руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Под предписанием следует понимать меру реагирования на нарушение закона. При этом требования, включенные в предписание государственного органа, должны быть законодательно обоснованы.

В предписании должно быть указано, какое положение закона нарушено, в чем заключается нарушение.

Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений.

Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено судом, пункт 1 оспариваемого предписания от 01.03.2013 указывает на нарушение заявителем требований подпункта «д» пункта 4 Постановления № 1225, согласно которому одним из лицензионных требований при осуществлении лицензируемого вида деятельности является выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Закона № 69-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 предписания от 15.03.2013 ООО «Тапир» предписано в срок до 10.06.2013 выполнить требования, предъявляемые к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленные нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Закона № 69-ФЗ.

Так, согласно статье 20 Закона № 69-ФЗ нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Субъекты Российской Федерации вправе разрабатывать и утверждать в пределах своей компетенции нормативные правовые акты по пожарной безопасности, не противоречащие требованиям пожарной безопасности, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Для объектов защиты, в отношении которых отсутствуют требования пожарной безопасности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами по пожарной безопасности, разрабатываются специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения указанных объектов пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению их пожарной безопасности, подлежащие согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности.

Особенности обеспечения пожарной безопасности на территории инновационного центра «Сколково», включая особенности утверждения и применения требований пожарной безопасности (в том числе требований технических регламентов), устанавливаются Федеральным законом «Об инновационном центре «Сколково».

Как установлено судом, пункт 1 оспариваемого предписания от 01.03.2013 не содержит указания на перечень мероприятий для устранения обществом выявленных нарушений.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие в предписании конкретных мероприятий по устранению допущенных нарушений исключает возможность установления соответствия изложенных в нем требований положениям действующего законодательства и не отвечает критерию исполнимости.

Как следует из материалов дела, пункт 2 оспариваемого предписания от 01.03.2013 содержит указание на нарушение заявителем требований подпункта «а» пункта 4 Постановления № 1225, согласно которому одним из лицензионных требований при осуществлении лицензируемого вида деятельности является наличие у соискателя лицензии (лицензиата) оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг.

С целью устранения указанных нарушений ООО «Тапир» предписано в срок до 10.06.2013 приобрести оборудование, инструмент, технические средства, в том числе измерения, на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг.

Однако из текста оспариваемого предписания от 01.03.2013 не усматривается, какие именно оборудование, инструменты, а также иные технические средства необходимо приобрести обществу для осуществления работ по монтажу средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, а также, какие именно технические средства необходимые для выполнения работ при осуществлении лицензируемого вида деятельности отсутствовали у заявителя на момент проверки.

При этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление не представило в материалы дела доказательств того, что в ходе плановой выездной проверки выясняло наличие либо отсутствие у заявителя указанных технических средств.

Вместе с тем ООО «Тапир» представило в материалы дела фототаблицы, а также свидетельства о поверке от 15.07.2013 № 2293, 04.04.2013 № 916, из которых усматривается наличие у последнего секундомера механического СОСпр-2б-2-000, магазина сопротивления, сварочного аппарата, металлических поддонов, прибора Ц4352.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пункт 2 предписания от 01.03.2013 не конкретизирован для субъекта его исполнения, что фактически несет его неисполнимость.

Как установлено судом, пунктами 3-10 оспариваемого предписания заявителю предписано произвести в здании ГБУК РО «Рязанская областная универсальная научная библиотека имени Горького», расположенном по адресу: <...>, следующие мероприятия: провести расчет времени эвакуации людей из помещений библиотеки в случае возникновения пожара, с целью определения необходимого времени работы системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; установить ручные пожарные извещатели на высоте 1,5 м от уровня пола; защитить автоматической установкой пожарной сигнализации помещения 3 этажа, отдел – зал производственной литературы, служебное помещение в зале социально-экономической и гуманитарной литературы, лифтовые холлы в подвальном этаже; защитить в полном объеме автоматической установкой пожарной сигнализации коридор кухни буфета, хранилище в подвальном этаже; обеспечить общий уровень звука, уровень звука постоянного шума вместе со всеми сигналами, производимыми звуковыми оповещателями системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, не менее 75 дБА на расстоянии 3 м от оповещателя, но не более 120 дБА в любой точке защищаемого помещения; обеспечить помещения архивов системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 3 - типа (способ оповещения речевой (передача специальных текстов), световой (световые оповещатели «Выход»); обеспечить уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемых помещениях, производимый звуковыми сигналами системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; разместить настенные речевые оповещатели таким образом, чтобы их верхняя часть была на расстоянии не менее 2, 3 м от уровня пола, но расстояние от потолка до верхней части оповещателя должно быть не менее 150 м.

Как следует из материалов дела, ООО «Тапир» (субподрядчик) 24.05.2011 заключило с производственным кооперативом «КВАНТ» (генподрядчик) договор № 53, согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению монтажных и пусконаладочных работ автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией, автоматического газового пожаротушения, автоматического пожаротушения тонкораспыленной водой в помещениях ГУК «Рязанская областная универсальная научная библиотека имени Горького», расположенного по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.2 договора от 24.05.2011 указанные работы выполняются в соответствии с рабочими проектами 01-11-АПС и СОУЭ, 01-11-АУГПТ1, 01-11.АПТ.

Указанные рабочие проекты утверждены в установленном законом порядке ООО «РЯЗАНГРАЖДАНПРОЕКТ-ИНЖИНИРИНГ».

В соответствии с пунктом 7.1 договора от 24.05.2011 срок выполнения условий договора – 60 рабочих дней.

Согласно актам приемки выполненных работ от 29.07.2011 № 602, 26.09.2011 № 763, 30.12.2011 № 1033, акту об окончании пуско-наладочных работ автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией в помещениях ГУК «Рязанская областная универсальная научная библиотека имени Горького» от 30.09.2011, акту опробования автоматической пожарной сигнализации системы оповещения управления эвакуацией от 10.10.2011, акту приемки в эксплуатацию автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) в помещениях ГУК «Рязанская областная универсальная научная библиотека имени Горького» от 12.10.2011, акту комплексного опробования системы противопожарной защиты (АПС, СОУЭ) автоматическая пожарная сигнализация, система оповещения и управления эвакуацией от 10.10.2013, работы выполненные ООО «Тапир» на основании договора подряда от 25.04.2011 № 53 сданы заказчику и приняты последним без возражения и замечаний.

Согласно письму Государственной инспекции строительного надзора Рязанской области от 29.05.2013 № СИ/31-434 инспекция выдала министерству строительного комплекса Рязанской области заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям нормативной и проектной документации от 10.11.2011 на 1 пусковой комплекс пристройки к зданию библиотеки им. Горького г. Рязани. В 1 пусковой комплекс не входят работы по обустройству 3 этажа под размещение филиала «Президентской библиотеки», в том числе по монтажу системы пожарной сигнализации, систем оповещения и управления эвакуацией при пожаре 3 этажа.

Кроме того, в соответствии со статьей 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; руководители организаций.

При этом собственником или лицом, уполномоченным на владение, пользование, распоряжение зданием ГБУК РО «Рязанская областная универсальная научная библиотека имени Горького», расположенного по адресу: <...>, ООО «Тапир» не является, а следовательно, не является субъектом ответственным за соблюдение правил пожарной безопасности в указанном помещении.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пункты 3-10 оспариваемого предписания от 01.03.2013 не отвечают критериям исполнимости.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое предписание от 01.03.2013 является незаконным, в связи с чем удовлетворил заявленные обществом требования.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что общество обязано было проинформировать заказчика о необходимости изменения проекта с целью приведения его в соответствие с требованиями пожарной безопасности, является несостоятельной, поскольку в соответствии со статьей 31 Закона № 69-ФЗ обязанность по разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности возложена на руководителей организаций.

Кроме того, предметом договора подряда от 24.05.2011 № 53 являются монтажные и пусконаладочные работы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией, автоматического газового пожаротушения, автоматического пожаротушения тонкораспыленной водой в соответствии с рабочими проектами 01-11-АПС и СОУЭ, 01-11-АУГПТ1, 01-11.АПТ, которые не предусматривают работы по обустройству 3 этажа под размещение филиала «Президентской библиотеки», в том числе по монтажу системы пожарной сигнализации, систем оповещения и управления эвакуацией при пожаре 3 этажа.

Ссылка управления на то, что ГБУК РО «Рязанская областная универсальная научная библиотека имени Горького» не могло предъявить претензии к выполненной ООО «Тапир» работе, поскольку не обладает специальными познаниями по производству работ и монтажу, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку соответствие объекта капитального строительства – пристройки к зданию библиотеки им. Горького в г. Рязани требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации подтверждаются заключением Государственной инспекции строительного надзора Рязанской области от 10.11.2011.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.10.2013 по делу № А54-2797/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Стаханова

Судьи Н.В. Еремичева

О.А. Тиминская