Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., в отсутствие представителей истца – товарищества собственников недвижимости «Высотка-2» (г. Брянск, ОГРН 1153256006870, ИНН 3257030651), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Благовест32» (г. Брянск, ОГРН 1143256007730, ИНН 3257018012), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Благовест32» на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.10.2015 по делу № А09-8668/2015 (судья Макеева М.В.), установил следующее.

Товарищество собственников недвижимости «Высотка-2» (далее по тексту – ТСН «Высотка-2», товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Благовест32» (далее по тексту – ООО «Благовест32», ответчик) о понуждении к передаче технической документации: 1) паспорта на МКД, полученного из ГУП «Брянскоблтехинвентаризация»; 2) проектной документации на МКД, полученной от застройщика при вводе дома в эксплуатацию; 3) паспортов на общедомовые приборы учета потребления МКД холодной и горячей воды, электроэнергии и тепловой энергии; 4) актов установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета; 5) книг записей снятия показаний общедомовых приборов учета потребления МКД воды, тепло- и электроэнергии за 2015 год на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Брянск, улица Красноармейская, д. 39, и ключей от технических и подсобных помещений (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.10.2015 заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что у ответчика возникла обязанность по передаче технической документации на вышеуказанный многоквартирный жилой дом.

В апелляционной жалобе ООО «Благовест32» просит данное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что в голосовании не принимали участие 55,88 %, что составляет 8528,3 кв. м, соответственно ТСН «Высотка-2» не избрало 51 % голосов.

В отзыве на апелляционную жалобу ТСН «Высотка-2», опровергая доводы жалобы, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 20.04.2015 по 29.04.2015 собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Брянск, улица Красноармейская, д. 39, проведено общее собрание в форме заочного голосования, по итогам которого принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом – создание товарищества собственников недвижимости «Высотка-2», о чем составлен протокол от 30.04.2015 № 1.

В Единый государственный реестр юридических лиц 22.05.2015 внесены сведения о создании ТСН «Высотка-2».

Письмом ТСН «Высотка-2» уведомило ответчика о том, что собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 39, приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом – создание товарищества собственников недвижимости «Высотка-2», и просило передать техническую документацию и иную документацию по вышеуказанному многоквартирному дому.

Отказ ООО «Благовест32» в передаче ТСН «Высотка-2» технической документации на спорный многоквартирный дом послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений установлен статьями 44 – 48 ЖК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50 % голосов от общего числа голосов.

При этом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 – 3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 04.06.2011 № 123-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») также позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом, что согласуется с принципом реализации прав по своему усмотрению и в своих интересах (статьи 1, 9 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 – 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 7677/11, сам по себе односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) не противоречит Жилищному кодексу Российской Федерации или Гражданскому кодексу Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Судом установлено, что собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 39, на общем собрании в форме заочного голосования принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом – создание товарищества собственников недвижимости «Высотка-2»

Решение собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 39, оформленное протоколом от 30.04.2015 № 1, не оспорено в установленном законом порядке и не признано недействительным.

Отклоняя довод ответчика о том, что по итогам опроса собственников помещений в многоквартирном доме № 39 по ул. Красноармейской г. Брянска составлен реестр от 14.06.2015, из которого следует, что собственники помещений общей площадью 8 528,3 кв. м (55,88 % от общего числа голосов) не принимали участия в голосовании по созданию ТСН «Высотка-2», суд первой инстанции обоснованно указал, что решение общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме о создании ТСН «Высотка-2» может быть оспорено только в судебном порядке.

Между тем решение общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме о создании ТСН «Высотка-2» не признано недействительным.

В подтверждение наличия кворума и создании ТСН «Высотка-2» истцом также представлены бюллетени для голосования, в которых указаны собственники помещений, принявших участие в голосовании, номера свидетельств о государственной регистрации права собственности, номера помещений, общая площадь помещений и количество голосов, лист регистрации собственников помещений, принявших участие в общем собрании собственников помещений, реестр членов ТСН «Высотка-2», заявления собственников помещений о вступлении в товарищество.

Как справедливо заключил суд первой инстанции, о фальсификации указанных выше доказательств ответчиком в рамках настоящего дела в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено, в связи с чем отсутствуют основания для исключения этих документов из числа доказательств по делу и проверки их достоверности.

Признавая несостоятельным довод ответчика об отсутствии кворума для проведения собрания при исключении из представленных истцом бюллетеней для голосования по созданию ТСН «Высотка-2» тех бюллетеней, в отношении которых жильцами поданы заявления в прокуратуру по факту фальсификации их подписей, суд первой инстанции обоснованно указал, что при подсчете судом голосов проголосовавших собственников жилых и нежилых помещений за вычетом спорных бюллетеней (а именно Соколовского Я.Г. – кв. 66, Толочного А.В. – кв. 37, Пучнева В.Е. – кв. 6, Фалина К.В. – кв. 9), количество проголосовавших составило более 50 % от общего числа голосов; голоса Максименко Ю.М. (кв. 69), Горбачева С.В. (кв. 57) при подсчете голосов самим истцом не учитывались, что подтверждается листом регистрации собственников помещений, принявших участие в общем собрании собственников помещений (том 1, л. д. 141 – 145) и отсутствием бюллетеней для голосования указанных лиц.

Так, в листе регистрации собственников помещений, принявших участие в общем собрании собственников помещений истцом указано, что в собрании участвовало 56 % от общего количества голосов всех собственников помещений в доме, при сложении всех голосов без округления цифр получается 55,896 %, за вычетом голосов Соколовского Я.Г., Толочного А.В., Пучнева В.Е., Фалина К.В. – 53,466 %.

При этом истец исходил из общей площади помещений всех собственников в доме, равной 15 252,9 кв. м, в том числе собственников, присутствующих на собрании, – 8 543,1 кв. м.

Довод ответчика о проведении проверки в отношении ТСН «Высотка-2» государственной жилищной инспекцией Брянской области, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, не имеет существенного значения при разрешении настоящего спора, поскольку согласно представленным в материалы дела копии акта проверки государственной жилищной инспекции от 01.09.2015 № 1771 и предписания № 1771 об устранении нарушений обязательных требований жилищного законодательства, ТСН «Высотка-2» предписано в срок до 06.11.2015 организовать проведение внеочередного общего собрания членов ТСН для устранения недостатков, указанных в пунктах 1 и 2 предписания (в части редакции устава товарищества собственников недвижимости «Высотка-2»).

При этом последствием неисполнения данного предписания является возбуждение административного дела в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а не признание решения общего собрания собственников помещений дома недействительным.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеющиеся доказательства подтверждают волю собственников на создание ТСН «Высотка-2».

При одностороннем расторжении собственниками помещений договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Таким образом, представленный в материалы дела вышеуказанный протокол собрания собственников спорного многоквартирного дома являются достаточными доказательствами создания собственниками помещений вышеуказанного многоквартирного жилого дома ТСН «Высотка-2».

Перечень технической и иной документации закреплен в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, и в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту – Правила № 491).

Согласно пункту 24 Правил содержания общего имущества техническая документация на многоквартирный дом включает в себя: а) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; б) документы (акты) о приемке результатов работ; в) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; г) инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома.

В пункте 26 Правил содержания общего имущества названы иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом: а) копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; б) выписка из реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; в) заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка – 25.01.2006); г) документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременении, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременении, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута); д) проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии); е) иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.

Таким образом, наличие технической документации необходимо для осуществления функций управления многоквартирным жилым домом и его технической эксплуатации.

Вся документация, указанная истцом, непосредственно связана с управлением многоквартирным домом. Следовательно, она соответствует критерию назначения документации, установленному пунктом 26 Правил № 491.

Доказательств того, что истребуемая истцом в соответствии с пунктами 24, 26 Правил № 491 документация, не связана с управлением домом, в материалы дела не представлено.

Поскольку обязанность прежней управляющей организации передать вновь созданному товариществу собственников жилья техническую документацию на многоквартирный дом прямо установлена частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Признавая несостоятельной ссылку ответчика на отсутствие у него истребуемых истцом документов и ключей, в связи с их передачей по акту приема-передачи от 30.06.2015 председателям МКД, суд первой инстанции обоснованно учитывал правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 17074/09, согласно которой отсутствие или утрата технической документации не может являться основанием для прекращения предусмотренной пунктом 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, обязанности ответственных лиц в установленном законом порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию.

В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Следовательно, как справедливо указал суд первой инстанции, в случае предъявления требования о передаче технической документации должник (предшествующая управляющая организация) обязан передать ее кредитору (новой управляющей организации), а при ее отсутствии восстановить за свой счет и передать кредитору (новой управляющей организации).

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, правовых оснований для передачи технической документации и ключей от технических и подсобных помещений каким-либо иным лицам, помимо ТСН «Высотка-2», у ответчика не имелось.

Каких-либо убедительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 26.10.2015 по делу № А09-8668/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Благовест32» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Н.В. Заикина

В.Н. Стаханова