Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии от заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы – ФИО1 (служебное удостоверение), от третьего лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 11.01.2016 № 2), в отсутствие заявителя – ФИО3 (г. Ростов-на-Дону), заинтересованного лица – старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы (г. Тула), третьих лиц – отдела судебных приставов Советского района г. Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, ФИО4 (г. Тула), ФИО5 (г. Тула), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.11.2015 по делу № А68-5269/2015 (судья Большаков Д.В.), установил следующее.

ФИО3 (далее – заявитель, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы ФИО1 и ФИО6, выразившегося в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4 на основании исполнительного листа серии ФС № 000434824 от 05.02.2015; бездействия судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы ФИО1 и ФИО6, выразившегося в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС № 000434824 от 05.02.2015 в установленный законом срок; бездействия судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы ФИО1 и ФИО6, выразившегося в неуведомлении ФИО3 о совершенных исполнительных действий в отношении ФИО4 и применении к последнему мер принудительного исполнения; бездействия и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы ФИО7, выразившееся в ненаправлении ответа на жалобу на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя от 06.04.2015 (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 09.10.2015 судом произведена замена ненадлежащего ответчика – отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области на надлежащих – судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы и начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, отдел судебных приставов Советского района г. Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, ФИО4, ФИО5.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.11.2015 заявленные требования удовлетворены.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы обращает внимание на то, что действия судебного пристава-исполнителя являются достаточными для отыскания имущества и доходов должника, поскольку материалами исполнительного производства не подтверждено получение судебным приставом-исполнителем ответов на направленные запросы в регистрирующие органы.

По мнению апеллянта, направление запроса в Росреестр о предоставлении сведений о наличии у должника недвижимого имущества в рамках исполнительного производства являлось нецелесообразным, поскольку стоимость недвижимого имущества значительно превышает задолженность по исполнительному производству. Кроме того, считает, что ссылка суда первой инстанции на письмо Федеральной службы судебных приставов России от 05.04.2013 № 12/14-9417-РС безосновательна.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что характер проведенных действий, их объем и значимость не равноценны фактическому периоду времени, в течение которого они были совершены.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие доказательств бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы, выразившееся в ненаправлении ответа на обращение заявителя от 06.04.2015.

Апеллянт считает также, что законом об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ссылается на то, что в обжалуемом решении отсутствует указание на то, каким образом необходимо восстановить нарушенные права и законные интересы заявителя.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители заявителя и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснении представителей управления ФССП по Тульской области и ОСП Центрального района г. Тулы, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился в ОСП Центрального района г. Тулы с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда Тульской области от 05.02.2015 № 000434824 по делу № А68-2408/2014 о взыскании с ФИО4 судебных расходов в сумме 20 321 рублей, том числе расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 700 рублей, банковской гарантии в сумме 561 рублей, расходов на оплату исполнительного листа в сумме 1 060 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы от 03.03.2015 возбуждено исполнительное производство № 5498/15/71029-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженности в размере 20 321 рублей.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тулы направлены запросы от 03.03.2015:

№ 1088464003 о представлении сведений о том, является ли ФИО4 получателем пенсии;

№ 1088463762 о представлении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах;

№ 1088518318 о представлении сведений об оформленных за должником (или его адресом) абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором, за два месяца, предшествующие запросу; известные адреса регистрации и местонахождения, указанные должником; паспортные данные, указанные должником;

№ 1088518363 о представлении запроса в ПФР о СНИЛС (МВВ);

№ 1088518327 о представлении информации о наличии в банке лицевого, расчетного, депозитного, ссудного и иного счета, номера (номеров) указанных счетов, о наличии денежных средств и иных ценностей на указанных счетах.

Судебным приставом-исполнителем 17.03.2015 осуществлен выход по адресу места жительства должника: <...>, по результатам которого составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что застать дома должника не представилось возможным; оставлено извещение о вызове на прием к судебному приставу.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем 08.04.2015 направлены запросы:

№ 1088541436 о представлении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах;

№ 1088541436 о представлении сведений о месте регистрации должника, серии, номера и даты выдаче паспорта, полной дате и месте рождения, адреса выбытия (в случае снятия с регистрационного учета).

Судебным приставом-исполнителем 08.04.2015 осуществлен выход по адресу места жительства должника: <...>, по результатам которого составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что застать дома должника не представилось возможным; оставлено извещение о вызове на прием к судебному приставу.

ФИО3 21.04.2015 обратился к начальнику отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

В жалобе заявитель, указывая на то, ему не поступали копия постановления о возбуждении исполнительного производства, а равно копии иных вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений, просил провести проверку с последующим привлечением виновных лиц к дисциплинарной ответственности и понуждением провести действия, направленные на скорейшее взыскание причитающихся заявителю денежных средств.

Судебным приставом-исполнителем 22.04.2015 и 12.05.2015 вынесены постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, которым СБ РФ (Тула) и Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) поручено провести проверку наличия счетов (расчетных, лицевых и других), открытых на имя должника, и в случае их выявления наложить арест на денежные средства должника в пределах 20 321 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статье 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8). Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (части 11). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 Закона № 229-ФЗ. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 1 части 1); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2 части 1); давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункту 4 части 1); накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (пункт 10 части 1); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11 части 1); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1).

Несовершение перечисленных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Из части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6 данной статьи.

Срок, определенный в части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, не является пресекательным. Тем не менее, его несоблюдение должно быть обусловлено уважительными причинами. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и подлежит оценке в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа при рассмотрении судами споров о законности действий (бездействия) судебного пристава.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 данной статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава или его заместителя. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении этих сведений.

У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения:

1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника;

2) о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте;

3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Из вышеизложенного следует, что у судебного пристава-исполнителя возникает обязанность запросить у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, налогового органа, банков и иных кредитных организаций все вышеперечисленные сведения, в том числе и о расчетных счетах должника, при условии, если сведения о наличии у должника имущества у пристава отсутствуют.

Судом установлено, что в пределах двухмесячного срока, установленного частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ двухмесячного срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем для проверки имущественного положения должника:

03.03.2015, 08.04.2015 направлены запросы в регистрирующие органы;

17.03.2015, 08.04.2015 осуществлены выходы по адресу места жительства должника;

22.04.2015 вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, которым СБ РФ (Тула) поручено провести проверку наличия счетов (расчетных, лицевых и других), открытых на имя должника и в случае их выявления наложить арест на денежные средства должника в пределах 20 321 рублей.

Принятые меры результатов не принесли.

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, совершенные судебным приставом-исполнителем действия не могут быть признаны достаточными для отыскания имущества и доходов должника, поскольку в материалы дела не представлены ответы регистрирующих органов, полученные судебным приставом-исполнителем на направленные запросы.

Кроме того, судебным приставом не направлен запрос об имущественном положении должника в территориальный орган Росреестра, что пунктом 4 раздела 3 Приложения № 2 к письму Федеральной службы судебных приставов от 05.04.2013 № 12/14-9417-РС отнесено к перечню минимальных действий судебного пристава по установлению местонахождения должника-гражданина, имущества должника по исполнительным документам имущественного характера.

Иных доказательств принятия судебным приставом-исполнителем в установленный двухмесячный срок мер по принудительному исполнению судебного акта, совершения им действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, в материалы дела не представлено.

Судебным приставом не доказано, что им были приняты все предусмотренные законодательством возможные меры по отысканию имущества и доходов должника для исполнения требований исполнительного листа от 05.02.2015 серии ФС № 000434824.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель всех необходимых исполнительных действий, а также мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 5498/15/71029-ИП не совершил, а совершенные в этот период исполнительские действия являются явно недостаточными для понуждения должника к возврату денежных средств. При этом каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности совершения исполнительских действий в течение двухмесячного срока, суду не представлено.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что характер проведенных действий, их объем и значимость не равноценны фактическому периоду времени, в течение которого они были совершены, что не может соответствовать требованиям законодательства.

Как установлено судом, после обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением судебным приставом-исполнителем 15.07.2015 повторно направлены запросы:

№ 1088548223 о представлении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах;

№ 1088548545 о представлении сведений о месте регистрации должника, серии, номера и даты выдаче паспорта, полной дате и месте рождения, адреса выбытия (в случае снятия с регистрационного учета).

Судебным приставом-исполнителем 15.07.2015 осуществлен выход по адресу места жительства должника: <...>, по результатам которого составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что застать дома должника не представилось возможным; оставлено извещение о вызове на прием к судебному приставу.

Судебным приставом-исполнителем 29.07.2015 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ФИО4, находящиеся на открытом в ЗАО «ВТБ 24» счете № 554393423446686, в пределах суммы 20 321 рублей.

Судебным приставом-исполнителем 02.09.2015 вынесено постановление о розыске, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, которым Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) поручено провести проверку наличия счетов (расчетных, лицевых и других), открытых на имя должника, и в случае их выявления наложить арест на денежные средства должника в пределах 20 321 рублей.

Судебным приставом-исполнителем 14.09.2015 вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа по месту получения дохода должника, которым, в частности, определено направить копию исполнительного документа в УПФР в г. Туле и ежемесячно удерживать 50 % от дохода должника в пределах суммы долга 20 321 рублей.

Судебным приставом-исполнителем 14.09.2015 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки «ОПЕЛЬ-РЕКОРД», государственный номер М3513ТЛ, 1977 года выпуска.

В сентябре 2015 года (02.09.2015, 03.09.2015, 08.09.2015, 09.09.2015, 12.09.2015, 17.09.2015) судебным приставом получены ответы из регистрирующих органов и кредитных организаций об имуществе и денежных средствах должника.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно заключил, что совершение указанных выше исполнительных действий после обращения заявителя в арбитражный суд и тем более по истечении четырех месяцев с момента возбуждения исполнительного производства не влияет на правовую оценку действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и не может рассматриваться в качестве доказательства отсутствия бездействия с его стороны в период, предшествующий обращению взыскателя в суд за защитой своих прав.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном листе от 05.02.2015 серии ФС № 000434824, в установленный законом срок.

Согласно части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 123 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу (часть 6 статьи 123 Закона № 229-ФЗ).

При наличии оснований, предусмотренных статьей 125 Закона № 229-ФЗ, должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении жалобы по существу, о чем не позднее трех дней со дня поступления жалобы выносится соответствующее постановление (части 1, 2 статьи 125 Закона № 229-ФЗ).

При отсутствии таких оснований поданная в порядке подчиненности жалоба должна быть рассмотрена правомочным должностным лицом службы судебных приставов в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, после поступления жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий должностное лицо службы судебных приставов обязано либо в трехдневный срок со дня поступления жалобы вынести постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу, либо в десятидневный срок с ее поступления вынести постановление по существу жалобы (статьи 125, 127 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае 21.04.2015 в ОСП Центрального района г. Тулы на имя начальника отдела поступила жалоба ФИО3, в которой указывалось на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы.

Указанная жалоба вопреки вышеприведенным требованиям Закона № 229-ФЗ не была рассмотрена по существу (статья 127 Закона № 229-ФЗ), равно как и не было вынесено постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу (статья 125 Закона № 229-ФЗ). Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Из представленных материалов дела усматривается, что на поданную (направленную) ФИО3 06.04.2015 жалобу был подготовлен ответ от 15.05.2015, который подписан старшим судебным приставом ОСП Центрального района г. Тулы ФИО7 и зарегистрирован за исходящим номером 145775-Н.К.

В указанном письме заявителю сообщалось о ходе исполнительного производства, в том числе совершенных исполнительных действиях.

Между тем, суд первой инстанции справедливо отметил, что данное письмо не является решением (постановлением), принятым по правилам главы 18 Закона № 229-ФЗ, и не может свидетельствовать о рассмотрении жалобы на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке.

Ссылка службы судебных приставов на то, что ответ дан в соответствии с Федеральный законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», согласно статье 12 которого письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку, возникшие правоотношения регламентированы Законом № 229-ФЗ, а согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ установленный данным Законом порядок рассмотрения обращений граждан не распространяется на обращения граждан, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Кроме того, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих направление (вручение) ответа от 15.05.2015 № 145775-Н.К. заявителю.

В силу пункта 4.8.5 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682 (далее – Инструкция по делопроизводству), простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов.

Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца (форма 103), в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки.

Накладные и реестры на отправку корреспонденции оформляются в двух экземплярах, один из которых после отправки корреспонденции возвращается в экспедицию с отметкой оператора отделения почтовой связи, фельдъегеря или иного лица, обеспечивающего отправку корреспонденции, и хранится в номенклатурном деле Управления делопроизводства, подразделения документационного обеспечения территориального органа Службы, его структурного подразделения.

Из изложенного следует, что при отправлении корреспонденции простым или регистрируемым почтовым отправлением территориальный орган службы судебных приставов в любом случае должен располагать накладной или реестром с отметкой отделения почтовой связи (фельдъегеря или иного лица, обеспечивающего отправку корреспонденции), подтверждающей такую отправку.

Из материалов дела усматривается, что на поданную ФИО3 21.04.2015 жалобу был подготовлен ответ от 15.05.2015, который подписан старшим судебным приставом ОСП Центрального района г. Тулы ФИО7 и зарегистрирован за исходящим номером 145775-Н.К.

Между тем суду не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих направление (вручение) указанного ответа заявителю.

Имеющиеся в материалах дела список простых писем от 15.05.2015 и реестр простой почты за 03.03.2015 обоснованно признаны судом первой инстанции ненадлежащими доказательствами направления ФИО3 копии ответа на жалобу, поскольку упомянутый список не содержит отметки отделения почтовой связи (или иного лица, обеспечивающего отправку корреспонденции), подтверждающей отправку корреспонденции. В списке, а равно в реестре, отсутствуют идентифицирующие признаки принятых к пересылке почтовых отправлений, невозможно установить, что именно направлено адресату и по какому адресу.

Иных документов, которые могли бы подтвердить направление письма от 15.05.2015 № 145775-Н.К., в деле не имеется, факт отправки постановления заявителю не доказан.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование заявителя о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы, выразившегося в ненаправлении ответа на жалобу на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя от 06.04.2015.

Пунктом 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавший исполнительный документ.

Как установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы от 03.03.2015 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Тульской области от 05.02.2015 № 000434824 по делу № А68-2408/2014 возбуждено исполнительное производство № 5498/15/71029-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженности в размере 20 321 рублей.

Между тем надлежащих доказательств, подтверждающих направление (вручение) данного постановления ФИО3, суду не представлено.

Имеющиеся в материалах дела список простых писем от 03.03.2015 и реестр простой почты за 03.03.2015 судом первой инстанции справедливо признаны ненадлежащими доказательствами направления ФИО3 копии постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку упомянутый список не содержит отметки отделения почтовой связи (или иного лица, обеспечивающего отправку корреспонденции), подтверждающей отправку корреспонденции. При этом в списке и реестре отсутствуют идентифицирующие признаки принятых к пересылке почтовых отправлений, невозможно установить, что именно направлено адресату и по какому адресу.

Иных документов, которые могли бы подтвердить направление постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы от 03.03.2015 о возбуждении исполнительного производства в деле не имеется, факт отправки постановления заявителю не доказан.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства.

Частью 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Как видно из материалов дела, о совершении исполнительных действий (выходах по адресу места жительства должника, составлении актов) и применении мер принудительного исполнения (обращение взыскания на денежные средства должника, запрет на регистрационные действия в отношении имущества должника) судебный пристав-исполнитель взыскателя не извещал (об обратном материалы дела не свидетельствуют).

Таким образом, названным бездействием судебного пристава-исполнителя нарушено право взыскателя знать о ходе исполнительного производства и участвовать в совершении исполнительных действий.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неуведомлении заявителя о совершенных исполнительных действиях в отношении ФИО4 и применения к последнему мер принудительного исполнения.

Доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции ответчика по делу и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 16.11.2015 по делу № А68-5269/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Стаханова

Судьи Н.В. Еремичева

Е.В. Мордасов