Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Дайнеко М.М., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от VFSInternationalAB (ВФС Интернешнлт АБ) – Серегина С.А. (доверенность от 21.01.2015), Машенской О.С. (доверенность от 05.06.2014), от ООО «Спецтехника» и ООО «Логистика и Транспорт» – Борисенкова П.В. (доверенность от 09.04.2013), от Трошина Михаила Викторовича – Чмарина А.А. (доверенность от 20.06.2014 № 32 АБ 0791648), Кислова А.А. (доверенность от 20.06.2014, № 32 АБ 0791648), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу VFS International AB (ВФС Интернешнл АБ) на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.10.2014 по делу № А09-1562/2012 (судья Азаров Д.В.), установил следующее.

Иностранная организация VFS International AB, Королевство Швеция (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (далее – ответчик) об истребовании имущества (двадцати единиц техники) в порядке виндикации.

Определением от 30 июня 2014 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО «Логистика и Транспорт», ФИО8, ФИО9, ООО «Промторгэкспорт», ООО «Стройкомплект», ФИО5, ФИО10, ООО «Логистика и Транспорт XXI век», ФИО11, ФИО12, ФИО13.

Решением арбитражного суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

Иностранная организация VFS International AB в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Возражает против выводов суда о том, что истцом был избран ненадлежащий способ защиты права, а также о злоупотреблении правом со стороны истца. Указывает, что приобретатели имущества не являются добросовестными и в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отчуждении первоначальным законным владельцем имущества (ООО «ЦДС «Европа») по его воле и оплате спорного имущества (встречного исполнения). Полагает, что решение суда неверно основано на утверждении о том, что истец мог своевременно заявить о применении обеспечительных мер. Считает, что суд не учел позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в постановлении от 15.10.2013 № 1426/13.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между VFS International AB и ООО «ЦДС «Европа» был заключен договор лизинга от 04.11.2006 № 061104-CDSE/SWR, в рамках исполнения которого VFS International AB приобрело в собственность и передало в лизинг ООО «ЦДС «Европа» 39 седельных тягачей «VOLVO» FH 4х2, что подтверждается актами приема-передачи от 22.02.2007, 17.05.2007, 26.06.2007, 30.08.2007, 28.02.2008 и 31.03.2008.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2011 по делу № А40-79248/10 указанный договор лизинга расторгнут, суд изъял из владения ООО «ЦДС «Европа» и передал VFS International AB 39 седельных тягачей «VOLVO» FH 4х2, встречные исковые требования ООО «ЦДС «Европа» о признании договора лизинга недействительной сделкой оставлены без удовлетворения. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2011 отменено в части расторжения договора лизинга.

VFS International AB, как взыскатель, на основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2010 по делу № А40-66466/10-64-580 и от 21.02.2011 по делу № А40-79248/10-6-678, обратилось в РО УФССП по Брянской области с заявлениями о возбуждении исполнительных производств в отношении должника – ООО «ЦДС «Европа». К указанным заявлениям были приложены исполнительные листы от 27.06.2011 серии АС № 000332764 и от 01.07.2011 серии АС №000337676, выданные Арбитражным судом г. Москвы во исполнение указанных решений суда.

Согласно исполнительному листу от 27.06.2011 серии АС № 000332764 было предписано обязать ООО «ЦДС «Европа» передать взыскателю имущество – 3 транспортных средства, для чего снять имущество с регистрационного учета и осуществить завершение действия таможенного режима временного ввоза имущества путем вывоза с таможенной территории Российской Федерации.

Согласно исполнительному листу от 01.07.2011 серии АС №000337676 было предписано изъять из владения ООО «ЦДС «Европа» и передать ВФС Интернешнл АБ объекты имущества в виде транспортных средств в количестве 39 шт, для чего обязать должника снять данное имущество с регистрационного учета в органах ГИБДД, а также осуществить завершение действия таможенного режима временного ввоза предмета лизинга путем вывоза предмета лизинга с таможенной территории Российской Федерации (т.е. пересечь таможенную границу) и произвести оплату всех таможенных платежей в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании указанных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Брянской области 07.11.2011 были возбуждены исполнительные производства № 22872/11/22/32 и № 22871/11/33/32.

В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что часть транспортных средств, указанных в исполнительных листах, зарегистрированы за ООО «Спецтехника».

Истец, ссылаясь на то, что он является собственником указанных транспортных средств, и полагая, что ООО «Спецтехника» является их владельцем, обратился в арбитражный суд с виндикационным иском.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В ходе производства по делу судом было установлено, что спорные транспортные средства зарегистрированы за ООО «Логистика и Транспорт», ФИО8, ФИО9, ООО «Промторгэкспорт», ООО «Стройкомплект», ФИО5, ФИО10, ООО «Логистика и Транспорт XXI век», ФИО11, ФИО12, ФИО13. Указанные лица привлечены судом к участию в деле в качестве ответчиков.

В решении от 21.02.2011 по делу № А40-79248/10 Арбитражный суд города Москвы установил факт нахождения 39 транспортных средств (в том числе 20, являющихся предметом настоящего спора), принадлежащих VFS International AB, во владении ООО «ЦДС «Европа», и постановил изъять их у последнего в рамках применения последствий расторжения договора. Судебными актами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по указанному делу установлены обстоятельства принадлежности транспортных средств VFS International AB и нахождение их во владении ООО «ЦДС «Европа». Появление в этом деле существенных обстоятельств, которые не были известны ни истцу, ни суду, как то: наличие дополнений к договорам финансового лизинга, вывоз спорных транспортных средств за пределы России и возвращение их обратно, является согласно ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выбранная истцом форма защиты права путем предъявления самостоятельного иска о виндикации является в данной ситуации ненадлежащей, так как удовлетворение иска в рамках настоящего дела привело бы к существованию двух противоречащих друг другу судебных актов, что является недопустимым по смыслу норм ст. 16 АПК РФ.

В жалобе указано на то, что приобретатели имущества не являются добросовестными и в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующих об отчуждении первоначальным законным владельцем имущества (ООО «ЦДС «Европа») по его воле и оплате спорного имущества (встречного исполнения). Указанный довод жалобы отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Как следует из материалов дела, лица, приобретшие спорные транспортные средства, не знали и не могли знать о том, что лицо, у которого эти транспортные средства приобретались, не могло их отчуждать. Паспорта транспортных средств являются оригинальными (не подложными), в них содержатся все необходимые сведения о предыдущих владельцах, отметки о снятии и постановке транспортных средств на регистрационный учет.

В соответствии с таможенным законодательством, имуществом, находящемся в таможенном режиме «временный ввоз» вправе распоряжаться только ООО «ЦДС Европа». Имеющимися в материалах дела доказательствами, полученными из таможенного органа, подтверждается, что имущество выбыло по воле собственника (дополнительное соглашение к договору лизинга). Кроме того, по воле законного владельца (ООО «ЦДС «Европа») имущество было вывезено по указанию собственника и передано третьему лицу.

Таким образом, воля ООО «ЦДС Европа» подтверждается действиями, направленными на завершение режима временный ввоз, имеющимися в деле документами – государственными таможенными декларациями (т. 3, л. д. 11-18), дополнительными соглашениями (т. 3, л. д. 110-117). В связи с этим, все последующие сделки являются законными. В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчики являются добросовестными приобретателями спорного имущества.

Учитывая, что все спорные транспортные средства приобретены ответчиками по договорам купли-продажи, т.е. возмездно, истец согласно положениям ст. 302 ГК РФ, не вправе истребовать спорное имущество в порядке виндикации.

Довод апеллянта о том, что спорное имущество выбыло из его владения помимо его воли, отклоняется судом по следующим основаниям.

Истец передал спорное имущество ООО «ЦДС «Европа» по договору международного лизинга. Вопрос о порочности воли истца, направленной на передачу имущества во владение и пользование ООО «ЦДС «Европа», истцом не ставился. При таких обстоятельствах надлежащими способами защиты права истца являются требования, адресованные контрагенту-правонарушителю, как то: о взыскании долга, о расторжении договора, о возмещении убытков.

Суд отмечает, что истец изначально верно определил механизм правовой защиты, однако не реализовал всех возможностей в рамках такого механизма, допустил прекращение деятельности (ликвидацию) своего контрагента-правонарушителя (ООО «ЦДС «Европа»), что привело к утрате лица, ответственного за ненадлежащее исполнение договора международного лизинга. Однако впоследствии истец заявил требование о виндикации к фактическим владельцам транспортных средств.

В апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о ненадлежащем способе защиты своего права, избранном истцом, заявитель жалобы пояснил, что истец вправе самостоятельно выбирать способ защиты своего права. Указанные доводы отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Исковые требования основаны на том, что истец является собственником спорного имущества, что подтверждается договором лизинга и решениями Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-79248/10-6-678.

Как указывалось ранее, спорное имущество было куплено соответчиками у ООО «Логистика и Транспорт» и ООО «Сириус Плюс» по договорам купли-продажи.

В постановлении Конституционного суда Российской Федерации № 6-П от 21.04.2003 указано, что Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Для правильного разрешения дела, полного и всестороннего исследования всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, необходимо установить, является ли законным собственником имущества Истец, выбыло ли имущество из владения собственника или законного владельца помимо его воли.

Имеющимися в материалах дела доказательствами, полученными из таможенного органа, подтверждается, что имущество выбыло по воле собственника. Кроме того, по воли законного владельца (ООО «ЦДС «Европа») имущество было вывезено по указанию собственника и передано третьему лицу.

При этом ссылка истца на письмо о лицах имеющих право подписи, относящееся к внутреннему документу организации, не может являться надлежащим доказательством по делу, так как документом, удостоверяющим полномочия лиц, имеющих право действовать от имени организации, является доверенность или выписка из ЕГРЮЛ (аналогичный иностранный документ, выданный регистрирующим органом с указанием на лиц, имеющих право без доверенности действовать от имени организации).

Таким образом, истцом не представлено надлежащих доказательств нарушения его права, ссылка на судебные акты по другим делам не имеет для участников дела преюдициального значения и не устанавливает каких-либо юридически значимых фактов.

Суд первой инстанции верно определил предмет исковых требований и обстоятельства подлежащие доказыванию при избранном способе защиты. Оценка оспоримых сделок, заключенных между различными организациями не входит в компетенцию суда в по настоящему спору. Оспоримые сделки обжалуются в отдельном процессе.

Кроме того, судебными актами по делам № А41-26368/2010, № А41-27109/2010, № А41-26366/2010 установлено, что законным собственником спорных транспортных средств являлись ООО «Гелиос», ООО «ТД СНАБСТРОЙ» и ООО «Глобал-Сервис-Трейд». В материалах дела № А09-8578/10 имеется заключение конкурсного управляющего, из которого следует, что ему и VFS International AB было известно о том, что собственником спорных транспортных средств являлись ООО «Гелиос», ООО «ТД СНАБСТРОЙ» и ООО «Глобал-Сервис-Трейд».

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 1426/13, полагает, что в данном постановлении содержались рекомендации, связанные с исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела. Вместе с тем в указанном постановлении Пленум акцентировал свое внимание на тех аспектах, которые посчитал значимыми и отменив ранее принятое решение, фактически предложил стороне истца доказать свою позицию в установленном законом порядке.

Постановлением Президиума были рекомендованы действия (в том числе и для сторон процесса) для исследования обстоятельств и дана возможность в предоставлении доказательств по делу, приведению доводов для подтверждения своей позиции.

Однако истец не представил доказательств недобросовестности действий тех или иных участников процесса. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих выбытие имущества из его владения, помимо его воли.

При этом в доказательство своей добросовестности соответчиками были представлены оригиналы договора купли-продажи спорного транспортного средства, оригиналы ПТС, оригиналы платежных поручений.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения исковые требования VFS International AB.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 15.10.2014 по делу № А09-1562/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи М.М. Дайнеко

Е.В. Рыжова