Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Брянскоблэлектро» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2017), от ответчика – Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 28.12.2016), от третьего лица – Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 29.02.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брянскоблэлектро» на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.10.2016 по делу № А09-9845/2016 (судья Халепо В.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Брянскоблэлектро» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (далее по тексту – ответчик, налоговый орган, инспекция) от 11.03.2016 № 22236 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.10.2016 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Брянскоблэлектро» просит отменить решение суда, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Брянску и УФНС России по Брянской области, опровергая доводы жалобы, просят в её удовлетворении отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Брянскоблэлектро» 24.07.2015 представило в Инспекцию ФНС России по г. Брянску налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года.

По результатам камеральной налоговой проверки данной налоговой декларации составлен акт от 09.11.2015 № 48722.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Брянску приняла решение от 11.03.2016 № 22236 о привлечении ООО «Брянскоблэлектро» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ), за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 66 285 рублей.

Кроме того, указанным решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 662 850 рублей, а также начислены пени за несвоевременную его уплату в сумме 36 271 рубля.

В обоснование принятого решения инспекция указала на неправомерное применение обществом налоговых вычетов в размере 662 850 рублей по сделкам с ООО «Либра-Консалт».

Аргументируя свою позицию, налоговый орган сослался на получение обществом в результате осуществления финансово-хозяйственных операций с указанным контрагентом необоснованной налоговой выгоды.

Налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области с жалобой на указанное решение Инспекции ФНС России по г. Брянску.

Решением управления от 20.06.2016 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции ФНС России по г. Брянску от 11.03.2016 № 22236, ООО «Брянскоблэлектро» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор и признавая правильной позицию инспекции, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, основанием для признания недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является одновременное несоответствие этих ненормативных актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Организации согласно пункту 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из положений статей 171,172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что условиями для применения налогового вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из содержания пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Принципы оценки необоснованной налоговой выгоды сформулированы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53, согласно которому судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

В пункте 4 названного постановления Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Брянскоблэнерго» (заказчик) и ООО «Либра-Консалт» (исполнитель) 01.07.2014 заключили договор об оказании консультационных услуг по сопровождению финансово-хозяйственной и инвестиционной деятельности, по условиям которого в целях сопровождения финансово-хозяйственной деятельности с целью увеличения доходов и снижения издержек заказчика исполнитель обязался оказывать консультационные услуги, в том числе: оказание консультаций по вопросам стратегии развития заказчика; оказание консультаций по вопросам формирования краткосрочных и долгосрочных инвестиционных программ заказчика; оценка эффективности долгосрочных и краткосрочных финансовых вложений заказчика; анализ структуры дебиторской и кредиторской задолженности заказчика и разработка методов их реструктуризации; анализ финансовых и коммерческих рисков; правовое обеспечение хозяйственных сделок; участие в переговорах при заключении договоров; представление интересов заказчика в судах и т.д.

В подтверждение оказания ООО «Либра-Консалт» услуг общество представило договор от 01.07.2014 об оказании услуг по сопровождению финансово-хозяйственной и инвестиционной деятельности, счета-фактуры от 30.04.2015 № 5, от 31.05.2015 № 7 и от 30.06.2015 № 9, акты от 30.04.2015 № 4, от 31.05.2015 № 5 и от 30.06.2015 № 6, отчет от 30.06.2015 о выполненных услугах за 2 квартал 2015 года, согласно которым ООО «Брянскоблэлектро» в проверяемый период приобрело у ООО «Либра-Консалт» и оплатило консультационные услуги на общую сумму 4 345 350 рублей.

Оценив вышеперечисленные документы в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих позиций по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сами по себе указанные документы не могут быть признаны достаточными доказательствами, достоверно подтверждающими реальность финансово-хозяйственных операций общества с ООО «Либра-Консалт».

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, исходя из характера обязательств, принятых на себя исполнителем, оказание вышеперечисленных услуг требовало наличия у исполнителя квалифицированного персонала, обладающего высшим образованием в сфере экономики, финансов и права, тогда как из материалов дела следует, что в проверяемый период численность сотрудников ООО «Либра-Консалт» составляла 1 человек, по юридическому адресу организация не находится, какого-либо имущества не имеет.

Согласно письменным пояснениям генерального директора ООО «Либра-Консалт» ФИО3 до сентября 2014 года какая-либо хозяйственная деятельность у данной организации отсутствовала, заработная плата за 2014 год не начислялась.

Из протокола допроса свидетеля ФИО3 от 16.06.2015 № 3528 следует, что он имеет четыре высших образования – в области филологии, экономики, бухгалтерского учета и юриспруденции. Однако, где и когда ФИО3 получил высшее образование свидетелем не указано.

При этом из материалов дела следует, что в период с 01.10.2012 по 29.05.2015 ФИО3 работал водителем в ФГУП «Агронаучсервис».

Таким образом, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, ООО «Либра-Консалт» в силу отсутствия у него квалифицированного персонала не могло самостоятельно исполнять свои обязательства по договору от 01.07.2014 об оказании услуг.

Доказательств того, что ООО «Либра-Консалт» привлекало к исполнению вышеуказанного договора третьих лиц в материалы дела не представлено.

Признавая несостоятельным утверждение общества о том, что заключение договора от 01.07.2014 об оказании услуг происходило по указаниям собственников, суд первой инстанции обоснованно указал, что ООО «Брянскоблэлектро» не представило пояснений, по каким критериям в качестве исполнителя выбрано ООО «Либра-Консалт», кто непосредственно оказывал консультационные услуги и в чем конкретно данные услуги выражались.

В то же время налоговым органом установлено, что ООО «Брянскоблэлектро» в проверяемом периоде имело необходимый штат сотрудников со специальным образованием, а именно отдел по корпоративной и правовой работе (5 человек), управление по работе с персоналом (9 человек), сектор по подготовке кадров (2 человека), финансово-экономическое управление в составе планово-экономического отдела (4 человека), финансового отдела (4 человека), отдел по договорной работе (3 человека), отдел организации труда и заработной платы (4 человека).

Из должностных инструкций сотрудников указанных отделов общества следует, что их должностные обязанности по сути повторяют содержание услуг, перечисленных в договоре с ООО «Либра Консалт».

С учетом этого суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что общество в проверяемом периоде могло самостоятельно выполнить спорные работы (услуги) силами своих сотрудников.

Как справедливо заключено судом первой инстанции, факт перечисления заявителем денежных средств в адрес ООО «Либра Консалт» сам по себе не свидетельствует о реальности оказания услуг данным контрагентом, учитывая, что согласно разделу 3 «Цена договора. Порядок расчетов» стоимость услуг по договору ежемесячно составляет 1 448 450 рублей, при этом указанный платеж является безусловной оплатой услуг исполнителя в соответствующем месяце, не зависящей от объема услуг, оказанных в соответствующем месяце.

Данное условие договора допускало перечисление денежных средств в фиксированном размере в адрес ООО «Либра Консалт» даже при отсутствии факта оказания услуг в том или ином месяце.

Признавая несостоятельными ссылки общества на акты приемки оказанных услуг от 30.04.2015 № 4, от 31.05.2015 № 5, от 30.06.2015 № 6, суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные в материалы дела акты приемки оказанных услуг не раскрывают содержание хозяйственных операций, не позволяют определить объем оказанных услуг и принцип формирования их стоимости.

Исследовав представленный заявителем в материалы дела отчет о выполненных услугах по договору от 01.07.2014 за 2 квартал 2015 года, датированный 30.06.2016 и являющийся приложением к акту от 30.06.2015 № 6, суд первой инстанции правомерно отметил, что указанные в нем сведения носят недостоверный и противоречивый характер, отчет включает в себя сведения, относящиеся к иным налоговым периодам, то есть сведения об услугах которые не оказывались и в принципе не могли быть оказаны во 2 квартале 2015 года.

Так, в разделе 1 указанного отчета содержатся ссылки на заключение договоров на проведение оценки движимого и недвижимого имущества, подготовку материалов для проведения оценки, заключение договора аренды движимого и недвижимого имущества общества.

Однако из приложенных к отчету документов следует, что договоры на проведение оценки движимого и недвижимого имущества № 2322 и № 2323 заключены 24.02.2015, отчеты оценщика составлены 17.03.2015, договор № А-62 аренды недвижимого имущества и договор № А-63 аренды движимого имущества подписаны 20.03.2015.

То есть, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, ни один из вышеуказанных документов не относится к проверяемому периоду (2 квартал 2015 года).

В разделе 2 отчета от 30.06.2015 указано на проведение анализа финансового положения общества за период с 01.01.2015 по 30.06.2015 на основании данных бухгалтерской отчетности организации за 1 полугодие; проведение проверки результатов инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности общества по состоянию на 30.06.2015 (приложение 9 к отчету); оценка стоимости чистых активов организации по состоянию на 30.06.2015.

При этом согласно представленным налоговым органом протоколам допросов свидетелей ФИО4 (главный бухгалтер ООО «Брянскоблэлектро») и ФИО5 (заместитель директора ООО «Брянскоблэлектро» по экономике и финансам) в адрес ООО «Либра Консалт» электронной почтой и экспресс-почтой направлялись первичные документы и полностью отчетность общества.

В силу частей 4, 6 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно.

Датой, на которую составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (отчетной датой), является последний календарный день отчетного периода, за исключением случаев реорганизации и ликвидации юридического лица.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, бухгалтерская отчетность за первое полугодие 2015 года составляется по состоянию на 30.06.2015 включительно.

Соответственно, анализ указанной отчетности не может быть проведен ранее 01.07.2015, то есть начала 3 квартала 2015 года.

При этом из приложения 9 к отчету от 30.06.2016 следует, что расшифровка дебиторской/кредиторской задолженности ООО «Брянскоблэлектро» составлена по состоянию на 01.07.2015, в связи с чем ее анализ, как обосновано отметил суд первой инстанции, также не мог быть проведен во 2 квартале 2015 года.

Согласно разделу 3 отчета от 30.06.2015 исполнитель провел работу по устному и письменному консультированию персонала заказчика, оказал услуги по юридическому сопровождению сделок (участие в переговорах при заключении договоров), а также оказал консультативные услуги заказчику в рамках претензионно-исковой работы.

Между тем в отчете не указаны конкретные договоры, в связи с заключением которых оказывались консультационные услуги.

В приложении 11 к отчету от 30.06.2015 приведен перечень дел, по которым ООО «Брянскоблэлектро» выступало в качестве истца, ответчика либо третьего лица.

Однако согласно данным картотеки арбитражных дел интересы общества по указанным делам представляли ФИО6 и ФИО1, которые являлись сотрудниками самого общества, другие представители со стороны истца в процессуальных документах суда не поименованы.

Таким образом, в ходе камеральной проверки не установлены документально подтвержденные факты юридического сопровождения представителями ООО «Либра-Консалт» правовой деятельности ООО «Брянскоблэлектро».

При этом приложение 11 к отчету от 30.06.2015 содержит указания на судебные заседания, состоявшиеся в июле – августе 2015 года.

Данное обстоятельство, как справедливо заключено судом первой инстанции, исключает возможность составления отчета как 30.06.2015, так и 20.07.2015 (срок предоставления отчета, предусмотренный договором).

Следовательно, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, дата составления отчета (30.06.2015) и указание на то, что отчет является приложением к акту от 30.06.2015 № 6 являются недостоверными.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства в совокупности и взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Брянскоблэлектро» не подтвердило реальность хозяйственных операций с ООО «Либра Консалт». Целью данной сделки являлось уменьшение налоговых обязательств общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованным решение Инспекции ФНС России по г. Брянску от 11.03.2016 № 22236 и, как следствие, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Отклоняя довод заявителя о неправомерном начислении пени за период после введения в отношении общества конкурсного производства, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, указанная норма закона о банкротстве допускает начисление пени по текущим платежам и в период конкурсного производства.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях указанного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

Судом установлено, что заявление о признании ООО «Брянскоблэлектро» несостоятельным должником (банкротом) принято Арбитражным судом Брянской области к своему производству определением от 27.04.2015 по делу № А09-5064/2015.

Следовательно, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, требования об уплате налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года относятся к текущим платежам, в связи с чем начисление пени на недоимку за указанный период произведено налоговым органом правомерно.

Расчеты доначисленных налога на добавленную стоимость, пени и штрафа судом проверены и признаны соответствующими закону.

Доводы налогоплательщика относительно нарушения процедуры проведения камеральной налоговой проверки и принятия решения по результатам камеральной налоговой проверки подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Проанализировав указанные положения Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отмечает, что нарушение срока направления акта проверки, принятия решения по результатам проверки само по себе не может являться основанием для отмены решения налогового органа, поскольку они не отнесены к существенным нарушениям процедуры рассмотрения материалов проверки.

При этом судебная коллегия учитывает, что общество реализовало свое право на представление возражений на акт проверки. Факт лишения общества права на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки судом не установлен. Общество, ссылаясь на упомянутые нарушения, не указало, какие его права нарушены инспекцией.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.

Частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Следовательно, размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет для юридических 1 500 рублей.

Из платежного поручения от 15.11.2016 № 2166 следует, что ООО «Брянскоблэлектро» уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 тысяч рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 1 500 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.10.2016 по делу № А09-9845/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брянскоблэлектро» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Брянскоблэлектро» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 15.11.2016 № 2166.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова