Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леоновой О.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гудова Евгения Алексеевича на определение Арбитражного суда Калужской области от 08.10.2021 по делу № А23-9576/2019 (судья Чехачева И.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИВС-Сигналспецавтоматика» о взыскании судебных расходов в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИВС-Сигналспецавтоматика» (Калужская область, г. Обнинск, ИНН 4025045755, ОГРН 1024000944087) к Гудову Евгению Алексеевичу (Калужская область, г. Обнинск), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шеберова Максима Викторовича (Калужская область, г. Обнинск), об обязании передать документацию,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИВС-Сигналспецавтоматика» (далее – ООО «ИВС-Сигналспецавтоматика», истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Гудову Евгению Алексеевичу (далее – ответчик) об обязании передать документацию общества (уточненные исковые требования; т. 2, л. д. 49 – 52).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен Шеберов Максим Викторович (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.01.2021 исковые требования удовлетворены частично, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 решение Арбитражного суда Калужской области от 18.01.2021 по делу № А23-9576/2019 отменено в части понуждения Гудова Евгения Алексеевича предоставить все полученные и оформленных лицензии на производство продукции, в связи с отказом общества с ограниченной ответственностью «ИВС-Сигналспецавтоматика» от данного требования, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда Калужской области от 18.01.2021 по делу № А23-9576/2019 оставлено без изменения.

ООО «ИВС-Сигналспецавтоматика» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании с Гудова Е.А. судебных расходов в размере 105 000 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 08.10.2021 с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 77 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, снизить заявленную сумму судебных издержек до 3 000 руб.

В обоснование поданной апелляционной жалобы, ссылаясь на статьи 110, 112 АПК РФ, пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указывает, что требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя не подлежали удовлетворению в заявленном к взысканию размере. Поясняет, что договор на оказание юридических услуг является трехсторонним и заключен между ООО «ИВС-Сигналспецавтоматика» (заказчик), Масленко К.В. и Симоновой Е.Ф. (исполнители), однако из представленных в материалы дела платежных поручений усматривается, что истец перечислил денежные средства только Масленко К.В., в связи с чем, по мнению заявителя, ООО «ИВС-Сигналспецавтоматика» не понесло расходов по оплате услуг, оказанных Симоновой Е.Ф., и не вправе требовать их оплаты. Указывает, что расходы истца, связанные с оплатой консультационных услуг, услуг по юридической экспертизе документов и сбору доказательств, не относятся к судебным и возмещению не подлежат. Полагает, что обоснованными являются расходы истца по оплате услуг представителя Масленко К.В. в сумме 15 000 руб., однако они носят чрезмерный характер и подлежат снижению до 3 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец полагает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Кодекса жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В силу абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть определения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в приложении к информационному письму от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 данного постановления установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно пункту 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу части 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 01.12.2019, заключенный между ООО «ИВС-Сигналспецавтоматика» (заказчик) и индивидуальными предпринимателями Масленко К.В. и Симоновой Е.Ф (исполнители), дополнительные соглашения от 12.03.2021, от 11.04.2021, 21.04.2021, акты о выполнении договора возмездного оказания юридических услуг от 22.01.2021, 10.04.2021, 20.04.2012, 24.05.2021, платежные поручения от 14.02.2020 № 84, 11.06.2021 № 381, 10.08.2021 № 570, 10.08.2021 № 571 (т. 4, л. д. 5 – 13).

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 01.12.2019 исполнители обязуются по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика в Арбитражном суде Калужской области по иску к Гудову В.А. об обязании передать документы Обществу, а заказчик оплатить эти услуги

В рамках оказания услуг по договору от 01.12.2019 исполнители приняли на себя следующие обязательства: провести на основании документов и материалов, которые предоставляет заказчик, предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора; подготовить проекты необходимых процессуальных документов, в том числе исковое заявление, отзыв, иное и передать из на согласование заказчику; предоставить в Арбитражный суд Калужской области согласованные с заказчиком процессуальные документы: исковое заявление, отзыв; иное; пописать процессуальные документы от имени заказчика, знакомиться с материалами дела, собрать доказательства, информировать заказчика о дате предварительного и основного судебных заседаний, о перерыве в судебном заседании, отложении судебного заседания; участвовать в предварительном и основном судебных заседаниях в Арбитражном суде Калужской области; получит судебный акт, принятый судом при рассмотрении дела по существу (решение) или окончании производства по делу без вынесения решения (определение).

Цена услуги исполнителей составляет 60 000 руб., без НДС. Оплата услуг осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет одного из исполнителей.

Предметом дополнительного соглашения от 12.03.2021 к договору от 01.12.2019 является изучение апелляционной жалобы Гудова Е.А., составление отзыва на жалобу и его направление в апелляционную инстанцию и истцу, участие в судебных заседаниях в Двадцатом арбитражном апелляционном суде. Стоимость услуг за составляет: 5000 руб. – за составление отзыва на апелляционную жалобу, 10 000 руб. – за участие в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 1.1 дополнительного соглашения от 11.04.2021 исполнители приняли на себя обязательства по составлению письменных пояснений по лицензированию на производств о продукции, стоимость услуги составляет 5000 руб. и 10 000 руб. за участие в судебном заседании.

Из материалов дела усматривается, что интересы заявителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Калужской области 03.02.2020, 18.03.2020, 10.06.2020, 11.08.2020, 02.09.2020, 07.09.2020, 28.09.2020, 13.10.2020, 22. 10.2020, 18.11.2020, 14.12.2020, 21.12.2020, 11.01.2020 представляли Масленко К.В. и Симонова Е.Ф. В судебных заседаниях в Двадцатом арбитражном апелляционном суде представляла Симонова Е.Ф.

Поскольку указанные выше доказательства ответчиком не опровергнуты, сведений о том, что они имеют отношение к иному спору в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела и имеют к нему прямое отношение.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства, суд первой инстанции, исходя из критерия относимости, с учетом условий представленных договоров, устанавливающих объем оказываемых услуг и их стоимость, в соответствии с рекомендуемыми тарифами об оплате юридической помощи, определяющими стоимость услуг, принимая во внимание степень сложности дела, учитывая время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, участие представителей заявителя в 11 судебных заседаниях суда первой инстанции, участие в судебных заседаниях в Двадцатом арбитражном апелляционном суде, подготовку искового заявления, отзыва на исковое апелляционную жалобу, пришел к выводу о том, что разумными и обоснованными являются расходы заявителя по оплате услуг представителя в размере 77 000 руб., из которых: подготовка искового заявления – 5 000 руб., участие представителей в суде первой инстанции – 40 000 руб., подготовка дополнительных пояснений и иных процессуальных документов в суде первой инстанции – 5 000 руб., участие в суде апелляционной инстанции – 20 000 руб., подготовка отзыва на апелляционную жалобу и иных процессуальных документов – 7 000 руб.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют вышеприведенным правовым нормам и разъяснениям, а также сложившейся судебной практике, оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ответчика относительно отсутствия у представителей заявителя статуса адвоката обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку наличие или отсутствие такового само по себе не исключает возможности принимать во внимание в качестве одного из критериев разумности судебных издержек сведения о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

Ссылка ответчика на отсутствие в платежных поручениях, подтверждающих факт оплаты юридический услуг, указания на оплату в связи с рассмотрением настоящего дела, отклонена судом области исходя из того, что доказательств, подтверждающих, что по представленным платежным поручениям денежные средства перечислялись в счет оплаты юридических услуг по другим договорам, в рамках рассмотрения дел, указанных в возражениях, в материалы дела не представлено.

Судом также обоснованно отклонены ссылки Гудова Е.А. на возможность рассмотрения в рамках настоящего заявления лишь услуг, оказанных Масленко К.В. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при рассмотрении настоящего дела интересы ООО «ИВС-Сигналспецавтоматика» представляли Масленко К.В. и Симонова Е.Ф., что соответствует условиям договора возмездного оказания услуг от 01.12.2019.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает их правильными.

То обстоятельство, что денежные средства перечислялись Масленко К.В., не исключает возможности их взыскания с ответчика в пользу истца, поскольку в материалы дела представлены доказательства того, что они реально понесены и связаны с рассмотрением спора.

При этом суд апелляционной инстанции также исходит из того, что Масленко К.В. и Симонова Е.Ф. выступают исполнителями по заключенному с истцом договору на оказание юридических услуг.

Спор по факту оказания юридических услуг и их стоимости между сторонами данного договора отсутствует.

Довод заявителя жалобы о том, что консультационные услуги, услуги по юридической экспертизе документов и сбору доказательств, не являются расходами и возмещению не подлежат, несостоятелен, поскольку стоимость указанных услуг не заявлена к взысканию.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов несостоятельны в силу следующего.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, доказать чрезмерность понесенных расходов должна противоположная сторона по делу, в данном случае – ответчик.

В нарушение статьи 65 Кодекса ответчик, возражая против размера понесенных судебных расходов, документального подтверждения их чрезмерности не представил.

По смыслу закона с учетом вышеназванных разъяснений Верховного суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе уменьшить расходы по собственной инициативе только в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Между тем, в настоящем случае таких обстоятельств, исходя из характера спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, не усматривается.

Судом области учтена степень сложности дела, объем представленных в дело доказательств, фактический объем оказанных услуг. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что определяя соразмерность заявленных к взысканию судебных расходов, суд не связан расценками, установленными различными коммерческими и некоммерческими организациями, в том числе адвокатскими образованиями.

Вместе с тем, определяя разумность заявленных к взысканию судебных расходов, суд исходит из цен, сложившихся в регионе на соответствующие услуги, а также сложности рассматриваемого дела.

При таких обстоятельствах, требования заявителя о взыскании понесенных судебных расходов обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 77 000 руб.

Само по себе несогласие заявителя с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам рассмотренного спора и представленным в дело доказательствам, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значения для существа спора. Представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам судом области дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 08.10.2021 по делу № А23-9576/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья И.П. Грошев