Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центральной электронной таможни на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.10.2021 по делу № А23-6797/2021 (судья Масенкова О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фуяо Стекло Рус» (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Центральной электронной таможне (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении;

при участии в заседании:
от Центральной электронной таможни: ФИО1 (доверенность от 30.12.2021
№ 03-21/0130, удостоверение, копия диплома о высшем юридическом образовании);

представители общества с ограниченной ответственностью «Фуяо Стекло Рус» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от общества с ограниченной ответственностью «Фуяо Стекло Рус» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фуяо Стекло Рус» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной электронной таможни (далее - таможня) от 14.07.2021 № 10131000-298/2021 о привлечении к административной

[A1] ответственности по ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 207 000 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.10.2021 постановление таможни признано недействительным и отменено, совершенное обществом административное правонарушение признано малозначительным, общество освобождено от административной ответственности.

Не согласившись с данным решением, таможня обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт, ссылаясь на судебную практику, указывает, что совершенное обществом административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, обществом на таможню с целью помещения под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления 04.05.2021 подана декларация на товары (далее - ДТ) № 10131010/040521/0282259 на 1 товар, который прибыл в контейнере CMAU6117112 в регион деятельности Обнинского таможенного поста Калужской таможни (10106050) по товаросопроводительным документам: инвойс от 02.04.2021 № ZF210402A; железнодорожная накладная от 15.05.2021 № 13764845.

Товар ввезен на территорию Евразийского экономического союза в рамках внешнеторгового контракта от 03.02.2021 № FYRUAB20210203 (далее – контракт), заключенного между обществом и компанией «FUYAOGROUPSHANGHAIAUTOMOBILEGLASS СО.» (Китай) на условиях поставки EXW, SHANGHAI.

В ДТ № 10131010/040521/0282259 заявлен товар № 1 «лобовое автомобильное стекло упрочненное закаленное безопасное многослойное размером и форматом, позволяющим использовать его на средствах наземного транспорта...», с заявленной в графе 22 стоимостью товара - 81 600 USD (доллар США), графе 45 таможенной стоимостью - 6 318 670 руб. 22 коп.

Вместе с ДТ подана декларация таможенной стоимости (далее - ДТС-1), в которой заявлены следующие сведения: цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товар - 6 107 360 руб. 16 коп., расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до Т/П ЖДПП ЗАБАИКАЛЬСК - 203 834 руб. 08 коп., расходы на страхование -

[A2] 7 475 руб. 98 коп., таможенная стоимость - 6 318 670 руб. 22 коп.

В качестве документов, подтверждающих сведения о цене и таможенной стоимости товара в ДТ № 10131010/040521/0282259, представлены контракт, в котором цена товара указана в евро, и инвойс от 02.04.2021 № ZF210402A на сумму 81 600 EUR (евро).

В ходе документального контроля выявлено несоответствие сведений, представленных в инвойсе и контракте, сведениям, заявленным в графах 22 и 42 ДТ

№ 10131010/040521/0282259, а именно цена товара в соответствии с контрактом и инвойсом составляет 81 600 EUR, а в ДТ - 81 600 USD.

Таким образом, с учетом курса рубля по отношению к одному евро, который на день регистрации ДТ составил 90,5850 руб., цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товар должна была составить 7 391 736 руб. (в ДТС-1 -

В целях устранения выявленных несоответствий в адрес общества 04.05.2021 направлено требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10131010/040521/0282259.

Общество 04.05.2021 представило таможне корректировку декларации на товары (далее - КДТ) № 10131010/040521/0282259 и ее электронный вид, уплатило необходимые таможенные пошлины и налоги в полном объеме. При этом произошло увеличение таможенной стоимости товара на 414 000 руб. 27 коп.

В связи с установлением в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, таможней в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 02.06.2021 № 10131000-298/2021, а 14.07.2021 вынесено постановление № 10131000-298/2021 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1/2 суммы, подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составляет

Не согласившись с данным постановлением, общество обжаловало его в Арбитражном суде Калужской области.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст. 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном

[A3] декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства», в силу ч. 2 и 3 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотренная ими административная ответственность наступает в случае, если заявленные недостоверные, в том числе неполные сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, неприменения установленных запретов и ограничений.

Согласно ст. 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

При помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, используется декларация на товары.

В декларации на товары, в соответствии со ст. 106 ТК ЕАЭС, в числе прочих основных сведений, указываются сведения о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров), цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения.

В соответствии с п. 8 ст. 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Согласно п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу ст. 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, налоговая база определяется как сумма таможенной стоимости этих товаров; подлежащей уплате

[A4] таможенной пошлины; подлежащих уплате акцизов (по подакцизным товарам).

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, является установленный порядок таможенного декларирования товаров.

Объективная сторона административного правонарушения выразилась в заявлении обществом при декларировании по ДТ № 10131010/040521/0282259 недостоверных сведений о цене товара, и как следствие заявлении недостоверных сведений о таможенной стоимости, что повлекло за собой занижение размера подлежащих к уплате таможенных пошлин и налогов на сумму 414 000 руб. 27 коп.

Статьей 15 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности, то есть, вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной юридического лица, у которого имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая, что у общества имелись все необходимые документы для декларирования, в том числе, и данные о стоимости товаров по контракту, общество обязано было и имело реальную возможность заявить в достоверные сведения о стоимости товара, но не предприняло для этого необходимых мер.

Доказательств того, что правонарушение совершено вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля общества, в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, подтверждено.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение таможенного законодательства.

Между тем, оценив характер правонарушения, установив, что допущенное нарушение не представляет общественной опасности, не повлекло вреда здоровью граждан, не нанесло ущерба государству и другим лицам, а также приняв во внимание, что нарушение устранено, суд первой инстанции посчитал возможным квалифицировать

[A5] совершенное деяние как малозначительное, применил ст. 2.9 КоАП РФ, освободил общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, и на основании ч. 2 ст. 211 АПК РФ признал оспариваемое постановление незаконным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В п. 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного деяния.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.2 КоАП РФ, является формальным, в связи с чем отсутствие негативных материальных последствий не является безусловным основанием для признания правонарушения малозначительным.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае вменяемое обществу правонарушение не

[A6] повлекло ущерба охраняемым общественным правоотношениям: таможенные платежи в полном объеме уплачены в рамках таможенного оформления товаров после корректировки сведений, заявленных в ДТ, таможенные органы не имеют к обществу каких-либо материальных требований в связи с подачей спорной декларации, в действиях общества отсутствовало намерение в уклонении от исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, поскольку внесение некорректных сведений в таможенную декларацию, очевидно, является следствием технической ошибки.

Кроме того, обществом предпринимались меры к самостоятельному исправлению допущенной ошибки, что позволило суду области указанный случай признать исключительным, а правонарушение общества квалифицировать как малозначительное.

Оснований для иной оценки обстоятельств совершения правонарушения, роли и поведения общества судебная коллегия не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что в сложившихся обстоятельствах объявление обществу устного замечания вместо наложенного административного штрафа отвечает принципам разумности и справедливости, обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

Допущенное обществом нарушение в данном конкретном случае не создало реальной существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о применении ст. 2.9 КоАП РФ не являются произвольными, а обоснованы конкретными обстоятельствами настоящего дела и мотивированными суждениями по исследованным доказательствам (ст. 71 АПК РФ). Несогласие таможни с такой оценкой обстоятельств дела, в отсутствие нарушений, указанных в ст. 270 АПК РФ, не может служить достаточным основанием для отмены судебного акта.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы таможенного органа об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом области норм права и сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции, принятого законно и обоснованно, не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

[A7] ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 22.10.2021 по делу № А23-6797/2021

оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Мордасов

Судьи Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова