Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя –

Управления Министерства внутренних дел России по г. Смоленску (г. Смоленск, ОГРН <***>; ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 26.12.2014 № 52/41Д), ФИО2 (доверенность от 26.12.2014 № 52/41Д), от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3 (Смоленская область, Смоленский район, д. Санники, ОГРНИП <***>; ИНН <***>) – ФИО3, ФИО4 (доверенность от 12.11.2014), рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.11.2014 по делу № А62-6611/2014 (судья Пузаненков Ю.А.), установил следующее.

Управление Министерства Внутренних дел России по г. Смоленску (далее по тексту – заявитель, управление, УМВД России по г. Смоленску) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.11.2014 заявленные требования удовлетворены. Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса в виде штрафа в размере 4 тысяч рублей без конфискации предмета административного правонарушения, изъятого протоколом осмотра места происшествия от 01.09.2014. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом доказано наличие в действиях ИП ФИО3 состава вменяемого ему правонарушения.

В апелляционной жалобе предприниматель просит данное решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что ИП ФИО3 не осуществляет деятельности, подлежащей лицензированию ввиду того, что предприниматель является посредником между ООО «Финансовая независимая компания», предоставляющим Интернет-сервис «GlobaIPay», и посетителем, получая вознаграждение в виде процента от суммы, получаемой указанным юридическим лицом для совершения расчетов. Полагает, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса срок привлечения к административной ответственности истек.

В отзыве на апелляционную жалобу УМВД России по г. Смоленску, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.09.2014 в 18 час 45 мин сотрудником ОЭБиПК УМВД России по г. Смоленску была проведена проверка «Интернет-кафе», расположенного по адресу: <...>, первый этаж.

В результате проверки установлено, что в нарушение подпункта 36 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» предприниматель осуществляет деятельность по предоставлению телематических услуг в «Интернет-кафе» без специального разрешения (лицензии).

Усмотрев в действиях предпринимателя факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, старший оперуполномоченный ОЭБиПК УМВД России по г. Смоленску составил протокол об административном правонарушении от 01.10.2014 № 67/3/112002.

Учитывая, что рассмотрение дел об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса, относится к компетенции арбитражного суда, административный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц – от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса, заключается в осуществлении предпринимательской деятельности в отсутствие специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Пунктом 36 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ установлено, что деятельность в области оказания услуг связи подлежит обязательному лицензированию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

Согласно пункту 16 Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и Перечней лицензионных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87, телематические услуги являются лицензируемым видом деятельности.

В силу раздела XVI указанного Перечня к телематическим услугам связи относится деятельность по предоставлению доступа к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет (подпункт «б» пункта 4 раздела XVI Перечня).

Таким образом, предоставление доступа к сети Интернет является оказанием телематических услуг, право на предоставление которых, должно быть подтверждено лицензией.

Из материалов дела следует, что 29.03.2013 ИП ФИО3 (абонент) с ООО «Смолтелеком» (оператор) заключен договор № 29031313 об оказании телематических услуг.

Согласно пункту 4.8 указанного договора абоненту, не являющемуся оператором связи, разрешается использование предоставленных оператором услуг связи только для собственных нужд и организации корпоративных сетей.

Также между ИП ФИО3 и ООО «Финансовая независимая компания» (агент) заключен субагентский договор от 17.07.2013 № 0713-67, согласно которому субагент (ИП ФИО3) от своего имени, но за счет агента обязуется безвозмездно предоставлять клиентам доступ в систему «GlobalPay» (c помощью сети Интернет).

Как следует из материалов дела в «Интернет-кафе», принадлежащем ИП ФИО3, установлено 17 терминалов с вмонтированными в них персональными электронно-вычислительными машинами, снабженными системным блоком, монитором, клавиатурой, мышью и подставкой под них, подключенных к сети Интернет.

В ходе проверки сотрудником отдела ОЭБиПК УМВД России по г. Смоленску установлено, что предприниматель на возмездной основе предоставлял услуги неограниченному кругу лиц по доступу к сети Интернет.

Проверкой установлено, что клиент, желающий воспользоваться правом доступа в Интернет в «Интернет-кафе», принадлежащем ИП ФИО3, передает оператору денежную купюру и получает от него квитанцию, в которой указано «ваш GPM код 30-319-621» и переданная денежная сумма «1 000».

Право пользования Интернетом возникает у клиента только после набора на клавиатуре указанного в квитанции пин-кода.

Факт передачи денег в сумме 1 000 рублей (две купюры по 500 рублей) и приема их работником ИП ФИО3 – ФИО5 подтвержден актом проверочной закупки от 01.09.2014.

Как пояснено предпринимателем в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, оказываемая услуга состоит в приеме у посетителей денежных средств, которые последние могут использовать для совершения различных сделок в сети Интернет. Доступ в сеть в Интернет предоставляется клиентам безвозмездно.

В подтверждение безвозмездности пользования сетью Интернет предприниматель представил в материалы дела установленные и вывешенные на всеобщее обозрение в помещении «Интернет-кафе» Правила пользования услугами.

Вместе с тем, как следует из объяснений посетителя «Интернет-кафе» ФИО6, данных в день проверки 01.09.2014, он заплатил администратору кафе 500 рублей за пользование компьютером для интернет-игры.

Согласно объяснениям ФИО7 он передал администратору денежные средства в сумме 200 рублей, сел за игровой терминал и стал играть на деньги в игру.

Из объяснения ФИО8 следует, что он зашел в игровой клуб по адресу: <...>, подошел к администратору и поставил на терминал № 9 сто рублей на игру «пирамида».

С учетом этого судом первой инстанции сделано обоснованное заключение о том, что предприниматель оказывает возмездные услуги по предоставлению доступа к сети Интернет, то есть возмездные телематические услуги, оказание которых требует наличия лицензии в силу подпункта 36 пункта 1 статьи 12 Закона о лицензировании, пункта 1 статьи 29 Закона о связи.

При этом лицензия на оказание услуг связи у предпринимателя отсутствует, что подтверждается письмом Управления Роскомнадзора по Смоленской области от 09.09.2014 № 1754-04/67 и им не оспаривается.

Факт нарушения предпринимателем требований пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» подтверждается представленными по делу доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 01.09.2014, протоколом об административном правонарушении от 01.10.2014 № 67/3/112002 и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса.

Согласно статье 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина индивидуального предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена и подтверждена материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих о том, что индивидуальный предприниматель предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при осуществлении деятельности, подлежащей лицензированию, в материалы дела не представлено.

Имея возможность для соблюдения действующего законодательства, ИП ФИО3 не принял необходимых мер по его соблюдению, не обеспечил выполнение обязательных требований, установленных специальным законодательством при оказании телематических услуг.

Объективных обстоятельств, препятствующих индивидуальному предпринимателю получить лицензию, судом не установлено.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности в рассматриваемом случае состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции также считает обоснованным вывод суда первой инстанции о соблюдении административным органом процедуры производства по делу об административном правонарушении.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о невозможности признать вменяемое предпринимателю правонарушение малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Отсутствие неблагоприятных последствий в результате совершения правонарушения не является основанием для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным.

При этом суд назначил предпринимателю наказание в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в размере 4 тысяч рублей.

Решение о привлечении ИП ФИО3 к административной ответственности принято судом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В случаях, предусмотренных частью 1 статьи 4.5 настоящего Кодекса – по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, за нарушение таможенного законодательства Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательства Российской Федерации о таможенном деле по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции – по истечении шести лет со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Наложение административного взыскания без учета времени совершения правонарушения и сроков давности привлечения к административной ответственности противоречит публично-правовым принципам назначения наказания за административное правонарушение.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение, которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Вменяемое предпринимателю правонарушение является длящимся, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса в данном случае следует исчислять со дня обнаружения правонарушения.

Административное правонарушение, выразившееся в осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) – содержится в главе 14 Кодекса, устанавливающей виды административных правонарушений в области предпринимательской деятельности.

Защита установленного порядка осуществления видов деятельности, в отношении которых Законом о лицензировании предусмотрено получение специального разрешения (лицензии), является приоритетной целью действия охранительной нормы, установленной частью 2 статьи 14.1 Кодекса.

С учетом существа правонарушения, характера охранительных правоотношений, возникших в результате неисполнения индивидуальным предпринимателем обязанности по получению вышеупомянутой лицензии, при рассмотрении настоящего дела необходимо применять трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый в данном случае, как указано выше, с момента обнаружения его совершения.

Факт осуществления ИП ФИО3 телематических услуг связи без лицензии на осуществление данной деятельности, который обнаружен административным органом по результатам проверки, зафиксирован в протоколе осмотра места происшествия 01.09.2014.

Таким образом, трехмесячный срок давности привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности должен исчисляться именно с этой даты, в связи с чем на момент принятия судом первой инстанции решения по делу (28.11.2014) он не истек.

Ссылку в апелляционной жалобе на то, что срок давности привлечения к административной ответственности истек на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку данное обстоятельство в рассматриваемом случае не имеет правового значения, так как ИП ФИО3 уже был привлечен к административной ответственности судом первой инстанции с соблюдением установленного статьей 4.5 Кодекса срока.

Остальные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.11.2014 по делу № А62-6611/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Мордасов

К.А. Федин