Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Ю.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии муниципального образования «Город Калуга» № 8 на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.11.2016 по делу № А23-5864/2016, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Резолют» (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Административной комиссии муниципального образования «Город Калуга» № 8 (г. Калуга) о признании незаконным и отмене постановления от 17.08.2016 № 124, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Резолют» (далее - ООО «Резолют», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Административной комиссии муниципального образования «Город Калуга» №8 (далее - Администрация) о признании незаконным и отмене постановления от 17.08.2016 №124.

Решением от 18.11.2016 заявленные требования удовлетворены. Постановление от 17.08.2016 №124 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области отменить.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что при рассмотрении заявления судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Настаивает, что протокол осмотра от 11.08.2016 содержит все необходимые сведения, которые предусмотрены статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и является надлежащим доказательством по делу.

Апеллянт указывает, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2.12 Закона Калужской области от 28.02.2011 № 122-03 «Об административных правонарушениях в Калужской области» (далее — Закон № 122-03), а именно: обществом нарушены дополнительные ограничения розничной продажи алкогольной продукции на территории Калужской области. По его заявителя жалобы, ООО «Резолют» не были предприняты все возможные меры по соблюдению требований законодательства (в частности не была осуществлена продажа алкогольной продукции в розлив, однако такая возможность у общества имелась).

ООО «резолют» возражений по жалобе не заявило, отзыв не представило.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле, в связи с чем дело рассматривается в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без их участия.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 11.08.2016, членом административной комиссии МО «Город Калуга» №8, ведущим специалистом отдела по развитию сферы услуг и рекламного рынка управления экономики и имущественных отношений города Калуги - ФИО1, был проведен осмотр помещения кафе «Алкомаркет» по адресу: <...>.

В ходе осмотра было установлено, что в помещении по указанному адресу была допущена продажа алкогольной продукции на вынос в открытой таре.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание объяснения охранника ФИО2, покупателя ФИО3, членом административной комиссии №8 муниципального «Город Калуга - ведущим специалистом отдела по развитию сферы услуг комитета по развитию сферы услуг и рекламного рынка управления экономики и имущественных отношений города Калуги ФИО1 12.08.2016 составлен протокол №124 об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Резолют» в присутствии генерального директора ФИО4

Согласно указанному протоколу заявитель допустил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 2.12 Закона Калужской области от 28.02.2011 №122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области».

В объяснениях к протоколу, генеральный директор указал, что с нарушением не согласен, открытая бутылка вина продана для распития внутри кафе.

Постановлением от 17.08.2016 №124 административной комиссии муниципального образования «Город Калуга» №8 ООО «Резолют» привлечено к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 2.12 Закона Калужской области от 28.02.2011 №122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области» с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ООО «Резолют» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

При принятии решения, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 2.12 Закона Калужской области от 28.02.2011 №122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области» нарушение дополнительных ограничений розничной продажи алкогольной продукции на территории Калужской области влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере от ста пятидесяти тысяч рублей до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, и розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли.4 Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.

Согласно части 1 статьи 2.2 Закона Калужской области от 06.04.2006 №182-ОЗ «О регулировании отдельных правоотношений в сфере оборота алкогольной продукции на территории Калужской области» не допускается, в том числе: розничная продажа алкогольной продукции с 22 часов до 10 часов следующего дня, осуществляемая организациями и индивидуальными предпринимателями, в том числе при оказании услуг общественного питания, за исключением предприятий (объектов) общественного питания, отнесённых к типам «ресторан» и «кафе» в соответствии с «ГОСТ 30389-2013. Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования»; розничная продажа алкогольной продукции на вынос организациями и индивидуальными предпринимателями при оказании ими услуг общественного питания. Под выносом алкогольной продукции понимается перемещение алкогольной продукции за пределы зала обслуживания потребителей на предприятии (объекте) общественного питания.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как установлено статьёй 26.1 КоАП РФ, обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьёй 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведённой в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно статье 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьёй 28.3 настоящего Кодекса, осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

Согласно протоколу от 11.08.2016 осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов кафе «Алкомаркет» по адресу: <...>, в помещении находится 6 столов, 24 посадочных места, 9 холодильных установок с напитками и пивной продукцией, 3 стойки с соком, 1 холодильник с закусками, 3 стойки с закусками, 10 стеллажей с алкогольной продукцией, 1 стойка продавца с монитором и кассовым оборудованием, по центру на стене расположен монитор отражающий съемку с видеокамер (наружного и внутреннего наблюдения). В данном помещении была допущена продажа алкогольной продукции на вынос в открытой таре, а именно одной бутылки вина «Южная мечта» - саперави, Крымское, красное полусухое вино, сахар 5-15 г/дм, алк.10-12% оборотов, изготовитель ООО «Винодельческое предприятие «Дионис»ЛТД, Россия, 295017, <...>, дата розлива 28.03.2016.

Наряду с протоколом, подтверждающим, по мнению Администрации, факт события административного правонарушения, судом первой инстанции были исследованы видеозаписи приобщенные к материалам административного дела, а также фотографические снимки.

Оценив данные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что фото- и видеоматериалы не свидетельствуют о приобретении и выносе спорной алкогольной продукции, поскольку в них отсутствует информация о дате и времени проверки; из указанных материалов нельзя установить, когда вышел из магазина покупатель, время и дата проведения проверки не зафиксированы на видеозаписях. В протоколе осмотра фиксируются помещения, территории и находящиеся там вещи и документы, а так же сведения о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов, а не действия (продажа и вынос алкогольной продукции в рассматриваемом деле) либо бездействие, связанные с событием вменённого правонарушения.

В соответствии со статьёй 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. В качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (статья 25.6 КоАП РФ).

В материалах дела имеются объяснения покупателя от 11.08.2016 с указанием времени, когда покупатель зашёл в указанное кафе - примерно в 00 часов 05 минут.

Однако в нарушение положений статей 17.9, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует подпись данного лица, подтверждающая, что он предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Из объяснений охранника указанного кафе не следует о событии вменённого правонарушения.

На основании изложенного, суд первой инстанции счел, что протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 11.08.2016, а также объяснение покупателя и охранника, полученные с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, видеозаписи и фотографические снимки не подтверждают факт события вменённого обществу административного правонарушения.

Принимая во внимание, положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, а также то, что административной комиссией не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие в действиях общества состава административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 2.12 Закона Калужской области от 28.02.2011 №122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области», суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ правомерно указал, что в данном случае присутствуют безусловные основания, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО «Резолют», признал незаконным и отменил постановление от 17.08.2016 №124 вынесенным Административной комиссией муниципального образования «Город Калуга» №8.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд на основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 18.11.2016 по делу № А23-5864/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Мордасов

Е.В. Рыжова

В.Н. Стаханова