Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителя истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Калуга, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (паспорт), в отсутствие представителя ответчика – муниципального унитарного предприятия «Управление комплексного обслуживания населения» города Калуги (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>), уведомленного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Калужской области от 02.11.2015 по делу № А23-4885/2015 (судья Сидорычева Л.П.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Управление комплексного обслуживания населения» г. Калуги (далее – ответчик, предприятие) о взыскании материального ущерба в размере 59 955 рублей 74 копеек.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 02.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, предприниматель подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2015 между истцом и ответчиком МУП «Управление комплексного обслуживания населения», г. Калуги, заключен договор № 03-21-15 на участие в ярмарке, расположенной по адресу: <...>.

Согласно пункту 2.1 договора срок договора установлен с 01.01.2015 по 31.12.2015.

В соответствии пунктом 1.1 договора организатор ярмарки на основании заявки участника и в соответствии со схемой размещения присваивает порядковый номер торговому месту для продажи товаров (павильон, киоск, сборно-разборная палатка, лоток, стол, и т. д.) и оказывает услуги по обеспечению функционирования ярмарки (создание условий для организации торговли) по адресу: <...>.

В силу пункта 2.3 договора участник производит помесячную оплату в сумме 18 360 рублей.

Согласно пункту 3.1.3. договора организатор берет на себя обязательства по обеспечению ярмарки охраной.

Однако 17.07.2015 в 19 часов 20 минут неустановленное лицо незаконно проникло в охраняемую торговую палатку, место № 2, ряд 6 общей площадью 18,0 кв. м, расположенную на мини-рынке по адресу: <...> принадлежащую ФИО1, откуда похитило деньги в сумме 58 455 рублей 74 копеек, в связи с чем СО № 2 СУ УМВД России по г. Калуге возбуждено уголовное дело № 151030928 по подпунктам б и в части 2 статьи 158 УК РФ. Постановлением СО № 2 СУ УМВД России по г. Калуге от 18.07.2015 ФИО1 признана потерпевшей.

Предприниматель, ссылаясь на то, что в нарушение условий договора организатор ярмарки не обеспечил надлежащую охрану материальных средств участника, обратилась с письменной претензией к ответчику о возмещении материального ущерба в размере 59 955 рублей 74 копеек.

Поскольку ответчик на указанную претензию не ответил, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционная инстанция согласна с таким выводом суда ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.

К числу таких способов относится возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной нормы права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Так, при предъявлении требования о возмещении убытков истцом должны быть представлены доказательства, обосновывающие наличие причинно-следственной связи между неправомерным поведением правонарушителя и возникшими убытками.

Доказывая факт причинения вреда, истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком его обязательств в рамках договора от 01.01.2015 № 03-21-15 на участие в ярмарке, в результате которого стало возможным незаконное проникновение в торговую палатку предпринимателя неустановленного лица и совершение им хищения товаров и денежных средств.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий договора от 01.01.2015 № 03-21-15 на участие в ярмарке, расположенной по адресу: <...>, следует, что его предметом является оказание услуг истцу по обеспечению функционирования ярмарки (создание условий для организованной торговли), в том числе и обеспечение ярмарки охраной.

Согласно пункту 2.8 Порядка организации ярмарок и продажи товаров на них, утвержденного постановлением Правительства Калужской области от 30.08.2011 № 470, организатор ярмарки обеспечивает:

– оснащение мест проведения ярмарки контейнерами для сбора мусора и биотуалетами или стационарными туалетами;

– организацию автостоянок (временных автостоянок) для парковки личного автотранспорта и регулирование движения автомашин в местах проведения ярмарок;

– организацию охраны общественного порядка в местах проведения ярмарок;

– надлежащее санитарное и противопожарное состояние мест проведения ярмарок и мест общего пользования;

– вызов мусора.

Согласно расшифровки термина «ярмарка», указанного в постановлении Правительства Калужской области от 30.08.2011 № 470, ярмарка – самостоятельное мероприятие розничной торговли, доступное для всех участников ярмарки, организуемое в установленном месте и на определенной срок вне пределов розничных рынков.

Муниципальное унитарное предприятие «Управление комплексного обслуживания населения» как организатор ярмарки создало для истца, как участника ярмарки, условия для торговли и обеспечило организацию охраны общественного порядка во время работы ярмарки. Режим работы ярмарки установлен в пункте 3.4 договора № 03-21-15: с 08.00 до 20.00.

Ответчиком истцу охранные услуги по сохранности ее торгового объекта и находящихся внутри объекта товарно-материальных ценностей не оказывались.

Организатор ярмарки – МУП «УКОН» не является охранной организацией и не занимается охранной деятельностью по смыслу норм Федерального закона от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», в том числе и не имеет специальную лицензию на осуществление такого рода услуг.

Истцом и ответчиком при заключении договора № 03-21-15 не согласовывались ни сам объект охраны (торговая палатка) ни режим охраны объекта истца, а также не составлялся акт приема-передачи объекта истца под охрану с полным перечислением всего охраняемого имущества (наименование, количество, стоимость), находящегося на охраняемом объекте.

Предпринимателем заявлено требование о взыскании ущерба в сумме 59 955 рублей 74 копеек. Согласно расчету истца сумму ущерба составляет стоимость похищенного товара на сумму 1355 рублей и похищенных денежных средств в размере 48 455 рублей 74 копеек.

В подтверждении размера ущерба истцом представлены постановление о возбуждении уголовного дела от 17.07.2015 № 151030928, постановление о признании потерпевшим от 18.07.2015, справка о стоимости похищенных ценностей и акт инвентаризации от 19.07.2015.

Вместе с тем из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить, что хищение товара и денежных средств произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору об организации ярмарки.

Кроме того, представленные предпринимателем к расчету убытков документы подтверждают только размер недостачи товарно-материальных ценностей на момент ревизии, а не ущерб, возникший в результате кражи.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не представил доказательств нарушения либо ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору об организации ярмарки и надлежащих доказательств, подтверждающих размер понесенных убытков, а также не доказало причинную связь между действиями (бездействием) предприятия и своими убытками, вследствие чего в удовлетворении иска отказано.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционной инстанцией, они направлены на переоценку правильно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В связи со сказанным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 02.11.2015 по делу № А23-4885/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Н. Тимашкова

Судьи Ю.А. Волкова

Е.В. Рыжова