Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Дайнеко М.М. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МОСТ» – ФИО1 (доверенность от 01.10.2015), от общества с ограниченной ответственностью «Железобетонный комбинат-8» – ФИО2 (доверенность от 11.01.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МОСТ» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.11.2015 по делу № А54-6612/2015 (судья Кураксина О.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Железобетонный комбинат-8» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «МОСТ» (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности по оплате поставленного товара и оказанных транспортных услуг в сумме 7 232 422 рублей 92 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 175 560 рублей 10 копеек, а так же начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день оплаты суммы основного долга.

10.11.2015 истцом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства на счетах в сумме 7 407 983 рублей 02 копеек, а при их недостаточности на иное имущество ответчика.

Определением суда от 17.11.2015 ходатайство о принятии обеспечительных сер удовлетворено. Суд наложил арест на денежные средства общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «МОСТ», находящиеся на банковских счетах общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «МОСТ», и денежные средства, которые будут поступать на эти банковские счета, а при недостаточности этих денежных средств – на иное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «МОСТ» и находящееся у него или других лиц, на общую сумму 7 407 983 рубля 02 копейки. Судебный акт мотивирован наличием оснований для принятия обеспечительных мер.

В жалобе ООО Строительная компания «МОСТ» просит определение от 17.11.2015 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на то, что ответчик не уклоняется от решения вопросов урегулирования споров и разногласий с истцом. Указывает на то, что наложение ареста на сумму 7 407 983 рубля 02 копейки несоразмерно заявленным требованиям и может парализовать деятельность общества, значительно затруднить его расчеты с контрагентами, подрядчиками. По мнению заявителя жалобы, истец допускает злоупотребление правом.

В судебном заседании представитель ООО Строительная компания «МОСТ» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества с ограниченной ответственностью «Железобетонный комбинат-8» возражал против доводов жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 АПК РФ определены основания применения обеспечительных мер. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случаях: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АК РФ).

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» даны разъяснения о том, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются оказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 стати 90 АПК РФ арбитражным судам следует в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Таким образом, арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 даны разъяснения о том, что арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации».

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец ссылается на то, что непринятие истребуемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и повлечет причинение значительного ущерба последнему, что выразится в задержке сроков уплаты налогов, задержке в выплате заработной платы, в несвоевременности расчетов с контрагентами за поставленные товарно-материальные ценности и услуги.

Кроме того, истец указал, что сумма долга является для него значительной, поскольку его убытки за 9 месяцев 2015 года составили 28 181 000 рублей, сумма займов и кредитов – 47 715 500 рублей, сумма кредиторской задолженности – 197 394 200 рублей (из которых 21 197 300 рублей – задолженность по налогам, 62 600 300 рублей – задолженность за сырье, материалы, услуги), в подтверждение чего представлены отчет о финансовых результатах ООО Железобетонный комбинат-8» за9месяцев 2015 года, журнал-ордер по счету «расчеты по кредитам и займам» за период с 01.1.2015 по 31.10.215, журнал-ордер по счету «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по состоянию на 01.10.2015и справка о дебиторской и кредиторской задолженности.

Удовлетворяя заявление истца и принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что испрашиваемая мера непосредственно связана с предметом спора и соразмерна заявленному требованию, а также является достаточной для обеспечения прав и интересов заявителя.

Доводы заявителя жалобы о том, что наложение ареста на сумму 7 407 983 рубля 02 копейки несоразмерно заявленным требованиям и может парализовать деятельность общества, значительно затруднить его расчеты с контрагентами, подрядчиками, несостоятельны, поскольку принятые обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему, обеспечивают баланс интересов сторон.

В данном случае ответчик не привел конкретных обстоятельств, указывающих на неразумность принятых обеспечительных мер. В свою очередь, арест денежных средств в пределах суммы долга направлен на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до завершения судебного спор.

Довод заявителя жалобы о том, что действия истца по обращению в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер свидетельствуют о злоупотреблении правом, подлежит отклонению, поскольку реализация стороной предоставленного ей процессуального права (статья 90, 91 АПК РФ) к злоупотреблению не может быть отнесена.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ :

определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.11.2015 по делу № А54-6612/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.М. Дайнеко

И.Г. Сентюрина