Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Селивончика А.Г., Сентюриной И.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Роговой А.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рельеф-Центр» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.11.2015 по делу № А54-6979/2014 (судья Белов Н.В.), установил следующее.

17.12.2014 председатель ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью «НСК» (далее по тексту – ООО «НСК», должник) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании ООО «НСК» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.12.2014 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «НСК».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.02.2015 ООО «НСК» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Сообщение о признании ООО «НСК» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство опубликовано в газете «Коммерсантъ» 14.02.2015.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «НСК» ФИО1 обратился с заявлением о признании недействительным предварительного договора купли-продажи имущества и оборудования от 10.07.2014 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «РЕЛЬЕФ-ЦЕНТР» (далее по тексту - ООО РЕЛЬЕФ-ЦЕНТР) возвратить в конкурсную массу денежные средства в сумме 4 500 000 руб.

Определением от 10.11.2015 заявление удовлетворено, договор купли-продажи от 10.07.2014 признан недействительным, применены последствия его недействительности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Рельеф-Центр» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой об его отмене. В обоснование своей позиции заявитель указал, что выводы суда первой инстанции о том, что ООО «Рельеф-Центр» было осведомлено о признаке неплатежеспособности и недостаточности имущества должника не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что на основании предоставленной бухгалтерской отчетности было видно, что должник последние три года активно вел хозяйственную деятельность, рост чистых активов составил 15 % и какие-либо отрицательные показатели отсутствовали. Заявитель отмечает, что бухгалтерский баланс сдаваемый налогоплательщиком относится к конфиденциальным сведениям и кредитор в данном случае не мог выйти за пределы проверки предоставленных и заверенных должником документов.

В отзыве ООО «НСК» просит определение от 10.11.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом, ООО «Рельеф-Центр» (продавец) и ООО «НСК» (покупатель) заключили предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества и оборудования (далее - договор) от 10.07.2014, согласно условиям которого стороны в срок до 31.10.2014 обязуются заключить договор купли-продажи следующего недвижимого имущества:

– здание, назначение-нежилое здание, 2-этажный, общая площадь 2298 кв. м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер 62:29:0060021:38;

– здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1211,5 кв. м., инв. № 6539, лит. Б, адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный)номер 62-62-01/283/2007-260;

– земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: административно-хозяйственные, деловые, общественные учреждения и организации городского и внегородского значения, общая площадь 6090 кв. м., адрес объекта: г. Рязань, п. Юбилейный (Московский район), кадастровый (или условный) номер: 62:29:0060021:8;

– забор Н=2000, инв. № 00001023 - 1 штука;

– забор металлический, инв. № 00001024 - 1 штука;

– охранно-пожарная сигнализация, инв. № 00001148 0 1 штука;

– секционные ворота с повышен. подъемом (белые) - 12 штук;

– забор бетонный, инв. № 00000935 - 1 штука.

Общая стоимость продаваемых объектов составляет 69 500 000 руб.

В силу пунктов 3.1., 3.2.1. и 3.2.2. ООО «НСК» (покупатель) производит оплату за имущество в следующем порядке. Сумму в размере 4 500 000 руб. покупатель перечисляет на расчетный счет продавца в течение одного рабочего дня с даты подписания предварительного договора. Сумма в размере 65 000 000 руб. перечисляется покупателем в день подписания и сдачи основного договора на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.

Во исполнение обязательств по предварительному договору ООО «НСК» перечислило на расчетный счет ООО «Рельеф-Центр» 4 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2384 от 27.10.2014 на сумму 500 000 руб., № 2192 от 07.10.2014 на сумму 500 000 руб., № 2058 от 26.09.2014 на сумму 500 000 руб., № 2254 от 14.10.2014 на сумму 500 000 руб., № 1651 от 05.08.2014 на сумму 1 000 000 руб., № 1965 от 12.09.2014 на сумму 500 000 руб., № 1707 от 12.08.2014 на сумму 1 000 000 руб.

В установленный предварительным договором срок (31.10.2014) сторонами не был заключен основной договор купли-продажи недвижимого имущества и оборудования, в связи с чем аванс по договору в размере 4 500 000 рублей оставлен ООО «Рельеф – Центр» за собой.

Конкурсный управляющий полагая, что заключение предварительного договора от 10.07.2014 направлено на причинение вреда имущественным правам должника и его кредиторов, поскольку повлекло уменьшение конкурсной массы должника, обратился за признанием этой сделки недействительной.

Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановлением Пленума № 63), следует, что для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве суд может исходить из ее условий, т.е. исполненность ее сторонами не требуется. На основании данной нормы может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума № 63 если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, то для ее признания недействительной достаточно установить факт неравноценности исполнения по спорной сделке, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника принято и возбуждено 23.12.2014.

Спорный договор подписан ООО «НСК» и ООО «Рельеф-Центр» 10.07.2014, то есть менее чем за шесть месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 1.1 предварительного договора основной договор должен был быть заключен в срок до 31.10.2014. Вместе с тем основной договор в указанный срок заключен не был, имущество не передано должнику, что не отрицается сторонами, в то время как должником условия п. 3.2.1 договора о перечислении 4 500 000 руб. в счет оплаты исполнены.

Указанные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о неравноценности исполнения, поскольку должником после перечисления 4 500 000 руб. не предоставлено какого-либо встречного исполнения.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что инициатива заключения основного договора должна исходить от продавца, поскольку в пункте 5.1.1 предварительного договора на ответчика возложена обязанность подготовить все необходимые документы и совершить все необходимые действия для государственной регистрации перехода права собственности на имущество, в том числе и снять залог с имущества до подписания основного договора.

Доказательств направления в адрес должника основного договора и уклонения последнего от его подписания (п.6.3, 6.4 договора), ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, в данном случае суд апелляционной инстанции, с учетом приведенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной на основании п. 1ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При проверке наличия обстоятельств, предусмотренных п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как того требует п. 8 постановления Пленума № 63, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по указанному выше основанию необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 59).

В соответствии с положениями, изложенными в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов должника); неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из положений абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве следует, что под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из абзаца 33 статьи 2 Закона о банкротстве следует, что недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Как следует из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса за 2013 год, имеющего отметку налогового органа, у должника имелись активы в размере 155 781 тыс. руб., из них: внеоборотные активы (основные средства) - в размере 41 058 тыс. руб., оборотные активы (запасы - 86 275 тыс. руб., дебиторская задолженность - 20 863 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 7 585 тыс. руб.) в размере 114 723 тыс. руб.

Пассив должника составляет: долгосрочные обязательства (заемные средства) в сумме 110 300 тыс. руб., краткосрочные обязательства (заемные средства - 29 200 тыс. руб., кредиторская задолженность - 14 900 тыс. руб., нераспределенная прибыль либо непокрытый убыток, уставной капитал -1 381 тыс. руб.) в сумме 44 100 тыс. руб.

Поскольку активы должника равнялись пассивам, то суд апелляционной инстанции делает вывод о нулевой стоимости чистых активов, что в свою очередь не свидетельствует о стабильном финансовом положении должника и не подтверждает факт его платежеспособности для совершения сделки на сумму 69 500 000 руб.

Кроме того, в соответствии с данными указанного баланса размер подлежащего принятию должником обязательства (65 000 000 руб.) составлял более 20 % от балансовой стоимости его активов, что в силу закона является достаточным основанием для подтверждения цели причинения вреда кредиторам при заключении спорной сделки.

В результате заключения предварительного договора из конкурсной массы должника безвозмездно выведены активы на сумму 4 500 000 руб., что в свою очередь свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам его кредиторов (абз. 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 постановления Пленума № 63, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельства (неплатежеспособность и недостаточность имущества), во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующие от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что им при заключении сделки был запрошен бухгалтерский баланс должника, однако должником представлен недостоверный баланс, согласно которому активы должника составляют 284 937 тыс. руб., а пассивы 284 937 тыс. руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что о достоверности бухгалтерского баланса может свидетельствовать только отметка налогового органа. В настоящем случае представленный при заключении сделки баланс, подписанный только должником, без соответствующей отметки налогового органа, носит односторонний характер и не позволял ответчику считать отраженные в нем сведения достоверными.

Доказательств того, что ответчиком был запрошен бухгалтерский баланс с отметкой налогового органа и в его предоставлении должником отказано, материалы дела не содержат.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно данным, отраженным в искаженном должником балансе – стоимость чистых активов должника также нулевая. Указанное обстоятельство при проявлении ответчиком должной степени осмотрительности, должно было вызвать сомнения в платежеспособности и достаточности денежных средств у должника.

Таким образом, в данном случае доказано наличие совокупности необходимых обстоятельств, перечисленных в п.п. 1 и 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве, для признания спорной сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта не, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.11.2015 по делу № А54-6979/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

А.Г. Селивончик

И.Г. Сентюрина