Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лаврухиной А.Н., при участии в судебном заседании представителя заявителя – общества с ограниченной ответственностью «480 Комбинат железобетонных изделий» (г. Алексин Тульской области, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность 02.09.2015), представителя заинтересованного лица – Приокского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Тула, ИНН<***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность 23.12.2015 №1-11-7/22899), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приокского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.11.2015 по делу № А68-7642/2015, установил следующее.

Открытое акционерное общество «480 Комбинат железобетонных изделий» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с требованием (с учетом уточнения от 15.10.2015) к Приокскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление) о признании незаконным предписания № 07/21-КН от 24.07.2015 в части требований: провести идентификацию опасного производственного объекта «мазутное хозяйство» в срок до 15.09.2015 (пункт 1); представить документы, подтверждающие ввод в эксплуатацию мазутного хозяйства, представить положительные заключения экспертизы промышленной безопасности мазутного хозяйства в срок до 15.09.2015 (пункт 2).

Решением суда от 12.11.2015 требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Управление обратилось с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить. Мотивируя позицию, заинтересованное лицо настаивает на том, что должностными лицами были осуществлены мероприятия по лицензионному контролю в рамках распоряжения в отношении общества, что соответствует требованиям Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) и Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ). Указывает, согласно пункту 1 приложения № 2 к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) классы опасности веществ устанавливаются из количества опасных веществ, одновременно находящихся или возможно находящихся на опасном производственном объекте, в связи с чем несостоятелен довод общества о невведении технических устройств в эксплуатацию и не использовании их в технологической процессе.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество имеет лицензию от 24.12.2013 № ВХ-11-005399 на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности. Согласно приложению к лицензии видами работ (услуг), выполняемых (оказываемых) в составе лицензируемого вида деятельности являются: использование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на объектах; использование (эксплуатация) на объектах оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля: пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии); воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия; иных жидкостей при температуре, превышающей температуру их кипения при избыточном давлении 0,07 мегапаскаля.

Заместителем руководителя Управления принято распоряжение от 17.06.2015 № 1383-р «О проведении плановой выездной проверки юридического лица открытого акционерного общества «480 Комбинат железобетонных изделий». Целью проверки является контроль соблюдения лицензиатом лицензионных требований при осуществлении лицензируемых видов деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов; предметом проверки является: содержащиеся в документах лицензиата сведения о его деятельности, состоянии используемых при осуществлении лицензируемых видов деятельности зданий, помещений, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов и материалов, соответствие работников лицензиата лицензионным требованиям, выполняемые работы, оказываемые услуги, принимаемые лицензиатом меры по соблюдению лицензионных требований, исполнению предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований. Место нахождения и наименования ОПО: <...> – сеть газопотребления.

По результатам проверки, проведенной должностными лицами Управления на основании указанного распоряжения, зафиксированным в акте проверки от 24.07.2015 № 07/21-КН, обществу выдано предписание от 24.07.2015 № 07/21-КН, в котором указаны выявленные нарушения и предписываемые меры по устранению выявленного нарушения: «мазутное хозяйство» общества не идентифицировано как опасный производственный объект, отсутствуют паспорта, проектная документация – провести идентификацию опасного производственного объекта (пункт 1); не представлены документы, подтверждающие ввод в эксплуатацию мазутного хозяйства; отсутствуют положительные заключения экспертизы промышленной безопасности мазутного хозяйства в полном объеме – представить документы (пункт 2).

Полагая, что выданное Управлением предписание не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции, требования общества удовлетворены правомерно, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно с части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 Кодекса, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 4 статьи 1 Закона № 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами, в том числе в области промышленной безопасности.

В силу пункта 3 статьи 16 Закона № 116-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона № 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 4–10 настоящей статьи.

Основанием для проведения проверки в силу статьи 14 Закона № 294-ФЗ является распоряжение или приказ руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Часть 2 статьи 14 Закона № 294-ФЗ предусматривает перечень сведений, которые указываются в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Закона № 116-ФЗ предметом проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности в области промышленной безопасности обязательных требований, а также соответствие указанным требованиям используемых зданий, помещений, сооружений, технических устройств, оборудования и материалов, осуществляемых технологических процессов.

По правилам пункта 6 16 Закона № 116-ФЗ в ежегодном плане проведения плановых проверок, приказе (распоряжении) федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности о назначении проверки, акте проверки дополнительно указываются наименование и место нахождения опасного производственного объекта, в отношении которого соответственно планируется проведение мероприятий по контролю и фактически были проведены указанные мероприятия.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401 (далее по тексту – Положение № 401) Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является уполномоченным органом в области промышленной безопасности (органом федерального государственного надзора в области промышленной безопасности).

Пунктом 45.5 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах, утвержденного приказом Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30.10.2008 № 280, предусмотрено, что при осуществлении планового мероприятия по контролю и надзору в области промышленной безопасности проверяется соблюдение требований промышленной безопасности согласно программе комплексных или целевых вопросов проверки, утвержденной руководителем (заместителем руководителя) Ростехнадзора или территориального органа Ростехнадзора. В случае проведения плановой проверки по оперативному вопросу программа не составляется, и проверка соблюдения требований промышленной безопасности осуществляется по вопросу, указанному в распоряжении (приказе).

Должностные лица Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору при исполнении своих должностных обязанностей имеют право выдавать поднадзорным организациям предписания об устранении выявленных нарушений требований промышленной безопасности (пункт 4 Административного регламента).

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

При этом согласно пункту 4 части 2 названной статьи к грубым нарушениям относится несоблюдение части 1 статьи 14 Закона № 294-ФЗ (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля).

Из материалов дела следует, что согласно распоряжению от 17.06.2015 № 1383-р целью проверки являлось соблюдение общества лицензионных требований при осуществлении лицензируемых видов деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов. В качестве объекта проверки в пункте 2 распоряжения был указан опасный производственный объект – сеть газопотребления, расположенный по адресу: <...>.

Судом первой инстанции верно указано, что должностные лица Управления должны были осуществлять мероприятия по контролю в рамках принятого распоряжения в отношении объекта, который был определен в пункте 2 указанного выше распоряжения.

Согласно статье 1 Закона № 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В силу части 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с названным Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к данному Федеральному закону.

Порядок регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов определен Административным регламентом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденным приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.09.2007 № 606 (далее – Регламент).

В соответствии с пунктом 14 Регламента регистрация опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов осуществляется регистрирующим органом на основании результатов идентификации, проведенной организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты.

Процедура государственной регистрации опасных производственных объектов заканчивается выдачей свидетельства об их регистрации в государственном реестре содержащего сведения о его классе опасности (абзац 2 пункта 5 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371).

Как следует из материалов дела, ОАО «480 КЖИ» имеет свидетельство о регистрации А11-10224 от 12.07.2013 опасных производственных объектов, эксплуатируемых указанной организацией, в государственном реестре опасных производственных объектов, в перечне которых содержится сеть газопотребления.

Согласно сведениям, характеризующим опасный производственный объект, в составе общества идентифицировано 10 опасных производственных объектов; в состав опасного производственного объекта «сеть газопотребления» входят: наружный газопровод среднего давления, ГРУ котельной и внутренний газопровод, котлы паровые – 4 ед., воспламеняющиеся газы (т. 1, л. д. 23).

Вместе с тем согласно акту проверки мероприятия по контролю в рамках выездной плановой проверки были проведены также в отношении «мазутного хозяйства», которое не было указано в сведениях об опасном производственном объекте и в распоряжении от 17.06.2015 № 1383-р, следовательно, должностными лицами Управления были осуществлены мероприятия за рамками назначенной распоряжением плановой проверки.

Классифицируя «мазутное хозяйство» как опасный производственный объект, административный орган руководствовался Приложением 1 к федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». При этом, как пояснил представитель Управления, объект был классифицирован как опасный по признаку хранения в количестве от 200 до 2000 тонн горючих жидкостей, используемых в технологическом процессе. При этом проверяющим органом не было учтено следующее.

Пунктом 9 приложения №8 к приказу Ростехнадзора от 04.09.2007 № 606 установлено, что при идентификации надо учитывать, что опасным производственным объектом не является отдельный механизм, оборудование (техническое устройство), емкость с опасным веществом, сосуд под избыточным давлением. Опасным производственным объектом является определенная площадка производства, на которой при осуществлении определенного вида деятельности применяется то или иное техническое устройство, есть обращение опасного вещества или горючей пыли. Исходя из содержания данного классификационного правила суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выяснению подлежал те только вопрос о конкретном виде деятельности, осуществляемом на классифицируемом объекте, но также и вопрос о факте обращения опасного вещества.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, в акте проверки Управлением не отражены сведения, которые однозначно позволяли бы сделать вывод о функционировании «мазутного хозяйства». Доказательств наличия, использования мазутного топлива в материалах проверки также не имеется. Отсутствуют и иные документы, подтверждающие фактическую эксплуатацию обществом спорного объекта.

Из материалов дела и пояснений заявителя следует, что обществом в 1987 году котельная была переоборудована с мазутного топлива на газовое, и первое впоследствии не использовалось.

В судах обеих инстанций Управление настаивает на том, что поскольку мазут является для котельной резервным топливом и в резервуарах могут находиться порядка 800 тонн мазута, то объекты, идентифицированные как «мазутное хозяйство», следует относить к опасному производственному объекту. Вместе с тем акт проверки не содержит сведений о том, каким образом зафиксирована технологическая возможность резервного питания котельной мазутным топливом, находящегося или возможно находящего в емкостях. Также из акта проверки не усматривается проведения обследования мазутного хозяйства на предмет оценки его технического состояния с учетом его неиспользования после переоборудования котельной. Уполномоченными лицами при проведении проверки вообще не исследовался вопрос о том существует ли «мазутное хозяйство» как таковое, то есть как единый технологический комплекс, состоящий из хранилищ, магистралей подачи топлива, насосной станции и др.

В суде апелляционной инстанции представитель Управления подтвердил, что к выводу о наличии «мазутного хозяйства» проверяющие пришли на основании имеющейся в распоряжении органа схемы от 1987 года (т.1 л.д. 62), а также визуально установив наличие емкостей-хранилищ. При этом состояние емкостей, факт использования их как хранилищ в принципе, наличие иного мазутоподающего оборудования не устанавливалось. Фото и видео съёмка не осуществлялась. Довод представителя общества о том, что ёмкости имеют сквозные коррозионные отверстия и на протяжении 25-ти лет не используются представителем Управления не опровергнут.

Таким образом, материалами проверки не доказан факт наличия и фактической эксплуатации мазутного хозяйства. Наличие вышеописанных емкостей само по себе не может доказывать факта наличия опасного производственного объекта «мазутное хозяйство».

С учетом изложенного, Управлением не доказана законность оспариваемого предписания по пунктам 1 и 2, в связи с чем следует признать правомерным удовлетворение судом первой инстанции требований общества.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 12.11.2015 по делу № А68-7642/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Мордасов

Н.В. Еремичева

В.Н. Стаханова