Гражданский кодекс часть 1

Прокурор Ухоловского района Рязанской области (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении муниципального унитарного предприятия "Ухоловожилфонд" (далее – МУП, Предприятие) к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.01.2007 заявленные требования удовлетворены. Предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда в сумме 40000 руб.

Суд первой инстанции исходил из того, что МУП совершено административное правонарушение, выразившееся в осуществлении предпринимательской деятельности по обращению с опасными отходами производства и потребления различных классов опасности, а именно: сбор, транспортирование и захоронение отходов потребления от населения; перевозка и захоронение отходов производства и потребления от предприятий без специального разрешения.

В апелляционной жалобе Предприятие просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Также, по мнению заявителя, арбитражный суд при принятии решения не учел реальное финансово-экономическое состояние организации.

Представитель прокурора не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, обжалуемый судебный акт просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, в ходе проверки Предприятия на предмет исполнения законодательства при обращении с промышленными и бытовыми отходами прокуратурой установлено осуществление МУП "Ухоловожилфонд" деятельности по обращению с опасными отходами без наличия соответствующей лицензии.

Постановлением Прокурора от 26.12.2006 в отношении МУП возбуждено производство об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, которое в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ направлено для рассмотрения в арбитражный суд.

Привлекая Предприятие к административной ответственности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1 Федерального закона от 24.06.98 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", правомерно пришел к выводу о том, что на основании Устава МУП "Ухоловожилфонд" осуществляет деятельность в жилищно-коммунальной сфере, в том числе, по благоустройству (содержание и обслуживание санкционированной свалки по размещению и захоронению отходов).

Подпунктом 2.3 пункта 2 Устава определено, что право Предприятия осуществлять деятельность, на которую требуется специальное разрешение - лицензия, возникает с момента ее получения или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУП «Ухоловожилфонд» были заключены договора на захоронение отходов с МУП "Тепловые сети", Ухоловским заводом "Строммашина" №4 от 25.01.2005г., №8 от 12.01.2006г., №11 от 01.01.2006г., согласно которым МУП «Ухоловожилфонд» оказывало услуги по приему бытовых отходов: производило прием мусора с последующим его размещением на территории санкционированной свалки.

МУП «Ухоловожилфонд» осуществляет деятельность по обращению с отходами 4 и 5 классов опасности, лицензия на право обращения с опасными отходами у предприятия имелась сроком действия с 31.11.2001г. по 23.11.2003г., лицензия на новый срок не оформлена.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", ст. 9 Федерального закона от 24.06.98

№ 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" деятельность Предприятия по обращению с опасными отходами подлежит лицензированию.

Судом сделан правильный вывод о том, что предприятием осуществляется систематическая деятельность по обращению с опасными отходами без соответствующей лицензии.

Согласно ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), наступает административная ответственность.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Предприятие осуществляет деятельность по обращению с опасными отходами без наличия на то соответствующей лицензии.

Апелляционным судом не принимается довод заявителя о том, что при принятии решения суд первой инстанции не учел тяжелое финансово-экономическое состояние организации

В силу ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении штрафа необходимо исходить из того, что в силу ст. 4.1 КоАП РФ размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП.

Судом первой инстанции установлено, что предприятием принимаются все меры для получения лицензии на право обращения с опасными отходами, принимая во внимание, что деятельность предприятия носит социальный характер, основными видами деятельности организации является содержание жилого фонда и нежилых помещений, водоснабжение, теплоснабжение, снабжение населения электрической энергией.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 4.2 КоАП РФ, принял данные обстоятельства смягчающими ответственность, в связи с чем счел возможным применить административное наказание, предусмотренное с. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в размере нижнего предела - административного штрафа в сумме 40000 рублей (400 МРОТ).

Таким образом, в обжалуемом судебном акте судом дана оценка действиям МУП «Ухоловожилфонд» с учетом требований статей 4.1, 4.2 КоАП РФ.

Следовательно, Предприятие правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.01.2007 по делу

№ А54-77/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий В.Н. Стаханова

Судьи О.А. Тиминская

Г.Д. Игнашина