Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), апелляционную жалобу акционерного общества «Русская пивоваренная компания «Хмелёфф» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.09.2021 по делу № А54-2996/2021 (судья Шуман И.В.), принятое по заявлению акционерного общества «Русская пивоваренная компания «Хмелёфф» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (г. Москва) об отмене решения от 07.08.2020 (ГРН 2206200243962) об исключении, обязании устранить допущенные нарушения прав путем восстановления статуса должника – общества с ограниченной ответственность «Глобус» – в Едином государственном реестре юридических лиц;

в судебном заседании путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) принял участие представитель:

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области: ФИО2 (доверенность от 04.06.2021 № 2.4-29/11658);

иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассматривается в порядке ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без их участия;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Русская пивоваренная компания «Хмелёфф» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (далее - инспекция) об отмене решения от 07.08.2020 (ГРН 2206200243962) обисключении, обязании устранить допущенные нарушения прав путем восстановления статуса должника - общества с ограниченной ответственность «Глобус» - в Едином государственном реестре юридических лиц.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.09.2022 обществу в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы общество ссылается на формальность проверки, проведенной инспекцией с целью установления факта недействительности адреса юридического лица; указывает, что регистрирующий орган не может исключить юридическое лицо из ЕГРЮЛ лишь по формальным основаниям при отсутствии доказательств фактического прекращения деятельности; полагает, что судом первой инстанции были неправильно истолкованы и применены положения ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

Инспекция возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке, установленном ст. 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением инспекции 07.08.2020№2759Иобщество с ограниченной ответственностью «Глобус»(ОГРН <***>) было исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений о юридическом лице.

Общество, не согласившись с исключением ООО «Глобус» из ЕГРЮЛ, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 для признания решения и действий должностного лица незаконными необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми решением и действием прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Законом № 129-ФЗ.

Состав содержащихся в ЕГРЮЛ сведений определен п. 1 ст. 5 Закона № 129-ФЗ и включает в себя, в том числе сведения об адресе юридического лица (пп. «в»).

В соответствии с п. 4.2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ на регистрирующий орган возложены полномочия по проверке достоверности сведений, включенных (включаемых) в ЕГРЮЛ, в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности.

Наличие в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о юридическом лице влечет для него определенные действующим законодательством юридические последствия. В частности, пп. «б» п. 5 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ предусмотрено применение предусмотренного настоящей статьей порядка исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в случае наличия в государственном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Порядок исключения регистрирующим органом юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа установлен ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Пунктом 3 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Согласно п. 4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в п. 6 ст. 9 Закона № 129-ФЗ. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Из вышеуказанных норм следует, что при представлении заинтересованным лицом мотивированных возражений относительно предстоящего исключения юридического лица из ЕГРЮЛ такое решение регистрирующим органом не принимается.

Как следует из материалов дела, ООО «Глобус» было зарегистрировано по адресу: <...>; ФИО1 являлась с 02.11.2016 учредителем ООО «Глобус», а с 10.01.2017 его директором.

Сотрудниками инспекции 13.06.2019 с участием двух понятых осуществлен осмотр объекта недвижимости (протокол от 13.06.2019 № б/н), согласно которому по адресу: <...>, расположено трехэтажное административное здание, в ходе осмотра здания признаков нахождения и осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «Глобус» не выявлено; на момент осмотра представители ООО «Глобус» в здании не находились. Другая информация, свидетельствующая о местонахождении исполнительных органов ООО «Глобус» по адресу проведения осмотра не обнаружена.

Инспекцией в адрес ООО «Глобус», а также его директора и учредителя ФИО1, было направлено уведомление о необходимости предоставления достоверных сведений об адресе юридического лица.

Согласно справке об отправке / доставке почтового отправления № 97254-32 ГКС «Городской курьерской службы» письмо, направленное ООО «Глобус», возвращено отправителю за истечением срока хранения, 25.07.2019 проставлен соответствующий статус.

С учетом изложенного в отношении ООО «ГЛОБУС» 26.07.2019 инспекцией была внесена запись о недостоверности сведений об адресе данного юридического лица (ГРН 2196234209015 от 26.07.2019).

Впоследствии, 20.04.2020, инспекцией принято решение № 2759 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «Глобус» из ЕГРЮЛ в связи с наличием в реестре сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, и с момента внесения такой записи прошло более шести месяцев.

Информация о предстоящем исключении ООО «ГЛОБУС» была опубликована в Вестнике государственной регистрации за №16(783) от 22.04.2020/8778, при этом публикация содержала всю предусмотренные п. 3 ст. 21.1 Закона №129-ФЗ сведения.

Поскольку кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы могли быть затронуты в связи с исключением ООО «Глобус» из ЕГРЮЛ, в течение срока, предусмотренного п. 4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ (трех месяцев с даты публикации в Вестнике государственной регистрации), заявлений в регистрирующий орган не направлено, инспекция в соответствии с п. 7 ст. 22 Закона №129-ФЗ внесла запись 2206200243962 об исключении ООО «Глобус» из ЕГРЮЛ (на основании решения инспекции о государственной регистрации от 07.08.2020 за №2759И).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно заключил, что инспекция, внося указанную запись, действовала в пределах предоставленных законом полномочий при наличии к тому необходимых правовых и фактических оснований:

- ООО «Глобус» по адресу местонахождения не находилось, корреспонденцию не получало;

- у ООО «Глобус» по состоянию на 07.08.2020 отсутствовали объекты недвижимости (земельные участки, здания, сооружения и др.), транспорт;

- у ООО «Глобус» в период 2017 – 2020 г. имелся один расчетный счет в ПАО «Сбербанк России» Рязанское отделение № 8606, дата открытия - 29.06.2010, дата закрытия - 17.08.2020;

- только одна операцияпо расчетному счету ООО «Глобус» в 2019-2020 г.была осуществлена по инициативе самой организации (19.06.2019), остальные осуществлялись по инициативе банка.

Таким образом, из представленных инспекцией доказательств следует, что ООО «Глобус» с июля 2019 года фактически прекратило свою деятельность.

Обществом доказательств фактического ведения ООО «Глобус» хозяйственной деятельности, а также его нахождения по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта о формальности проверки, проведенной инспекцией с целью установления факта недействительности адреса ООО «Глобус» и о неправомерности последующего исключения юридического лица из ЕГРЮЛ при отсутствии доказательств фактического прекращения деятельности отклоняется судебной коллегией, так как при исполнении регистрирующим органом обязанности по размещению в публичном доступе сведений о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, в порядке, установленном ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ, и при не предъявлении в течение установленного срока возражений относительно исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, со стороны лица, в отношении которого принято решение о предстоящем исключении его из ЕГРЮЛ, его кредиторов и иных заинтересованных лиц действующее законодательство, не возлагает на регистрирующий орган обязанность принимать меры по проведению проверки фактического осуществления организацией деятельности.

Представленные в материалы дела доказательства в полной мере свидетельствуют о том, что у инспекции имелись условия для применения порядка исключения ООО «Глобус» из ЕГРЮЛ при наличии в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи; порядок внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи об исключении из государственного реестра юридического лица регистрирующим органом в данном случае соблюден.

Данное обстоятельство уже само по себе исключает наличие в рассматриваемой ситуации совокупности предусмотренных ст. 198, 201 АПК РФ условий, необходимых для признания соответствующих действий инспекции незаконными.

Кроме того, как справедливо отметил суд области, наличие у ООО «Глобус» подтвержденной судебным решением непогашенной задолженности перед обществом, о которой последнее в установленном п. 4 ст. 21.1 Закона №129-ФЗ порядке не заявило, не может свидетельствовать о незаконности действий инспекции, так как установленный Законом №129-ФЗ порядок исключения юридических лиц не предполагает активности инспекции в выявлении непогашенной задолженности, судебных споров или иных признаков экономической деятельности юридического лица; напротив, сами кредиторы или иные заинтересованные лица вправе, причем в ограниченный срок со дня публикации решения о предстоящем исключении, воспользоваться правом на предоставление в инспекцию сведений об обязательствах такого лица, что влечет прекращение процедуры исключения.

Довод апеллянта о нарушении его прав в части возможности взыскания кредиторской задолженности с ООО «Глобус» также подлежит отклонению, так как судом первой инстанции было верно отмечено, что Верховный Суд Российской Федерации в п. 39 постановления Пленума от 17.11.2015 50 указал, что исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании ст. 21.1 Закона №129-ФЗ не препятствует кредитору-взыскателю в порядке, предусмотренном п. 5.2 ст. 64 ГК РФ, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, если у такого ликвидированного юридического лица осталось нереализованное имущество.

При изложенных обстоятельствах, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Несогласие апеллянта с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со ст. 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.09.2021 по делу № А54-2996/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова