Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивончика А.Г., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудкиным Я.В., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Смоленская транспортная компания» (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.06.2015 № 1), от ответчика – акционерного общества «Рославльский вагоноремонтный завод» (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 20.11.15), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Рославльский вагоноремонтный завод» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.10.2015 по делу № А62-4915/2015 (судья Титов А.П.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Смолтранском» (далее по тексту также – истец, исполнитель) предъявило в арбитражный суд иск с требованием о взыскании с открытого акционерного общества «Рославльский вагоноремонтный завод» (далее по тексту также – ответчик, заказчик) неустойки за нарушение обязательств по договору от 14.04.2014 № 2014/14-04 в сумме 708 000 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по использованию предоставленных вагонов и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

В жалобе ОАО «Рославльский ВРЗ» просит решение отменить и отказать во взыскании неустойки в сумме 708 000 руб. В обоснование своей позиции ссылается на то, что предъявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает, что суд первой инстанции необоснованно не уменьшил ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также ссылается, на отсутствие вины в своих действиях, а неисполнение обязательства вызвано обстоятельствами, не зависящими от ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с заявлением ответчика и представленной выпиской из ЕГРЮЛ от 02.02.2016 судом апелляционной инстанции в порядке части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено изменение наименования ответчика с открытого акционерного общества «Рославльский вагоноремонтный завод» на акционерное общество «Рославльский вагоноремонтный завод».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор от 14.04.2014 № 2014/14-04 (далее по тексту также – договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить услуги, связанные с предоставлением собственного или привлеченного железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок грузов заказчика, а также услуги, непосредственно связанные с перевозкой грузов заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях договора.

Из содержания договора следует, что исполнитель обязан предоставить железнодорожные вагоны на основании заявки заказчика, которые направляются последним не позднее чем за пять рабочих дней до начала месяца планируемой перевозки грузов. При этом заказчик обязан не позднее чем за двое суток до начала периода перевозки грузов направлять исполнителю уточненную информацию по срокам, объемам и направлениям перевозки. Договором допускается корректировка заявок на перевозку в течение месяца перевозки при условии предварительного уведомления и получения письменного согласия исполнителя (пункты 2.1.1, 2.2.1, 2.2.3 договора).

Пунктом 2.2.10 договора предусмотрено, что заказчик обязан информировать исполнителя не менее чем за два рабочих дня до согласованной даты предоставления подвижного состава о невозможности отгрузки или прекращения перевозки груза.

При этом согласно пункту 4.8 договора в случае отказа заказчика от погрузки вагонов, поданных исполнителем на станцию погрузки по истечении срока, указанного в пункте 2.2.10 договора, исполнитель вправе требовать от заказчика штрафа в размере 1 200 руб. за каждый вагон в сутки с даты отправки вагона со станции отправления на станцию погрузки до даты получения от заказчика отказа от вагонов.

На основании согласованных сторонами договора заявок от 27.10.2014 № 36 и от 29.10.2014 № 40 исполнителем предоставлены заказчику на станцию Рославль-1 Московской железной дороги железнодорожные выгоны для осуществления перевозок груза.

Указанными заявками согласовано количество вагонов (общее количество 20 вагонов) и ставка за их использование (18 000 руб. за каждый вагон). При этом указано о возможном увеличении маршрута, что предусматривает удорожание услуг.

В адрес исполнителя 28.11.2014 поступило письмо (исх. номер 3813 от 26.11.2014), из которого следует, что от предоставленных вагонов в количестве 19 штук (с указанием конкретных номеров) заказчик отказывается в связи с отсутствием необходимости поставлять продукцию своим контрагентам.

В связи с отказом заказчика от использования предоставленных вагонов, исполнитель направил акт на возмещение штрафа, счет на оплату штрафа и претензию с требованием оплатить штраф в сумме 708 000 руб.

Неуплата штрафа в добровольном порядке послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель на основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Не отрицая факт отказа от использования вагонов и нарушение обязательств по договору, ответчик заявила об отсутствии умысла в действиях, повлекших отказ от использования железнодорожных вагонов, а также о несоразмерности взыскиваемой неустойки и ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем им было заявлено в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку заключенным сторонами договором предусмотрено применение штрафа за отказ заказчика от использования предоставленных исполнителем железнодорожных вагонов, суд первой инстанции правомерно посчитал требование истца законным и обоснованным.

Истцом ко взысканию предъявлена неустойка за период с 28.10.2014 по 29.11.2014 в сумме 708 000 руб.

Приведенный расчет неустойки проверен судом первой инстанции, апелляционной инстанции, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Возражений по сумме предъявленной ко взысканию неустойки в суде апелляционной инстанции ответчиком не было заявлено, контррасчет не представлен.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен только доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик, исходя из принципа состязательности арбитражного процесса, при заявлении ходатайства о снижении неустойки, с учетом распределения бремени доказывания, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что позволяет кредитору их оспаривать, представляя суду в их опровержение доказательства собственной правовой позиции.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает им содействие в реализации своих процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного установления фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем, ответчик в нарушение вышеуказанных разъяснений Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, сославшись на право суда снизить размер неустойки до предлагаемого им размере, не представил никаких доказательств ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Декларативное заявление о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства.

Оценивая доводы сторон, суд отмечает, что принимая решение о заключении договора, ответчик соглашался с их условиями, в том числе в части касающейся размера ответственности за нарушение обязательства. Кроме того судебная коллегия отмечает, что ответственность исполнителя в пункте 4.10 договора установлена в таком же размере (1200 рублей за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя) как и ответственность заказчика в пункте 4.8.

В рассматриваемом случае, суд полагает, что снижение неустойки ниже рассчитанного истцом размера существенно нарушает баланс интересов сторон и без оснований нарушит права заявителя.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, учитывая приведенные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81, позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Президиума от 22.10.2013 № 801/13), позицию Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной истцом ко взысканию неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области и считает их правомерными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 708 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что вина ответчика отсутствует, а просрочка исполнения обязательств вызвана обстоятельствами, не зависящими от ответчика, в частности, по причине ненадлежащего исполнения обязательств контрагентами ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг не поставлено в зависимость от исполнения обязательств контрагентами ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Согласно пункту 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по упомянутому договору оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Кодекса не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.10.2015 по делу № А62-4915/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.Г. Селивончик

Судьи М.М. Дайнеко

Е.И. Можеева