Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой А.В., при участии до перерыва от ФИО1 – представителя ФИО2 (ордер от 01.02.2018), финансового управляющего ФИО3 (решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.07.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» - представителя ФИО4 (доверенность от 25.12.2017), после перерыва в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 07.11.2017 по делу № А54-4859/2016 об отказе в отмене обеспечительных мер (судья Соловьева С.Е.) установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Гиагинский сахарный завод» (далее - ЗАО «Гиагинский сахарный завод», заявитель, кредитор) обратилось в арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 (далее - ФИО5, должник) в связи с наличием непогашенной задолженности в общей сумме 1 668 450 руб. 51 коп., установленной заочным решением Сасовского районного суда Рязанской области от 04.02.2014 по делу №2-112-14, решениями Сасовского районного суда Рязанской области от 18.04.2014 по делу № 2-260-14, от 29.07.2014 по делу № 2-672-14, от 29.07.2014 по делу № 2-693-14, от 14.08.2014 по делу № 2-453-14.

Определением от 27.09.2016 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.02.2017 (резолютивная часть оглашена в судебном заседании 14.02.2017) в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризация долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» 04.03.2017.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.07.2017 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 03.07.2017) ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком до 01.11.2017, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализация имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» 15.07.2017.

23.10.2017 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника следующего имущества:

- 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 62:18:1120101:128. категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, общей площадью 558 000 кв. м, расположенный примерно 1 085 м. по направлению на юг от ориентира южнее окраины с. Любовниково ООО «Русь», расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Рязанская область, Сасовский район, с.Любовниково,

- 332/1330 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 62:18:1120201:95. категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, общей площадью 1 330 000 кв. м, расположенный примерно 240 м. по направлению на юг от ориентира южнее окраины с. Любовниково ООО «Союз», расположенного за пределам участка, адрес ориентира: Рязанская область, Сасовский район, с. Любовниково,

- 2487/7120 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 62:18:1120201:96, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, общей площадью 1 780 000 кв. м, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: участок находится примерно в 940 м. по направлению на юг от ориентира южнее окраины с. Любовниково, ООО «Союз», Рязанская область, Сасовский район, с. Любовниково,

- 1325/3242 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 62:18:1120101:129. категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, общей площадью 1 621 000 кв. м, расположенный примерно 345 м. по направлению на юго-запад от ориентира южнее окраины с. Любовниково ООО «Русь», расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Рязанская область, Сасовский район, с. Любовниково,

- 2059/5302 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 62:18:1120801:338, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, общей площадью 2 651 000 кв. м, расположенный примерно 620 м. по направлению на восток от ориентира восточнее окраины с. Любовниково, ООО «Союз», расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Рязанская область, Сасовский район, с. Любовниково,

- 1086/2394 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 62:18:1120801:339, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, общей площадью 2 394 000 кв. м, расположенный примерно 480 м. по направлению на восток от ориентира ООО «Союз» восточнее окраины с. Любовниково, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Рязанская область, Сасовский район, с. Любовниково,

- 420/988 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 62:18:1120801:340, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, общей площадью 988 000 кв. м, расположенного примерно 605 м. по направлению на юго-восток от ориентира ООО «Союз», южнее окраины с. Любовниково, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Рязанская область, Сасовский район, с. Любовниково.

Одновременно 23.10.2017 от заявителя поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.09.2017 в рамках дела №А54-4859/2016 в части имущества, подлежащего исключению из конкурсной массы должника.

Определением суда от 26.10.2017 заявление ФИО1 (Рязанская область) об исключении из конкурсной массы должника ФИО5 имущества принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда от 07.11.2017 суд первой инстанции отказал ФИО1 в удовлетворении ее заявления об отмене обеспечительных мер, установленных определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.09.2017 в рамках дела №А54-4859/2016 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности в части на вышеперечисленное недвижимое имущество.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой выражает несогласие с отказом суда первой инстанции удовлетворить ее заявление о частичной отмене обеспечительных мер, установленных определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.09.2017 в рамках дела №А54-4859/2016.

Считает, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что установление размера доли супруга в общем имуществе не изменяет правовой природы общей собственности, поскольку Законом о банкротстве предусмотрено специальное правило относительно реализации общего имущества супругов, как одного из видов общей собственности.

Данный вывод сделан судом без учета решения Сасовского районного суда Рязанской области от 21.12.2016 по делу № 2-1347-16, вступившим в законную силу 27.01.2017, согласно которому произведен раздел совместно нажитого ФИО5 и ФИО1 имущества, одновременно суд постановил передать в собственность ФИО1 соответствующие доли в праве собственности на вышеперечисленные земельные участки. Судом первой инстанции не учтено, что изначально должнику ФИО5 не принадлежало право собственности на земельные участки, указанные в п. 2—7 настоящей жалобы. Его право существовало в виде долей в праве общей долевой собственности на земельные участки совместно с иными дольщиками. Считает, что Арбитражным судом Рязанской области не учтено, что с момента вступления в силу решения суда о разделе имущества режим общей совместной собственности теряет силу (ст. 38 СК РФ), не учтены так же положения п. 18 и п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей».

Обращает внимание на то, что определением Арбитражного суда Рязанской области о принятии обеспечительных мер от 07.09.2017 суд удовлетворил ходатайство финансового управляющего ФИО5 ФИО3 о принятии обеспечительных мер в целях обеспечения баланса взаимных интересов вовлеченных в процесс банкротства заинтересованных лиц, сохранения между ними существующего состояния отношений. Судом было принято во внимание, что решение Сасовского районного суда от 21.12.2016 г. по делу № 2-1347-16 на момент рассмотрения ходатайства финансового управляющего оспаривалось последним (абзац 4 стр.5 определения от 07.09.2017). В рассматриваемом определении судом также указано на то, что в случае устранения обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер, заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об их отмене.

Таким образом, по мнению заявителя, Арбитражный суд Рязанской области фактически поставил в зависимость от возможности оспаривания финансовым управляющим решения Сасовского районного суда Рязанской области по делу № 2-1347-16 принятие обеспечительных мер, указав об этом в оспариваемом определении.

На момент вынесения Арбитражным судом Рязанской области обжалуемого определения (07.11.2017) Рязанским областным судом 11.10.2017 в удовлетворении частной жалобы финансового управляющего ФИО5 ФИО3 об отмене определения Сасовского районного суда Рязанской области от 23.08.2017 об отказе последнему в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Сасовского районного суда от 21.12.2016 по делу №2-1347-16 по иску ФИО1 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества было отказано.

В отзыве на апелляционную жалобу должник - ФИО5 выражает несогласие с обжалуемым судебным актом, просит его отменить, а заявление ФИО1 удовлетворить.

Считает, что заявитель правильно указывает на то, что ФИО1 получила 1/2 долю в долях имущества супругов, т. е. земельные участки не являются совместной собственностью супругов, а являются долевой собственностью лиц, их владеющими (другими дольщиками), а не только моими и ФИО1, в связи с чем полагает апелляционную жалобу ФИО1 законной и обоснованной, подлежащей удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника ФИО3 не соглашается с ее доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1

Считает, что реализация всего имущества, включенного в конкурсную массу без раздела, с учетом его специфики (доли в земельных участках), будет иметь большую экономическую привлекательность для потенциальных покупателей, а как следствие, поступления большего количества денежных средств в конкурсную массу, наибольший процент удовлетворения требований кредиторов (что и является основной целью и задачей банкротства гражданина). Данное обстоятельство положительно отразиться на заявителе в виде размера денежного эквивалента причитающейся доли спорного имущества с учетом положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, а значит права ФИО1 не нарушены.

Обращает внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы, будут предметом рассмотрения суда при решении вопроса об исключении части имущества из конкурсной массы и утверждения порядка, срока и условий проведения торгов в отношении имущества.

Конкурсный кредитор должника ООО «Возрождение» в отзыве на апелляционную жалобу также не согласен с позицией ФИО1, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя, а определение суда первой инстанции от 07.11.2017 об отказе в частичной отмене обеспечительных мер оставить без изменения.

Считает, что Законом о банкротстве предусмотрены достаточные гарантии соблюдения прав и интересов супруга (бывшего супруга) должника. При этом установленные пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве правила о порядке и условиях реализации имущества должника, признанного банкротом, направлены на обеспечение удовлетворения требований кредиторов за счет имущества, включенного в конкурсную массу, и носят специальный характер, поэтому подлежат приоритетному применению. Положения Закона о банкротстве, регулирующие продажу имущества, не исключают применение норм гражданского законодательства в той мере, в которой эти нормы не вступают в противоречие с целями и задачами законодательства о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно отказал ФИО1 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, ввиду того, что ФИО1 не представила доказательств того, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер отпали, либо появились новые обстоятельства, обусловившие необходимость их отмены.

В судебном заседании до перерыва представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение и рассмотреть по существу заявление ФИО1 о частичной отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.09.2017.

ООО «Возрождение», финансовый управляющий должника до перерыва возражали против доводов апелляционной жалобы ФИО1

Заинтересованные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания до перерыва надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции после перерыва не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из статьи 46 Закона о банкротстве, обеспечительные меры в рамках дела о банкротстве должны быть направлены на обеспечение требований кредиторов и интересов должника.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 того же Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрены. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Согласно пункту 3 статьи 213.11 Закона о банкротстве по ходатайству кредитора или финансового управляющего арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов гражданина в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, в том числе наложить запрет на распоряжение частью имущества гражданина, включая запрет на проведение торгов по продаже имущества гражданина.

Исходя из норм Закона о банкротстве, основной целью проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, является удовлетворение требований кредиторов должника.

Требования кредиторов должника удовлетворяются за счет имущества, имеющегося и выявленного у должника, в порядке, установленном Законом о банкротстве. Для кредитора источником возможного удовлетворения требований становится имущество должника.

Таким образом, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, а также с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Как следует из материалов дела, обеспечительные меры были приняты арбитражным судом 07.09.2017 в целях соблюдения установленного законом порядка формирования конкурсной массы.

Согласно п. 4 ст. 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

Общим имуществом супругов является любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Таким образом, установление размера доли супруга в общем имуществе не изменяет правовой природы общей собственности. При этом Законом о банкротстве предусмотрено специальное правило относительно реализации общего имущества супругов, как одного из видов общей собственности.

Исходя из положений пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Законом о банкротстве предусмотрены достаточные гарантии соблюдения прав и интересов супруга (бывшего супруга) должника изложенные в пункте 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

По мнению суда, правила о порядке и условиях реализации имущества должника, признанного банкротом, направлены на обеспечение удовлетворения требований кредиторов за счет имущества, включенного в конкурсную массу, и носят специальный характер, поэтому подлежат приоритетному применению. Положения Закона о банкротстве, регулирующие продажу имущества, не исключают применение норм гражданского законодательства в той мере, в которой эти нормы не вступают в противоречие с целями и задачами законодательства о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 07.09.2017, достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали либо появились новые обстоятельства, обусловившие необходимость их отмены, ФИО1 не представила.

Действие принятых обеспечительных мер, по мнению суда, направлено на сохранение баланса интересов кредиторов, их отмена может привести к выбытию из конкурсной массы имущества, за счет которого подлежат удовлетворению требования кредиторов.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, в ходе мероприятий по поиску имущества должника финансовым управляющим установлено, что решением Сасовского районного суда от 21.12.2016 по делу № 2-1347-16 произведен раздел совместного имущества - земельных участков (долей в праве), принадлежащего супругам ФИО1 и ФИО5.

Финансовый управляющий ФИО5 – ФИО6 обратился в Сасовский районный суд Рязанкской области с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Сасовского районного суда от 21.12.2016 по делу № 2-1347-16 по иску ФИО1 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества.

Определением Сасовского районного суда Рязанской области от 05.06.2017 финансовому управляющему должника ФИО6 отказано в удовлетворении его заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Сасовского районного суда от 21.12.2016 по делу № 2-1347-16 по иску ФИО1 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества (т.17, л.д. 73-74).

Финансовый управляющий ФИО5 – ФИО6 обратился в Сасовский районный суд Рязанкской области с заявлением о пересмотре решения Сасовского районного суда от 21.12.2016 по делу № 2-1347-16 по иску ФИО1 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Сасовского районного суда Рязанской области от 05.06.2017 финансовому управляющему должника ФИО6 отказано в пересмотре решения Сасовского районного суда от 21.12.2016 по делу № 2-1347-16 (т.17, л. д. 75-76).

Финансовый управляющий ФИО5 – ФИО3 обратился в Сасовский районный суд Рязанкской области с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Сасовского районного суда от 21.12.2016 по делу № 2-1347-16 по иску ФИО1 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества.

Определением Сасовского районного суда Рязанской области от 23.08.2017 финансовому управляющему должника ФИО3 отказано в удовлетворении его заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Сасовского районного суда от 21.12.2016 по делу № 2-1347-16 по иску ФИО1 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества (т.17, л. д. 79-80).

Финансовым управляющим ФИО5 – ФИО3 на определение Сасовского районного суда Рязанской области от 23.08.2017 была подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда.

На момент вынесения Арбитражным судом Рязанской области определения от 07.09.2017 об удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника об обеспечительных мерах в отношении включенных в конкурсную массу спорных земельных участков суд принял во внимание, что решение Сасовского районного суда от 21.12.2016 по делу № 2-1347-16, которым произведен раздел совместного имущества - земельных участков (долей в праве), принадлежащего супругам ФИО1 и ФИО5, оспаривалось финансовым управляющим.

В определении от 07.09.2017 суд указывал: «Материалами дела подтверждается, что решение Сасовского районного суда от 21.12.2016 г. по делу №2-1347-16, которым произведен раздел совместного имущества - земельных участков (долей в праве), принадлежащего супругам ФИО1 и ФИО5, оспаривается финансовым управляющим.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления финансового управляющего должника и принятия обеспечительных мер, поскольку обеспечительные меры связаны с действиями финансового управляющего по выявлению имущества должника, направлены на защиту интересов кредиторов должника, непринятие обеспечительных мер до вынесения судебного акта по апелляционной жалобе финансового управляющего может привести к утрате возможности удовлетворения требований кредиторов.».

Однако на момент вынесения Арбитражным судом Рязанской области 07.11.2017 обжалуемого определения апелляционным определением от 11.10.2017 судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда определение Сасовского районного суда Рязанской области от 23.08.2017 было оставлено без изменения, а частная жалоба финансового управляющего ФИО5 ФИО3 без удовлетворения (т.17, л. д. 83-85), т.е. основания, указанные судом в определении от 07.09.2017 в качестве обстоятельства для принятия обеспечительных мер в части разделенного между супругами имущества отпали.

Как усматривается из материалов дела, в заявлении ФИО1 от 19.10.2017 об исключении имущества из конкурсной массы, в котором заявитель также просила отменить ранее принятые определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.09.2017 обеспечительные меры, ФИО1 сообщала суду первой инстанции о том, что частная жалоба финансового управляющего ФИО5 - ФИО3 на определение Сасовского районного суда Рязанской области от 23.08.2017 судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда 11.10.2017 оставлена без удовлетворения (т.16, л. д. 151-153).

Аналогичная информация содержалась в отзыве ФИО5 на заявление ФИО5 об отмене обеспечительных мер (т.16, л.д.155).

Кроме того, к своему отзыву ФИО5 приложил копию определения Сасовского районного суда Рязанской области от 23.08.2017, заверенного судьей Коргутовым Д.И, скрепленной гербовой печатью суда, из которой следует, что рассматриваемый судебный акт вступил в законную силу 11.10.2017: апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда 11.10.2017 определение Сасовского районного суда Рязанской области от 23.08.2017 оставлено без изменения, а частная жалоба финансового управляющего ФИО5 ФИО3 – без удовлетворения (т.16, л. д. 156-159).

Данному документу суд первой инстанции оценки не дал, констатировав в обжалуемом судебном акте о том, что обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 07.09.2017, достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали либо появились новые обстоятельства, обусловившие необходимость их отмены, ФИО1 не представила.

Данный вывод суда не соответствует представленным ФИО5 и ФИО1 доказательствам.

Предоставление ФИО1 в суде апелляционной инстанции непосредственно определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда 11.10.2017 (т.17, л. д. 83-85) не является новым доказательством, как указывает в своем отзыве кредитор – ООО «Возрождение», при наличии у суда на момент принятия обжалуемого судебного акта заверенной в установленном порядке копии определения Сасовского районного суда Рязанской области от 23.08.2017 о вступлении его в законную силу 11.10.2017 (апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда 11.10.2017).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что финансовый управляющий должника в своем заявлении о необходимости принятия обеспечительных мер в части спорных долей земельных участков (с учетом уточнения) ссылался только на свое несогласие с решением Сасовского районного суда от 21.12.2016 по делу № 2-1347-16, которым произведен раздел совместного имущества - земельных участков (долей в праве), принадлежащего супругам ФИО1 и ФИО5, и осуществление им процессуальных мероприятий, связанных с оспариванием данного судебного акта суда общей юрисдикции.

Данные обстоятельства были приняты судом первой инстанции в качестве основания для принятия обеспечительных мер в части спорных долей земельных участков, что нашло свое отражение в определении Арбитражного суда Рязанской области от 07.09.2017.

Между тем, в определении от 07.11.2017 суд первой инстанции, отказывая ФИО1 в отмене ранее принятых обеспечительных мер в отношении принадлежащих ей долей земельных участков, ссылается на такое обстоятельство как рассмотрение судом заявления ФИО1 об исключении из конкурсной массы должника принадлежащего бывшей супруге должника имущества.

Вместе с тем, обеспечительные меры по определению Арбитражного суда Рязанской области от 07.09.2017 были приняты по другому основанию: в связи обжалованием финансовым управляющим должника решения Сасовского районного суда Рязанской области от 21.12.2016 по делу № 2-1347-16, которое на момент принятия обжалуемого судебного акта отпало.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ФИО1 представлены основания для обращения с заявлением об отмене в части обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.09.2017, в подтверждение чего были предъявлены соответствующие документальные доказательства, а также отпали основания, указанные в определении Арбитражного суда Рязанской области от 07.09.2017 (обжалование финансовым управляющим должника решения Сасовского районного суда Рязанской области от 21.12.2016 по делу № 2-1347-16).

Судебная практика, указанная в отзыве финансового управляющего должника (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.08.2017 года по делу №А60-24223/2016) судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в данном случае судом не рассматривается заявление ФИО1 об исключении спорного имущества из конкурсной массы.

Кроме того, при наличии новых существенных оснований финансовый управляющий должника вправе вновь обратиться в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым определение Арбитражного суда Рязанской области от 07.11.2017 отменить, удовлетворив заявление ФИО1 об отмене в части обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.09.2017

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 07.11.2017 по делу № А54-4859/2016 отменить.

Удовлетворить заявление ФИО1 об отмене в части обеспечительных мер, установленных определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.09.2017 в рамках дела № А54-4859/2016 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности в отношении следующего недвижимого имущества:

- 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 62:18:1120101:128, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, общей площадью 558 000 кв. м, расположенный примерно 1 085 м по направлению на юг от ориентира южнее окраины с. Любовниково ООО «Русь», расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Рязанская область, Сасовский район, с.Любовниково,

- 332/1330 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 62:18:1120201:95, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, общей площадью 1 330 000 кв. м, расположенный примерно 240 м по направлению на юг от ориентира южнее окраины с. Любовниково ООО «Союз», расположенного за пределам участка, адрес ориентира: Рязанская область, Сасовский район, с. Любовниково,

- 2487/7120 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 62:18:1120201:96, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, общей площадью 1 780 000 кв. м, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: участок находится примерно в 940 м по направлению на юг от ориентира южнее окраины с. Любовниково, ООО «Союз», Рязанская область, Сасовский район, с. Любовниково,

- 1325/3242 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 62:18:1120101:129, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, общей площадью 1 621 000 кв. м, расположенный примерно 345 м. по направлению на юго-запад от ориентира южнее окраины с. Любовниково ООО «Русь», расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Рязанская область, Сасовский район, с. Любовниково,

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Ю.А. Волкова

М.А. Григорьева

О.Г. Тучкова