Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахбергеновой К.В., при участии от акционерного общества «Рязанское производственно-техническое предприятие «Гранит» - представителя ФИО1 (доверенность от 31.07.2020, диплом), в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ННК» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.10.2021 по делу № А54-4342/2021 (судья Соломатина О.В.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Рязанское производственно-техническое предприятие «Гранит» (г.Рязань, ОГРН <***>; ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ННК» (Нижегородская область, г. Дзержинск, ОГРН <***>; ИНН: <***>) с требованием о взыскании 242 339 руб. 19 коп., неустойки за период с 17.02.2021 по 01.06.2021 в сумме 25 445 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном размере.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 01.10.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Общество с ограниченной ответственностью «ННК» 20.12.2021 заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела в соответствии с заявленным 20.12.2021 ходатайством.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 указано, что вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).

Из содержания названных норм закона следует, что отложение судебного разбирательства по данной причине является правом, а не обязанностью суда. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

В настоящее время доступна функция просмотра PDF-файлов материалов дела в информационной системе «Картотека арбитражных дел». Доступ предоставляется к документам, поступившим в электронном виде через систему «Мой арбитр», а также к документам, поступившим на бумажном носителе, отсканированным канцелярией суда и размещенным в Картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru).

В целях обеспечения доступности правосудия в соответствии с положениями пункта 5 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 (с изменениями, внесенными постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 № 822) лица, участвующие в деле имеют право обратиться в арбитражный суд с ходатайством о об участии в судебном заседании посредством системы онлайн-заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Лицу, участвующему в деле, которое настаивает на участии представителя в судебном заседании, и ходатайствует при этом об отложении разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, необходимо пояснить какие процессуальные действия, без которых невозможно рассмотрение дела, должен совершить в судебном заседании представитель.

Ходатайство ООО «ННК» об отложении судебного разбирательства не содержат сведений о цели отложения заседания, в связи с этим признано апелляционным судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, 13.12.2021 судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ООО «ННК» об ознакомлении с материалами дела он-лайн от 13.12.2021.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, дополнения к ней, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, в результате открытого аукциона, проведенного в электронной форме в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», 25.06.2020 между акционерным обществом «Рязанское производственно-техническое предприятие «Гранит» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ННК» (поставщик) заключен договор поставки №РП2020-951/338Х, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя горюче-смазочные материалы: бензин неэтилированный марки АИ-92 и АИ-95, дизельное топливо (по сезону) зимнее или летнее согласно приложению №1 к названному договору. Поставщик, осуществляющий отпуск ГСМ, должен обеспечивать заправку транспортных средств покупателя на автозаправочных станциях, оснащенных специальными техническими и программными средствами, предназначенными для совершения операций по пластиковым лимитным картам за безналичный расчет (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора АЗС должны быть расположены в обязательном порядке в городе Рязани (не менее 6), а также в Московской области, Астраханской области, Нижегородской области, Тамбовской области, Липецкой области, Воронежской области, Волгоградской области, Ростовской области, Ленинградской области, Тверской области, Краснодарском крае, Республике Мордовии, Удмуртской Республике, Чувашской Республике (не менее 3 заправок в каждом из субъектов Российской Федерации). Перечень АЗС содержится в приложении №2 к договору.

Согласно пункту 1.3 договора получение покупателем ГСМ осуществляется на условиях АЗС при предъявлении карты и при соблюдении условий договора. Карта является техническим средством учета операций получения ГСМ.

Как указано в пункте 1.7 договора, покупатель вправе выбрать ГСМ в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Поставка ГСМ осуществляется в течение 6 месяцев с даты подписания договора сторонами (пункт 1.8 договора).

Согласно пункту 2.1 договора поставка ГСМ производится путем выборки ГСМ на АЗС по картам через топливораздаточные колонки с использованием терминалов для приема карт.

Из пункта 2.6 договора следует, что поставщик выставляет счет за ГСМ на основании заявки на выставление счета (приложение №3 к договору) и начинает производить отпуск ГСМ на АЗС в течение одного рабочего дня с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 3.2 договора цена настоящего договора составляет 4 345 704 руб., в том числе НДС (20%) – 724 284 руб. и включает в себя стоимость ГСМ, переданных от поставщика покупателю в течение срока действия настоящего договора, уплату налогов, сборов, пошлин, страхования и других обязательных платежей, установленных действующим законодательством Российской Федерации, а также любые иные расходы, которые поставщик может понести при исполнении договора. Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Пунктом 3.3 договора установлено, что расчетным периодом считается календарный месяц, в котором осуществляется отпуск ГСМ по договору.

В соответствии с пунктом 3.5 договора, оплата за ГСМ производится ежемесячно на условиях 100% предварительной оплаты на основании счета поставщика. Счет выставляется поставщиком на основании заявки (приложение №3 к договору).

ГСМ считаются переданными поставщиком и принятыми покупателем по качеству в соответствии с условиями настоящего договора, если в течение 10 календарных дней со дня выборки ГСМ покупатель не заявит претензии по качеству (пункт 4.4 договора).

В силу пункта 5.3 договора поставщик обязан подготовить и направить покупателю оригинал акта сверки взаимных расчетов до 15 числа месяца, следующего за месяцем прекращения договора

В соответствии с разделом 7 договора, в случае возникновения споров при исполнении настоящего договора или в связи с ним, за исключением споров по взысканию задолженности с покупателя, стороны обязуются решать их путем переговоров с соблюдением претензионного порядка. Срок рассмотрения претензии - 10 календарных дней с даты ее получения. В случае отказа в удовлетворении претензии или неполучения ответа на претензию, споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует 6 месяцев, а в части неисполненных обязательств - до их надлежащего исполнения (пункт 10.1 договора).

Согласно пункту 10.4 договора после прекращения действия договора при наличии задолженности у поставщика перед покупателем поставщик возвращает денежные средства в течение 10 рабочих дней с даты получения оригинала акта сверки взаимных расчетов.

Документов, подтверждающих продление срока действия договора поставки от 25.06.2020 № РП2020-951/338Х, сторонами в материалы дела не представлено.

Приложением № 1 к договору установлено количество отпускаемого топлива, количество карт, стоимость топлива. В соответствии со спецификацией, общая стоимость поставляемого товара составляет 4 345 704 руб.

Истец произвел предоплату по договору на сумму 3 428 200 руб., данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями: от 06.07.2020 № 4392 на сумму 465 000 руб.; от 05.08.2020 № 5434 на сумму 466 400 руб.; от 28.08.2020 № 6273 на сумму 466 400 руб.; от 21.09.2020 № 7037 на сумму 200 000 руб.; от 25.09.2020 № 7207 на сумму 476 800 руб.; от 14.10.2020 № 7917 на сумму 200 000 руб.; от 22.10.2020 № 8174 на сумму 476 800 руб.; от 09.11.2020 № 8707 на сумму 200 000 руб.; от 13.11.2020 № 8926 на сумму 476 800 руб.

Во исполнение условий договора ответчик поставил истцу горюче-смазочные материалы на сумму 3 185 860 руб. 81 коп., данное обстоятельство подтверждается товарными накладными: от 31.07.2020 №695 на сумму 226493 руб. 35 коп.; от 31.08.2020 № 822 на сумму 686 587 руб. 08 коп.; от 30.09.2020 № 957 на сумму 714 398 руб. 54 коп.; от 31.10.2020 №1102 на сумму 857 584 руб. 48 коп.; от 30.11.2020 №1199 на сумму 700 797 руб. 36 коп.

Указанные товарные накладные подписаны сторонами в двустороннем порядке и скреплены оттисками печатей.

Таким образом, на дату окончания действия договора поставки от 25.06.2020 № РП2020- 951/338Х сумма неотработанного аванса составила 242 339 руб. 19 коп.

Истец 20.01.2021 направил ответчику акт сверки взаимных расчетов по договору поставки от 25.06.2020 №РП2020-951/338Х. Согласно акту сумма неотработанного аванса составляет 242 339 руб. 19 коп. Акт получен ответчиком 02.02.2021, подписан сторонами в двустороннем порядке и скреплен оттисками печатей.

Неотработанный аванс поставщик покупателю не возвратил.

Истец 13.05.2021 направил ответчику претензию от 13.05.2021 № 942/4081 с требованием о возврате неотработанного аванса в сумме 242 339 руб. 19 коп., одновременно предъявив ответчику требование об уплате неустойки. Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату неотработанного аванса, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 242 339 руб. 19 коп., одновременно начислив неустойку на основании пункта 6.3 договора в сумме 25 445 руб. 61 коп. за период с 17.02.2021 по 01.06.2021.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки от 25.06.2020 № РП2020-951/338Х, который регулируется нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил обязательства по внесению предоплаты в сумме 3 428 200 руб. по договору поставки от 25.06.2020 № РП2020-951/338Х надлежащим образом, ответчик поставил товар на сумму 3 185 860 руб. 81 коп.

Договор от 25.06.2020 в соответствии с пунктом 10.1 договора действует в течение 6 месяцев с даты его подписания. Пунктом 1.8 договора предусмотрено, что поставка ГСМ осуществляется в течение 6 месяцев с даты подписания договора. То есть, в соответствии с условиями договора его действие прекратилось 25.12.2020.

В связи с этим довод ответчика о том, что договор не расторгнут и истец может получить товар в любой момент, так как договор прекратил свое действие в соответствии с условиями договора, верно отклонен судом области.

Пунктом 1.7 договора предусмотрено, что покупатель вправе выбрать ГСМ в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Пунктом 10.4 договора прямо предусмотрена обязанность поставщика вернуть денежные средства после его прекращения.

Довод ответчика о том, что покупатель обязан был выбрать все согласованное сторонами топливо, обоснованно отклонен судом области как противоречащий условиям договора.

По состоянию на 31.12.2020 сумма невыбранного аванса составила 242 339 руб. 19 коп., данное обстоятельство подтверждается актом сверки, подписанным обеими сторонами договора.

В нарушение условий договора поставки (пункт 10.4 договора) ответчиком сумма аванса 242 339 руб. 19 коп., превышающая стоимость поставленного товара, истцу не возвращена.

С учетом изложенного полученные ответчиком денежные средства в сумме 242 339 руб. 19 коп. являются неосновательным обогащением, поскольку истец не получил ни в какой форме встречного исполнения на указанную сумму. Правовые основания удержания ответчиком денежных средств отсутствуют. Иного ответчиком не доказано.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ и пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, но не исключает возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Доказательств возврата денежных средств полностью или в части ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд области правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в заявленной сумме.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку на основании пункта 6.3 договора в сумме 25 445 руб. 61 коп., в размере 0,1% от суммы денежных средств, подлежащей возврату.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в пункте 10.4 договора, после прекращения действия названного договора при наличии задолженности у поставщика перед покупателем поставщик возвращает денежные средства в течение 10 рабочих дней с даты получения оригинала акта сверки взаимных расчетов.

В силу пункта 6.3 договора при нарушении поставщиком срока возврата денежных средств покупателя в связи с прекращением действия названного договора, предусмотренного пунктом 10.4 договора, поставщик на основании требования Покупателя обязуется уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы денежных средств, подлежащей возврату за каждый день просрочки.

Акт сверки взаимных расчетов был получен ответчиком 02.02.2021. Следовательно, срок возврата денежных средств - до 16.02.2021.

В учетом изложенного, истцом верно определен период начисления неустойки - с 17.02.2021.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан не противоречащим статье 330 ГК РФ и условиям договора поставки.

С учетом изложенного суд области пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При оценке несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд руководствуется разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктами 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Чрезмерный размер предусмотренной договором неустойки сам по себе нарушает баланс интересов сторон и не может являться справедливой мерой гражданско-правовой ответственности за невыполнение договорного обязательства.

Ответчик не представил доказательств отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств, в том числе доказательства принятия им в целях надлежащего исполнения обязательства всех мер и с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру этого обязательства и условиям оборота.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки, поскольку размер неустойки в сумме 0,1% за каждый день просрочки, установленный пунктом 6.3 договора поставки от 25.06.2020 №РП2020-951/338Х, является общеприменимым в гражданском обороте (определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу №А40-26319/2011).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца правомерно взыскана неустойка в сумме 25 445 руб. 61 коп., начисленная за период с 17.02.2021 по 01.06.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения спора, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины правомерно отнесены на ответчика.

В апелляционной жалобе заявитель возражает против выводов суда области. Ссылается на недоказанность имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Считает, что основания для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения отсутствуют. Полагает, что истец вправе истребовать только товар, а не денежные средства. Обращает внимание суда на то, что спорный договор не расторгнут, и истец имеет право получить товар на сумму произведенного авансового платежа. Настаивает на том, что согласно условиям договора отказываться от выборки товара на сумму произведенного авансирования истец не имел права. Ссылается на наличие форс-мажорных обстоятельств. Считает неустойку в размере 25 445 руб. 61 коп. явно несоразмерной возможному нарушению возврата аванса.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Довод жалобы о том, что в настоящее время договор является действующим и истец может получить ГСМ в любой момент, судом апелляционной инстанции отклоняется как не соответствующий фактическим обстоятельствам, так как при заключении договора в пункте 1.8 договора стороны определили срок его действия 6 месяцев (до 25.12.2020), выборка ГСМ на АЗС по картам через топливораздаточные колонки с использованием терминалов осуществлялась также по 25.12.2020. Таким образом, с 26.12.2020 договорные отношения между АО «РПТП «Гранит» и ООО «ННК» прекратили свое действие, при этом у ответчика осталось неисполненное обязательство по возврату неизрасходованного аванса.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (абзац 2 пункта 2 статьи 328 ГК РФ).

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Г'К РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840).

Довод жалобы о наличии форс-мажорных обстоятельств судом не принимается в силу следующего.

Договор заключался в период распространения коронавирусной инфекции (COVID-19), стороны пришли к соглашению, что данное обстоятельство не признается обстоятельством непреодолимой силы. Согласно сложившейся судебной практики обстоятельства, вызванные распространением новой короновирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие критериям (чрезвычайность и непредотвратимость) и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Каких-либо документов, подтверждающих наличие установленной причинно- следственной связи между наступившими непредотвратимыми и непреодолимыми обстоятельствами и невозможностью возврата денежных средств, ООО «ННК» в материалы дела не представлено. Кроме того, доказательства принятия ответчиком разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков отсутствуют.

Довод жалобы о необходимости снижения неустойки судом не принимается по следующим основаниям.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже суммы начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку этому критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения (ст. 71 АПК РФ).

Договор был заключен сторонами по результатам конкурентной процедуры - аукциона, следовательно, ответчик до его заключения знал о размере договорной неустойки и, имея статус коммерческой организации, должен нести соответствующие предпринимательские риски (статья 2 ГК РФ). В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению.

Апелляционная жалоба и ходатайство о снижении неустойки ответчика не содержат обоснованных и документально подтвержденных доводов относительно несоразмерности подлежащей уплате неустойки, установленной договором, последствиям нарушения обязательства и получения истцом необоснованной выгоды.

Размер неустойки 0,1% соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в деловом обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств (определение Верховного Суда РФ от 19.05.2021 № 307-ЭС21-5800 по делу № А56-64414/2019).

Ответчик, удерживая сумму неизрасходованного аванса, нарушает законные требования истца и препятствует распоряжению денежными средствами на протяжении длительного периода.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

При вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции соблюден баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 заявителю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с этим с общества с ограниченной ответственностью «ННК» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.10.2021 по делу № А54-4342/2021оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ННК» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

О.Г. Тучкова

Е.И. Афанасьева

Н.А. Волошина