Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующей судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахбергеновой К.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Колпакова Сергея Петровича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.10.2021 по делу №А54-949/2020 (судья Киселева Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 3 166 075 руб. 44 коп., из которых 2 708 547 руб. 62 коп. - задолженность по решению Железнодорожного районного суда г. Рязани от 12.02.2019 по делу № 2-208/2019 (решение вступило в законную силу 24.04.2019), проценты за пользование займом за период с 01.12.2018 по 06.02.2020 в сумме 226 662 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 по 23.04.2019 в сумме 80 216 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2019 по 06.02.2020 от общей суммы присужденных денежных средств в сумме 150 648 руб. 55 коп.

Определением от 12.02.2020 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.07.2020 (резолютивная часть объявлена 22.07.2020) в отношении ФИО2 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризации долгов должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 01.08.2020.

Кредитор ФИО1 02.09.2020 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделку с ФИО4 - договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г.Рязань, р-н Сысоево, 7, с/т «Нефтяник», уч. 587 (Железнодорожный район), площадью 829 кв.м., кадастровый номер 62:29:0140002:382; и применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.09.2020 заявление принято к производству.

Определением суда от 15.01.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.05.2021 заявление ФИО1 к ФИО4, ФИО6 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности оставлено без удовлетворения.

ФИО4 и ФИО5 28.06.2021 обратились в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с ФИО1 (Калужская область):

в пользу ФИО4: убытки – 11 000 руб., судебные расходы – 25 000 руб., расходы по уплате госпошлины – 1 000 руб.;

в пользу ФИО5: убытки – 5 000 руб., судебные расходы – 5 000 руб., расходы по уплате госпошлины – 1 000 руб.

Определением суда от 25.10.2021 заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой о его отмене.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу первого части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Правовая позиция по вопросу распределения судебных расходов содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № 16693/11, согласно которой право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий.

Заявление ФИО1 к ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, с привлечением ФИО5, оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В рассматриваемом случае судебный акт по обособленному спору принят не в пользу кредитора ФИО1, в связи с этим ФИО4, ФИО5 обратились с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО1 как с проигравшей стороны по обособленному спору.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Поскольку заявление ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности затрагивали права ФИО4, ФИО5, последние совершали в ходе разбирательства процессуальные действия, реализовывали процессуальные права, предоставляли письменные позиции в судебных заседаниях суда первой инстанции, соответственно, заявители имеют право на взыскание понесенных судебных издержек.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

С заявлением о возмещении судебных расходов ФИО4, ФИО5 обратились в пределах установленного срока.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, по смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд определяет такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Между тем другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Из содержания статьи 65 АПК РФ следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 04.02.2014 № 6291/10, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод часть 2 статьи 110 АПК РФ»).

В информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом в пунктах 12, 13 постановления Пленума ВС РФ №1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» ставки гонораров адвокатов отнесены к одним из критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 №224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в часть 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статья 111 АПК РФ).

Аналогичные положения приведены в Информационных письмах ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Учитывая приведенные выше нормы и разъяснения, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что 19.01.2021 между ФИО4 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) был заключен договор об оказание юридических (консультационных) услуг, по условиям которого, исполнитель обязуется за вознаграждение совершать по поручению заказчика юридические, правовые и консультационные действия.

Заказчик оплачивает услуги исполнителя за конкретное задание в Рязанском арбитражном суде по делу о банкротстве А41-949/2020 (пункт 1.2 договора).

Услуги считаются полностью оказанными после вынесения судом судебного акта по данному делу, в части дачного участка №587 СНТ «Нефтяник» и подписания акта выполненных работ (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязан:

лично выполнять поручения заказчика без привлечения третьих лиц;

действовать строго по согласованию с заказчиком и не принимать несогласованных дополнительных обязательств от его имени;

информировать заказчика о ходе выполнения поручения;

не разглашать информацию о коммерческой тайны заказчика, ставшая известна исполнителю при исполнения задания либо поручения;

представлять чек для оплаты вознаграждения, в электронном виде, распечатав с мобильного приложения «Мой налог».

Сумма вознаграждения определена сторонами в размере 11 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Порядок оплаты определен пунктом 4.1.1 договора.

Сторонами 21.05.2021 составлен акт выполненных работ по договору от 19.01.2021, согласно которому:

исполнитель подготовил и направил в Арбитражный суд Рязани, отзыв, дополнения к отзыву, заявления и документальные доказательства о добросовестности сделки купли-продажи дачного участка в СНТ «Нефтяник»;

заказчик оплатил услуги в полном объеме пункта 4.1 договора;

исполнитель предоставил чеки «Мой налог» для предъявления заказчику.

Сторонами 21.05.2021 составлена расписка о получении денежных средств в полном объеме.

В подтверждение оплаты услуг исполнителя по договору об оказание юридических (консультационных) услуг от 19.01.2021 заявителем также в материалы дела представлены: чеки от 30.01.2021, от 23.03.2021, от 21.05.2021, расписки от 30.01.2021, от 23.03.2021, от 21.05.2021.

Между ФИО4 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) 05.06.2021 заключен договор об оказание юридических (консультационных) услуг, по условиям которого, исполнитель обязуется за вознаграждение совершать по поручению заказчика юридические, правовые и консультационные действия для подачи иска в Рязанский Арбитражный суд (в рамках дела А41-949/2020).

Заказчик оплачивает услуги исполнителя за выполнения задания согласно пункту 1.1 договора (пункт 1.2 договора).

Услуги считаются полностью оказанными после подписания акта выполненных работ (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязан:

лично выполнять поручения заказчика без привлечения третьих лиц;

информировать заказчика о ходе выполнения поручения;

Сумма вознаграждения определена сторонами в размере 25 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Порядок оплаты определен пунктом 4.1.1 договора.

Сторонами 18.06.2021 оставлен акт выполненных работ по договору от 05.06.2021, согласно которому:

исполнитель подготовил иск от имени заказчика для направления в Арбитражный суд Рязани, где ответчик является ФИО1 (соистец ФИО5);

исполнитель оформил квитанцию по госпошлине для подачи в суд (совместный с соистцом ФИО5)

заказчик оплатил услуги в полном объеме пункта 4.1 договора;

исполнитель предоставил чеки «Мой налог» для предъявления заказчику.

Сторонами 18.06.2021 составлена расписка о получении денежных средств в полном объеме.

В подтверждение оплаты услуг исполнителя по договору об оказание юридических (консультационных) услуг от 05.06.2021 заявителем также в материалы дела представлены: чеки от 05.06.2021, от 18.06.2021.

Между ФИО5 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) 20.01.2021 заключен договор об оказание юридических (консультационных) услуг, по условиям которого, исполнитель обязуется за вознаграждение совершать по поручению заказчика юридические, правовые и консультационные действия.

Заказчик является участником судебного процесса в качестве третьего лица, и на него судом возложено обязательство по предоставлению отзыва в суд и участие в судебном процессе по делу о банкротстве № А41-949/2020. Заказчик оплачивает услуги исполнителя по подготовке в судебном процессе, оказание юридической помощи, предоставление доказательств по своим требованиям, участие в судебном процессе (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязан:

лично выполнять поручения заказчика без привлечения третьих лиц. Поручение исполнитель получает от заказчика в устной форме;

-информировать заказчика о ходе выполнения поручения;

Сумма вознаграждения определена сторонами в размере 5 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Порядок оплаты определен пунктом 4.1.1 договора.

Сторонами 21.05.2021 составлен акт выполненных работ по договору от 20.01.2021, согласно которому:

заказчик поручил, а исполнитель приступил к работе по защите интересов в Рязанском арбитражном суде в интересах заказчика по делу № А41-949/2020;

исполнитель подготовил и изучил материалы арбитражного дела, исполнил поручение судьи по определения суда, в том числе, подготовил отзыв, осуществил сбор документов для суда, и направил необходимую документацию в Рязанский арбитражный суд 25.02.2021.

17.05.2021 участвовал в судебном процессе (пункт 3 акта выполненных работ от 21.05.2021).

Сторонами 21.05.2021 составлена расписка о получении денежных средств в полном объеме.

В подтверждение оплаты услуг исполнителя по договору об оказание юридических (консультационных) услуг от 20.01.2021 заявителем также в материалы дела представлен чек от 22.05.2021.

Между ФИО5 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) 04.06.2021 заключен договор об оказание юридических (консультационных) услуг, по условиям которого, исполнитель обязуется за вознаграждение совершать по поручению заказчика юридические, правовые и консультационные действия.

Заказчик оплачивает услуги исполнителя за конкретное задание, а именно: подача иска в Рязанский Арбитражный суд, ответчик - ФИО1 (пункт 1.2 договора).

Услуги считаются полностью оказанными после направления материалов в суд и подписания акта выполненных работ (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязан:

лично выполнять поручения заказчика без привлечения третьих лиц;

информировать заказчика о ходе выполнения поручения;

Сумма вознаграждения определена сторонами в размере 5 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Порядок оплаты определен пунктом 4.1.1 договора.

Сторонами 12.06.2021 составлен акт выполненных работ по договору от 04.06.2021, согласно которому:

заказчик поручил 04.06.2021г. составить иск в Арбитражный суд Рязанской области на возмещение убытков по заявлению ФИО1;

направить материалы дела в суд.

Сторонами 12.06.2021 составлена расписка о получении денежных средств в полном объеме.

В подтверждение оплаты услуг исполнителя по договору об оказание юридических (консультационных) услуг от 04.06.2021 заявителем также в материалы дела представлен чек от 04.06.2021.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая направление ФИО7 в материалы дела документов от имени ФИО4 и ФИО5, в том числе в электронном виде, участие в судебном заседании 17.05.2021, представление документальных доказательств фактического несения расходов, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости возмещения понесенных расходов в рамках дела о банкротстве.

Вместе с тем, арбитражный суд полагает понесенные заявителями расходы чрезмерными ввиду следующего.

В материалы дела 22.01.2021 ФИО4 направлено ходатайство об ознакомлении.

В материалы дела 22.01.2021 ФИО4 направлен отзыв с приложением.

В материалы дела 25.02.2021 ФИО4 направлено заявление о применении срока исковой давности.

В материалы дела 30.03.2021 ФИО4 направлено дополнение.

В материалы дела 22.01.2021 ФИО5 направлен отзыв с приложением.

В материалы дела 01.03.2021 ФИО5 дополнение к отзыву.

В материалы дела 28.06.2021 ФИО4 и ФИО5 направлено заявление о возмещении судебных расходов.

В материалы дела 26.07.2021 ФИО4 направлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии заявителя.

В материалы дела 16.08.2021 ФИО5 направлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии заявителя.

В материалы дела 30.08.2021 ФИО4 направлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии заявителя.

В материалы дела 22.10.2021 ФИО4 и ФИО5 направлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии заявителя.

Согласно рекомендациям «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденным Советом Адвокатской палаты Рязанской области на заседании 09.11.2010, размер вознаграждения за составление искового заявления и отзыва на исковое заявление - от 1 000 руб., составление ходатайств о назначении экспертиз, уточнении требований и т.д. - от 300 руб., представитель в судебном заседании в арбитражных судах - от 5 000 руб.

Учитывая рекомендации Адвокатской палаты Рязанской области, сложность обособленного спора, объем представленных в целом со стороны ответчика и третьего лица документов, значение представленных документов для существа спора, качество представленных документов, принимая во внимание ознакомление с материалами дела самим третьим лицом, а также участие от имени третьего лица представителя в единственном судебном заседании и существенность выступления представителя в судебном заседании, арбитражный суд полагает соразмерным возмещение ФИО4 – 3 100 руб. (1 000 руб. - подготовка отзыва на заявление, 2 100 руб. (300 руб. * 7) - подготовка процессуальных документов) и ФИО5 – 7 200 руб. (5 000 руб. - участие в судебном заседании, 1 000 руб. - подготовка отзыва на заявление, 1 200 руб. (300 руб. * 4) - подготовка процессуальных документов).

Ходатайство кредитора ФИО1 об оставлении заявления без рассмотрения ввиду не соблюдения претензионного порядка обоснованно отклонено судом области, поскольку обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов не является исковым заявлением, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат обязательного условия соблюдения претензионного порядка по данным заявлениям. Определение заявителем судебных расходов в качестве убытков не является основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку согласно нормативного обоснования заявители имели намерение возместить понесенные расходы в связи с рассмотрением обособленного спора. Вместе с тем, учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Довод кредитора ФИО1 о согласовании в предмете договора представление интересов в рамках другого арбитражного дела и отсутствие доказательств несения расходов в рамках дела А54-949/2020 правомерно отклонен судом, поскольку в рамках дела №А41-949/2020 заявители участия не принимали, в целом из текста договоров усматривается предмет договора и необходимость защиты прав заявителей в рамках спора в отношении конкретного земельного участка с конкретными участниками спора. Документальных доказательств участия заявителей в рамках иных споров в Арбитражном суде Рязанской области не представлено.

Довод кредитора ФИО1 о неучастии в подготовке документов именно представителя заявителей отклонен судом, поскольку заключенные договоры не лишают права заказчиков самостоятельно подписывать подготовленные документы, в материалы дела документы направлены через электронную почту представителя.

Довод кредитора ФИО1 об отсутствии юридического образования у представителя заявителей верно отклонен судом, поскольку в материалы дела представлен диплом от 27.06.1997.

Довод кредитора ФИО1 о невозможности возмещения расходов третьего лица обоснованно отклонен судом на основании пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При таких обстоятельствах суд области правомерно удовлетворил заявленные требования.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное, по его мнению, применение нормы процессуального права, в том числе не применение норм, подлежащих применению. Полагает, что арбитражному суду надлежало оставить исковое заявление о взыскании судебных расходов без рассмотрения. Считает, что суд неправомерно самостоятельно переквалифицировал исковое заявление в ходатайство о распределении судебных издержек. Возражает против вывода суда о том, что обособленный спор по рассмотрению заявления по признанию сделки недействительной затрагивает права и интересы ФИО5, которая стороной оспариваемой сделки не является. Настаивает на том, что вопросы, касающиеся прав и законных интересов ФИО5 в предмет обсуждения и доказывания по рассматриваемому обособленному спору не входят, никакие интересы не затрагивают. Договор на оказание юридических услуг, заключенный между ФИО5 и ФИО7 считает мнимой сделкой. По мнению апеллянта, сторонами при подаче искового заявления о взыскании убытков и расходов на представителя были допущены злоупотребления правом. Полагает, суд при вынесения определения вышел за пределы требуемой суммы и заявленных расходов на представление интересов в суде при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной, отнеся взысканные расходы по второму договору на услуги за представление интересов по первому.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В целях обеспечения баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разумность размера судебных расходов устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 по делу № А40- 37361/2014).

Довод жалобы о злоупотреблении правом чудом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 № 5-КГ15-92).

Заявителем жалобы не представлено доказательств, что стороны действовали с намерением причинить вред другому лицу или действовали в обход закона с противоправной целью.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными, явно превышают разумные пределы либо экономически не обоснованы, судом не установлены.

Факт соответствующих судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально. Несогласие с размером взысканных судом расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности судебных расходов.

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции соблюден баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.10.2021 по делу №А54-949/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

О.Г. Тучкова

Е.И. Афанасьева

Н.А. Волошина