Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Ю.А., при участии в судебном заседании представителей от заявителя: ФИО1 (доверенность от 26.09.2016, паспорт), ФИО2 (доверенность от 26.09.2016, паспорт), от заинтересованного лица: ФИО3 (доверенность от 09.03.2017, паспорт), ФИО4 (доверенность от 14.09.2016, удостоверение), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «49-ый таксопарк» на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.11.2016 по делу № А09-11775/2016, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «49-ый таксопарк» (Брянская область, Брянский район, п. Ивановка, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Департаменту промышленности, транспорта и связи Брянской области (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «49-ый таксопарк» (далее – заявитель, общество, ООО «49-ый таксопарк») обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Департаменту промышленности, транспорта и связи Брянской области (далее – ответчик, департамент) о признании незаконными действий по изменению межмуниципального маршрута №170 «Брянск-Глинищево»; признании недействительными приказа №143-П от 04.08.2016 «О внесении изменений в схему движения межмуниципального маршрута регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом №170 "Глинищево- Центральный рынок", свидетельства серии 00015Д №000004 в части срока действия, наименования маршрута, промежуточных остановочных пунктов, улиц и автомобильных дорог, указанных в свидетельстве, карты маршрута серии 00015Д №001045 в части срока действия и наименования маршрута, указанного в карте (с учетом уточнения).

Решением от 14.11.2016 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным свидетельства серии 00015Д №000004 и карты маршрута серии 00015Д №001045 в части срока действия и возложения на Департамент промышленности, транспорта и связи Брянской области обязанности устранить выявленное нарушение посредством оформления карты и свидетельства в части срока в соответствии с требованиями части 4, 5 статьи 39 Федерального закона №220-ФЗ от 13.07.2015 года.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Брянской области в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным приказа №143-П от 04.08.2016 года, свидетельства серии 00015Д № 000004 в части наименования и промежуточных остановочных пунктов маршрута, карты маршрута серии 00015Д №001045 в части наименования маршрута, а также признании незаконными действий Департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области по изменению межмуниципального маршрута № 170 "Брянск - Глинищево" общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы общество указывает, что выводы суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, не применены нормы, подлежащие применению.

Суд, согласившись с доводами общества о нарушении департаментом сроков действия свидетельства и карты маршрута, предусмотренных частью 5 статьи 39 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 220-ФЗ) и, полагая, действия департамента законными по изменению маршрута № 170 «Глинищево-Брянск», не принял во внимание обстоятельство, имеющее правовое значение при разрешении настоящего спора. Общество, осуществляя перевозки на основании карты маршрута, предусмотренной частью 3 статьи 39 Закона № 220-ФЗ по маршруту «Глинищево - Брянск» должно осуществлять перевозки по маршруту, которого нет в реестре межмуниципальных маршрутов, поскольку там имеется измененный маршрут «Глинищево-Связист». Такая коллизия не возникла бы, если бы требование по признанию незаконными действий департамента по изменению маршрута № 170 «Глинищево-Брянск», с учетом обстоятельств настоящего спора, были бы удовлетворены.

Аргументируя жалобу, общество также указывает, что суд при вынесении решения не учел, что реализуя свои полномочия, изложенные в пункте 2 части 4 статьи 39 Закона № 220-ФЗ департамент не имел права изменять маршрут, указанный в части 3 статьи 39 Закона № 220-ФЗ, поскольку иначе он нарушил процедуру, предусмотренную части 3, части 4 пункта 1, части 4 пункта 2 статьи 39 Закона № 220-ФЗ, выдав карты, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 39 Закона№ 220-ФЗ не на данный маршрут «Брянск-Глинищево», а на измененный маршрут «Брянск-СО Связист».

Апеллянт указывает, что судом не было принято во внимание то обстоятельство, что к карте, предусмотренной частью 3 статьи 39 Закона № 220-ФЗ, свидетельство не выдается.

Общество указывает, что судом необоснованно не применены положения пункта 6 статьи 28 Закона № 220-ФЗ, который не предусматривает переоформление карт маршрута в связи с его изменением (в том числе и карт, выданных н основании части 3 статьи 39), но предусматривает переоформление свидетельства, в связи с изменением маршрута (пункт 7 статьи 27 Заокна № 220-ФЗ). Считает, что поскольку свидетельство, предусмотренное частью 4 статьи 39 до окончания действия карт, предусмотренных частью 3 статьи 39 Закона № 220-ФЗ не выдается, перевозчик обязан осуществлять перевозки на основании карт, выданных в соответствии с частью 3 статьи 39 Закона №220-ФЗ до окончания срока их действия.

Исходя из указанных норм, заявитель жалобы считает, что департамент не имел права изменять маршрут, до окончания срока действия карты, предусмотренной частью 3 статьи 39, а именно, применительно к настоящему спору, конкретно карты маршрута серии 00015Д № 001045, в которой указан маршрут «Брянск-Глинищево». Более того, Департамент был обязан выдать свидетельство и новую карту маршрута, как это предусмотрено пунктом 2 части 4 статьи 39 на тот же маршрут («Брянск-Глинищево») со сроком действия с 20.09.2018 и только потом издавать приказ, изменяющий данный маршрут, как это предусмотрено части 5 статьи 39 Закона № 220-ФЗ.

Департамент, возражая по жалобе в своем отзыве просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В обоснование своей позиции указывает, ссылка заявителя на пункт1 части 4 статьи 39 Закона №220 недопустима в связи с тем, что данная норма имеет свое распространение только в том случае, если маршрут перевозок не изменен.

В рассматриваемом случае маршрут изменен, следовательно, применить данный пункт невозможно.

Департамент указывает, что на право уполномоченного органа изменять маршрут указано в Законе №220-ФЗ, постановлении правительства Брянской области №294-П, а также определены условиями договора №183-К от 19 сентября 2013 года пунктами 2.2.3., 3.2.7. Настаивает, что в рассматриваемом случаев соответствии с частью 5 статьи 39 ФЗ №220 при изменении маршрута должна быть выдана и карта, и свидетельства.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные ранее.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и возражений на них, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение Арбитражного суда Брянской области подлежит отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «49-ый таксопарк» является перевозчиком, имеет лицензию на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек №АСС-32-131850 от 27.09.2010 сроком действия бессрочно.

Общество имеет карту маршрута №170 «Брянск-Глинищево», серии 00015Д №000157, выданную в соответствии с частью 3 статьи 39 Закона №220-ФЗ сроком действия до 19.09.2018.

04.08.2016 Департаментом издан приказ №143-П «О внесении изменений в схему движения межмуниципального маршрута регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом №170 «Глинищево - Центральный рынок».

Указанным приказом внесены изменения в схему организации движения межмуниципального маршрута регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом №170 «Глинищево-Центральный рынок» в части увеличения протяженности маршрута до садоводческого общества «Связист» Брянской области; установлено наименование маршрута №170 «Глинищево – садоводческое общество «Связист»; внести соответствующие изменения в реестр межмуниципальных маршрутов (пункты 1-3 Приказа №143-П).

Пунктом 5 Приказа №143-П предложено перевозчикам, осуществляющим деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом по межмуниципальному маршруту №170 «Глинищево –садоводческое общество "Связист", обратиться с заявление о выдаче карт маршрута и свидетельств об осуществлении перевозок.

29.08.2016 обществу выданы карта маршрута регулярных перевозок серии 00015Д №001045 сроком действия с 29.08.2016 по 19.09.2018, а также свидетельство серии 00015Д №000004 об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок сроком действия с 29.08.2016 по 19.09.2018.

Посчитав недействительными свидетельство и карту маршрута (в части срока действия, наименования и промежуточных остановочных пунктов маршрута), незаконными приказ департамента №143-П от 04.08.2016 года, и действия департамента по изменению межмуниципального маршрута №170 «Брянск-Глинищево», а так же нарушающими его права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в суд с указанным выше заявлением.

В суде апелляционной инстанции представитель общества пояснил, что его уточнённые требования (т.1 л.д. 94-97) состоят из двух: требований по оспариванию приказа и требований по оспариванию действий. Требование в части незаконности свидетельства и карты маршрута заявитель посчитал способом восстановления нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией, поскольку на этапе рассмотрения дела в суде первой инстанции мнение заявителя было иным. Об этом также свидетельствуют и доводы и структура апелляционной жалобы.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что заявителем было заявлено всего 3 самостоятельных требования: по оспариванию действий, по оспариванию приказа, и по оспариванию свидетельства и карты маршрута.

1. Требование по признанию недействительными свидетельства и карты маршрута (в части срока действия, наименования и промежуточных остановочных пунктов маршрута).

Согласно пункту 19 части 1 статьи 3 Закона № 220-ФЗ свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок - документ, подтверждающий право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по маршруту регулярных перевозок.

Согласно пункту 20 части 1 статьи 3 Закона № 220-ФЗ карта маршрута регулярных перевозок - документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.

Из буквального содержания указанных норм закона следует, что оспариваемые свидетельства и карта маршрута не являются ненормативными актами, обжалование которых возможно в арбитражном суде. Данные документы не носят властного или предписывающего характера, не порождают прав или обязанностей у лица их имеющего. По своей природе они являются правоподтверждающими, носящими исключительно информационный характер.

Поскольку обжалование документов, не являющихся ненормативным актом не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в части данного требования подлежит прекращению.

2. Требования о признании незаконными действий Департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области по изменению межмуниципального маршрута №170 «Брянск-Глинищево» и признании недействительным приказа от 04.08.2016 №143-П «О внесении изменений в схему движения межмуниципального маршрута регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом № 170 Глинищево - Центральный рынок».

На момент совершения оспариваемых действий на территории Брянской области действовало Постановление Правительства Брянской области от 06.06.2016 N 294-п «Об утверждении Положения о порядке установления, изменения, отмены межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории Брянской области, внесения сведений об изменении вида регулярных перевозок в реестр межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории Брянской области, утверждения и изменения расписаний движения транспортных средств по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок на территории Брянской области» (далее Положение).

Пунктом 1 положения установлено, что оно определяет порядок установления, изменения, отмены межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории Брянской области для повышения качества транспортного обслуживания населения Брянской области и удовлетворения потребности населения Брянской области в транспортном обслуживании.

Исходя из смысла указанной нормы, изменение маршрута не может носить произвольного или немотивированного характера. Любое изменение маршрута должно быть обосновано и его необходимость должна быть определённо установлена.

Как следует из пункта 2.1. Положения инициаторами установления (изменения) межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории Брянской области выступают юридические и физические лица, органы местного самоуправления муниципальных образований Брянской области, департамент промышленности, транспорта и связи Брянской области.

Как было установлено судом апелляционной инстанции, инициатором изменения маршрута в спорной ситуации выступил сотрудник Департамента промышленности транспорта и связи Брянской области ФИО5 (т.2 л.д. 33). Его полномочия на обращение с соответствующим заявлением определены доверенностью (т.2 л.д. 106-107).

Пунктом 2.5. Положения определён перечень документов, прилагаемых к заявлению об изменении маршрута.

Пунктом 2.8. Положения установлено, что уполномоченный орган Брянской области отказывает в установлении (изменении) маршрута в случае отсутствия документов, предусмотренных пунктами 2.2, 2.5 Положения.

Исследовав представленные в суд апелляционной инстанции приложения к заявлению, суд пришёл к выводу, что заявителем не исполнено требование пп.3 п.2.5 Положения, в силу которого к заявлению об изменении маршрута прилагаются сведения об изучении пассажиропотока и его величине.

Как пояснили представители департамента изучение пассажиропотока производилось заявителем в соответствии с приказом от 20.01.2016 №10-П, которым утверждена форма таблицы обследования пассажиропотока (прямое и обратное направление).

В силу абз. 3 п. 2 Положения пассажиропоток - движение пассажиров по определенной части транспортной сети, выраженное в количестве пассажиров, проезжающих за единицу времени через конкретное сечение транспортной сети в одном направлении.

Следовательно, в документах об изучении пассажиропотока по маршруту должна быть указана конечная величина, выраженная в количестве пассажиров, проезжающих за единицу времени через конкретное сечение транспортной сети в одном направлении. То есть должен быть исследован пассажиропоток в обоих направлениях движения; конечная величина пассажиропотока должна измеряться в количестве пассажиров за единицу времени (например: минуту, час, сутки);должны быть определены части транспортной сети, в которых необходимо изучить пассажиропоток.

Представленные в материалы дела таблицы (т.2 л.д. 49-54) не соответствуют предъявляемым требованиям в силу следующего.

Так таблица от 11.03.2016 (т. 2 л.д. 49) не содержит указания на остановочный пункт на котором проводилось исследование. Рукописное указание «Горка 1» не позволяет соотнести таблицу с маршрутом, т.к. такого остановочного пункта на нём нет.

Таблица от 10.03.2016 (т.2 л.д. 50) вообще не содержит сведений о марке автобусов, вместимости, количестве пассажиров осуществивших посадку, количестве оставшихся пассажиров, % загрузки. Данные разделы таблицы не заполнены.

Таблица от 19.02.2016 (т.2 л.д. 51) не содержит сведений о вместимости автобусов, количестве вышедших пассажиров, % загрузки. Данные разделы таблицы не заполнены.

Таблица от 10.03.2016 (т.2 л.д. 52) не содержит сведений о вместимости автобусов, количестве оставшихся пассажиров, % загрузки. Данные разделы таблицы не заполнены.

Таблица от 10.03.2016 (т. 2 л.д. 53) не содержит указания на остановочный пункт на котором проводилось исследование. Рукописное указание «Самолёт» не позволяет соотнести таблицу с маршрутом, т.к. такого остановочного пункта на нём нет. Не содержит сведений о вместимости автобусов, % загрузки. Данные разделы таблицы не заполнены.

Таблица от 19.02.2016 (т.2 л.д. 54) не содержит сведений о, количестве оставшихся пассажиров, % загрузки. Данные разделы таблицы не заполнены.

Таким образом, в 5 из 6 таблиц не определён процент загрузки. В двух невозможно установить место исследования пассажиропотока. Все таблицы составлены только в период времени с 7-20 до 8-40, что говорит об очевидно недостаточной полноте исследования. Кроме того все таблицы составлены только в прямом направлении. Обратное направление не изучалось вообще.

С учётом содержания исследованных документов, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об их очевидной формальности и явном несоответствии предъявляемым к ним требованиям. Содержание представленных таблиц не позволяет, по мнению суда апелляционной инстанции, сделать на их основе какие-либо выводы о величине пассажиропотока на маршруте.

Кроме того суд апелляционной инстанции полагает не исполненными также пп.4 п.2.2 Положения в связи со следующим.

Как следует из указанной нормы, к заявлению должен быть приложен расчёт экономически обоснованного тарифа на перевозку пассажиров и багажа.

Представленный в материалы дела «расчёт» (т.2 л.д. 55) таковым не является, поскольку не содержит расчёта, а лишь представляет информационные данные, что позволяет сделать вывод о его несоответствии распоряжению Минтранса России от 18.04.2013 N НА-37-р «О введении в действие Методических рекомендаций по расчету экономически обоснованной стоимости перевозки пассажиров и багажа в городском и пригородном сообщении автомобильным и городским наземным электрическим транспортом общего пользования».

С учётом всего вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что заявителем к заявлению об изменении маршрута не были представлены требуемые законом документы, что в силу пункта 2.8. Положения должно было повлечь отказ в изменении маршрута.

Поскольку департаментом были совершены действия по изменению маршрута и изданию оспариваемого приказа от 04.08.2016 №143-П, соответствующие действия и приказ являются незаконными.

Таким образом, требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 14.11.2016 по делу № А09-11775/2016 отменить.

Производство по делу в части требований о признании недействительным свидетельства серии 00015Д №000004 в части наименования и промежуточных остановочных пунктов маршрута, карты маршрута серии 00015Д №001045 в части наименования маршрута, указанного в карте, выданных обществу с ограниченной ответственностью «49-ый таксопарк» прекратить.

Требования о признании незаконными действий Департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области по изменению межмуниципального маршрута №170 «Брянск-Глинищево» и признании недействительным приказа от 04.08.2016 №143-П «О внесении изменений в схему движения межмуниципального маршрута регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом № 170 Глинищево - Центральный рынок» удовлетворить.

Признать незаконными действия Департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области по изменению межмуниципального маршрута №170 «Брянск-Глинищево», а также признать недействительным приказ от 04.08.2016 №143-П «О внесении изменений в схему движения межмуниципального маршрута регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом № 170 Глинищево - Центральный рынок».

Взыскать с Департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области 3 000 руб. в доход федерального бюджета за подачу заявления, а также 4 500 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «49-ый таксопарк» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и заявления.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «49-ый таксопарк» из федерального бюджета 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Мордасов

Н.В. Еремичева

В.Н. Стаханова