Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НУЗ «Узловая больница на ст. Унеча ОАО «РЖД» (№20АП-792/2007) на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.01.07 (судья Запороженко Р.Е.) по делу №А09-7421/06-24 по заявлению НУЗ «Узловая больница на ст.Унеча ОАО «РЖД» к Межрайонной ославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ"бласти________________________________________________________________________________ИФНС России №8 по Брянской области, УФНС России по Брянской области, третье лицо: УГИБДД УВД Брянской области, о признании незаконными решений

при участии:

от заявителя: ФИО1 - юрисконсульт (доверенность от 29.12.05 №1),

от ответчиков: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,

от третьего лица: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Негосударственное учреждение здравоохранения «Узловая больница на станции Унеча ОАО «РЖД» (далее – НУЗ «Узловая больница на ст.Унеча ОАО «РЖД», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной ославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ"бласти________________________________________________________________________________ИФНС России №8 по Брянской области (далее – Инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы России по Брянской области (далее – Управление) о признании недействительными решения Инспекции от 11.07.06 №2727 и решения Управления от 01.08.06 (с учетом уточнений).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено УГИБДД УВД Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.01.07 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Представители ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле. Налоговыми органами предоставлены ходатайства о возможности рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Руководствуясь ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная инстанция пришла к выводу, что неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно ч.1 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что при отправке определения о времени и месте судебного заседания в адрес НУЗ «Узловая больница на ст.Унеча ОАО «РЖД» на конверте и уведомлении был указан неправильный адрес заявителя (<...> вместо <...>), в связи с чем указанное определение заявителем получено не было.

Материалами дела подтверждается, что данное определение было получено не НУЗ «Узловая больница на ст. Унеча ОАО «РЖД», а Межрайонной ИФНС России №8 по Брянской области, поскольку указанный на конверте адрес принадлежит Инспекции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно рассмотрел заявление НУЗ «Узловая больница на ст.Унеча ОАО «РЖД» по существу в отсутствие представителя Учреждения, поскольку доказательства его надлежащего уведомления на момент принятия оспариваемого решения отсутствовали.

В этой связи решение суда первой инстанции подлежит отмене по п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ч. 5 ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №8 по Брянской области проведена камеральная налоговая проверка расчета по авансовым платежам по транспортному налогу, представленного Учреждением за 3 месяца 2006 года, по результатам которой принято решение от 11.07.06 №2727 (л.д.47-48) о доначислении транспортного налога в сумме 606 руб.

При этом основанием для начисления налога послужило то обстоятельство, что, по мнению налогового органа, Учреждение неправомерно применило ставку налога 5 руб. на одну лошадиную силу (л/с) для автомобилей УАЗ-3962 (мощностью 84 л/с и 74 л/с), тогда как следовало применить ставку 10 руб./1 л/с; неправомерно применило ставку налога 5 руб./1 л/с для автомобиля ВАЗ-21074 (мощностью 84 л/с), тогда как следовало применить ставку 6 руб./ 1 л/с.

Решением УФНС по Брянской области от 01.08.06 по жалобе Учреждения решение от 11.07.06 №2727 оставлено без изменения.

Не согласившись с ненормативными актами налоговых органов, НУЗ «Узловая больница на ст.Унеча ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу, cуд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования Учреждения подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст.357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст.358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В п.1 ст.358 НК РФ определено, что объектом налогообложения по транспортному налогу признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

В силу п.1 ст.359 НК РФ налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

В соответствии со ст.361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в зависимости от мощности двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств, в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.

Законом Брянской области от 09.11.02 №82-З «О транспортном налоге» на легковые автомобили с мощностью двигателя до 100 лошадиных сил включительно установлена налоговая ставка 6 рублей, на автобусы с мощностью двигателя до 150 лошадиных сил включительно – 10 рублей.

Как следует из материалов дела, при расчете транспортного налога по автомобилю ВАЗ-21074 мощностью 84 л/с Учреждение применяло ставку – 5 руб. за 1 л/с., вместо 10 руб. за 1 л/с. Указанное обстоятельство не оспаривается представителем НУЗ «Узловая больница на ст.Унеча ОАО «РЖД».

В связи с этим апелляционный суд признает действия налогового органа по доначислению транспортного налога в указанной части правомерными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необоснованным доначисление Инспекцией транспортного налога по автомобилям УАЗ 3962.

Аргументируя свою позицию, налоговый орган указывает на то обстоятельство, что автомобили УАЗ 3962 относятся к категории автобусов, поскольку сертифицированы заводом-изготовителем по категории М2 «Механические транспортные средства для перевозки пассажиров, имеющие более 8 мест для сидения (кроме места водителя) и максимальная масса которых не более 5 тонн», в связи с чем ставка 5 руб. за 1 л/с. применена налогоплательщиком необоснованно.

Апелляционный суд не может согласиться с указанной позицией по следующим основаниям.

В силу п.16 Приказа Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 09.04.03 №БГ-3-21/177 «Об утверждении методических рекомендаций по применению Главы 28 НК РФ «Транспортный налог» установлено, что при определении видов автотранспортных средств и отнесении их к категории грузовых или легковых автомобилей необходимо руководствоваться Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ, утвержденный Постановлением Госстандарта России от 26.12.94 №359) и Конвенцией о дорожном движении, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета ССР от 29.04.74 №5938-VIII.

Из материалов дела усматривается, что в паспортах транспортных средств указаны тип и категория транспортных средств:

- УАЗ 39629 – санитарный автомобиль, категория «В»;

- УАЗ 3962 – санитарный автомобиль, категория «В»;

- УАЗ 3962 – легковой автомобиль, категория «В».

Согласно письму завода-изготовителя от 30.01.07 №05-130/12 категория «В» на автомобили УАЗ 3962 проставлялась и проставляется в соответствии с количеством пассажирских мест (8 не включая водителя) на основании Венской «Конвенции о дорожном движении».

Указанные транспортные средства в ОКОФ отнесены к автомобилям легковым специальным для медицинской помощи на дому (санитарные) – код 153410166 и автомобилям легковым специальным фургонам – код 153410165, которые предназначены не для перевозки грузов, а для оказания медицинской помощи и перевозки больных и не являются грузовыми автомобилями.

Следовательно, оснований для отнесения УАЗ 3962 и УАЗ 39629 к категории автобусов для целей налогообложения у Инспекции не имелось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает требования Учреждения в данной части подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 110 АПК России в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 2 ч. 4-5 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 15.01.07 по делу №А09-7421/06-24 отменить.

Заявление НУЗ «Узловая больница на ст.Унеча ОАО «РЖД» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №8 по Брянской области от 11.07.06 №2727 и решение УФНС России по Брянской области от 01.08.06 в части доначисления транспортного налога в сумме 516 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №8 по Брянской области в пользу НУЗ «Узловая больница на ст.Унеча ОАО «РЖД» государственную пошлину в размере 3 405 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий Е.Н. Тимашкова

Судьи О.Г. Тучкова

В.Н.Стаханова