Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Волковой Ю.А. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии от заявителя – комитета Тульской области по тарифам (г. Тула, ОГРН 1067107006218, ИНН 7107092712) – Позднова А.А. (доверенность от 28.01.2015 № 32-01-09/133), в отсутствие заинтересованного лица – Федеральной службы по тарифам (г. Москва, ОГРН 1047705032880, ИНН 7705513068), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу комитета Тульской области по тарифам на решение Арбитражного суда Тульской област и от .12.2014 по делу № А68-7696/2014 (судья Чубарова Н.И.), установил следующее.

Комитет Тульской области по тарифам (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлениями о признании незаконными и отмене постановлений Федеральной службы по тарифам (далее – ФТС России):

от 17.07.2014 № 45 по делу об административном правонарушении (дело № А68-7697/2014); от 17.07.2014 № 49 по делу об административном правонарушении (дело № А68-7699/2014); от 17.07.2014 № 53 по делу об административном правонарушении (дело № А68-7701/2014); от 17.07.2014 № 57 по делу об административном правонарушении (дело № А68-7703/2014); от 17.07.2014 № 59 по делу об административном правонарушении (дело № А68-7704/2014); от 17.07.2014 № 63 по делу об административном правонарушении (дело № А68-7706/2014); от 17.07.2014 № 65 по делу об административном правонарушении (дело № А68-7707/2014);

от 17.07.2014 № 67 по делу об административном правонарушении (дело № А68-7708/2014); от 17.07.2014 № 71 по делу об административном правонарушении (дело № А68-7710/2014); от 17.07.2014 № 77 по делу об административном правонарушении (дело № А68-7714/2014); от 17.07.2014 № 83 по делу об административном правонарушении (дело № А68-7713/2014); от 17.07.2014 № 85 по делу об административном правонарушении (дело № А68-7696/2014), от 17.07.2014 № 87 по делу об административном правонарушении (дело № А68-7717/2014); от 17.07.2014 № 91 по делу об административном правонарушении (дело № А68-7719/2014); от 17.07.2014 № 51 по делу об административном правонарушении (дело № А68-7700/2014); от 17.07.2014 № 61 по делу об административном правонарушении (дело № А68-7705/2014); от 17.07.2014 № 79 по делу об административном правонарушении (дело № А68-7716/2014); от 17.07.2014 № 81 по делу об административном правонарушении (дело № А68-7715/2014); от 17.07.2014 № 47 по делу об административном правонарушении (дело № А68-7698/2014);

от 17.07.2014 № 55 по делу об административном правонарушении (дело № А68-7702/2014); от 17.07.2014 № 69 по делу об административном правонарушении (дело № А68-7709/2014); от 17.07.2014 № 73 по делу об административном правонарушении (дело № А68-7711/2014); от 17.07.2014 № 75 по делу об административном правонарушении (дело № А68-7712/2014); от 17.07.2014 № 89 по делу об административном правонарушении (дело № А68-7718/2014).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.11.2014 указанные дела в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен № А68-7696/2014.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.08.2014 заявленные требования удовлетворены частично, суд признал незаконными и отменил постановления Федеральной службы по тарифам от 17.07.2014 № 55 по делу об административном правонарушении о признании комитета Тульской области по тарифам виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; от 17.07.2014 № 89 по делу об административном правонарушении о признании комитета Тульской области по тарифам виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; от 17.07.2014 № 45 по делу об административном правонарушении, от 17.07.2014 № 47 по делу об административном правонарушении, от 17.07.2014 № 49 по делу об административном правонарушении, от 17.07.2014 № 51 по делу об административном правонарушении в части назначения административного наказания в виде штрафа, превышающего в совокупности штраф в размере 100 000 рублей, определив административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей за совершение комитетом Тульской области по тарифам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; от 17.07.2014 № 53 по делу об административном правонарушении, от 17.07.2014 № 57 по делу об административном правонарушении, от 17.07.2014 № 59 по делу об административном правонарушении, от 17.07.2014 № 61 по делу об административном правонарушении, от 17.07.2014 № 65 по делу об административном правонарушении, от 17.07.2014 № 67 по делу об административном правонарушении, от 17.07.2014 № 69 по делу об административном правонарушении, от 17.07.2014 № 71 по делу об административном правонарушении, от 17.07.2014 № 73 по делу об административном правонарушении в части назначения административного наказания в виде штрафа, превышающего в совокупности штраф в размере 100 000 рублей, определив административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей за совершение комитетом Тульской области по тарифам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; от 17.07.2014 № 75 по делу об административном правонарушении, от 17.07.2014 № 77 по делу об административном правонарушении, от 17.07.2014 № 79 по делу об административном правонарушении, от 17.07.2014 № 81 по делу об административном правонарушении, от 17.07.2014 № 83 по делу об административном правонарушении, от 17.07.2014 № 85 по делу об административном правонарушении, от 17.07.2014 № 87 по делу об административном правонарушении, от 17.07.2014 № 91 по делу об административном правонарушении в части назначения административного наказания в виде штрафа, превышающего в совокупности штраф в размере 100 000 рублей, определив административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей за совершение комитетом Тульской области по тарифам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; отказал комитету Тульской области по тарифам в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы по тарифам от 17.07.2014 № 63 по делу об административном правонарушении.

В остальной части комитету Тульской области по тарифам в удовлетворении заявленных требований отказано.

Комитет Тульской области по тарифам обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, Комитет Тульской области по тарифам указывает, что вопрос о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разрешен с нарушением правил подведомственности, установленной статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель ссылается на ненадлежащее уведомление его о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях и вынесения оспариваемых постановлений, а также поясняет, что Позднов А.А. с 01.02.2013 освобожден от должности начальника отдела организационно-правового обеспечения и информатизации комитета Тульской области по тарифам и назначен на должность главного советника отдела организации правовой деятельности органов исполнительной власти государственно-правового комитета Тульской области, в связи с чем не обладал полномочиями по представлению интересов комитета Тульской области по тарифам при составлении протоколов об административных правонарушениях и рассмотрении дел об административных правонарушениях.

Комитет Тульской области по тарифам полагает, что выявленные в рамках одной проверки, одним и тем же контролирующим органом, в один день, в отношении одного и того же лица нарушения, подлежащие квалификации по одной и той же норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекут однократное привлечение к административной ответственности.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, попытка Федеральной службы по тарифам оспорить правомерность и законность нормативных правовых актов, изданных комитетом Тульской области по тарифам, в рамках административного производства противоречит действующему законодательству.

Заявитель утверждает, что положения статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяются на комитет как на орган исполнительной власти, поскольку глава 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за административные правонарушения в сфере предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций.

Кроме того, комитет Тульской области по тарифам считает, что Федеральная служба по тарифам должна была признать совершенные правонарушения малозначительными, в то время как вообще не исследовала вопрос о наличии ущерба от действий комитета, его размера, а также о наличии лиц, которым такой ущерб мог быть причинен.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель, поддерживая ранее заявленные доводы, считает неверную ссылку суда первой инстанции на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 3369/13, поскольку в названном постановлении разъяснен вопрос об определении специального субъекта административного правонарушения применительно к статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Комитет Тульской области по тарифам также полагает, что нарушения, зафиксированные в ходе проверки, связаны исключительно с установлением тарифов в 2014 году, в то время как согласно приказу Федеральной службы по тарифам от 14.01.2014 № 2 предметом проверки является правомерность и обоснованность установления тарифов за период 2011 года, 2012 года, 2013 года.

Заявитель утверждает, что суд первой инстанции сделал неверный вывод об отсутствии анализа фактического исполнения расходов ОАО «Тулачермет» и МУП «ВКХ» за предшествующие периоды регулирования, в то время как в мотивировочной части решения зафиксировано наличие копий фактических калькуляций за предшествующий период регулирования, которыми руководствовался комитет при принятии решения о снижении затрат субъектов регулирования на 2014 год.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, протоколы и постановления Федеральной службы по тарифам не содержат сведений ни об анализе содержания экспертных заключений, ни иных сведений, подтверждающих наличие нарушений.

Комитет Тульской области по тарифам указывает также, что суд первой инстанции обосновал виновность комитета в совершении административного правонарушения, описанного в протоколе и постановлении Федеральной службы по тарифам № 91, лишь на показаниях сотрудников Федеральной службы по тарифам. Кроме того, поясняет, что редакция Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, предписывающая установление тарифов с календарной разбивкой по полугодиям, утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2013 № 1220, а постановление комитета Тульской области по тарифам принято раньше – 18.12.2013.

Заявитель утверждает, что вывод суда первой инстанции о том, что законом не установлены требования о согласовании коллегиальным органом производственных программ ООО «Батлер», ООО «Управляющая компания г. Узловая» и МУП «Спецавтохозяйство» на 2014 год противоречит Типовому положению об органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов и Положению о комитете Тульской области по тарифам, в соответствие с которыми решения комитета принимаются исключительно коллегиальным органом.

Комитет Тульской области по тарифам ссылается на изменения федерального законодательства в период между проведением выездной проверки и составлением протоколов об административных правонарушениях Федеральной службы по тарифам, вследствие чего установление двухкомпонентных тарифов за услугу ГВС перестало быть обязательным.

Федеральная служба по тарифам в письменных пояснениях на апелляционную жалобу указывает, что судом первой инстанции дана правильная оценка обстоятельствам дела, доводы заявителя обоснованно отклонены, вместе с тем не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае имели место четыре события правонарушения, охватываемого диспозицией части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в ходе выездной проверки Федеральной службой по тарифам выявлены нарушения четырех тарифных постановлений заявителя, так как Федеральная служба по тарифам считает, что она привлекло заявителя к административной ответственности не за одно и то же правонарушение, а за нарушения, допущенные заявителем при рассмотрении тарифных дел для каждой регулируемой организации, что является разными правонарушениями, за каждое из которых комитет подлежит привлечению к административной ответственности.

В дополнении к письменным пояснениям на апелляционную жалобу Федеральная служба по тарифам, опровергая доводы заявителя, считает их необоснованными, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Представители Федеральной службы по тарифам в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанного лица не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в период с 03.02.2014 по 28.02.2014 ФСТ России провела плановую выездную проверку деятельности комитета по тарифам Тульской области, осуществляющего государственную функцию в сфере регулируемого ценообразования, в части правомерности и обоснованности установления и изменения тарифов и надбавок на товары и услуги организаций в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации твердых бытовых отходов, предельных индексов, устанавливаемых по муниципальным образованиям, тарифов в сфере теплоснабжения.

В результате проверки выявлены нарушения, которые зафиксированы в акте от 28.02.2014 № 2.

Как следует из данного акта, нарушения совершены при подготовке и принятии комитетом Тульской области по тарифам четырех постановлений: от 18.12.2013 № 47/99 «Об установлении тарифов на услугу горячего водоснабжения в закрытых системах теплоснабжения, оказываемых организациями потребителям Тульской области», от 18.12.2014 № 47/102 «Об установлении тарифов на услуги водоснабжения, водоотведения, транспортировку воды, транспортировку сточных вод для потребителей Тульской области», от 18.12.2013 № 47/105 «Об утверждении производственных программ на услуги холодного, горячего водоснабжения и водоотведения», от 26.12.2013 № 51/2 «Об установлении предельных индексов максимально возможного изменения тарифов на услуги организаций коммунального комплекса, оказывающих услуги по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов в среднем по муниципальным образованиям Тульской области».

ФСТ России 15.07.2014 в отношении комитета по тарифам Тульской области составлены 24 протокола об административном правонарушении: № 45, № 47, № 49, № 51, № 53, № 55, № 57, № 59, № 61, № 63, № 65, № 67, № 69, № 71, № 73, № 75, № 77, № 79, № 81, № 83, № 85, № 87, № 89, № 91, в которых действия (бездействие) комитета Тульской области по тарифам признаны нарушающими установленный порядок регулирования цен (тарифов) и квалифицированы по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы дел об административных правонарушениях, ФСТ России в отношении комитета Тульской области по тарифам при участии представителя заявителя 17.07.2014 вынесены, соответственно, 24 постановления по делам об административных правонарушениях: № 45, № 47, № 49, № 51, № 53, № 55, № 57, № 59, № 61, № 63, № 65, № 67, № 69, № 71, № 73, № 75, № 77, № 79, № 81, № 83, № 85, № 87, № 89, № 91.

Каждым из постановлений комитет Тульской области по тарифам был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в каждом постановлении назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлениями, комитет Тульской области по тарифам обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования, – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц – пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц – ста тысяч рублей.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в совершении противоправных деяний, в частности, в нарушении установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного).

Согласно статье 23.51 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, уполномоченные в области государственного регулирования тарифов, руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного осуществлять государственное регулирование тарифов, его заместители вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по тарифам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 332, Федеральная служба по тарифам (ФСТ России) является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации и контроль за их применением, за исключением регулирования цен и тарифов, относящегося к полномочиям других федеральных органов исполнительной власти, а также федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий, осуществляющим функции по определению (установлению) цен (тарифов) и осуществлению контроля по вопросам, связанным с определением (установлением) и применением цен (тарифов) в сферах деятельности субъектов естественных монополий.

В силу части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Кроме того, административный орган обязан передать дело для рассмотрения в соответствующий суд в случае, когда он не вправе назначать те виды наказаний, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

Как установлено в абзаце 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи, и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

При этом отклоняя довод комитета Тульской области по тарифам о том, что в соответствии с положениями части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело подлежало рассмотрению судьей районного суда, суд первой инстанции обосновано принял во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14892/08 по делу № А32-377/2008-12/14-4АЖ, в котором содержится вывод о том, что административный орган, рассмотрев в пределах предоставленных ему полномочий дело об административном правонарушении, производство по которому осуществлялось в форме административного расследования, обоснованно вынес постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, что не противоречит упомянутым выше нормам права.

осуществляет в установленном порядке отмену решений об утверждении тарифов в электроэнергетике и в сфере теплоснабжения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, принятых ими с превышением полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике и теплоснабжении, а также решений об утверждении тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения и об установлении цен (тарифов) в области газоснабжения, принятых ими с нарушением законодательства Российской Федерации (5.3.8);

применяет меры ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о государственном регулировании тарифов, о естественных монополиях и об электроэнергетике, а также осуществляет иные полномочия, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях в части определения (установления) цен (тарифов) и осуществления контроля по вопросам, связанным с определением (установлением) и применением цен (тарифов) (5.3.9);

осуществляет контроль за применением государственных регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, тарифов и надбавок организаций коммунального комплекса и проводит проверки хозяйственной деятельности организаций, осуществляющих деятельность в сфере регулируемого ценообразования, в части обоснованности величины и правильности применения этих цен (тарифов) (5.3.10);

осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) в области регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения (5.3.11(5));

осуществляет иные полномочия в установленной сфере деятельности, если такие полномочия предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации (5.12).

Согласно пункту 6 Положения о Федеральной службе по тарифам Федеральная служба по тарифам с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право: запрашивать и получать в установленном порядке сведения, необходимые для реализации возложенных на Службу полномочий, а также для принятия решений по вопросам, отнесенным к компетенции Службы (подпункт 6.11).

Порядок осуществления государственного контроля (надзора) в области регулируемых государством цен (тарифов) Федеральной службой по тарифам (федеральный государственный контроль (надзор) и требования к организации и осуществлению государственного контроля (надзора) органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) (региональный государственный контроль (надзор)) установлен Положением о государственном контроле (надзоре) в области регулируемых государством цен (тарифов), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2013 № 543.

Согласно пункту 3 названного Порядка государственный контроль (надзор) осуществляется, в частности, в отношении: г) регулирования тарифов и надбавок в коммунальном комплексе; е) регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, в том числе в части соблюдения стандартов раскрытия информации в сфере водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 5 указанного нормативного акта государственный контроль (надзор) осуществляется посредством проверок (подпункт а) органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов, надбавок) – при осуществлении федерального государственного контроля (надзора).

В пункте 6 названного Порядка указано, что предметом проверки при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) является:

г) в области регулирования тарифов и надбавок в коммунальном комплексе - правомерность и обоснованность установления и изменения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области регулирования тарифов и надбавок в коммунальном комплексе предельных индексов, устанавливаемых по муниципальным образованиям, и тарифов на товары и услуги, предусмотренных статьей 4 Федерального закона «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса»;

е) в области регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения – соблюдение организациями, осуществляющими водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем и систем коммунальной инфраструктуры, и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов требований, установленных Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации, к установлению и (или) применению тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, в том числе в части определения достоверности, экономической обоснованности расходов и иных показателей, учитываемых при регулировании тарифов, экономической обоснованности фактического расходования средств при осуществлении регулируемых видов деятельности, правильности применения регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, а также требований к соблюдению стандартов раскрытия информации уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

В силу статьи 23.51 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, уполномоченные в области государственного регулирования тарифов, руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного осуществлять государственное регулирование тарифов, его заместители вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указано выше, Федеральная служба по тарифам осуществляет в установленном порядке отмену решений об утверждении тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, принятых с нарушением законодательства Российской Федерации; применяет меры ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о государственном регулировании тарифов (пункты 5.3.8, 5.3.9 Положения о Федеральной службе по тарифам).

Как верно отметил суд первой инстанции, тот факт, что постановления комитета Тульской области по тарифам об установлении тарифов на услуги горячего водоснабжения, на услуги по утилизации, захоронению твердых бытовых отходов, об утверждении производственных программ не были признаны в установленном порядке недействующими, не опротестовывались ФСТ России и органами прокуратуры, и действуют по настоящее время, не может бесспорно свидетельствовать о том, что при установлении соответствующих тарифов Комитетом не был нарушен установленный порядок регулирования тарифов и не допущены правонарушения, ответственность за которые установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» орган регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения (далее – орган регулирования тарифов) – уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов либо в случае передачи соответствующих полномочий законом субъекта Российской Федерации орган местного самоуправления поселения или городского округа, осуществляющий регулирование тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с Положением о комитете Тульской области по тарифам, утвержденным постановлением Правительства Тульской области от 07.10.2011 № 17, комитет Тульской области по тарифам является органом исполнительной власти Тульской области в области государственного регулирования тарифов (цен).

Субъектами административной ответственности являются должностные и юридические лица.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 3369/13 по делу № А09-7558/2012 применительно к субъектному составу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложена позиция о том, что, если из содержания статьи не следует указания на специальные признаки субъекта административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, совершившее противоправное деяние, предусмотренное данной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что комитет Тульской области по тарифам, являясь органом регулирования тарифов, может являться субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении установленного порядка регулирования цен (тарифов).

Отклоняя довод комитета Тульской области по тарифам о нарушении ФСТ России требований части 12 статьи 9, частей 1, 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), суд первой инстанции справедливо заключил следующее.

Как следует из пункта 4 Положения о государственном контроле (надзоре) в области регулируемых государством цен (тарифов), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2013 № 543, государственный контроль (надзор) осуществляется Федеральной службой по тарифам и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) в соответствии с Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также федеральными законами «О естественных монополиях», «О газоснабжении в Российской Федерации», «Об электроэнергетике», «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», «О теплоснабжении», «О водоснабжении и водоотведении», настоящим Положением и актами высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, принятыми с учетом требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), определенных настоящим Положением.

Как установлено частью 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В силу части 2 этой статьи к грубым нарушениям относится, в том числе, нарушение требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 настоящего Федерального закона (пункт 1), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона (пункт 5).

На основании части 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Как следует из материалов дела, проверка комитета Тульской области по тарифам проведена на основании приказа ФСТ России от 14.01.2014 № 3 «О проведении плановой выездной проверки комитета Тульской области по тарифам, осуществляющего государственную функцию в сфере регулируемого ценообразования, в части правомерности и обоснованности установления и изменения тарифов и надбавок на товары и услуги организаций в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации твердых бытовых отходов, предельных индексов, устанавливаемых по муниципальным образованиям, тарифов в сфере теплоснабжения».

Из данного приказа усматривается, что назначено проведение плановой выездной проверки комитета Тульской области по тарифам.

Из представленной заявителем копии приказа от 14.01.2014 № 3 следует, что проведение проверки назначено в период с 03.01.2014 по 28.02.2014; копия приказа получена Комитетом по факсимильной связи 15.01.2014 в 16:54. В акте проверки от 28.02.2014 № 2 указано, что продолжительность проверки: с 03.02.2014 по 28.02.2014.

Таким образом, указанные документы свидетельствуют о том, что копия приказа ФСТ России от 14.01.2014 № 3 о проведении плановой выездной проверки комитета Тульской области по тарифам получена им в течение трех рабочих дней до начала проведения проверки.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона № 294-ФЗ в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются: 1) наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля; 2) фамилии, имена, отчества, должности должностного лица или должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, а также привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций; 3) наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места жительства индивидуальных предпринимателей и места фактического осуществления ими деятельности; 4) цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; 5) правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами; 6) сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки; 7) перечень административных регламентов по осуществлению государственного контроля (надзора), осуществлению муниципального контроля; 8) перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки; 9) даты начала и окончания проведения проверки.

Согласно части 3 статьи 14 Закона № 294-ФЗ заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений.

Все требуемые частью 2 статьи 14 Закона № 294-ФЗ сведения содержатся в приказе ФСТ России от 14.01.2014 № 3 «О проведении плановой выездной проверки комитета Тульской области по тарифам, осуществляющего государственную функцию в сфере регулируемого ценообразования, в части правомерности и обоснованности установления и изменения тарифов и надбавок на товары и услуги организаций в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации твердых бытовых отходов, предельных индексов, устанавливаемых по муниципальным образованиям, тарифов в сфере теплоснабжения».

Копия приказа была вручена должностному лицу комитету Тульской области по тарифам.

Частью 1 статьи 13 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

В силу части 3 этой статьи в исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней, в отношении малых предприятий не более чем на пятьдесят часов, микропредприятий – не более чем на пятнадцать часов.

Продолжительность настоящей проверки в соответствии с частью 1 статьи 13 Закона № 294-ФЗ составила 20 рабочих дней (с 03.02.2014 по 28.02.2014); установленные сроки проведения проверки не превышены.

В части 4 статьи 16 Закона № 294-ФЗ указано, что акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Исходя из статьи 16 названного закона, акт проверки должен был быть вручен под расписку об ознакомлении председателю комитета Тульской области по тарифам не позднее 28.02.2014.

Действия по направлению акта проверяемому лицу не входят в срок проведения проверки.

Как правомерно указал суд первой инстанции, направление акта проверки от 28.02.2014 № 2 в адрес комитета Тульской области по тарифам 11 марта 2014 года заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении (получено представителем комитета Тульской области по тарифам 14 марта 2014 года) не является грубым нарушением Закона № 294-ФЗ и не может повлечь отмену результатов настоящей проверки.

Доводы комитета Тульской области по тарифам о том, что ФСТ России, вменяя в вину нарушения, связанные исключительно с установлением комитетом тарифов, действующих в 2014 году, вышла за предмет проверки, определенный приказом ФСТ России от 14.01.2014 № 3 (проверка тарифов на 2011– 2013 годы), а также о том, что производственные программы предприятий коммунального комплекса также не были предметом проверки административного органа, обоснованно отклонены в силу следующего.

Так, из приказа ФСТ России от 14.01.2014 № 3 усматривается, что назначено проведение плановой выездной проверки комитета органа исполнительной власти в сфере регулирования ценообразования – Тульской области по тарифам, осуществляющего государственную функцию в сфере регулируемого ценообразования в части правомерности и обоснованности установления и изменения тарифов и надбавок на товары и услуги организаций в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации твердых бытовых отходов, предельных индексов, устанавливаемых по муниципальным образованиям, тарифов в сфере теплоснабжения за период 2011 год, 2012 год, 2013 год.

При этом в приказе указано, что проверке подлежит правомерность и обоснованность установления и изменения тарифов и надбавок на товары и услуги организаций в указанных сферах, устанавливаемых за период 2011 год, 2012 год, 2013 год (но не на период 2011, 2012, 2013 годов), то есть проверке подлежали действия, совершаемые в 2011, 2012, 2013 годах. Установление и изменение тарифов (то есть совершение действий) за период 2013 года предполагает проверку тарифов, устанавливаемых в 2013 году на 2014 год (и более продолжительный период).

Кроме того, отклоняя доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствие нарушений процедуры привлечения к административной ответственности по делам об административных правонарушениях.

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составление протокола об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к ответственности, должно осуществляться в присутствии этого лица, в связи с чем лицо должно быть извещено о времени и месте составления протокола.

В части 4 этой статьи указано, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

При этом следует учитывать, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица (абзац введен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 № 71).

При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности суд проверяет, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 46)).

Согласно пункту 10 названного постановления нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Как установлено судом и следует из протоколов об административных правонарушениях от 15.07.2014 № 45, № 47, № 49, № 51, № 53, № 55, № 57, № 59, № 61, № 63, № 65, № 67, № 69, № 71, № 73, № 75, № 77, № 79, № 81, № 83, № 85, № 87, № 89, № 91, при их составлении участвовал представитель комитета Тульской области по тарифам Позднов А.А. по доверенности от 18.01.3013 № 32-01-09/11, подписанной председателем комитета Тульской области по тарифам Васиным Д.А., в которой он уполномочен на представление интересов Комитета при рассмотрении административных дел о привлечении комитета и его должностных лиц к административной ответственности по статье 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные дела об административных правонарушениях также рассмотрены в присутствии представителя комитета Тульской области по тарифам Позднова А.А. по доверенности от 18.01.2013 № 32-01-09/11.

Данные факты комитет Тульской области по тарифам не отрицает.

Признавая необоснованным довод заявителя о том, что доверенность от 18.01.3013 № 32-01-09/11 прекратила свое действие в связи с тем, что Позднов А.А. не работает в комитете Тульской области по тарифам с 01.02.2013, поскольку в соответствии с приказом заместителя губернатора Тульской области – руководителя аппарата правительства Тульской области – начальника главного управления государственной службы и кадров аппарата правительства Тульской области Позднов А.А. освобожден от должности начальника отдела организационно-правового обеспечения и информатизации комитета Тульской области по тарифам и назначен на должность главного советника отдела организации правовой деятельности органов исполнительной власти государственно-правового комитета Тульской области, суд первой инстанции справедливо указал следующее.

В части 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Частью 2 этой статьи предусмотрено, что в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В данном случае имеется отсылка к Гражданскому кодексу Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 185.1 Гражданскому кодексу Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Часть 1 статьи 188 Гражданскому кодексу Российской Федерации содержит перечень случаев, при которых действие доверенности прекращается (в том числе, истечение срока доверенности, отмена доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно; отказ лица, которому выдана доверенность, от полномочий).

Как верно отметил суд первой инстанции, переход лица на работу в другую организацию (другой орган) не рассматривается в качестве основания для прекращения действия доверенности. Доверенность от 18.01.3013 № 32-01-09/11, выданная Позднову А.А., не была отменена руководителем комитета по тарифам Тульской области в связи с увольнением Позднова А.А. из этого органа.

Выдача руководителем, являющимся законным представителем лица, привлекаемого к административной ответственности, доверенности и присутствие при составлении протокола об административном правонарушении лица, действующего на основании этой доверенности, свидетельствуют о том, что законному представителю общества было известно о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2009 № 17434/08 по делу № А65-8139/2008-СА3-38).

Согласно части 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Как установлено частью 2 этой статьи, в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В части 3 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, административные правонарушения, вменяемые в вину комитету Тульской области по тарифам, выявлены ФСТ России в результате плановой выездной проверки Комитета и зафиксированы в акте от 28.02.2014 № 2, определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении по нему административного расследования в отношении Комитета вынесены 20.06.2014, протоколы об административном правонарушении составлены ФСТ России 15.07.2014.

Совершение отдельных указанных действий за пределами сроков, установленных нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является существенным нарушением, влекущим отмену вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности при условии, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленной статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу указанной нормы постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов), об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Судом установлено, что в рассматриваемых случаях комитет Тульской области по тарифам привлечен к административной ответственности в пределах одного года со дня совершения административного правонарушения (днем совершения правонарушения являются даты принятия тарифных постановлений, постановления «Об утверждении производственных программ на услуги холодного, горячего водоснабжения и водоотведения» – 18 декабря 2013 года, 26 декабря 2013 года).

В силу части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Постановления по делам об административных правонарушениях были направлены в адрес комитета Тульской области по тарифам почтой; получение этих постановлений Комитет не оспаривает, о чем свидетельствует подача заявлений в Арбитражный суд Тульской области об оспаривании постановлений в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ФСТ России соблюдены порядок проведения проверки и процедура производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что проверке подвергнуты тарифные постановления и материалы, на основании которых устанавливались тарифы, постановление об утверждении производственной программы организаций.

ФСТ России в ходе проверки выявила нарушения установленного порядка регулирования тарифов при принятии комитетом Тульской области по тарифам постановления от 18.12.2014 № 47/102 «Об установлении тарифов на услуги водоснабжения, водоотведения, транспортировку воды, транспортировку сточных вод для потребителей Тульской области», составила восемь протоколов об административном правонарушении от 15.07.2014 № 75, № 77, № 79, № 81, № 83, № 85, № 87, № 91 и вынесла восемь постановлений по делам об административных правонарушениях от 17.07.2014 № 75, № 77, № 79, № 81, № 83, № 85, № 87, № 91.

Как усматривается из постановления от 17.07.2014 № 75 комитету Тульской области по тарифам вменен в вину тот факт, что в деле об установлении тарифов для ОАО «Тулачермет» на услуги по водоснабжению и водоотведению на 2014 год, утвержденных постановлением комитета от 18.12.2013 № 47/102, отсутствуют копии договоров на выполнение работ и оказание услуг по ремонту производственных фондов, а также отчеты о выполнении указанных работ и услуг; при расчете тарифов для ОАО «Тулачермет» на 2014 год в размер необходимой валовой выручки организации Комитетом включены расходы на ремонт производственных фондов без анализа фактического исполнения расходов за предыдущий период регулирования, что является нарушением установленного порядка регулирования цен (тарифов), а именно положений подпункта «а» пункта 16 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, согласно которым необходимая валовая выручка регулируемых организаций определяется исходя из экономически обоснованных расходов, необходимых им для осуществления регулируемого вида деятельности и обеспечения достижения целевых показателей деятельности регулируемой организации, предусмотренных инвестиционными и производственными программами, в течение периода регулирования; протокол об административном правонарушении от 15.07.2014 № 75.

Из постановления от 17.07.2014 № 77 следует, что в деле об установлении тарифов для МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» на услуги по водоснабжению и водоотведению на 2014 год, утвержденных постановлением комитета от 18.12.2013 № 47/102, отсутствуют копии договоров на выполнение работ и оказание услуг по ремонту производственных фондов, а также отчеты о выполнении указанных работ и услуг; при расчете тарифов для МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» на 2014 год в размер необходимой валовой выручки организации Комитетом включены расходы на ремонт производственных фондов без анализа фактического исполнения расходов за предыдущий период регулирования, что является нарушением установленного порядка регулирования цен (тарифов), а именно положений подпункта «а» пункта 16 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, согласно которым необходимая валовая выручка регулируемых организаций определяется исходя из экономически обоснованных расходов, необходимых им для осуществления регулируемого вида деятельности и обеспечения достижения целевых показателей деятельности регулируемой организации, предусмотренных инвестиционными и производственными программами, в течение периода регулирования); протокол об административном правонарушении от 15.07.2014 № 77.

Регулирование тарифов осуществляется органами регулирования тарифов в соответствии с принципами регулирования, предусмотренными Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, а также иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 16 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения», при установлении тарифов из необходимой валовой выручки исключаются:

а) экономически не обоснованные доходы прошлых периодов регулирования, включая доходы, связанные с нарушениями законодательства Российской Федерации при установлении и применении регулируемых тарифов, в том числе выявленные в результате проверок и мероприятий по контролю;

б) расходы, связанные с приобретением регулируемой организацией товаров (работ, услуг), используемых при осуществлении регулируемых видов деятельности, по завышенным ценам и в завышенных объемах, выявленные в результате проверок и мероприятий по контролю и (или) анализа уровня расходов (затрат) в отношении других регулируемых организаций, осуществляющих аналогичные виды деятельности в сопоставимых условиях.

В пункте 38 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения указано, что при применении метода экономически обоснованных расходов (затрат) необходимая валовая выручка регулируемой организации определяется как сумма планируемых на очередной период регулирования, в том числе ремонтных расходов, включая расходы на текущий и капитальный ремонт (подпункт «б»).

Как предусмотрено пунктом 24 указанного нормативного акта, необходимая валовая выручка регулируемых организаций определяется исходя из экономически обоснованных расходов, необходимых им для осуществления регулируемого вида деятельности и обеспечения достижения целевых показателей деятельности регулируемой организации, предусмотренных инвестиционными и производственными программами, в течение периода регулирования.

Согласно пункту 22 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения при определении расчетных значений расходов, учитываемых при установлении тарифов, орган регулирования тарифов использует экономически обоснованные объемы потребления сырья, материалов, выполненных работ (услуг) и цены (тарифы) на них, сведения о которых получены из следующих источников информации (в приоритетном порядке), в том числе данные бухгалтерского учета и статистической отчетности регулируемой организации за 3 предыдущих периода регулирования, за которые у органа регулирования тарифов имеются указанные данные (подпункт «ж»).

Как верно отмечено судом первой инстанции, из представленных комитетом Тульской области по тарифам материалов не усматривается, что комитетом при включении в размер необходимой валовой выручки указанных организаций расходов на ремонт производственных фондов произведен анализ фактического исполнения расходов за предыдущий период регулирования,

Отсутствие факта выполнения работ по ремонту производственных фондов сторонними организациями по договорам не может устранять ответственности за иные действия, охватываемые диспозицией статьи, факты совершения которых нашли подтверждение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия (бездействие) комитета Тульской области по тарифам образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено судом и усматривается из постановления от 17.07.2014 № 79, экспертное заключение комитета, на основании которого принимались регулируемые тарифы для ООО «ОдоевЖилСервис» на 2014 год постановлением от 18.12.2013 № 47/102, полностью не соответствует пункту 26 Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406. Протокол об административном правонарушении от 15.07.2014 № 79.

В постановление от 17.07.2014 № 81 указано, что экспертное заключение комитета, на основании которого принимались регулируемые тарифы для ООО «Водоканал-Северозадонск» на 2014 год постановлением от 18.12.2013 № 47/102, полностью не соответствует пункту 26 Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406. Протокол об административном правонарушении от 15.07.2014 № 81.

Из постановления от 17.07.2014 № 83 следует, что экспертное заключение комитета, на основании которого принимались регулируемые тарифы для ОАО «Новомосковская акционерная компания «Азот» на 2014 год постановлением от 18.12.2013 № 47/102, полностью не соответствует пункту 26 Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406. Протокол об административном правонарушении от 15.07.2014 № 83.

Из постановления от 17.07.2014 № 85 следует, что экспертное заключение комитета, на основании которого принимались регулируемые тарифы для МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» на 2014 год постановлением от 18.12.2013 № 47/102, полностью не соответствует пункту 26 Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406. Протокол об административном правонарушении от 15.07.2014 № 87.

Из постановления от 17.07.2014 № 87 усматривается, что экспертное заключение комитета, на основании которого принимались регулируемые тарифы для ОАО «Тулачермет» на 2014 год постановлением от 18.12.2013 № 47/102, полностью не соответствует пункту 26 Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406. Протокол об административном правонарушении от 15.07.2014 № 87.

Пунктом 25 Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» на основании статьи 4 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», установлена обязанность органа регулирования тарифов проводить экспертизу предложений об установлении тарифов в части обоснованности расходов, учтенных при расчете тарифов, корректности определения параметров расчета тарифов и отражать ее результаты в своем экспертном заключении.

Решения правления (коллегии) органа регулирования тарифов принимаются на основании представляемых регулируемой организацией материалов и экспертного заключения органа регулирования тарифов.

Указанное экспертное заключение, а также заключения, представленные регулируемыми организациями, потребителями и (или) иными заинтересованными организациями по их инициативе (в случае их наличия), приобщаются к делу об установлении тарифов.

Согласно пункту 26 Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения экспертное заключение должно содержать:

а) анализ экономической обоснованности расходов по отдельным статьям (группам расходов) и обоснованности расчета объема отпуска товаров, работ, услуг;

б) анализ экономической обоснованности величины прибыли, необходимой для эффективного функционирования регулируемой организации;

в) сравнительный анализ динамики необходимой валовой выручки, в том числе расходов по отдельным статьям (группам расходов), прибыли регулируемой организации и их величины по отношению к предыдущим периодам регулирования и по отношению к другим регулируемым организациям, осуществляющим регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения в сопоставимых условиях;

г) обоснование причин и ссылки на правовые нормы, на основании которых орган регулирования тарифов принимает решение об исключении из расчета тарифов экономически не обоснованных расходов, учтенных регулируемой организацией в предложении об установлении тарифов;

д) расчеты экономически обоснованных расходов (недополученных доходов) в разрезе статей затрат, а также расчеты необходимой валовой выручки и размера тарифов.

В акте проверки от 28.02.2014 № 2 отражено, что экспертные заключения комитета на 2014 год составлены аналогично экспертным заключением на 2012 – 2013 годы, которые в нарушение пункта 26 названных Правил не содержат: анализа экономической обоснованности расходов по отдельным статьям (группам расходов) и обоснованности расчета объема отпуска товаров, работ, услуг; анализа экономической обоснованности величины прибыли, необходимой для эффективного функционирования регулируемой организации; сравнительного анализа динамики необходимой валовой выручки, в том числе расходов по отдельным статьям (группам расходов), прибыли регулируемой организации и их величины по отношению к предыдущим периодам регулирования и по отношению к другим регулируемым организациям, осуществляющим регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения в сопоставимых условиях; сравнительного анализа динамики необходимой валовой выручки, в том числе расходов по отдельным статьям (группам расходов), прибыли регулируемой организации и их величины по отношению к предыдущим периодам регулирования и по отношению к другим регулируемым организациям, осуществляющим регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения в сопоставимых условиях; обоснования причин и ссылки на правовые нормы, на основании которых орган регулирования тарифов принимает решение об исключении из расчета тарифов экономически не обоснованных расходов, учтенных регулируемой организацией в предложении об установлении тарифов; расчетов экономически обоснованных расходов (недополученных доходов) в разрезе статей затрат.

Как указано в протоколах об административных правонарушениях № 79, № 81, № 83, № 85, № 87, экспертные заключения Комитета Тульской области по тарифам, на основании которых постановлением Комитета от 18.12.2013 № 47/102 принимались регулируемые тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения на 2014 год для указанных выше организаций, полностью не соответствует пункту 26 Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406.

Из анализа экспертных заключений по тарифу на услугу водоснабжения, оказываемую ООО «ОдоевЖилСервис», ООО «ВодоканалСеверозадонск», ОАО «Новомосковская акционерная компания «Азот», МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство», ОАО «Тулачермет» на 2014 год (составленных комитетом Тульской области по тарифам) суд установил, что в экспертном заключении не содержится: а) анализ экономической обоснованности расходов по отдельным статьям (группам расходов) и обоснованности расчета объема отпуска товаров, работ, услуг; б) анализ экономической обоснованности величины прибыли, необходимой для эффективного функционирования регулируемой организации; в) сравнительный анализ динамики необходимой валовой выручки, в том числе расходов по отдельным статьям (группам расходов), прибыли регулируемой организации и их величины по отношению к предыдущим периодам регулирования и по отношению к другим регулируемым организациям, осуществляющим регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения в сопоставимых условиях; г) не во всех случаях имеется обоснование причин, на основании которых орган регулирования тарифов принимает решение об исключении из расчета тарифов экономически не обоснованных расходов, учтенных регулируемой организацией в предложении об установлении тарифов, отсутствуют ссылки на правовые нормы; расчеты экономически обоснованных расходов (недополученных доходов) в разрезе статей затрат, д) расчеты экономически обоснованных расходов (недополученных доходов) в разрезе статей затрат.

В пункте 25 названных Правил прямо указано о том, что решения правления (коллегии) органа регулирования тарифов принимаются на основании экспертного заключения органа регулирования тарифов (помимо представляемых регулируемой организацией материалов).

Иные заключения (представленные регулируемыми организациями, потребителями и (или) иными заинтересованными организациями по их инициативе) приобщаются к делу об установлении тарифов.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что экспертные заключения комитета Тульской области по тарифам на услуги водоснабжения, оказываемые ООО «ОдоевЖилСервис», ООО «ВодоканалСеверозадонск», ОАО «Новомосковская акционерная компания «Азот», МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство», ОАО «Тулачермет» на 2014 год, не соответствуют требованиям пункта 26 Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, что рассматривается как правонарушение, охватываемое диспозицией части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом как суд первой инстанции справедливо посчитал, что для наличия состава правонарушения в данном случае не имеет значения, полностью или частично указанные экспертные заключения комитета Тульской области по тарифам не соответствуют пункту 26 Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения.

Постановлением от 17.07.2014 № 91 комитет Тульской области по тарифам признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение установленного порядка регулирования тарифов), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Как указано в протоколе № 91 об административном правонарушении, согласно пункту 7 постановления комитета от 18.12.2013 № 47/102 действуют с 1 июля 2014 года по 30 июня 2015 года тарифы, установленные в пунктах 1 – 6 настоящего постановления:

пункт 1 – тарифы на услугу водоснабжения (питьевая вода), оказываемую организациями потребителям Тульской области (для 114 организаций);

пункт 2 – тарифы на техническую воду, реализуемую организациями потребителям Тульской области (для 10 организаций);

пункт 3 – тарифы на услугу водоотведения, оказываемую организациями потребителям Тульской области (для 70 организаций);

пункт 4 – тарифы на услугу водоотведения (очистка сточных вод), оказываемую организациями потребителям Тульской области (для 9 организаций);

пункт 5 – тарифы на транспортировку воды, оказываемую организациями потребителям Тульской области (для 7 организаций);

пункт 6 – тарифы на транспортировку сточных вод, оказываемую организациями потребителям Тульской области (для 30 организаций).

Установив дату введения в действие вышеуказанных тарифов с 1 июля 2014 года по 30 июня 2015 года, комитет нарушил установленный пунктом 8 Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, порядок регулирования цен (тарифов), согласно которому (порядку) тарифы устанавливаются органами регулирования тарифов до начала очередного периода регулирования, но не позднее 20 декабря года, предшествующего началу очередного периода регулирования, в соответствии с регламентом установления регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденным Федеральной службой по тарифам. Протокол об административном правонарушении от 15.07.2014 № 91.

Из пояснений представителя ФСТ России суд установил, что в постановлении пропущена ссылка на пункт 9 Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, который определяет, что тарифы вводятся в действие с начала очередного года на срок не менее одного года.

Нарушение комитета Тульской области по тарифам выразилось в том, что установленные постановлением Комитета от 18.12.2013 № 47/102 тарифы (указанные в постановлении по делу об административном правонарушении от 17.07.2014 № 91) действуют не с начала года, а с 1 июля 2014 года по 30 июня 2015 года.

Пунктом 8 Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, установлено, что тарифы устанавливаются органами регулирования тарифов до начала очередного периода регулирования, но не позднее 20 декабря года, предшествующего началу очередного периода регулирования, в соответствии с регламентом установления регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденным Федеральной службой по тарифам (далее – регламент).

В пункте 9 названных Правил указано, что предельные индексы вводятся в действие с начала очередного года на 1 год, если иное не установлено федеральными законами или актом Правительства Российской Федерации. Тарифы вводятся в действие с начала очередного года на срок не менее одного года.

Действие настоящего пункта не распространяется на определенные решения органов регулирования тарифов, перечень которых приведен в подпунктах «а» - «е» пункта 9 Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения.

Тот факт, что рассматриваемое в оспариваемом постановлении от 17.07.2014 № 91 решение комитета от 18.12.2013 № 47/102 не относятся к случаям, приведенным в подпунктах «а» - «е» пункта 9 Правил сторонами не оспаривается.

Таким образом, из пункта 9 Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, прямо следует, что тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения вводятся в действие с начала очередного года (на срок не менее одного года).

Поскольку тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения, установленные в пункте 7 постановления комитета Тульской области по тарифам от 18.12.2013 № 47/102, действуют не с начала очередного года, а с 1 июля 2014 года по 30 июня 2015 года, что нарушает установленный пунктом 9 Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения порядок регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях комитета состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как правомерно указано судом первой инстанции, то обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении указанное деяние оценено как превышение полномочий комитетом Тульской области по тарифам, а в постановлении № 91 по делу об административном правонарушении как нарушение требований законодательства Российской Федерации, а также не указано о нарушении пункта 9 названных Правил (и не изложено его содержание), не свидетельствует о неправильной квалификации содеянного, поскольку и в протоколе № 91 об административном правонарушении от 15.07.2014, и в оспариваемом постановлении описано само деяние (событие), образующее состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (тарифы, установленные в пунктах 1 – 6 постановления комитета от 18.12.2013 № 47/102, действуют с 1 июля 2014 года по 30 июня 2015 года, что является нарушением установленного порядка регулирования тарифов).

При этом суд первой инстанции верно не усмотрел существенных нарушений со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в отношении вменяемых в вину Комитета действий, выразившихся в установлении тарифов не с начала очередного года, что рассматривается как нарушение установленного порядка регулирования тарифов и влечет ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При проверке принятого комитетом Тульской области по тарифам постановления от 26.12.2013 № 51/2 «Об установлении предельных индексов максимально возможного изменения тарифов на услуги организаций коммунального комплекса, оказывающих услуги по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов в среднем по муниципальным образованиям Тульской области» ФСТ России выявила нарушения установленного порядка регулирования тарифов, составила четыре протокола об административном правонарушении от 15.07.2014 № 45, № 47, № 49, № 51 и вынесла четыре постановления по делам об административных правонарушениях от 17.07.2014 № 45, № 47, № 49, № 51.

Как установлено судом из постановления от 17.07.014 № 45, согласованная комитетом по тарифам производственная программа ООО «Батлер» на 2014 год не соответствует пунктам 1, 2, 3 части 2 статьи 7 Федерального закона от 20.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса»; указанная программа разработана на 2014 год при том, что соответствующие тарифы для данной организации установлены постановлением комитета от 26.12.2013 № 51/2 на срок с 01.07.2014 по 31.12.2016, что является нарушением части 3 статьи 13 Федерального закона от 20.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса». Протокол об административном правонарушении от 15.07.2014 № 45.

Из постановления от 17.07.2014 № 47 следует, что согласованная комитетом по тарифам производственная программа МУП «Спецавтохозяйство» на 2014 год не соответствует пунктам 1, 2, 3 части 2 статьи 7 Федерального закона от 20.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса»; указанная программа разработана на 2014 год при том, что соответствующие тарифы для данной организации установлены постановлением комитета от 26.12.2013 № 51/2 на срок с 01.07.2014 по 31.12.2016, что является нарушением части 3 статьи 13 Федерального закона от 20.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса». Протокол об административном правонарушении от 15.07.2014 № 47.

Из постановления от 17.07.2014 № 49 усматривается, что согласованная комитетом по тарифам производственная программа ООО «Управляющая компания г.Узловая» на 2014 год не соответствует пунктам 1, 2, 3 части 2 статьи 7 Федерального закона от 20.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса»; указанная программа разработана на 2014 год при том, что соответствующие тарифы для данной организации установлены постановлением комитета от 26.12.2013 № 51/2 на срок с 01.07.2014 по 31.12.2016, что является нарушением части 3 статьи 13 Федерального закона от 20.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса»). Протокол об административном правонарушении от 15.07.2014 № 49.

В соответствии счастью 4 статьи 4 Федерального закона от 20.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (далее – Закон № 210-ФЗ) органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации осуществляют следующие полномочия в области регулирования тарифов на услуги организаций коммунального комплекса (далее – органы регулирования субъектов Российской Федерации, а также органы регулирования): согласовывают производственные и дают заключения на инвестиционные программы организаций коммунального комплекса (пункт 3).

В части 1 статьи 9 Закона № 210-ФЗ указано, что регулирование тарифов на услуги организации коммунального комплекса включает согласование с органом регулирования производственной программы организации коммунального комплекса и установление тарифов на услуги этой организации в размере, обеспечивающем поступление денежных средств от оказания услуг организации коммунального комплекса в объеме, необходимом для выполнения данной производственной программы этой организации, с учетом обеспечения доступности для потребителей услуг организации коммунального комплекса и установленных предельных индексов.

В соответствии с пунктом 57 Методических рекомендаций по разработке производственных программ организаций коммунального комплекса, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 10.10.2007 № 101, при обоснованности производственной программы, финансовых потребностей и соответствующих им тарифов орган регулирования согласовывает производственную программу и устанавливает соответствующие этой программе тарифы на товары и услуги организации коммунального комплекса.

Частью 2 статьи 9 Закона № 210-ФЗ установлено, что организация коммунального комплекса разрабатывает на очередной период действия тарифов на оказываемые ею услуги производственную программу, определяет финансовые потребности, необходимые для ее реализации, и производит предварительный расчет тарифов на свои услуги в размере, обеспечивающем эти финансовые потребности (в ред. Федерального закона от 30.12.2012 № 289-ФЗ).

В части 3 этой статьи указано, что производственная программа, а также расчет необходимых для ее реализации финансовых потребностей и соответствующих им тарифов на услуги организации коммунального комплекса направляется организацией коммунального комплекса в орган регулирования не менее чем за три календарных месяца до даты окончания текущего периода действия тарифов на услуги этой организации для проверки обоснованности производственной программы, обоснованности расчета тарифов на услуги этой организации, а также для определения доступности для потребителей услуг данной организации.

Часть 4 статьи 9 Закона № 210-ФЗ предусматривает, что в случае необоснованности производственной программы или ее несоответствия показателям производственной деятельности организации коммунального комплекса, определяемым на основании мониторинга выполнения производственной программы данной организации коммунального комплекса, а также ее несоответствия разработанной в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности программе в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности организации коммунального комплекса орган регулирования вправе дать предложения этой организации коммунального комплекса по изменению ее производственной программы и вернуть указанную производственную программу и указанные в частях 2 и 3 настоящей статьи расчеты организации коммунального комплекса для устранения выявленных несоответствий.

В части 5 статьи 9 Закона № 210-ФЗ указано, что в случае несоответствия рассчитанных тарифов на услуги организации коммунального комплекса финансовым потребностям этой организации, необходимым для реализации ее производственной программы, орган регулирования вправе самостоятельно произвести расчет указанных тарифов.

Из части 6 этой статьи следует, что в случае, если рассчитанные тарифы исключают обеспечение доступности для потребителей услуг организации коммунального комплекса, организация коммунального комплекса по согласованию с органом регулирования осуществляет изменение своей производственной программы и проводит перерасчет тарифов на свои услуги.

Частью 7 статьи 9 Закона № 210-ФЗ установлено, что по завершении проверки обоснованности предоставленных организацией коммунального комплекса расчетов финансовых потребностей, необходимых для реализации ее производственной программы, и соответствующих этим потребностям тарифов на услуги организации коммунального комплекса орган регулирования согласовывает производственную программу и устанавливает соответствующие этой программе тарифы на услуги организации коммунального комплекса.

Согласно части 2 статьи 7 Закона № 210-ФЗ производственная программа включает:

1) обоснование обеспечения прогнозируемого объема и качества оказываемых организацией коммунального комплекса услуг в соответствии с требованиями, установленными техническими регламентами, с экологическими нормативами и имеющимися производственными возможностями организации коммунального комплекса;

2) план мероприятий по повышению эффективности деятельности организации коммунального комплекса, предусматривающий улучшение качества оказываемых ею услуг и проведение при необходимости мероприятий по реконструкции объекта, используемого для утилизации, обезвреживания и захоронения твердых бытовых отходов и эксплуатируемого этой организацией;

3) план мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в целях реализации программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности в соответствии с требованиями законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Частью 3 статьи 13 Закона № 210-ФЗ установлено, что период действия тарифов на услуги организации коммунального комплекса не может быть менее чем три года и более чем пять лет и должен соответствовать сроку реализации производственной программы организации коммунального комплекса.

В силу части 1 статьи 17.1 Закона № 210-ФЗ задачами государственного контроля (надзора) в области регулирования тарифов и надбавок в коммунальном комплексе являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений, связанных с неправомерностью и необоснованностью установления, изменения и применения тарифов и надбавок, регулируемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, и несоблюдением стандартов раскрытия информации организациями коммунального комплекса.

В соответствии с частью 2 этой статьи предметом проверок, проводимых при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области регулирования тарифов и надбавок в коммунальном комплексе, являются правомерность и обоснованность установления и изменения органами регулирования субъектов Российской Федерации предельных индексов, устанавливаемых по муниципальным образованиям, и тарифов на товары и услуги, предусмотренных статьей 4 настоящего Федерального закона (часть 2 в ред. Федерального закона от 25.06.2012 № 93-ФЗ).

Поскольку в силу части 4 статьи 4, части 1 статьи 9 Закона № 210-ФЗ регулирование тарифов на услуги организации коммунального комплекса включает согласование с органом регулирования производственной программы организации коммунального комплекса и установление тарифов на услуги этой организации в размере, обеспечивающем поступление денежных средств от оказания услуг организации коммунального комплекса в объеме, необходимом для выполнения данной производственной программы этой организации, то проверка при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области регулирования тарифов и надбавок в коммунальном комплексе предполагает и проверку производственных программ организаций коммунального комплекса, в том числе на предмет соответствия срока реализации производственной программы организации коммунального комплекса периоду действия тарифов на услуги организации коммунального комплекса.

Как правомерно заключил суд первой инстанции, ФСТ России, рассматривая вопросы согласования комитетом производственных программ организаций коммунального комплекса, не вышла за пределы своих полномочий и за пределы предмета проверки.

Комитетом Тульской области по тарифам (в лице руководителя Васина Д.А.) согласованы: производственные программы ООО «Батлер» на 2014 год, ООО «Управляющая компания г. Узловая» на 2014 год, МУП «Спецавтохозяйство» на 2014 год. При этом законом не установлено требование о согласовании производственной программы коллегиальным органом.

При этом суд первой инстанции верно указал, что привлечение Васина Д.А. как должностного лица за те же действия к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является повторным привлечением комитета Тульской области по тарифам к ответственности за одно и то же правонарушение.

Как указано в акте проверки от 14.01.2014 № 3, в производственных программах ООО «Батлер» на 2014 год, ООО «Управляющая компания г. Узловая» на 2014 год, МУП «Спецавтохозяйство» на 2014 год отсутствует план мероприятий по повышению эффективности деятельности организации и план мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, что является нарушением требований к содержанию производственных программ организаций коммунального комплекса, установленных частью 2 статьи 7 Закона № 210-ФЗ.

Таким образом, учитывая, что согласование указанных производственных программ на 2014 год не соответствующих пунктам 1, 2, 3 части 2 статьи 7, части 3 статьи 13 Федерального закона от 20.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (производственные программы разработаны на 2014 год при том, что соответствующие тарифы для данной организации установлены постановлением комитета от 26.12.2013 № 51/2 на срок с 01.07.2014 по 31.12.2016, и не соответствуют сроку реализации производственной программы организации коммунального комплекса) является нарушением установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях комитета состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из постановления от 17.07.2014 № 51, комитету Тульской области по тарифам вменено в вину правонарушение, выразившееся, в том, что постановлением комитета от 26.12.2013 № 51/2 установлены и введены в действие тарифы на услуги по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов для потребителей Тульской области (для 16 организаций), срок действия которых, согласно приведенной в постановлении разбивке, составляет два с половиной года (с 01.07.2014 по 31.12.2016), что является нарушением части 3 статьи 13 Федерального закона от 20.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», согласно которой период действия тарифов на услуги организации коммунального комплекса не может быть менее чем три года и более чем пять лет и должен соответствовать сроку реализации производственной программы организации коммунального комплекса.

Оценивая доводы сторон, суд первой инстанции правомерно учел, что согласно части 3 статьи 13 Закона № 210-ФЗ (в ред. Федерального закона от 30.12.2012 № 291-ФЗ) период действия тарифов на услуги организации коммунального комплекса не может быть менее чем три года и более чем пять лет и должен соответствовать сроку реализации производственной программы организации коммунального комплекса.

Из постановления комитета от 26.12.2013 № 51/2 следует, что указанным постановлением установлены и введены в действие тарифы на услуги по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов для потребителей Тульской области (для 16 организаций), срок действия которых, согласно приведенной в постановлении разбивке, составляет два с половиной года (с 01.07.2014 по 31.12.2016), что является нарушением части 3 статьи 13 Федерального закона от 20.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» и одновременно нарушением установленного порядка регулирования цен, тарифов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции справедливо усмотрел в действиях комитета состав административного нарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом тот факт, что ранее постановлением комитета от 12.12.2012 № 40/12 установлены тарифы на период с 01.07.2013 по 30.06.2014, а также отмена впоследствии постановления от 26.12.2013 № 51/2, не свидетельствует о соблюдении комитетом требований части 3 статьи 13 Закона № 210-ФЗ, при установлении периода действия тарифов на услуги организации коммунального комплекса постановлением Комитета Тульской области по тарифам от 26.12.2013 № 51/2.

Судом установлено, что ФСТ России в ходе проверки выявила нарушения установленного порядка регулирования тарифов при принятии комитетом Тульской области по тарифам постановлении Комитета Тульской области по тарифам от 18.12.2014 № 47/99 «Об установлении тарифов на услугу горячего водоснабжения в закрытых системах теплоснабжения, оказываемых организациями потребителям Тульской области», составила десять протоколов об административном правонарушении от 15.07.2014 № 53, № 55, № 57, № 59, № 61, № 73, № 65, № 67, № 69, № 71 и вынесла десять постановлений по делам об административных правонарушениях от 17.04.2014 № 53, № 55, № 57, № 59, № 61, № 73, № 65, № 67, № 69, № 71.

Постановлением от 17.04.2014 № 55 комитет Тульской области по тарифам признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение установленного порядка регулирования тарифов), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении, утвержденный постановлением комитета Тульской области по тарифам от 18.12.2013 № 47/99 тариф на услугу горячего водоснабжения в закрытой системе теплоснабжения, установленный на 2014 год для потребителей «ООО «Санаторий учебно-тренировочный центр «Заполярье», является экономически необоснованным в связи с тем, что Комитетом в составе размера данного тарифа при его расчете не был учтен размер компонента на холодную воду в нарушение положений пункта 58 Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 15.02.2011 № 47.

Между тем, из тарифного постановления от 18.12.2013 № 47/99 не следует, что комитетом был установлен тариф на услугу горячего водоснабжения на 2014 год для «ООО «Санаторий учебно-тренировочный центр «Заполярье» (представитель ФСТ в судебном заседании не отрицал данное обстоятельство, между тем указал, что комитет не заявлял о своих возражениях в процессе рассмотрениях дела об административном правонарушении).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении относится, в частности, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое постановление.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФСТ России не установлено событие административного правонарушения, вменяемого в вину комитету Тульской области по тарифам в постановлении по делу об административном правонарушении от 17.07.2014 № 67, что влечет незаконность данного постановления и его отмену.

Из постановления от 17.07.2014 № 57 комитет Тульской области по тарифам признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.6 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение установленного порядка регулирования тарифов), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении, утвержденный постановлением комитета Тульской области по тарифам от 18.12.2013 № 47/99 тариф на услугу горячего водоснабжения в закрытой системе теплоснабжения, установленный на 2014 год для потребителей МУП «АгроЖилСервис», является экономически необоснованным в связи с тем, что Комитетом в составе размера данного тарифа при его расчете не был учтен размер компонента на холодную воду в нарушение положений пункта 58 Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 15.02.2011 № 47 (данный нормативный правовой акт подлежал применению на момент установления указанных тарифов, т.к. Методические указания по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденные приказом ФСТ России от 27.12.2013 № 1746-э, вступили в силу только 16.03.2014).

Из постановления от 17.07.2014 № 59 судом установлено, что утвержденный постановлением комитета Тульской области по тарифам от 18.12.2013 № 47/99 тариф на услугу горячего водоснабжения в закрытой системе теплоснабжения, установленный на 2014 год для потребителей ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула», является экономически необоснованным в связи с тем, что Комитетом в составе размера данного тарифа при его расчете не был учтен размер компонента на холодную воду в нарушение положений пункта 58 Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 15.02.2011 № 47.

Из постановления от 17.07.2014 № 61 усматривается, что утвержденный постановлением комитета Тульской области по тарифам от 18.12.2013 № 47/99 тариф на услугу горячего водоснабжения в закрытой системе теплоснабжения, установленный на 2014 год для потребителей ЗАО «Тулатеплосеть», является экономически необоснованным в связи с тем, что Комитетом в составе размера данного тарифа при его расчете не был учтен размер компонента на холодную воду в нарушение положений пункта 58 Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 15.02.2011 № 47.

В силу пункта 5 части 2 статьи 3 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» целью государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения является, в том числе, установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения исходя из экономически обоснованных расходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, необходимых для осуществления водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с пунктом 9 статьи 32 Закона № 416-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент установления тарифа) тарифы в сфере горячего водоснабжения устанавливаются в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию в порядке, определенном Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Особенности установления тарифов на горячую воду урегулированы принятыми во исполнение названных положений Федерального закона Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 года № 406, которое вступило в силу 23 мая 2013 года (далее – Основы ценообразования в сфере водоснабжения).

Пунктом 88 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, определено, что органы регулирования тарифов устанавливают двухкомпонентный тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, состоящий из компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию.

Согласно пункту 89 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения компонент на холодную воду устанавливается в виде одноставочной ценовой ставки тарифа (из расчета платы за 1 куб. метр холодной воды) или двухставочной ценовой ставки тарифа (из расчета платы за 1 куб. метр холодной воды и платы за 1 куб. метр холодной воды в час присоединенной мощности);

В соответствии с пунктом 90 названного нормативного акта значение компонента на холодную воду рассчитывается исходя из тарифа (тарифов) на холодную воду.

Комитет Тульской области по тарифам не опроверг установленные ФСТ России в ходе проверки факты неучета размера компонента на холодную воду в составе размера тарифа на услугу горячего водоснабжения в закрытой системе теплоснабжения, установленный на 2014 год для потребителей МУП «АгроЖилСервис», ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула», ЗАО «Тулатеплосеть», что дает основание для признания установленного тарифа экономически необоснованным, и позволяет рассматривать данный факт как нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях комитета состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена часть 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом отсутствие у организаций раздельного учета затрат по видам деятельности (теплоснабжение и горячее водоснабжение) не дает оснований не соблюдать установленные требования закона, нормативных правовых актов.

Федеральным законом от 28.06.2014 № 200-ФЗ (вступил в силу 30.06.2014 после установления тарифа) пункт 9 статьи 32 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ изменен и изложен в иной редакции в редакции: «Тарифы в сфере горячего водоснабжения могут быть установлены в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию в порядке, определенном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации». Слово «устанавливаются» заменено словами «могут быть установлены».

Однако правонарушение совершено в период действия прежней редакции, обязывающей органы регулирования тарифов устанавливать двухкомпонентный тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, а последующие изменения в законе в рассматриваемом случае не меняют подхода к установлению тарифов, поскольку в указанной статье имеется отсылка к основам ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденным Правительством Российской Федерации, а пункт 88 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, и в настоящее время определяют, что органы регулирования тарифов устанавливают двухкомпонентный тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, состоящий из компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию.

Из постановления от 17.07.2014 № 73 следует, что комитет установил постановлением от 18.12.2013 № 47/99 тарифы на услугу горячего водоснабжения для 65 организаций без установления значений компонентов, состоящих из компонентов на холодную воду и компонента на тепловую энергию; тарифы установлены исключительно в значениях руб/куб. м, чем нарушены пункты 88 – 90 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения.

Согласно части 9 статьи 32 Закона № 416-ФЗ тарифы в сфере горячего водоснабжения устанавливаются в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию в порядке, определенном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 88 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 года № 406, определено, что органы регулирования тарифов устанавливают двухкомпонентный тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, состоящий из компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию.

Согласно пункту 89 ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения компонент на холодную воду устанавливается в виде одноставочной ценовой ставки тарифа (из расчета платы за 1 куб. метр холодной воды) или двухставочной ценовой ставки тарифа (из расчета платы за 1 куб. метр холодной воды и платы за 1 куб. метр холодной воды в час присоединенной мощности);

Законодательством в сфере водоснабжения и водоотведения не предусмотрена возможность установления тарифа на горячую воду в виде стоимости 1 куб. метра горячей воды.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в действиях комитета содержится состав административного правонарушения, охватываемого диспозицией части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 17.07.2014 № 53 комитет Тульской области по тарифам признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение установленного порядка регулирования цен, тарифов), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении указано, что из представленных ЗАО «Тулатеплосеть» материалов, в том числе производственной программы, утвержденной постановлением комитета от 18.12.2013 № 47/105, следует, что ЗАО «Тулатеплосеть» оказывает услуги горячего водоснабжения с использованием обеих систем горячего водоснабжения – две котельные используют открытую систему горячего водоснабжения, однако по итогам рассмотрения соответствующего тарифного дела Комитет постановлением от 18.12.2013 № 47/99 установил для ЗАО «Тулатеплосеть» тарифы на услугу горячего водоснабжения с использованием только закрытой системы горячего водоснабжения и в нарушение пункта 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, не установил тариф для указанной организации на услуги горячего водоснабжения с использованием открытой системы горячего водоснабжения.

Оценивая доводы сторон, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям части 4 статьи 1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» отношения в сфере горячего водоснабжения, осуществляемого с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), регулируются Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», за исключением отношений, связанных с обеспечением качества и безопасности горячей воды.

Согласно части 5 статьи 9 Закона № 190-ФЗ тарифы на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) устанавливаются в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию (часть 5 введена Федеральным законом от 07.12.2011 № 417-ФЗ).

В соответствии с пунктом 88 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 на основании статьи 4 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», органы регулирования тарифов устанавливают двухкомпонентный тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, состоящий из компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 в соответствии с Федеральным законом «О теплоснабжении», органы регулирования устанавливают двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения).

Двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

Как отражено в акте проверки и в протоколе об административном правонарушении от 15.07.2014 № 53, ЗАО «Тулатеплосеть» письмом от 29.04.2013 № 1943 обратилось в Комитет с заявлением об установлении тарифов на услугу горячего водоснабжения, не конкретизируя в тексте заявления факт использования закрытой, открытой либо обеих систем горячего водоснабжения для оказания данных услуг.

Однако из представленных организацией в целях регулирования материалов, в том числе, производственной программы, утвержденной постановлением комитета от 18.12.2013 № 47/105, следует, что ЗАО «Тулатеплосеть» оказывает услуги горячего водоснабжения с использованием обеих систем горячего водоснабжения. Из производственной программы усматривается, что две котельные, принадлежащие ЗАО «Тулатеплосеть», используют открытую систему горячего водоснабжения, что не отрицает комитет Тульской области по тарифам.

По итогам рассмотрения соответствующего тарифного дела комитет постановлением от 18.12.2013 № 47/99 установил для ЗАО «Тулатеплосеть» тарифы на услугу горячего водоснабжения с использованием только закрытой системы горячего водоснабжения и не установил тариф на услуги горячего водоснабжения с использованием открытой системы горячего водоснабжения, чем нарушил требования пункта 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, и, соответственно, нарушил установленный порядок регулирования цен (тарифов).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях комитета состава административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суд первой инстанции справедливо указал, что тот факт, что ЗАО «Тулатеплосеть» не вело раздельный учёт затрат по источникам теплоснабжения (закрытые/открытые) и имело единые договоры на поставку газа природного, воды, электроэнергии (в которых также не выделялись конкретные типы указанных систем), не могло освобождать орган регулирования тарифов в сфере водоснабжения от установления тарифа на услуги горячего водоснабжения с использованием открытой системы горячего водоснабжения,

Постановление Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения», утвердившее Основы ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения и Правила регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, было опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 15.05.2013.

Таким образом, с момента вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 (23 мая 2013 года) им необходимо руководствоваться и с учетом его требований организовывать работу по установлению тарифов на услуги горячего водоснабжения на 2014 год.

Постановлением от 17.07.2014 № 65 комитету Тульской области по тарифам вменено установление тарифа на услугу горячего водоснабжения в закрытых системах теплоснабжения для МУП «АгроЖилСервис» на 2014 год, утвержденных постановлением Комитета от 18.12.2013 № 47/99, отсутствует экспертное заключение Комитета, что является нарушением пункта 25 Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406. Установив тарифы без проведения соответствующей экспертизы, комитет нарушил установленный законодательством Российской Федерации порядок регулирования цен (тарифов) путем несоблюдения требований вышеуказанного пункта Правил.

Постановлением от 17.07.2014 № 69 комитету Тульской области по тарифам вменено установление тарифа на услугу горячего водоснабжения в закрытых системах теплоснабжения для ООО «ЭнергоГазИнвестТула» на 2014 год, утвержденных постановлением Комитета от 18.12.2013 № 47/99, отсутствует экспертное заключение комитета.

Оценивая доводы сторон, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 25 Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» на основании статьи 4 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», установлено, что орган регулирования тарифов проводит экспертизу предложений об установлении тарифов в части обоснованности расходов, учтенных при расчете тарифов, корректности определения параметров расчета тарифов и отражает ее результаты в своем экспертном заключении.

В соответствии с пунктом 88 Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения органы регулирования устанавливают двухкомпонентный тариф в закрытой системе горячего водоснабжения, состоящий из компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию.

Согласно пункту 2 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения:

«компонент на холодную воду» – составная часть тарифа на горячую воду (горячее водоснабжение), подаваемую с использованием закрытой системы горячего водоснабжения, размер которой устанавливается в виде ценовой ставки (одноставочной или двухставочной) на холодную воду;

«компонент на тепловую энергию» – составная часть тарифа на горячую воду (горячее водоснабжение), подаваемую с использованием закрытой системы горячего водоснабжения, размер которой устанавливается в виде ценовой ставки (одноставочной или двухставочной) на тепловую энергию.

В деле об установлении тарифа на услугу горячего водоснабжения в закрытых системах теплоснабжения для МУП «АгроЖилСервис», ООО «ЭнергоГазИнвестТула» на 2014 год, утвержденных постановлением Комитета от 18.12.2013 № 47/99, отсутствует экспертное заключение комитета Тульской области по тарифам.

То обстоятельство, что тариф на горячую воду (горячее водоснабжение), подаваемую с использованием закрытой системы горячего водоснабжения, состоит из двух частей – компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию, не дает оснований органу регулирования тарифов не исполнять предусмотренную пунктом 25 Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения и не отражать результаты экспертизы предложений об установлении тарифов на горячую воду в своем едином экспертном заключении.

При этом в отдельных экспертных заключениях по тарифам на холодную воду и на тепловую энергию не содержатся выводы в отношении предлагаемых тарифов на горячую воду, и наличие таких отдельных экспертных заключений не дает оснований для признания исполненной обязанности по проведению экспертизы предложений об установлении тарифов на горячую воду и отражению ее результатов экспертизы в экспертном заключении.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что в действиях (бездействиях) комитата имеется состав административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 17.07.2014 № 67 комитету Тульской области по тарифам вменено установления тарифа на услугу горячего водоснабжения в закрытых системах теплоснабжения для ООО «Рождественское предприятие коммунального хозяйства» на 2014 год, утвержденных постановлением Комитета от 18.12.2013 № 47/99, отсутствует экспертное заключение комитета.

Как обосновано отметил суд первой инстанции, необходимость наличия в деле об установлении тарифов именно экспертного заключения Комитета установлена пунктом 25 Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» на основании статьи 4 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении».

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что в действиях (бездействиях) комитата образует состав административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем отсутствие нарушения норм методических указаний по расчету тарифов для ООО «Рождественское предприятие коммунального хозяйства» (пункт 3.3.2 акта проверки) не опровергает зафиксированного в акте проверки от 28.02.2014 № 2 факта отсутствия в тарифных делах экспертного заключения комитета Тульской области по тарифам об установлении тарифов на услугу горячего водоснабжения на 2014 год организациям, указанным в таблице 4 акта. В данную таблицу включено и ООО «Рождественское предприятие коммунального хозяйства».

Постановлением от 17.07.2014 № 71 комитету Тульской области по тарифам вменено установление тарифов на услугу горячего водоснабжения в закрытых системах теплоснабжения для ЗАО «Тулатеплосеть» на 2014 год, утвержденных постановлением Комитета от 18.12.2013 № 47/99, отсутствует экспертное заключение Комитета, чем нарушены пункт 25 Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406.

Судом установлено, что представленное комитетом экспертное заключение по тарифам на 2014 год на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения (теплоснабжения), отпускаемую потребителям ЗАО «Тулатеплосеть», а также экспертное заключение на услуги горячего водоснабжения, оказываемые потребителям ЗАО «Тулатеплосеть» в 2014 году, составленное организацией ГУП «ТРЦ «Энергосбережение», не было предъявлено ФТС России ни входе проверки, ни при проведении административного расследования, не указано об этом в пояснениях.

Пунктом 25 Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, установлено, что орган регулирования тарифов проводит экспертизу предложений об установлении тарифов в части обоснованности расходов, учтенных при расчете тарифов, корректности определения параметров расчета тарифов и отражает ее результаты в своем экспертном заключении.

Факт отсутствия в деле об установлении тарифов на услугу горячего водоснабжения в закрытых системах теплоснабжения ЗАО «Тулатеплосеть» экспертного заключения комитета Тульской области по тарифам подтверждается актом проверки от 28.02.2014№ 2, протоколом об административном правонарушении от 15.07.2014 № 71.

Таким образом, экспертное заключение Комитета в нарушение пункта 25 Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения не было приобщено к делу об установлении тарифов ЗАО «Тулатеплосеть».

Как верно заключил суд первой инстанции, представление в судебное заседание экспертного заключения иной организации (ГУП «ТРЦ «Энергосбережение») не свидетельствует об отсутствии нарушения установленного порядка регулирования цен (тарифов), таким образом, в действиях комитета Тульской области по тарифам содержится состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что при проверке принятого комитетом Тульской области по тарифам постановления от 18.12.2013 № 47/105 «Об утверждении производственных программ на услуги холодного, горячего водоснабжения и водоотведения» ФСТ России выявила нарушения установленного порядка регулирования тарифов, составила два протокола об административном правонарушении от 15.07.2014 № 63, № 89 и вынесла два постановления по делам об административных правонарушениях от 17.07.2014 № 63, № 89.

Постановлением от 17.07.2014 № 63 комитету Тульской области по тарифам вменено в вину нарушение части 5 статьи 41 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», выразившееся в установлении различных сроков действия производственных программ и регулируемых тарифов для организаций, оказывающих услуги горячего водоснабжения в закрытых системах теплоснабжения: постановлением Комитета от 18.12.2013 № 47/105 утверждены производственные программы для целого ряда организаций, оказывающих услуги водоснабжения и водоотведения (133 организации), а также горячего водоснабжения (60 организаций) на территории Тульской области, действующих с 01.07.2014 по 30.06.2015, при этом срок действия тарифов на услугу горячего водоснабжения в закрытых системах теплоснабжения, утвержденные данным постановлением для организаций, производственные программы которых утверждены указанным постановлением, установлен с 01.01.2014 по 31.12.2014.

Постановлением от 17.07.2014 № 89 комитету Тульской области по тарифам вменено в вину правонарушение, выразившееся в том, что Комитет постановлением от 18.12.2013 № 47/105 утвердил производственные программы для целого ряда организаций, оказывающих услуги водоснабжения и водоотведения (133 организации), а также горячего водоснабжения (60 организаций) на территории Тульской области, действующие с 01.07.2014 по 30.06.2015, при этом часть из производственных программ разработана данными организациями, оказывающими услуги холодного водоснабжения и водоотведения, исключительно на 2014 год и не предполагает распространение их действия на первое полугодие 2015 года, что нарушает часть 5 статьи 41 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Утвердив производственные программы организаций, разработанные на 2014 год и распространив срок действия указанных программ на период со второго полугодия на 2014 года на первое полугодие 2015 года с последующим учетом размера средств на реализацию данных производственных программ в составе регулируемых тарифов для указанных организаций, Комитет нарушил установленный порядок регулирования цен (тарифов) путем несоблюдения требований пункта 9 Правил разработки, утверждения, корректировки производственных программ организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 641, согласно которому (пункту 9) данные производственные программы не подлежали утверждению и впоследствии учету в ходе расчета размера регулируемых тарифов, а должны быть отправлены в адрес соответствующих организаций для доработки.

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» дано определение производственной программы организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение (далее – производственная программа), как программы текущей (операционной) деятельности такой организации по осуществлению горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, регулируемых видов деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно части 1 статьи 41 названного закона производственные программы разрабатываются, утверждаются и корректируются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 3 данной статьи производственная программа должна содержать, помимо прочего, объем финансовых потребностей, необходимых для реализации производственной программы; график реализации мероприятий производственной программы.

На основании части 4 статьи 41 Закона № 416-ФЗ производственные программы утверждаются органами регулирования тарифов. Указанные органы могут привлекать независимые организации для анализа обоснованности производственной программы организации.

Частью 5 статьи 41 названного закона установлено, что производственная программа разрабатывается организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на срок действия регулируемых тарифов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 641 «Об инвестиционных и производственных программах организаций, осуществляющих деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения» утверждены Правила разработки, утверждения и корректировки производственных программ организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Согласно пункту 5 производственная программа, помимо прочих данных, включает: объем финансовых потребностей, необходимых для реализации производственной программы (подпункт «г»); график реализации мероприятий производственной программы (подпункт «д»).

Как установлено пунктом 9 названных Правил, уполномоченный орган в течение 30 дней со дня получения проекта производственной программы проверяет ее на соответствие требованиям, указанным в пункте 5 настоящих Правил (далее – требования).

В случае если проект производственной программы не соответствует требованиям, уполномоченный орган уведомляет об этом регулируемую организацию и возвращает ей проект производственной программы на доработку.

Регулируемая организация обязана в течение 10 дней с момента получения уведомления доработать проект производственной программы и представить его в уполномоченный орган на повторное рассмотрение.

Как обоснованно заключил суд первой инстанции, при вынесении постановления от 18.12.2013 № 47/105 «Об утверждении производственных программ на услуги холодного, горячего водоснабжения и водоотведения» комитетом Тульской области по тарифам нарушены часть 5 статьи 41 Закона № 416-ФЗ, пункт 5 Правил разработки, утверждения и корректировки производственных программ организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

При этом комитет, утвердив постановлением от 18.12.2013 № 47/105 разработанные только на 2014 год производственные программы для целого ряда организаций, оказывающих услуги водоснабжения и водоотведения (133 организации), и горячего водоснабжения (60 организаций), и установив постановлением от 18.12.2013 № 47/99 тарифы на горячее водоснабжение на период с 01.07.2014 по 30.06.2015 (на период, больший, чем срок действия производственной программы), не возвратив в адрес этих же организаций данные производственные программы для доработки, нарушил одновременно часть 5 статьи 41 Закона № 416-ФЗ, пункт 5 Правил разработки, утверждения и корректировки производственных программ организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае комитет Тульской области по тарифам совершил одно противоправное действие, нарушившее два нормативных правовых акта, регулирующих спорные вопросы.

В постановлении по делу об административном правонарушении от 17.07.2014 № 89 вменено в вину совершение, по сути, того же противоправного действия, что и в постановлении от 17.07.2014 № 63 (утверждение Комитетом для целого ряда организаций, оказывающих услуги водоснабжения и водоотведения (133 организации), и горячего водоснабжения (60 организаций) производственных программ, которые не соответствуют сроку действия тарифов, вместо уведомления об этом указанных регулируемых организаций и возврата им проекта производственной программы на доработку).

При изложенных обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении от 17.07.2014 № 89 справедливо признано судом первой инстанции незаконным и отмене полностью, поскольку в силу части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Оснований для признания незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 17.07.2014 № 63 не имеется.

ФСТ России установила в действиях комитета признаки состава административных правонарушений, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного). При этом не установлено вменение в вину комитету Тульской области по тарифам взаимоисключающих составов правонарушений.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выявленное нарушение совершено по вине комитета Тульской области по тарифам, который не принял всех зависящих от него мер по соблюдению установленных норм и правил.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вина комитета Тульской области по тарифам выражается в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению требований и условий, предусмотренных действующим законодательством в области регулирования тарифов при наличии реальной возможности обеспечить выполнение вышеуказанных требований. Доказательств наличия объективных причин, которые бы препятствовали обществу соблюсти требования норм суду представлено не было.

Оценив доводы заявителя о неправомерном подходе ФСТ России, при котором деяния комитета Тульской области по тарифам, выявленные в ходе одной проверки, рассматриваются как 24 самостоятельных правонарушения, за каждое из которых последовало наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей, всего 2 400 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно учитывал следующее.

Частью 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Как установлено частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 5 этой статьи никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Диспозицией части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях охватывается состав правонарушения: нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного).

Вменяемые в вину комитету по тарифам Тульской области неоднократные противоправные деяния (кроме изложенных в указанных выше двух постановлениях о привлечении к административной ответственности, которые признаны незаконными по самостоятельным основаниям), квалифицируемые ФСТ России по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выявлены в ходе одной проведенной с 03.02.2014 по 28.02.2014 плановой выездной проверки комитета, осуществляющего государственную функцию в сфере регулируемого ценообразования, в части правомерности и обоснованности установления и изменения тарифов и надбавок на товары и услуги организаций в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации твердых бытовых отходов, предельных индексов, устанавливаемых по муниципальным образованиям, тарифов в сфере теплоснабжения.

По результатам этой проверки составлен один акт от 28.02.2014 № 2.

При этом выявленные ФСТ России в ходе проверки нарушения квалифицированы по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как 24 самостоятельных правонарушения, за каждое из которых назначено наказание в виде штрафа в размере по 100 000 рублей (составлено 24 протокола об административном правонарушения, вынесены 24 постановления о привлечении к административной ответственности).

Между тем суд первой инстанции, на основании того факта, что в ходе выездной проверки были выявлены нарушения в четырех тарифных постановлениях комитета Тульской области по тарифам: от 18.12.2013 № 47/105 «Об утверждении производственных программ на услуги холодного, горячего водоснабжения и водоотведения», от 18.12.2014 № 47/99 «Об установлении тарифов на услугу горячего водоснабжения в закрытых системах теплоснабжения, оказываемых организациями потребителям Тульской области», от 18.12.2013 № 47/102 «Об установлении тарифов на услуги водоснабжения, водоотведения, транспортировку воды, транспортировку сточных вод для потребителей Тульской области», от 26.12.2013 № 51/2 «Об установлении предельных индексов максимально возможного изменения тарифов на услуги организаций коммунального комплекса, оказывающих услуги по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов в среднем по муниципальным образованиям Тульской области», пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае комитетом Тульской области по тарифам совершено четыре административных правонарушений, охватываемого диспозицией части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но не 24 события правонарушения.

При этом все 24 правонарушения не рассматривались как одно событие правонарушения (несмотря на то, что они все подпадают под часть 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и выявлены в ходе одной проверки), поскольку вменяемые в вину комитету Тульской области по тарифам деяния были совершены комитетом при принятии (при подготовке к принятию) четырех тарифных постановлений, каждое из которых имеет свой отдельный самостоятельный предмет регулирования (вне зависимости от того, какому количеству организаций установлены тарифы и согласованы производственные программы), а все незаконные действия (бездействие) выразились в итоге в принятии четырех постановлений с нарушением порядка регулирования тарифов.

Таким образом, суд первой инстанции справедливо посчитал, что совершенные комитетом Тульской области по тарифам действия (бездействие), оцениваемые как нарушения установленного порядка регулирования цен (тарифов) при подготовке и принятии каждого указанного выше постановления, образуют одно событие административного правонарушения, а всего 4 правонарушения, подпадающих под квалификацию части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение которых должно быть назначено четыре, предусмотренных санкцией указанной статьи, наказания, всего 400 000 рублей.

Такой подход не ведет к чрезмерному финансовому бремени, и не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае следует признать незаконными и отменить постановления Федеральной службы по тарифам от 17.07.2014 № 55 по делу об административном правонарушении о признании комитета Тульской области по тарифам виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; от 17.07.2014 № 89 по делу об административном правонарушении о признании комитета Тульской области по тарифам виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; от 17.07.2014 № 45 по делу об административном правонарушении, от 17.07.2014 № 47 по делу об административном правонарушении, от 17.07.2014 № 49 по делу об административном правонарушении, от 17.07.2014 № 51 по делу об административном правонарушении в части назначения административного наказания в виде штрафа, превышающего в совокупности штраф в размере 100 000 рублей, определив административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей за совершение комитетом Тульской области по тарифам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; от 17.07.2014 № 53 по делу об административном правонарушении, от 17.07.2014 № 57 по делу об административном правонарушении, от 17.07.2014 № 59 по делу об административном правонарушении, от 17.07.2014 № 61 по делу об административном правонарушении, от 17.07.2014 № 65 по делу об административном правонарушении, от 17.07.2014 № 67 по делу об административном правонарушении, от 17.07.2014 № 69 по делу об административном правонарушении, от 17.07.2014 № 71 по делу об административном правонарушении, от 17.07.2014 № 73 по делу об административном правонарушении в части назначения административного наказания в виде штрафа, превышающего в совокупности штраф в размере 100 000 рублей, определив административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей за совершение комитетом Тульской области по тарифам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; от 17.07.2014 № 75 по делу об административном правонарушении, от 17.07.2014 № 77 по делу об административном правонарушении, от 17.07.2014 № 79 по делу об административном правонарушении, от 17.07.2014 № 81 по делу об административном правонарушении, от 17.07.2014 № 83 по делу об административном правонарушении, от 17.07.2014 № 85 по делу об административном правонарушении, от 17.07.2014 № 87 по делу об административном правонарушении, от 17.07.2014 № 91 по делу об административном правонарушении в части назначения административного наказания в виде штрафа, превышающего в совокупности штраф в размере 100 000 рублей, определив административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей за совершение комитетом Тульской области по тарифам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; отказать комитету Тульской области по тарифам в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы по тарифам от 17.07.2014 № 63 по делу об административном правонарушении.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для признания совершенных административных правонарушений малозначительными, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу части 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 указанного выше постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Таким образом, данная норма является исключением, которое допустимо только в определенном конкретном случае, учитывая особенные обстоятельства, а также последствия совершения административного правонарушения.

Согласно пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Таким образом, нарушение порядка регулирования цен (тарифов) является существенным нарушением общественного порядка, поскольку затрагивает экономические интересы не только региона (Тульской области), отдельных юридических лиц, но и интересы каждого потребителя, находящегося на территории Тульской области, в связи с чем основания для признания указанных нарушений малозначительными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Утверждение заявителя, о том, что суд первой инстанции сделал неверный вывод об отсутствии анализа фактического исполнения расходов ОАО «Тулачермет» и МУП «ВКХ» за предшествующие периоды регулирования, в то время как в мотивировочной части решения по делу № А68-7696/2014 зафиксировано наличие копий фактических калькуляций за предшествующий период регулирования, не соответствует материалам дела, в которых отсутствуют документы и материалы, обосновывающие размер средств, включенных в состав тарифа по статье расходов «Ремонт производственных фондов».

Довод комитета о том, что постановления об административных
правонарушениях и протоколы ФСТ России содержат только ссылку на норму
законодательства и необоснованное утверждение о ее несоблюдении при
подготовке экспертных заявлений, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, в соответствии с пунктом 25 Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлениями Правительства
Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 (далее – Правила), орган регулирования тарифов проводит экспертизу предложений об установлении
тарифов в части обоснованности расходов, учтенных при расчете тарифов,
корректности определения параметров расчета тарифов и отражает ее
результаты в своем экспертном заключении. Решения правления (коллегии)
органа регулирования тарифов принимаются на основании представляемых
регулируемой организацией материалов и экспертного заключения органа
регулирования тарифов.

Тарифные решения, как следует из пункта 25 Правил, принимаются, в том числе, на основании экспертного заключения органа регулирования тарифов, которое должно отвечать всем требованиям, предъявляемым к такому экспертному заключению пункт 26 Правил, а составление органом регулирования тарифов экспертного заключения, не соответствующего этим нормам, нарушает установленный порядок регулирования цен, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод комитета о том, что суд первой инстанции не принял во внимание изменение законодательства в период между проведением выездной проверки и составления протокола ФСТ России, вследствие чего установление двухкомпонентных тарифов перестало быть обязательным, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Федеральным законом от 28.06.2014 № 200-ФЗ (вступил в силу 30.06.2014, т.е. после установления тарифа в сфере горячего водоснабжения) пункт 9 ст. 32 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ изменен и изложен в иной редакции: «Тарифы в сфере горячего водоснабжения могут быть установлены в виде двухкомпонентных тарифов с
использованием компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию в порядке, определенном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации».

Слово «устанавливаются» заменено словами «могут быть установлены».

Однако правонарушение совершено в период действия прежней редакции, обязывающей органы регулирования тарифов устанавливать двухкомпонентный тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, а последующие изменения в законе в рассматриваемом случае не меняют подхода к установлению тарифов, поскольку в указанной статье имеется отсылка к Основам ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденным Правительством Российской Федерации, а пункт 88 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением
Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 года № 406, и в настоящее
время определяет, что органы регулирования тарифов устанавливают двухкомпонентный тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, состоящий из компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства.

Каких-либо убедительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Доводы ФТС России о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае имели место четыре события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации, изложенные в письменных пояснениях на апелляционную жалобу и дополнением к ним, сводятся лишь к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными, им была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18.12.2014 по делу № А68-7696/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.Н. Стаханова

Судьи Ю.А. Волкова

Н.В. Еремичева