Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Егураевой Н.В. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., при участии представителей: истца – общества с ограниченной ответственностью «Техносервис-2002» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 16.01.2017), ФИО2 (доверенность от 16.01.2017) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Тулапроцесс» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 28.07.2016),ФИО4 (выписка из ЕГРЮЛ), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Тулапроцесс» на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.11.2016 по делу № А68-11963/2015, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Техносервис-2002» (далее – ООО «Техносервис-2002») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Тулапроцесс» (далее – ООО ПФ «Тулапроцесс», ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 1 151 799 руб. 94 коп.

Впоследствии истец отказался от иска в части взыскания суммы долга в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.11.2016 производство по делу в части взыскания задолженности в размере 150 000 руб. прекращено, в связи с принятием судом заявленного истцом отказа от иска.

Остальные заявленные ООО «Техносервис-2002» требования удовлетворены.

В указанной части судебный акт мотивирован доказанностью факта принятия ответчиком от истца товара и непредставлением доказательств его оплаты на сумму 1 001 799 руб. 94 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки товара. Полагает, что выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, являются необоснованными и недостоверными, экспертиза проведена и составлена с нарушением требований действующего законодательства. Считает, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание представленное ответчиком рецензионное заключение.

Истец просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом по товарным накладным от 11.03.2015 № 54 на сумму 529 799 руб. 94 коп. и от 11.03.2015 № 55 на сумму 672 000 руб. поставлен ответчику товар на общую сумму 1 201 799 руб. 94 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил принятый товар на сумму 1 151 799 руб. 94 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец принял в качестве оплаты стоимости поставленного товара произведенные ответчиком платежи на общую сумму 150 000 руб. (платежные поручения от 13.03.2015 № 39 на сумму 100 000 руб., от 28.04.2015 № 395 на сумму 50 000 руб.), в связи с чем заявил частичный отказ от исковых требований на указанную сумму.

Установив, что заявленный истцом отказ от иска не противоречит закону и не затрагивает права третьих лиц, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 150 000 руб.

Удовлетворяя остальные заявленные истцом требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки истцом ответчику товара и принятие его последним без замечаний подтвержден материалами дела, в том числе товарными накладными, подписанными и заверенными печатью ответчика.

Наличие у лиц, подписавших накладные, печати ответчика, свидетельствует о том, что полномочия указанных лиц следовали из обстановки, в которой они действовали, что не противоречит пункту 1 статьи 182 ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты принятого товара на сумму 1 001 799 руб. 94 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в указанном размере с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о том, что в имеющийся товарных накладных от 11.03.2015 №№ 54, № 55 оттиск печати не принадлежит ООО ПФ «Тулапроцесс» являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и был обоснованно им отклонен.

Согласно заключению судебной экспертизы от 07.10.2016 № 162-126/10-16 оттиск печати ООО ПФ «Тулапроцесс» в товарной накладной от 11.03.2015 № 54 нанесен печатью, образцы оттисков которой представлены на исследование в: заявлении ООО ПФ «Тулапроцесс» от 14.11.2014 исх. № 261, заявлении ООО ПФ «Тулапроцесс» от 16.12.2014 исх. № 275, доверенности ООО ПФ «Тулапроцесс» от 24.12.2014 исх. № 205, входящие в состав регистрационного дела ООО ПФ «Тулапроцесс», предоставленного межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области; договоре на разработку конструкторской документации загрузочного устройства и отдельных узлов системы газоочистки комплекса HMA2006F от августа 2013 года; календарном плане на разработку конструкторской документации по ТЗ № 1, 2, 3, 4, техническом задании на проектирование и изготовление загрузочного устройства для комплекса HMA2006F; товарной накладной от 03.06.2011 № 1808 на сумму 2 571 руб.; доверенности ООО ПФ «Тулапроцесс» от 03.09.2015 № 177 на получение материалов от ООО «ЦК-КАРГО-ТРАФИК».

При этом решить вопрос в отношении оттиска печати в товарной накладной от 11.03.2015 № 55 не представилось возможным из-за простоты конструкции печати и устранения идентификационных признаков вследствие дефекта «смазанности» оттиска.

Эксперт также обратил внимание на то, что ООО ПФ «Тулапроцесс» использовало две различные печати для обращения в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области и оттиски обеих принимались инспекцией.

Экспертное заключение соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, являются мотивированными, ясными и полными. Оснований для сомнения в компетентности эксперта у суда не имеется.

Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Поскольку заключение эксперта в установленном законодательством порядке не оспорено, и в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт несет ответственность за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение правомерно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Представленное ответчиком рецензионное заключение № 301-10/16 (рецензия на заключение эксперта по судебно-технической экспертизе документов № 162-126/10-16 от 07.10.2016), выполненное экспертом АНО «Судебная экспертиза» ФИО5, правомерно не принято во внимание судом, поскольку рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных ответчиком возражений на иск (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 по делу № А40-135495/2012).

На основании изложенного, учитывая, что экспертизой подтверждено то обстоятельство, что оттиск печати в товарной накладной от 11.03.2015 № 54 нанесен печатью, которая использовалась ответчиком в хозяйственной деятельности, а также при подаче документов в налоговую инспекцию, а также принимая во внимание, что результатами проведенной экспертизы не опровергнут тот факт, что оттиск печати ООО ПФ «Тулапроцесс» в товарной накладной от 11.03.2015 № 55 нанесен не печатью ООО ПФ «Тулапроцесс», суд первой инстанции обоснованно признал вышеуказанные товарные накладные достоверными доказательствами по делу.

Ходатайство ООО ПФ «Тулапроцесс» о проведении повторной экспертизы по делу также обоснованно отклонено судом с учетом того, что несогласие лица, участвующего в деле, с выводами экспертизы не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы. Каких-либо сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта не имеется.

В суде апелляционной инстанции ответчиком ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы не заявлено.

Кроме того, опрошенный в судебном заседании 31.03.2016 свидетель со стороны ответчика ФИО6 (водитель в ООО ПФ «Тулапроцесс») после предъявления ему на обозрение спорных накладных пояснил, что подпись в них похожа на подпись директора организации ответчика ФИО4

Ответчиком факт принадлежности подписей указанному лицу не опровергнут.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 03.11.2016 по делу № А68-11963/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Заикина

Н.В. Егураева

М.В. Токарева