Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., Еремичевой Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовой Ю.И., в отсутствие представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Козельские овощи» (Калужская область, Козельский район, д. Подборки, ОГРН <***>, ИНН <***>), заинтересованного лица – Управления Министерства внутренних дел по Калужской области (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Управления по вопросам миграции (<...>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел по Калужской области в лице Управления по вопросам миграции на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.11.2016 по делу № А23-6324/2016 (судья Харчиков Д.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Козельские овощи» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УВМ УМВД России по Калужской области (далее – заинтересованное лицо, управление) от 05.08.2016 № 30 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.11.2016 заявленные требования удовлетворены.

Управление Министерства внутренних дел по Калужской области в лице Управления по вопросам миграции обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

По мнению заявителя, доводы суда о том, что управлением не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, являются необоснованными.

Кроме того, управление считает, что им сделан верный вывод о том, что именно обществом была привлечена к трудовой деятельности иностранная гражданка, не имеющая разрешения на осуществление трудовой деятельности по Калужской области.

По мнению апеллянта, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, выводы суда не соответствуют материалам дела.

ООО «Козельские овощи» возражений по жалобе в суд апелляционной инстанции не направило.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,от управления поступило ходайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, согласно рапорту старшего инспектора по ОП ОИК УФМС России по Калужской области от 12.08.2015, в указанный день в 6 часов 45 минут сотрудниками ЦПЭ УМВД России по Калужской области совместно с сотрудниками ОИК УФМС России по Калужской области на сельскохозяйственном объекте по выращиванию овощей, расположенном по адресу: Калужская область, Козельский район, ФИО1 с/с, поле в 1-м километре на запад от д. Нелюбовка, выявлены четверо иностранных граждан, незаконно осуществляющих трудовую деятельность без разрешений на работу и патентов по Калужской области, в том числе гражданка Республики Таджикистан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая была одета в рабочую одежду и осуществляла сбор огурцов в поле.

Аналогичный рапорт от 12.08.2015 года составлен о/у ЦПЭ УМВД России по Калужской области.

Очередной рапорт аналогичного содержания составлен инспектором ОИК УФМС России по Калужской области 20.02.2016 по факту от 12.08.2015; указано о целесообразности проведения внеплановой проверки в отношении общества.

На основании распоряжения от 02.03.2016 № 34 назначена и проведена внеплановая документарная проверка в отношении общества на предмет соблюдения обязательных требований Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ), у общества запрошены документы о составе работников общества, осуществлявших работы 12.08.2015 на сельскохозяйственном объекте по выращиванию овощей, расположенном по адресу: Калужская область, Козельский район, ФИО1 с/с, поле в 1-м километре на запад от д. Нелюбовка.

По результатам проверки составлен акт проверки от 05.04.2016 № 34, в котором указано следующее: со стороны юридического лица ООО "Козельские овощи" в части нарушения пункта 4 статьи 13 Закона № 115-ФЗ и совершения 12.08.2015 года на сельскохозяйственном объекте, расположенном по адресу: Калужская область Козельский район, четырех фактов административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, перечислены 4 иностранных гражданина, в том числе ФИО2 Иного текста в акте не имеется.

Уведомление от 26.07.2016 №38/3/2936 о необходимости явки законного представителя общества 27.07.2016 для составления протокола об административном правонарушении получено генеральным директором общества лично 26.07.2016.

Заместителем начальника отдела управления 27.07.2016 в отношении общества в отсутствие его представителей составлен протокол № 30 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в котором указано, что общество на основании договора аренды от 01.04.2015 арендует земельный участок, расположенный по адресу Калужская область, ФИО1 с/с, д. Петрищенки, примерно 551 м по направлению на юго-запад от ориентира д.Петрищенки, с кадастровым номером 40:10:130101:64.

В протоколе также указано, что 12.08.2015 года в 6 часов 45 минут сотрудниками ЦПЭ УМВД России по Калужской области совместно с сотрудниками ОИК УФМС России по Калужской области на сельскохозяйственном объекте по выращиванию овощей, расположенном по адресу Калужская область, ФИО1 с/с, д. Петрищенки примерно 551 м по направлению на юго-запад от ориентира д.Петрищенки выявлена гражданка Республики Таджикистан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая с 08.07.2015 работает на указанном сельскохозяйственном объекте разнорабочей общества без разрешения на работу либо патента. Таким образом, общество незаконно привлекло к трудовой деятельности по адресу: Калужская область, ФИО1 с/с, д. Петрищенки примерно 551 м по направлению на юго-запад от ориентира д.Петрищенки указанную иностранную гражданку, не имевшую патента либо разрешения на работу по Калужской области, чем нарушен пункт 4 статьи 13 Закона № 115-ФЗ.

Данный протокол об административном правонарушении вручен генеральному директору общества 04.08.2016 под расписку. В протоколе указано, что дело об административном правонарушении будет рассмотрено 05.08.2016.

Заместителем начальника управления – начальником ОИК УМВД России по Калужской области 05.08.2016 в отношении общества в присутствии его законного представителя по указанным выше фактам вынесено постановление № 30 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 125 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлено, что привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В пунктах 1, 2 примечания к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации к трудовой деятельности.

Объективную сторону вменяемого правонарушения образуют привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом гражданина иностранного государства либо лица без гражданства, не имеющих выданного в установленном порядке разрешения на работу.

Субъектом названного правонарушения являются граждане, должностные лица, юридические лица. Субъективная сторона характеризуется виной.

В абзаце 3 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Закон № 115-ФЗ определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности (статья 1).

В соответствии со статьёй 2 Закона № 115-ФЗ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Пункт 4 статьи 13 Закона № 115-ФЗ предусматривает, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента (за рядом исключений).

Как верно отметил суд первой инстанции, использование труда иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу, образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из указанных норм, административным органом при производстве по делу об административном правонарушении должен быть установлен конкретный факт, образующий событие административного правонарушения, предусмотренное, в данном случае, частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, при этом должны быть установлены место, время, событие и виновное лицо.

При этом данные обстоятельства должны быть подтверждены допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вышеперечисленные обстоятельства должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу, также должны подтверждаться доказательствами.

В соответствии с абзацем вторым пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Пленум № 10) выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

При этом в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

С учетом изложенного, при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности события, наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, обоснованно пришел к выводу, что управлением не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, поскольку в материалах дела об административном правонарушении на момент принятия оспариваемого постановления отсутствовали бесспорные доказательства, подтверждающие событие и место совершения вмененного обществу административного правонарушения, а равно вины общества.

Как установлено судом, из текста постановления следует, что при принятии постановления управлением в качестве доказательств были исследованы следующие документы: протокол об административном правонарушении от 27.07.2016 № 31; возражение по протоколу; протокол разъяснения прав и обязанностей; сведения об общей задолженности ООО «Козельские овощи»; сопроводительное письмо к протоколам от 01.08.2016; уведомление от 26.07.2016; рапорт о мониторинге от 20.02.2016; распоряжение от 02.03.2016 № 34; сопроводительное письмо от 04.03.2016; акт проверки от 05.04.2016 № 34; сопроводительное письмо от 07.04.2016; уведомление о вручении акта проверки; опись документов; свидетельство о государственной регистрации общества; свидетельство о постановке ООО «Козельские овощи» на учет в налоговом органе; приказ № 5 о назначении ФИО3 на должность генерального директора; табель учета рабочего времени сотрудников Общества; штатное расписание сотрудников общества; список сотрудников общества по состоянию на 12 08.2015; платежная ведомость; трудовой договор от 23.05.2014;договор аренды от 01.04.2015; выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Козельские овощи»; сведения ОВТМ УМВД России по Калужской области; рапорт от 12.08.2015; постановление по делу об административном правонарушении от 21.08 2015; сопроводительное письмо; протокол об административном правонарушении от 12.08.2015; копии документов.

Судебная коллегия, поддерживая позицию суда первой инстанции, считает, что указанные доказательства не доказывают событие, указанное в протоколе об административном правонарушении.

Как верно отмечено судом первой инстанции, протокол об административном правонарушении от 27.07.2016 составлен на основании акта проверки, из буквального содержания которого следует, что в нем не установлено конкретное место, где обнаружена иностранная гражданка, незаконно осуществлявшая трудовую деятельность без разрешения на работу и патента по Калужской области, и не установлена какая-либо связь этого места с обществом.

Основанием для проведения документарной проверки в отношении общества послужили три рапорта сотрудников административного органа. В этих рапортах указан идентичный текст: 12.08.2015 сотрудниками ЦПЭ УМВД России по Калужской области совместно с сотрудниками ОИК УФМС России по Калужской области, на сельскохозяйственном объекте по выращиванию овощей, расположенном по адресу: Калужская область, Козельский район, ФИО1 с/с, поле в 1-м километре на запад от д. Нелюбовка, выявлены четверо иностранных граждан, незаконно осуществляющих трудовую деятельность без разрешений на работу и патентов по Калужской области, в том числе указанная иностранная гражданка, которая была одета в рабочую одежду и осуществляла сбор огурцов в поле.

В то же время административным органом при проведении проверки в отношении юридического лица не установлено, имеет ли отношение указанный адрес к адресу обществу.

Иностранная гражданка ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ - в отношении неё составлен протокол об административном правонарушении от 12.08.2015 и вынесено постановление об административном правонарушении от 21.08.2015.

В данных постановлении и протоколе указано, что эта иностранная гражданка была обнаружена по адресу: Калужская область, Козельский район Подборского сельсовета, поле в 1-м километре на запад от д. Нелюбовка.

Оспариваемое постановление по настоящему делу и протокол об административном правонарушении от 27.07.2016 свидетельствуют о том, что общество привлечено к административной ответственности за допуск указанной иностранной гражданки к работе по адресу: Калужская область, Козельский район, ФИО1 с/с, д. Петрищенки примерно 551 м по направлению на юго-запад от ориентира д. Петрищенки.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел км правильному выводу, что материалах дела об административном правонарушении отсутствуют объективные и достоверные доказательства, на основании которых в протокол об административном правонарушении от 27.07.2016 внесены сведения о том, что указанная иностранная гражданка выполняла работу (была допущена к работе обществом) 12.08.2015 года по адресу Калужская область, Козельский район, ФИО1 с/с, д. Петрищенки примерно 551 м по направлению на юго-запад от ориентира д. Петрищенки, именно на том участке, который указан в договоре аренды от 01.04.2015.

При этом суд первой инстанции обоснованно счел, что административным органом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, поскольку в материалах административного дела, на момент принятия оспариваемого постановления отсутствуют бесспорные доказательства события, места совершения административного правонарушения и вины общества.

В абзаце втором пункта 10.1 Пленума № 10 разъяснено, что в силу статьи 26.11 КоАП РФ лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Соответственно, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, в силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.

Из текста оспариваемого постановления следует, что управлением исследованы лишь непосредственно перечисленные в нём доказательства. Конкретный факт допуска обществом упомянутой иностранной гражданки к трудовой деятельности по указанному в постановлении адресу ничем не подтвержден.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что управлением оставлены без внимания, проверки и оценки возражения общества, в которых оно указывает, что арендует у ФИО4 только часть земельного участка, расположенного по адресу Калужская область, Козельский район, ФИО1 с/с, примерно 551 м по направлению на юго-запад от ориентира д. Петрищенки площадью 60 га, а общая площадь земельного участка по указанному адресу составляет 107 га. Управлением также не получены и не исследованы правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером 40:10:130101:64, указанным в оспариваемом постановлении, не установлена его действительная площадь и количество арендаторов. Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество не запрошены и не исследованы.

При производстве по делу об административном правонарушении какие-либо должностные лица, сотрудники общества не опрошены по факту допуска упомянутой иностранной гражданки к работе.

Собственник земельного участка также не был установлен и опрошен.

В договоре аренды от 01.04.2015 указана только площадь участка, передаваемого в аренду обществу.

Более того, из материалов дела следует, что 12.08.2015 выявившие признаки правонарушения лица не имели никаких приборов, а в деле не зафиксировано объективных данных, на основании которых установлено место совершения правонарушения, где в действительности расположен сельскохозяйственный объект, на котором обнаружены иностранные граждане. Тем более не мог быть установлен на местности кадастровый номер земельного участка.

Суд первой инстанции правомерно заключил, что сами по себе протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении его к административной ответственности в отношении иностранной гражданки не свидетельствует о доказанности совершения вмененного правонарушения обществом, как его событие изложено в оспариваемом по настоящему делу постановлении, поскольку не подтверждают допуск к трудовой деятельности иностранной гражданки по адресу Калужская область, ФИО1 с/с, д. Петрищенки, примерно 551 м по направлению на юго- запад от ориентира д.Петрищенки. В постановлении и протоколе об административном правонарушении обозначены разные места. Земельный участок не идентифицирован административным органом при производстве по делу.

Из текста оспариваемого постановления следует, что находящаяся в деле распечатка с сервиса Яндекс.карты не была предметом исследования при принятии постановления; эта карта не имеет процессуального оформления, на ней не имеется сведений, когда она распечатана и при совершении каких процессуальных действий. При этом карта также не содержит изображения сельскохозяйственного объекта - земельного участка с кадастровым номером 40:10:130101:64, она не сопоставлялась с местностью в день обнаружения иностранных граждан, а равно при проведении внеплановой проверки в отношении общества. Эта карта не позволяет достоверно отождествить изображенный на ней объект с местом совершения вмененного правонарушения, обозначенном в оспариваемом постановлении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при рассмотрении дела место совершения административного правонарушения не установлено.

При этом суд верно отметил, что наличие печати общества в отрывной части бланка уведомления прибытия иностранной гражданки в графе «принимающая сторона» само по себе не подтверждает факт её допуска 12.08.2015 в 06:45 к трудовой деятельности обществом по адресу: Калужская область, ФИО1 с/с, д. Петрищенки примерно 551 м по направлению на юго-запад от ориентира д.Петрищенки.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, имевшиеся в распоряжении управления доказательства, бесспорно не подтверждают наличие в действиях заявителя виновных действий и объективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, что исключало основания, в силу правил пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, для вынесения оспариваемого постановления о привлечении заявителя к административной ответственности.

Учитывая положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ и на основании части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно счел постановление от 05.08.2016 № 30 незаконным и отменил его.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 18.11.2016 по делу № А23-6324/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

В.Н. Стаханова

ФИО5

ФИО6

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.