Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тучковой О.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рязанский Станкозавод» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.10.2021 по делу № А54-6440/2021 (судья Котова А.С.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ромек НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Нижний Новгород) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рязанский Станкозавод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Рязань) о взыскании задолженности по договору поставки от 15.02.2021 № 22/2021 в сумме 82 700 руб., неустойки в сумме 4 135 руб. за период с 26.04.2021 по 30.07.2021.

Определением суда от 20.08.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 26.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном размере.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой о его отмене.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Ромек НН» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Рязанский Станкозавод» (покупатель) 15.02.2021 заключен договор поставки №22/2021 (л.д. 12-20), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю материалы и или комплектующие, оборудование для нужд собственного производства, перечисленные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель - принять товар в сроки, указанные в спецификации, и оплатить на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора в спецификации определяются наименование, количество, цена и стоимость товара, порядок поставки (доставка по адресу, согласованному сторонами, или условия о выборке товара со склада поставщика), срок доставки или срок готовности товара к отгрузке со склада поставщика, место поставки (адрес выборки или доставки) и грузополучатель (если грузополучатель не является покупателем), порядок, размеры и сроки оплаты, гарантийные сроки на товар, может быть указан перечень необходимых документов, передаваемых с товаром и/или требования к форматам предоставления документации или к количеству экземпляров, требования к качественным характеристикам на товар, дополнительные требования к таре, упаковке, маркировке и/или консервации товара.

В соответствии с пунктом 1.3 договора в случае несоответствия условий, оговоренных в спецификации, условиям, изложенным в тексте основной части договора, применяются условия, установленные в такой спецификации.

Цена товара указывается в спецификации. С момента подписания спецификации цена указанного в ней товара изменению не подлежит. Цены указываются в российских рублях и включают в себя стоимость упаковки и маркировки товара, если иное не установлено в спецификации.

Стоимость товара включает в себя все расходы и издержки поставщика, кроме прямо указанных в спецификации, в том числе стоимость доставки товара до места, согласованного сторонами в спецификации, стоимость упаковки, маркировки, погрузки товара на транспортное средство, перегрузки, а также разгрузки, если иной порядок поставки и/или иные условия не установлены в спецификации. При установлении условия о выборке товара со склада поставщика птороны об этом указывают в спецификации, погрузка в транспортное средство производится силами поставщика (при этом стоимость погрузки входит в стоимость товара), если в спецификации не указано о том, что погрузка выполняется силами и/или за счет покупателя, а транспортировка производится силами и/или за счет покупателя (пункты 2.1, 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора покупатель производит оплату в безналичной форме банковским переводом в валюте Российской Федерации (рубль) в порядке, размерах и в сроки, указанные в спецификации, на расчетный счет поставщика, указанный в реквизитах поставщика в разделе 10 договора.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты поставленного в полном объеме комплектного товара надлежащего качества поставщик вправе потребовать от покупателя, а покупатель обязан уплатить поставщику по его требованию неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленного, но не оплаченного в срок комплектного товара надлежащего качества, за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от стоимости поставленного в полном объеме, но не оплаченного в срок комплектного товара надлежащего качества.

В спецификации №1 к договору (приложение №1 - л.д.21) стороны согласовали наименование товара - весы крановые ВЭК-20000, количество - 1 шт., цену за ед.изм. -82 700 руб., место поставки: 390042,<...>, лит.Е, порядок разгрузки - силами покупателя и доставки - силами поставщика, сроки оплаты товара: 100% - по факту выполнения, отсрочка в течение 14 календарных дней после поставки продукции на склад покупателя, срок поставки: 4 недели с даты подписания договора и спецификации.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 82 700 руб., в подтверждение этого представлен универсальный передаточный документ (счет-фактура) от 07.04.2021 № 4141 (л.д.22).

Ответчик свои обязательства по оплате полученного товара не исполнил, в связи с этим за ним образовалась задолженность в сумме 82 700 руб.

Истец 02.07.2021 направил ответчику претензию об оплате товара (л.д. 23, 9-10), претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что полученный товар обществом с ограниченной ответственностью «Рязанский Станкозавод» своевременно не оплачен, общество с ограниченной ответственностью «Ромек НН» обратилось в арбитражный суд с иском.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки от 15.02.2021, который регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 и частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Подписанные сторонами договоры по своей правовой природе и содержанию обязательств относятся к категории договоров поставки, правовое регулирование которых осуществляется согласно параграфу 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и надлежащей форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (статья 465 Кодекса).

Материалами дела подтверждается, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора в письменной форме, в связи с этим договор поставки от 15.02.2021 верно признан судом области заключенными. Указанный договор не был оспорен, а также не был признан недействительным.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке (пункты 1, 2 статьи 509 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 487 ГК РФ договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата).

Факт поставки товара истцом подтверждается материалами дела и не оспаривался сторонами.

С учетом изложенного, суд области верно признал исковые требования признанными ответчиком, так как они им прямо не оспорены, несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из доказательств, представленных в дело.

В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно частям 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты поставленного в полном объеме комплектного товара надлежащего качества поставщик вправе потребовать от покупателя, а покупатель обязан уплатить поставщику по его требованию неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленного, но не оплаченного в срок комплектного товара надлежащего качества, за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от стоимости поставленного в полном объеме, но не оплаченного в срок комплектного товара надлежащего качества.

Из буквального толкования условий договора, срок оплаты не поставлен в зависимость от выставления счета-фактуры; обязанность оплатить товар возникает с момента его поставки.

Факт просрочки оплаты материалами дела подтвержден.

За просрочку оплаты поставленного товара истец начислил неустойку за период с 26.04.2021 по 30.07.2021, с учетом установленного в пункте 5.2 договора ограничения, в размере 4 135 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств того, что предусмотренный договором размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и представляет собой исключительный случай, при котором суд должен вмешаться в согласованные сторонами условия договора и снизить предусмотренный договором размер санкций, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Сопоставление размера договорной неустойки с установленной ставкой рефинансирования само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки.

При этом согласованный в пункте 5.2 договора размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 №ВАС-3875/12).

Кроме того, условиями договора размер ответственности ограничен 5% от стоимости поставленного, но неоплаченного товара.

С учетом изложенного, суд области пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для снижения установленной договором по обоюдному соглашению неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд, проверив расчеты, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки по спорному договору поставки в размере 4135 руб.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска полностью расходы истца в размере 3 473 руб. на уплату государственной пошлины за его подачу правомерно отнесены на ответчика (платежное поручение от 05.08.2021 № 7532, л.д. 11).

В апелляционной жалобе ООО ««Рязанский Станкозавод» ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку судом доказательств, представленных в материалы дела. Утверждает, что ответчик документов, являющихся основанием для платежа по договору, не получал, счет на оплату по договорам истцом ответчику не направлен. Считает, что доказательств их отправки истцом и получения ответчиком в материалы дела не предоставлено. Полагает, что срок оплаты для ответчика не наступил и оснований для взыскания задолженности не имелось. Размер заявленной истцом неустойки считает необоснованно завышенным и не подлежащим удовлетворению. По мнению апеллянта, соразмерность заявленной неустойки наступившим для истца неблагоприятным последствиям не доказана.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Довод жалобы о том, что срок оплаты товара не наступил, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Из договора следует, что оплата за поставляемый товар должна быть произведена покупателем в порядке и в сроки, указанные в спецификации.

В спецификации № 1 к договору от 15.02.2021 сторонами согласовано следующее условие об оплате: «100% - по факту выполнения, отсрочка в течение 14 календарных дней после поставки продукции на склад покупателя».

Истец свои обязательства по договору выполнил 07.04.2021 и поставил товар на сумму 82 700 руб. Товар был принят без замечаний, однако оплату ответчик не произвел.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Невыставление истцом счета не освобождает покупателя от исполнения принятого на себя обязательства по оплате поставленного товара.

Таким образом, ответчик, не оспаривая фактическую поставку товара, уклонился от оплаты товара в полном размере, что является основанием для взыскания с него суммы долга и договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

На основании пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Требования данной нормы устанавливают порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой определенные последствия в виде отказа в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных продавцом.

Условия о расчетах, предусмотренные договором, не являются условиями о сроке исполнения обязательства, поскольку обязанность оплатить товар возникает с момента его поставки. Непредставление счетов-фактур либо представление таковых без указания периода не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.

Довод жалобы о несоразмерности неустойки судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Кроме того, неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства. При взыскании указанного размера неустойки, суд руководствовался и принципом соблюдения баланса интересов сторон.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу этого суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (ст. 71 АПК РФ).

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора исходя из принципа свободы договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока оплаты.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предусмотренный договором в данном случае процент неустойки не является высоким, составляет 0,1 % и представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора. Ответчик был согласен с данным условием договора, в связи с этим и заключил сделку с истцом.

Кроме того, в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Исключительность обстоятельств, являющихся основанием для снижения заявленной ко взысканию суммы неустойки, также не подтверждена представленными в материалы дела доказательствами применительно к конкретным обстоятельствам.

Данный договор не относится к договорам присоединения, при его заключении ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик суду не представил. Не представил ответчик и доказательств отсутствия его вины в просрочке исполнения вышеуказанного обязательства, в том числе доказательства принятия им в целях надлежащего исполнения обязательства всех мер и с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру этого обязательства и условиям оборота.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.

Доводы жалобы о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее уменьшения документально не подтверждены.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не может быть принята во внимание апелляционной коллегией, поскольку судебные акты, на которые ссылается апеллянт, вынесены по иным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 заявителю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с этим с общества с ограниченной ответственностью «Рязанский Станкозавод» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 229, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.10.2021 по делу № А54-6440/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рязанский Станкозавод» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья О.Г. Тучкова