Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражного апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании: арбитражного управляющего ФИО1 (паспорт) и его представителя до перерыва ФИО2 (доверенность от 09.03.2022), от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области – представителя ФИО3 (доверенность от 11.04.2022), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.01.2022 по делу № А23-10005/2021 (судья Кретова И.А.), принятое по результатам рассмотрения заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (далее - заявитель, Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - арбитражный управляющий

ФИО1, ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью

[A1] 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.01.2022 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просил отменить решение и рассмотреть дело по правилам первой инстанции.

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о нарушении пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве, абзаца 4 пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Считает, что указанный эпизод - нарушение пункта 4 ст. 20.3, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротсве, абзаца 4 пункта 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» подлежит исключению из объективной стороны вменяемого административного правонарушения в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Отметил, что отчет, предоставленный в Управление Росреестра носил промежуточный характер, в связи с чем арбитражный управляющий считает, что административный орган не мог вменять нарушение пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве, так как суд определял предоставить отчет по итогам реализации имущества.

Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о нарушении п. 4 ст. 20.3, п. 8 ст. 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившегося в не проведении анализа финансового состояния должника и не составлении заключения об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в процедуре реализации имущества гражданина.

Указывает, что в предыдущей процедуре реструктуризации долгов гражданина управляющим проведен анализ финансового состояния должника и предоставлен в

[A2] Арбитражный суд, заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства опубликован на ЕФРСБ в свободном доступе.

По мнению арбитражного управляющего, указанный эпизод - нарушение п. 4

ст. 20.3, п. 8 ст. 213.9 ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)» подлежит исключению из объективной стороны вменяемого административного правонарушения в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Не согласен с выводами суда по эпизоду необходимости предоставления финансовым управляющим ФИО1 Положения о продаже имущества должника в суд до 13.09.2021.

Считает, что судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что в арбитражном суде области в рамках дела о банкротстве рассматривался вопрос об исключении имущества из конкурсной массы. Кроме того, от должника ФИО4 получено заявление, в котором он просил не утверждать Положение о продаже в суде до рассмотрения его заявления об исключения имущества из конкурсной массы.

Относительно четвертого эпизода - нарушение пункта 4 Общих правил подготовки отчетов арбитражного управляющего, выразившееся в отсутствии сведений о наименовании страховой организации, с которой заключен договор, номера договора дополнительного страхования, даты заключения и срока действия, а так же сведений о реестродержателе считает, что указанное нарушение не образуют состав административного правонарушения, так как нарушены нормы «Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 и Приказа Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего», а не законодательство о несостоятельности (банкротстве).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 судебное разбирательство откладывалось.

После отложения от арбитражного управляющего ФИО1 поступили дополнения к объяснениям по существу спора.

В судебных заседаниях ФИО1 и его представитель поддерживали доводы апелляционной жалобы, кроме того в судебном заседании от

[A3] 31.05.2022 Зудов Владимир Сергеевич раскаялся в совершенных правонарушениях, с учетом тяжести содеянного просил суд апелляционной инстанции смягчить наказание.

Представитель управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на правомерности выводов суда первой инстанции в отношении доказанности объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ФИО4 (далее - ФИО4, должник) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.03.2021 по делу

№ А23-5941/2020 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.

Определением арбитражного суда от 22.10.2021 по делу № А23-5941/2020 срок реализации имущества ФИО4 продлен до 23.01.2022.

В адрес Управления Росреестра поступило определение Арбитражного суда Калужской области от 07.10.2021 по делу № А23-5941/2020, свидетельствующее о нарушении финансовым управляющим должника ФИО1 норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкростве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Управления Росреестра от 20.10.2021 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 (3.1) статьи 14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования установлено, что арбитражный управляющий ФИО1 при исполнении обязанностей финансового управляющего ФИО4 допустил нарушения Закона о банкротстве, а именно:

[A4] процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" - не представление финансовым управляющим отчета о результатах проведения реализации имущества гражданина;

от 22.05.2003 № 299, а также Типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных приказом Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 - в отчете финансового управляющего от 01.11.2021 отсутствуют строки: "Наименование страховой организации, с которой заключен договор о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков", "Номер договора дополнительного страхования, дата его заключения и срок действия", отсутствует таблица "Сведения о реестродержателе".

По факту выявленных нарушений Управлением Росреестра 18.11.2021 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 01142921, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности.

Заявление о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, протокол об административном правонарушении и иные материалы, полученные Управлением Росреестра в ходе административного расследования, были представлены в Арбитражный суд Калужской области.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд

[A5] апелляционной инстанции установил основания для изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает,

Наличие полномочий Управления Росреестра по Калужской области по составлению протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривается.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения арбитражного управляющего о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Данный факт не оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Процедура привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), административным органом соблюдены, права лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечены. Данный факт также не оспаривается лицом, привлекаемым к административной

[A6] ответственности.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан.

Объективная сторона заключается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан.

Субъектом данного правонарушения является арбитражный управляющий.
Субъективная сторона характеризуется виной.

Как следует из материалов дела, административный орган вменяет арбитражному управляющему ФИО1 неисполнение обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ, выразившихся в:

[A7] "Наименование страховой организации, с которой заключен договор о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков", "Номер договора дополнительного страхования, дата его заключения и срок действия", отсутствует таблица "Сведения о реестродержателе".

Согласно протоколу 18.11.2021 в вину финансовому управляющему ФИО1 вменяется нарушение части 4 статьи 20.3, части 3 статьи 143 Закона о банкротстве, абзаца 4 пункта 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", части 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, части 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункта 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299, а также Типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных приказом Минюста РФ

от 14.08.2003 № 195.

Деятельность арбитражных управляющих, их права и обязанности регламентированы, в частности, нормами Закона о банкротстве.

Частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с частью 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Перечень сведений, которые содержатся в отчете конкурсного управляющего, перечислены в части 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 утверждены "Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Общие правила подготовки отчетов), которые определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Подпунктом "в" пункта 2 Общих правил подготовки отчетов арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедур банкротства -

[A8] наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства и финансового оздоровления - составляет отчет (заключение) конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно пункту 3 Общих правил подготовки отчетов в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (пункт 4 Общих правил подготовки отчетов).

Приказом Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 № 195 утверждена Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (далее - Типовая форма отчета).

Типовая форма отчета содержит исчерпывающий перечень информации, подлежащей отражению в отчете конкурсного управляющего. Также Типовой формой отчета определен строгий порядок изложения данной информации.

Таким образом, отчет финансового управляющего должен содержать сведения, предусмотренные частью 2 статьи 143 Закона о банкротстве, составлен по типовой форме и при подготовке отчета конкурсный управляющий обязан соблюдать положения Общих правил подготовки отчетов.

Отчет финансового управляющего должен содержать информацию о ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина-банкрота, аналогичную информации, которая содержится в отчете конкурсного управляющего.

Согласно Типовой форме отчета конкурсного управляющего таблица "Сведения об арбитражном управляющем" должна содержать следующие графы:

Наименование саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является арбитражный управляющий, номер и дата регистрации в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, наименование страховой организации, с которой заключен договор о страховании ответственности арбитражного управляющего, номер договора страхования, дата его заключения и срок действия, наименование страховой организации, с которой заключен

[A9] договор о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков, номер договора дополнительного страхования, дата его заключения и срок действия, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему.

В нарушение указанных требований в отчете финансового управляющего ФИО1 от 01.11.2021 в таблице "Сведения об арбитражном управляющем" отсутствуют графы:

- Наименование страховой организации, с которой заключен договор о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков,

- Номер договора дополнительного страхования, дата его заключения и срок действия.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего предусматривает наличие в отчете таблицы "Сведения о реестродержателе".

В нарушение указанных требований в отчете финансового управляющего
ФИО1 от 01.11.2021 таблица "Сведения о реестродержателе" отсутствует.

Закрепляя в отдельных нормах Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ такие основные принципы деятельности арбитражных управляющих, как добросовестность, разумность и осуществление полномочий в интересах кредиторов, должника и общества, и определяя как их конкретные права и обязанности, так и объем работы в различных процедурах банкротства, законодатель одновременно обязал Правительство Российской Федерации в развитие этих норм разработать и установить дополнительно несколько нормативов, регулирующих профессиональную деятельность арбитражных управляющих, в частности, касающихся отчетов арбитражных управляющих.

При этом из содержания правовой позиции, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2011 N ВАС-8861/11 следует, что главной задачей Правил являлось своевременное и регулярное обеспечение участников дела о банкротстве и арбитражного суда полной и достоверной информацией о результатах реализации арбитражными управляющими своих прав и обязанностей, круг которых не ограничен нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Из системного анализа норм законодательства о банкротстве следует, что информация, отражаемая арбитражным управляющим в отчетах о своей деятельности должна быть полной, достоверной, актуальной, так как это необходимо для соблюдения прав кредиторов и для осуществления надлежащего контроля за деятельностью конкурсного управляющего со стороны кредиторов.

[A10] Вместе с тем, в данном конкретном случае представляется, что имевшие место недостатки отчета арбитражного управляющего Зудова В.С. как финансового управляющего (отсутствие наименования страховщика, не указание номера договора страхования и срока его действия, отсутствие таблицы о реестродержателе) имеют критерии малозначительности правонарушения, поскольку отсутствуют вредные последствия и существенная угроза охраняемым отношениям.

По данному эпизоду суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции не учел конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания.

Отсутствие в отчете ФИО1 наименования страховщика, не указание номера договора страхования и срока его действия, отсутствие таблицы о реестродержателе не относится к той информации, которая лишила конкурсных кредиторов должника

возможности контролировать исполнение ФИО1 обязанностей финансового управляющего по делу № А23-5941/2020 о банкротства ФИО4, перечисленные в пункт 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Данные сведения не относятся к информации о ходе проведения финансовым управляющим процедуры банкротства (произведенных расходах, привлеченных специалистах), в случае несогласия с которыми конкурсные кредиторы имеют право на подачу соответствующих заявлений в арбитражный суд.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к

[A11] обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

В ходе осуществлении процедуры банкротства финансовый управляющий

защищает интересы кредиторов, а также осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота. В силу этого отсутствие непосредственных негативных последствий для одного кредитора не означает отсутствие признака общественной опасности в деяниях арбитражного управляющего.

По рассматриваемому эпизоду отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного ФИО1 правонарушения.

Суд апелляционной инстанции также учитывает отсутствие наступления каких-либо материальных последствий правонарушения.

Пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, регламентированных в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, не усматривается.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ранее ответчик не привлекался к административной ответственности в связи с несоблюдением Типовой формы отчета, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 № 195, что следует из решения Арбитражного суда Калужской области от 29.06.2021 по делу № А23-3108/2021.

Вывод суда первой инстанции о том, что не указание в отчете арбитражного управляющего обязательных сведений лишает кредиторов права на получение полной и достоверной информации о процедуре банкротства сделан формально без учета содержания неотраженных сведений, которые не содержат никакой информации о ходе процедуры банкротства ФИО4.

Таким образом, принимая во внимание характер и существенность угрозы общественным отношениям, суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, считает, что имеются доказательств наличия исключительных

[A12] обстоятельств, безусловно свидетельствующих о малозначительности совершенного финансовым управляющим Зудовым В.С. деяния по данному эпизоду, в связи с чем , усматривает основания для вывода о малозначительности правонарушения по вышеуказанному правонарушению (эпизоду), в связи с чем пришел к выводу об освобождении Зудова В.С. . от административной ответственности по данному эпизоду по статье 2.9 КоАП РФ.

По эпизоду о нарушении финансовым управляющим ФИО1 части 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, выразившегося в не проведении в процедуре реализации имущества гражданина по делу № А23-5941/2020 анализа финансового состояния гражданина; не выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в данной процедуре, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем на шесть месяцев.

Поскольку Законом о банкротстве установлен срок не более чем шесть месяцев для выполнения мероприятий, предусмотренных в названной процедуре, подготовка финансовым управляющим анализа и выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в течение срока, превышающего шесть месяцев, не являются разумным и добросовестным поведением арбитражного управляющего, являющегося профессиональным участником дела о банкротстве.

В связи с чем финансовый управляющий обязан провести анализ финансового состояния гражданина и выявить признаки о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и представить указанные документы в суд до даты проведения судебного заседания по вопросу продления или завершения реализации имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Калужской области от 30.03.2021 по делу № А23-5941/2020 (резолютивная часть объявлена 23.03.2021) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев до 23.09.2021. Финансовым управляющим ФИО4 утвержден ФИО1

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества должника было назначено на 20.09.2021.

Однако, в нарушение указанных требований Закона о банкротстве финансовый управляющий ФИО1 в период с 23.03.2021 (дата объявления резолютивной части решения о признании ФИО4 банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества) и до 20.09.2021 (дата судебного заседания по рассмотрению

[A13] отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина) анализ финансового состояния Баховкина А.Н. не провел, признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в отношении должника не выявлял, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не подготовил.

К судебному заседанию 20.09.2021 по рассмотрению отчета о результатах реализации имущества ФИО4 финансовый управляющий ФИО1 анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ФИО4 не представил.

Ввиду чего, 20.09.2021 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего ФИО1 о результатах реализации имущества ФИО4 было отложено на 22.10.2021.

К судебному заседанию 22.10.2021 по рассмотрению отчета о результатах реализации имущества ФИО4 финансовый управляющий ФИО1 анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ФИО4 также не представил.

Финансовым управляющим ФИО5 подготовлены анализ финансового состояния ФИО4 от 01.11.2021, заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ФИО4 от 02.11.2021.

Указанные документы ФИО1 представлены в арбитражный суд только 03.11.2021.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансовый управляющий ФИО1 допустил нарушение части 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции сделаны без учета исследования все обстоятельств, имеющих существенное значение для привлечения ФИО5 к административной ответственности, по данному эпизоду.

Часть 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве возлагает обязанность на финансового управляющего проводить анализ финансового состояния гражданина, выявить признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Вопреки позиции управления, часть 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве не содержит указание на процедуру банкротства (реструктуризация долгов или реализация имуществ), в которой финансовый управляющий обязан подготовить данные документы.

В соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа (утв. постановлением Правительства РФ от 25 июня 2003 г. N 367) при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в документах,

[A14] содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Сроки проведения анализа финансового состояния должника и составления заключения об отсутствии или наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства действующим законодательством не установлено.

Из материалов дела № А23-5941/2020 о банкротстве ФИО4 , запрошенных судом апелляционной инстанции, следует, что в отношении должника – ФИО4 первоначально была введена процедура реструктуризации долгов, в ходе которой

финансовым управляющим ФИО1 был произведен анализ финансового состояния и подготовлено заключение об отсутствии признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства, которые, в свою очередь, были предоставлены суду, кредиторам.

Сведения об отсутствии признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства были опубликованы финансовым управляющим ФИО1 на ЕФРСБ (01.03.2021 12:26:51 № 6258024) (Приложение № 16)

Срок проведения финансового анализа состояния должника не регламентирован нормами законодательства о банкротстве, следовательно, анализ может быть проведен в любой процедуре гражданина (реструктуризация долгов или реализация имуществ).

Из материалов дела № А23-5941/2020 о банкротстве ФИО4 усматривается, что финансовым управляющим ФИО1 в процедуре реструктуризации долгов гражданина проведен анализ финансового состояния должника, подготовлено заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В определении Арбитражного суда Калужской области от 07.10.2021 по делу № А23-5941/2020 о банкротстве ФИО4 суд указывает, что финансовый управляющий должника ФИО1 представил в суд 15.03.2021 года ходатайство о признании должника банкротом и введении реализации имущества, выплате вознаграждения, к которому приложены отчет управляющего о результатах проведения реструктуризации долгов от 12.03.2021 года, протокол собрания кредиторов должника от 12.03.2021 года, реестр требований кредиторов по состоянию на 12.03.2021 года, анализ финансового состояния должника и иные документы.

Таким образом, указанный эпизод - нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 8 ст. 213.9 ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)» подлежит исключению из объективной стороны

[A15] вменяемого административного правонарушения в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения по следующим основаниям:

- Анализ финансового состояния подготовлен в процедуре реструктуризации долгов, был подготовлен к собранию 12.03.2021 и имеется в деле № А23-5941/2020 (т.2, л. д. 21-23);

- Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства было подготовлено в процедуре реструктуризации долгов и имеется в деле № А23-5941/2020 (т.2, л. д. 24-26), опубликовано 01.03.2021, предоставлено суду 15.03.2021 г.;

- Выводы суда по данному эпизоду сделаны без надлежащей проверки доводов ответчика и материалов дела № А23-5941/2020 о банкротстве ФИО6, где имеются анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, подготовленные финансовым управляющим в процедуре реструктуризации долгов гражданина;

- В законодательстве отсутствует норма, обязывающая финансового управляющего проведение в другой процедуре банкротства гражданина повторного анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о нарушении арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве по эпизоду несвоевременной подготовки Анализа финансового состояния, Заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного в процедуре реализации банкротства в деле № А23-5941/2020 признается неправильным.

Согласно части 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно описи имущества ФИО4 от 20.06.2021 у должника выявлено имущество - в виде 1/4 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный

[A16] по адресу Калужская область, Мещовский район, с. Искра, ул. Горького, д. 8а.

Указанное имущество должника согласно отчету финансового управляющего ФИО1 от 01.11.2021 включено в конкурную массу должника.

В соответствии с решением об оценке имущества от 13.08.2021 финансовый управляющий ФИО1 провел оценку имущества ФИО4 1/4 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу <...>.

В силу части 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий ФИО1 после проведения оценки имущества должника в срок до 13.09.2021 обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Однако, в нарушение вышеуказанных требований Закона о банкротстве финансовый управляющий ФИО1 положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника с указанием начальной цены продажи имущества представил в арбитражный суд только 21.10.2021.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансовый управляющий ФИО1 допустил нарушение части 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

В суде первой и апелляционной инстанции арбитражный управляющий

ФИО1, не оспаривая нарушение сроков при подготовке Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества просил рассмотреть данный эпизод через призму добросовестности его действий, недопущения ФИО1 пренебрежительного отношения к исполнению публично-правовых обязанностей, отсутствия наступивших негативных последствий для должника и кредиторов (не наступления имущественного вреда или угрозы такого вреда, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения) и, как следствие, возможности квалификации вменяемого правонарушения как малозначительного.

Действительно, согласно ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Однако, как следует из материалов дела № А23-5941/2020 о банкротстве

ФИО4 23.08.2021 должник обратился в суд с заявлением

[A17] об исключении из конкурсной массы земельного участка.

Согласно п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Заседание по рассмотрению заявления об исключении из конкурсной массы имущества было назначено на 30.09.2021 года.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 07.10.2021 года в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы ФИО4 отказано (Приложение № 7).

Финансовым управляющим ФИО1 разработано Положение о порядке, условиях реализации указанного имущества, 19.10.2021в адрес кредиторов

ПАО «Сбербанк» и АО «Россельхозбанк», а также должнику ФИО4 направлено Положение о продаже имущества.

В адрес Арбитражного суда Калужской области Положение о продаже имущества Финансовым управляющим ФИО1 направлено 21.10.2021.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 02.12.2021 года утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества - ФИО4.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума ВС РФ № 45 от 13.10.2015 при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Управление Росреестра по Калужской области свое заявление обосновывает тем, что финансовый управляющий Положение о продаже должен был предоставить в суд до 13.09.2021.

Вместе с тем, даже при направлении финансовым управляющим

ФИО1 в суд Положения о продаже имущества должника 13.09.2021,

существовала объективная процессуальная невозможность его утверждения судом первой инстанции до 07.10.2021, в связи с рассмотрением судом заявления должника, поступившего 23.08.2021, об исключении из конкурсной массы земельного участка.

Суд апелляционной инстанции считает, что несмотря на нарушение ФИО1 сроков по предоставлению суду Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина ФИО4 при формальном наличии всех признаков состава вмененного административного правонарушения по данному эпизоду допущенное ФИО1 нарушение само по себе не содержит какой-либо угрозы охраняемым

[A18] общественным отношениям; не причинило вреда интересам граждан, общества и государства; не содержит угрозы причинения вреда в будущем; не повлекло неблагоприятных последствий, интересы конкурсных кредиторов Баховкина А.Н. не нарушены. Нарушения совершены не намеренно и не умышленно.

Согласно части 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

В абзаце 4 пункта 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что к судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 и 149 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.03.2021 по делу

№ А23-5941/2020 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев до 23.09.2021. Финансовым управляющим ФИО4 утвержден ФИО1

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего

ФИО1 о результатах реализации имущества должника было назначено на 20.09.2021 в 10.00 час.

В соответствии с указанным решением финансовому управляющему ФИО1 надлежало заблаговременно представить в суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, предусмотренных статьей 213.28 Закона о банкротстве.

Однако финансовый управляющий ФИО1 в срок до 20.09.2021 в арбитражный суд не представил отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина с приложением копий документов, предусмотренных статьей 213.28 Закона о банкротстве.

От финансового управляющего ФИО1 20.09.2021 в суд поступило ходатайство о продлении срока реализации имущества должника на один месяц, мотивированное необходимостью рассмотрения арбитражным судом ходатайства должника об исключении имущества из конкурсной массы.

В связи с чем определением суда от 20.09.2021 по делу № А23-5941/2020 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах реализации

[A19] имущества должника отложено на 22.10 2021 на 09.10 час.

Данным определением финансовому управляющему ФИО1 надлежало заблаговременно представить в суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, предусмотренных статьей 213.28 Закона о банкротстве, протокол собрания кредиторов по итогам процедуры реализации.

В срок до 22.10.2021 в финансовый управляющий ФИО1 в суд не представил отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина с приложением копий документов, предусмотренных статьей 213.28 Закона о банкротстве, протокол собрания кредиторов по итогам процедуры реализации.

От финансового управляющего ФИО1 20.10.2021 в арбитражный суд поступило ходатайство о продлении срока реализации имущества должника на три месяца, мотивированное необходимостью проведения торгов.

Определением от 22.10.2021 по делу № А23-5941/2020 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества должника отложено на 23.01.2022 г. на 09.10 час.

Финансовый управляющий ФИО1 отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина от 01.11.2021 представил в суд только 03.11.2021.

На основании изложенного, финансовый управляющий ФИО1 в нарушение части 3 статьи 143 Закона о банкротстве неоднократно не представлял арбитражному суду запрошенные документы.

В связи с чем у суда, кредиторов, органа по контролю (надзору) отсутствовала информация о ходе проведения финансовым управляющим ФИО1 процедуры реализации имущества должника.

Таким образом, финансовый управляющий ФИО1 допустил нарушение части 3 статьи 143 Закона о банкротстве, абзаца 4 пункта 50 Постановления Пленума ВАС РФ

от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Суд апелляционной инстанции отклоняет возражения ФИО1 о том, что отчет финансового управляющего должен направляться суду по результатам проведения процедуры банкротства должника, поскольку в силу пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан по требованию арбитражного суда представлять арбитражному суду все сведения, касающиеся реализации имущества должника, в том числе отчет о своей деятельности.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о нарушении финансовым управляющим ФИО1 пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве,

[A20] абзаца 4 пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ

от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Предоставление отчетов арбитражного управляющего является формой контроля со стороны кредиторов и арбитражного суда за деятельностью арбитражного управляющего и результатами проведения процедуры банкротства.

Аналогичные нарушения были допущены арбитражным управляющим
ФИО1 ранее, что следует из решения Арбитражного суда Калужской области
от 29.06.2021 по делу № А23-3108/2021.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающими административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статья 14.13 КоАП РФ является квалифицирующим признаком.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Калужской области от 29.06.2021 по делу № А23-3108/2021 арбитражный управляющий ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Дело № А23-3108/2021 рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Мотивированное решение по делу № А23-3108/2021 изготовлено 29.06.2021.
Указанное решение вступило в законную силу - 21.07.2021.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что

арбитражным управляющим ФИО1 повторно нарушены нормы законодательства о банкротстве, то есть совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции принял во внимание, что факт ненадлежащего исполнения

[A21] арбитражным управляющим Зудовым В.С. своих обязанностей, подтвержден протоколом об административном правонарушении и материалами дела, на основании чего суд пришел к выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, а вина арбитражного управляющего выразилась в пренебрежительном отношении к требованиям закона и заключается в ненадлежащем исполнении им предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей, при наличии реальной возможности для их исполнения.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Суд первой инстанции не усмотрел обстоятельств, смягчающих или отягчающих вину во вменяемом ответчику правонарушении.

По мнению суда, подтвержденные материалами дела нарушения, допущенные арбитражным управляющим, посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) граждан. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично- правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Судом не установлено оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным с учетом количества и характера нарушений, оснований для признания их малозначительными судом области не выявлено.

Повторность совершенного правонарушения является квалифицирующим признаком по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку санкция, установленная частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае к арбитражному управляющему ФИО1 подлежит назначение наказания по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ - Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его

[A22] имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ст. 4.2 КоАП РФ - обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

В соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ - обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются: повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ - лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

В соответствии с абзацем 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не

[A23] ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Основания для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей предусмотрены статьей 145 Закона о банкротстве, к ним, в том числе, относится: удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 г. N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

Не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 г. N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Из разъяснений, данных в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что отстранение арбитражного управляющего может быть осуществлено судом только в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о признании его действий незаконными) приводит к

[A24] существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления, таким образом, запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшее место значительное время назад.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая характер допущенных нарушений и степень их общественной опасности, считает возможным переквалифицировать вменяемое арбитражному управляющему правонарушение с части 3.1 на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку полагает, что применение в рассматриваемом случае к арбитражному управляющему меры ответственности в виде дисквалификации не отвечает принципам индивидуализации, соразмерности и справедливости наказания.

При назначении административного наказания с учетом требований статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер совершенного правонарушения, личность виновного, его искреннее раскаяние, сделанное в судебном заседании 31.05.2022, привлечение его к административной ответственности только один раз в виде предупреждения.

При назначении административного наказания суд апелляционной инстанции также принимает во внимание следующие обстоятельства:

- признание малозначительным эпизода по не указанию ФИО1 в отчете арбитражного управляющего всех сведений, предусмотренных Типовой формой отчета, и освобождения ФИО1 от административной ответственности по данному эпизоду по статье 2.9 КоАП РФ,

- отсутствие события и состава административного правонарушения по эпизоду несвоевременной подготовки ФИО1 анализа финансового состояния, Заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного в процедуре реализации имущества гражданина,

- отсутствие пренебрежительного отношения и угрозы охраняемым общественным отношениям по эпизоду о несвоевременном предоставлении

ФИО1 в суд Положения о продаже имущества должника,

- повторность совершения правонарушения по эпизоду о нарушении финансовым

[A25] управляющим Зудовым В.С. пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве, абзаца 4 пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в связи с чем считает необходимым применить к арбитражному управляющему

ФИО1 меру ответственности, предусмотренную частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Данный подход согласуется с правой позицией, изложенной в определении Верховного суда РФ от 08.02.2022 по делу № А72-20824/2020, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.10.2021 по делу № А73-20824/2020.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 18.01.2022 по делу № А23-10005/2021 изменить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1, дата рождения - 20.04.1987, место рождения - пос. Майский, г. Узловая, Тульская область, зарегистрированного по адресу - Тульская область, Ленинский район, п. Молодежный,

ул. Водная, д. 51, ИНН <***>, член Некоммерческого партнерства - Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, со взысканием в доход соответствующего бюджета по реквизитам:

получатель платежа: УФК по Калужской области (Управление Росреестра по Калужской области)

ИНН <***>
КПП 402 701 001
счет получателя: 03100643000000013700
к/с 40102810045370000030

[A26] банк получателя: Отделение Калуга Банка России/УФК по Калужской области

г. Калуга
БИК 012 908 002
ОКТМО 297 01 000
КБК 321 116 01141 01 9002 140.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в

течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В

соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Волкова
Судьи Е.И. Афанасьева

О.Г. Тучкова