Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Селивончика А.Г., Бычковой А.В. при ведении протокола Роговой А.В., при участии: от Тульского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – представителя Морозовой Л.А. (доверенность № 116/10 от 22.04.2014), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, при рассмотрении в открытом судебном заседании апелляционной жалобы конкурсного управляющего СПК «Теплуха» Рыбакова Николая Алексеевича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.11.2015 по делу № А62-903/2011 (судья Молокова Е.Г.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.03.2015 по делу № А62-903/2015 Сельскохозяйственный производственный кооператив «Теплуха» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Рыбаков Н. А.

09.10.2015 акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее также - Банк) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с жалобой (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании действий конкурсного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива «Теплуха» Рыбакова Н. А. неправомерными, а именно Банк просил:

Признать действия конкурсного управляющего Рыбакова Николая Алексеевича в части распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога, неправомерными.

Обязать конкурсного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива «Теплуха» перечислить акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице Смоленского РФ денежные средства, полученные от реализации имущества, находящегося в залоге у Банка в размере 21 098 руб. 57 коп.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.11.2015 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий СПК «Теплуха» Рыбаков Николай Алексеевич просит определение от 19.11.2015 отменить. В обоснование своей позиции указывает, что денежные средства в размере 21 098 руб. 57 коп. не могут быть отнесены на конкурсного управляющего, поскольку документально подтверждены. Отмечает, что действия конкурсного управляющего соответствовали законодательству о банкротстве. Указывает, что ОАО «Россельхозбанк» ввел в заблуждение Арбитражный суд Смоленской области в вопросе установления начальной цены решением Духовщинского районного суда Смоленской области, первые и повторные торги не состоялись.

В отзыве уполномоченный орган просит определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.11.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 27.05.2015 в реестр требований кредиторов Должника в составе третьей очереди включены требования АО «Россельхозбанк», обеспеченные залогом имущества должника в размере 33 464 544 руб. 78 коп., не обеспеченные залогом имущества должника в размере 24 323 209 руб. 73 коп. Банк является залогодержателем принадлежащего Должнику транспортного средства.

В соответствии с протоколом (далее – Протокол) о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества СПК «Теплуха» 21.08.2015, победителем открытого аукциона признан участник, предложивший наиболее высокую цену, а именно ЗАО «Агрофирма-Катынь», договор купли-продажи заключен 24.08.2015.

Сумма к перечислению АО «Россельхозбанк» в погашение кредитного договора за вычетом расходов на реализацию имущества за счет залогового имущества составляет 1 914 259 руб. 39 коп. Конкурсным управляющим Банку было перечислено 1 893 160 руб. 82 коп., недоплата составляет 21 098 руб. 57 коп.

Бездействие конкурсного управляющего в перечислении Банку денежных средств в размере 21 098 руб. 57 коп. послужило основание для обращения банка с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Пункт 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы (заявления) является установление арбитражным судом не только факта нарушения прав и законных интересов кредитора.

Для этого необходима совокупность доказанных фактов, а именно: невыполнение конкурсным управляющим правил, применяемых в период одной из процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), виновность в совершении этих действий, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и невыполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Как следует из материалов дела, залоговое имущество было реализовано на открытом аукционе с открытой формой подачи предложений о цене имущества (предприятия) должника СПК «Теплуха» (Протокол №СТП-1160/1 21.08.2015); с победителем торгов – ЗАО «Агрофирма- Катынь» 24.08.2015 был заключен договор купли-продажи имущества должника по цене предложения 2 074 195 руб. 20 коп.

Окончательный расчет по договору купли-продажи произведен покупателем ЗАО «Агрофирма-Катынь» 07.09.2015.

Конкурсный управляющий платежными поручениями № 5 от 08.09.2015 (на сумму 1 594 340 руб. 56 коп.) и № 6 от 08.09.2015 (на сумму 298 585 руб. 14 коп.) перечислил Банку в счет погашения требований, обеспеченных залогом реализованного на торгах имущества, 1 893 160 руб. 82 коп.

В силу пунктов 2, 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Поскольку в данном случае требования кредиторов первой и второй очереди отсутствовали, то по смыслу ч. 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве на погашение требований Банка, как залогового кредитора, должно быть направлено 95% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, за вычетом расходов конкурсного управляющего, связанных с проведением торгов, обеспечением сохранности предмета залога в соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве.

Как видно из материалов дела, Банком не оспаривается следующие расходы конкурсного управляющего в сумме 59 185 руб. 32 коп., подлежащие оплате за счет средств, полученных от реализации предмета залога:

- предоплата за публикацию в газете «Коммерсантъ» сведений о банкротстве должника (счет № 77031546661 от 01.07.2015) в сумме 18 580 руб. 52 коп. и банковская комиссия 371 руб. 61 коп., всего 18 952 руб. 13 коп. (оплачено 01.07.2015);

- публикация сообщений № 672611 от 13.07.2015 в ЕФРСБ (счет- фактура № 353009 от 13.07.2015) в сумме 712 руб. 96 коп. и банковская комиссия 7 руб. 13 коп.. а всего 720 руб. 09 коп.;

- публикация сообщения № 721278 в сумме 720 руб. 09 коп.;

- публикация сообщения № 722519 на сайте (счет № 01-494043 от 25.08.2015) в сумме 712 руб. 96 коп. и банковская комиссия 7 руб. 13 коп., а всего 720 руб. 09 коп. (оплачено 25.08.2015);

- услуги за организацию и проведение торгов по Договору № 10/15 от 26.06.2015 за состоявшиеся торги № СТП-1160 в сумме 31 112 руб. 92 коп. и компенсация расходов за услуги ЭТП согласно п. 3.2 по Договору № 10/15 от 25.06.2015 в сумме 4 260 руб. (счет № 45 от 24.08.2015), а всего 35 372 руб. 92 коп. (оплачено 01.09.2015);

- оплата от 27.08.2015 в УФК по Смоленской области (Департамент Госстройтехнадзора Смоленской области) на сумму 2 350 руб.;

- оплата от 27.08.2015 в УФК по Смоленской области (Департамент Госстройтехнадзора Смоленской области) на сумму 350 руб.

Таким образом, стоимость имущества за вычетом расходов на реализацию имущества составила 2 074 195 руб. 20 коп. – 59 185 руб. 32 коп.= 2 015 009 руб. 88 коп., из которых 95% - 1 914 259 руб. 39 коп., подлежит перечислению Банку, как залоговому кредитору, а 5% - 100 750 руб. 49 коп. - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

Оспаривая судебный акт, конкурсный управляющий указал, что к расходам, связанным с проведением торгов, обеспечением сохранности предмета залога можно также отнести следующие расходы:

- публикация сообщения об инвентаризации № 597084 06.05.2015 в сумме 720 руб. 09 коп.;

- публикация сообщения об оценке имущества №614096 от 06.05.2015 в сумме 720 руб. 09 коп.; - услуги по оценке в сумме 5 050 руб. от 16.05.2015;

- пополнение на расчетный счет 18.05.2015 в сумме 622 руб. 00 коп.; - оплата Интернет за март-август 2015 года в сумме 2 200 руб.;

- приобретение ГСМ в марте-августе 2015 года на сумму 7 920 руб.; - почтовые расходы, понесенные в марте-августе 2015 года, в сумме 850 руб.;

- оплата по чеку № 12 09.04.2015 в сумме 240 руб.;

- оплата по товарному чеку №3-2931 21.03.2015 в сумме 90 руб.;

- открытие спец.счета в Банке – 2 500 руб.; - услуги банка в сумме 200 руб. 01.09.2015;

- услуги банка в сумме 100 руб. 02.09.2015;

- услуги банка в сумме 100 руб. 10.09.2015.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств того, что указанные выше расходы связанны с проведением торгов, обеспечением сохранности предмета залога, в том числе и расходы, связанные с оценкой имущества, как того требует статья 138 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитор ввел в заблуждение относительно установления начальной продажной цены решением Духовщинского районного суда Смоленской области и о том, что торги были признаны несостоявшимися, подлежат отклонению, поскольку процесс реализации имущества СПК «Теплуха» до введения процедуры конкурсного производства не имеет отношение к рассматриваемому спору.

Поскольку отсутствуют основания установленные статьей 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.11.2015 по делу № А62-903/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Т.В. Бычкова

А.Г. Селивончик