Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Рыжовой Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Ю.А., при участии в судебном заседании представителей от заявителя: ФИО1 (паспорт), от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 30.03.2015 № 798, удостоверение), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии муниципального образования «Город Калуга» № 8 на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.11.2016 по делу № А23-4671/2016, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Калуга, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Административной комиссии муниципального образования «Город Калуга» № 8 (г. Калуга) о признании незаконным и отмене постановления от 29.06.2016 № 95 по делу об административном правонарушении, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Административной комиссии муниципального образования "Город Калуга" №8 (далее - административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 29.06.2016 № 95 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.11.2016 по настоящему делу заявленные требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом решением административная комиссия обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что считает вынесенное решение незаконным и необоснованным.

Административная комиссия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что документов, подтверждающих осмотр и выявление нарушения от 21.06.2016 в материалы дела не представлено. Указывает, что факт установки 21.06.2016 временного объекта (стол и аппарат для изготовления сахарной ваты) ИП ФИО1, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № 95 от 22.06.2016 (в котором указаны данные о дате, времени и месте совершения правонарушения); объяснительной предпринимателя от 29.06.2016 (в указанном доказательстве предприниматель не отрицает установку временных объектов, т. е. совершение правонарушения); актом осмотра территории с приложением фотоматериала; объяснительной ФИО3 от 22.06.2016 (в указанном доказательстве также подтверждается факт установки временных объектов и указана дата и время — 21.06.2016 в 15 час. 30мин.). Настаивает, что материалами дела подтверждается событие и состав административного правонарушения.

Апеллянт не согласен с указанием суда первой инстанции на то, что «не указано что фотографические снимки являются приложением к акту осмотра территории от 22.06.2016». Считает, что факт фотосъемки подтверждается актом осмотра территории. В данном акте указано следующее: «При осмотре велась фотосъемка на фотоаппарат модели Canon PC 1620 (фотоматериал прилагается на 1л. в 1экз.).

Настаивает на том, что в данном случае не подлежат применению нормы Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее — Закон №294-ФЗ).

Указывает, что предприниматель в нарушение норм действующего законодательства самовольно установил временные объекты: стол аппарат для изготовления сахарной ваты, на не принадлежащей ему территории, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 1.11 Закона №122-03.

Предприниматель по доводам жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали позиции, изложенные ранее.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, административная комиссия №8 МО «Город Калуга» в лице старшего инспектора Управления экономики и имущественных отношений города Калуги установило, что в городе Калуга, парк «Культуры и отдыха (в центральной части) был установлен временный объект (стол, аппарат по производству сахарной ваты CandyflossmaChine).

По указанному факту составлен акт осмотра территории от 22.06.2016 в котором указано на применение фотоаппарата и фотоматериал на 1л в 1экз.

Членом комиссии 22.06.2016 в отношении предпринимателя ИП ФИО1 и в его присутствии, составлен протокол об административном правонарушении №95, в котором указано, что предпринимателем 21.06.2016 в городе Калуга, в парке «Культуры и отдыха» (в центральной части) ИП ФИО1 установлен временный объект (стол, CandyflossmaChine) для торговли сладкой ватой, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена статьёй 1.11Закона Калужской области от 28.02.2011 №122- ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области».

В объяснениях к протоколу заявитель указал, что не согласен с протоколом, указал, что акта продажи не было, выдачи призов, аппарат не включался.

Из объяснительной от 22.06.2016 ФИО3 (объяснительная указана в протоколе об административном правонарушении) следует, что объяснительная дана по существу предъявленного ему протокола об административном правонарушении составленного 21 июня 2016г старшим инспектором Управления экономики и имущественных отношений города Калуги. Далее ФИО3 поясняет, что около 15 часов 30 минут он пришел в парк и принёс обед работнику аттракциона «Тир», который попросил его выставить аппарат для производства сладкой ваты, которая вручается в качестве приза по специальным талонам. Работодатель ФИО1 был на приёме у начальника Управления экономики и имущественных отношений и получил устное одобрение поощрять «метких стрелков» призами сладкой ватой и сливочным десертом по специальным талонам.

Постановлением административной комиссии от 29.06.2016 №95 по делу об административном правонарушении, вынесенного в присутствии ИП ФИО1, предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в том, что 21.06.2016 в16 часов 15 минут в городе Калуга, парк «Культуры и отдыха» (в центральной части) ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем осуществлял свою деятельность в парке, самовольно установил временные объекты - стол и аппарат для изготовления сахарной ваты, административная ответственность за которое предусмотрена статьёй 1.11 Закона Калужской области от 28.02.2011 №122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области», с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

При принятии решения суд первой инстанции посчитал, что в данной ситуации подлежит применению Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон № 294-ФЗ), а поскольку процедура привлечения к административной ответственности, установленная указанным федеральным законом не соблюдена, событие административного правонарушения не доказано, суд первой инстанции заявленные требования предпринимателя удовлетворил.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующее.

Закон № 294-ФЗ регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В соответствии с частью 6 статьи 2 Закона № 294-ФЗ проверка - совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Членом административной комиссии 21.06.2016 были проведены мероприятия по контролю за соблюдением должностными лицами, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями Закона Калужской области от 28.02.2011 №122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области» (далее - Закон № 122-ОЗ), то есть деятельность предпринимателя как таковая не была предметом проверки.

В ходе данной проверки не требовалось и не осуществлялось взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление контроля (надзора), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей. Документы или иные сведения у предпринимателя не запришивались.

В качестве непосредственного предмета регулирования в части 1 статьи 1 Закона №294-ФЗ названы отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Поскольку в данном случае имели место действия по проведению муниципального контроля, осуществляемые, кроме того, без взаимодействия с предпринимателем, суд апелляционной инстанции полагает, что Закон № 294-ФЗ к рассматриваемым правоотношениям не применим.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 1.11 Закона Калужской области от 28.02.2011 №122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области» самовольная установка временных объектов, за исключением случаев, когда ответственность за самовольную установку объектов, являющихся в соответствии с настоящим Законом временными объектами, предусмотрена федеральным законодательством, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из примечания к статье 1.7 «Ненадлежащее содержание временных объектов» Закона Калужской области от 28.02.2011 №122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области», следует, что под временными объектами в настоящем Законе понимаются объекты, предназначенные для осуществления производственной и (или) предпринимательской деятельности или удовлетворения личных потребностей граждан, которые не являются объектами недвижимости, в том числе нестационарные торговые объекты, палатки, павильоны, киоски, ангары, металлические гаражи, тенты и другие укрытия для автомобилей, санитарно- бытовые и складские сооружения, ограждения, бункеры, урны, контейнеры, контейнерные площадки, средства размещения информации (указатели, конструкции, сооружения, технические приспособления и другие носители, предназначенные для распространения информации, за исключением информации, содержащей сведения рекламного характера и (или) являющейся обязательной в соответствии с законодательством).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно норме статьи 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Как установлено статьей 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности события, наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судебная коллегия установила, что согласно протоколу об административном правонарушении от 22.06.2016 (т.1 л.д. 19) административное правонарушение было совершено 21.06.2016. Эту же дату административная комиссия указывает и в апелляционной жалобе (т.1 л.д. 91). Из объяснений ФИО1 (т.1 л.д. 33) и ФИО3 (т.1 л.д. 41) следует, что событие, описанное в протоколе от 22.06.2016 произошло 21.06.2016.

Факт выхода члена административной комиссии 21.06.2016 на место совершения правонарушения, что указывало бы на непосредственное визуальное обнаружение и фиксацию протоколом события совершенного правонарушения, либо факт выхода на место совершения правонарушения 21.06.2016, из текста протокола не усматривается, как не следует это из других документов по делу об административном правонарушении - акт проверки/протокол осмотра не составлялся. В материалах дела содержится акт осмотра территории от 22.06.2016 (т.1 л.д. 40) не относимый к спорной ситуации.

Следовательно, административной комиссией фактически осмотр территории проведен без соответствующего процессуального оформления в момент выявления нарушений действующего законодательства (например, акт проверки, протокол осмотра и т.п.), а протокол составлен только 22.06.2016.

Поводом же к возбуждению дела об административном правонарушении в силу части 1 пункта 1 статьи 28.1. КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Вместе с тем документы, подтверждающие факт обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (акт осмотра от 21.06.2016) в материалы дела не представлен.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. В качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (статья 25.6 КоАП РФ).

В материалах дела об административном правонарушении имеются объяснения ФИО3, однако в нарушение положений статей 17.9, 25.6 КоАП РФ отсутствует подпись свидетеля, подтверждающая, что они предупреждены об ответственности согласно статьям 17.9, 25.6 КоАП РФ. Следовательно, объяснение свидетелей не могут являться надлежащим доказательством события вмененного ИП ФИО1 административного правонарушения, ввиду чего судебная коллегия отклоняет соответствующий довод апелляционной жалобы.

Привлекая предпринимателя к административной ответственности, административная комиссия исходила из толкования понятия «временный объект», указанного в статье 1.11. Закона №122-ОЗ. Как было указано выше, под временными объектами в настоящем Законе понимаются объекты, предназначенные для осуществления производственной и (или) предпринимательской деятельности или удовлетворения личных потребностей граждан.

Законодатель установил, что предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о том, что с помощью аппарата для изготовления сладкой ваты ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность в материалах дела не содержится: из объяснительных ФИО1 и ФИО3 следует, что аппарат был выставлен на улицу, рядом с павильоном аттракциона «Тир» временно в хозяйственных целях (просушить), в сеть указанный аппарат не был включен.

Доказательств обратного административная комиссия не представила. В материалы дела не представлены доказательства осуществления продажи сладкой ваты предпринимателем или его работниками, доказательств того, что аппарат был включен в сеть или работал также не представлено – по фотографии (т.1 л.д. 42), представленной административной комиссией в обоснование своей позиции, нельзя визуализировать провод аппарата, место подключения его в сеть, модель аппарата вообще.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что комиссией не представлены надлежащие доказательства отвечающие признакам относимости и допустимости, подтверждающие событие вмененного ИП ФИО1 административного правонарушения 21.06.2016.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше обстоятельства являются достаточным основанием для отмены судом первой инстанции постановления от 29.06.2016 №95 о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в материалы дела был представлен договор о сотрудничестве от 05.04.2016. Согласно указанному договору предприниматель оказывает услуги муниципальному автономному учреждению «Калугаблагоустройство» по организации досуга и массового отдыха населения на территории муниципального образования «Города Калуга» в виде размещения тира (п.1.1,1.2 договора, т. 2 л.д. 11-14).

Как пояснил предприниматель и не отрицал представитель заинтересованного лица, посредством подобных договоров администрация парка на протяжении нескольких лет оформляла отношения с предпринимателями, осуществляющими деятельность в парке (продажа, мороженного, газированной воды, сладкой ваты и т.п.).

Правовая оценка законности подобных договоров находится вне компетенции суда апелляционной инстанции, учитывая предмет спора. Однако, поскольку договор не оспорен и в нём указан срок действия договора до 31.12.2016 (п. 9.1., т. 1 л.д. 13), то в момент проведения осмотра указанный договор действовал.

Исходя из существа отношений сторон и содержания указанного договора, судебная коллегия обращает отдельное внимание на то, что все оборудование, используемое для функционирования тира, в том числе для поощрения «метких стрелков», является принадлежностью тира и находится на территории парка правомерно.

Другие доводы апелляционной жалобы, изложенные в обоснование позиции по спору, судом отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка апеллянта на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты с учетом конкретных обстоятельств дела

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 23.11.2016 по делу № А23-4671/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Мордасов

Е.В. Рыжова

В.Н. Стаханова