Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авис» на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.01.2010 по делу №А09-12936/2009 (судья Грахольская И.Э.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авис» (далее по тексту - ООО «Авис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Брянской таможни от 18.12.2009 №10102000-2676/2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.01.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Авис» не согласилось с данным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам делаи на несоовтетсвие ой ответственностью_________________________________________________________________________________________.

В отзыве на апелляционную жалобу Брянская таможня, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы Обществу отказать.

Брянская таможня направила ходатайство о рассмотрении дела без участия ее представителя. Данное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст.ст. 158, 159 АПК РФ и удовлетворены с учетом надлежащего уведомления Брянской таможни о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

ООО «Авис» своих представителей в судебное заседание не направил, надлежащим образом извещено о месте и времени слушания дела, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, на Брянский таможенный пост Брянской таможни 13.01.2009 Обществом была подана ГТД №10102030/130109/0000040 на товары, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации из Италии в соответствии с генеральным договором поставки от 07.11.2008 №07/11/08с, заключенным между ООО «Авис» (покупатель) и фирмой «GASPERINI S.R.L.», Италия, (продавец).

При проверке документов в ходе таможенного контроля установлено, что на товар №6 - «мебель для сидения с деревянным каркасом, обитая тканью: арт. 5049 стул - 1 шт. модель «БРУННЕЛЕСКИ»; обитая кожей: арт. 7075 стул - 1 шт., модель «РОЯЛ»; обитая тканью: арт. 7032 кресло - 4 шт. модель «РОЯЛ», изготовитель - «ГАСПЕРИНИ С.Р.Л. ИНДУСТРИЯ АРРЕДАМЕНТИ» (Италия), код ТН ВЭД 9401610000; товар № 7 - «мебель для сидения, вращающаяся с регулирующими высоту приспособлениями: арт. 7080 кресло обитое кожей - 1 шт., модель «РОЯЛ», изготовитель - «ГАСПЕРИНИ С.Р.Л. ИНДУСТРИЯ АРРЕДАМЕНТИ», Италия, код ВЭД - 9401309000, отсутствуют сертификаты соответствия.

ООО «Авис» 12.01.2009 предоставило Брянскому таможенному посту гарантийное обязательство об использовании указанных товаров для собственных нужд, без отчуждения третьим лицам, на основании которого Брянским таможенным постом было принято решение о выпуске товаров без сертификатов соответствия.

Товары, задекларированные по ГТД №10102030/130109/0000040, 16.01.2009 были выпущены в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, в графе «С» грузовой таможенной декларации сделана запись - «Товары №№6, 7 - не для продажи или отчуждения иным способом».

В ходе проведения специальной таможенной ревизии было установлено, что вышеуказанные товары реализованы ООО «Авис» в соответствии с генеральным договором поставки от 05.11.2008 №009, заключенным с ЗАО «Отель Проект» (г. Москва) по товарной накладной от 20.01.2009 №13 и счету-фактуре от 20.01.2009 №00000013.

Письмом от 16.10.2009 Общество подтвердило, что сертификаты соответствия на товары №№6, 7 к ГТД №10102030/130109/0000040 отсутствуют по причине неполучения.

Усмотрев в данных действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ, Брянская таможня 09.12.2009 составила протокол об административном правонарушении №10102000-2676/2009, а постановлением от 18.12.2009 по делу об административном правонарушении №10102000-2676/2009 таможенный орган признал ООО «Авис» виновным в несоблюдении запретов и ограничений, не носящих экономического характера, на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и на основании ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая, что данное постановление является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ООО «Авис» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.

Указанный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает ошибочным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 127 Таможенного кодекса Российской Федерации при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций декларант обязан подать таможенную декларацию и представить в таможенный орган необходимые документы и сведения.

В силу п.п. 1, 2 ст. 131 Таможенного кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие соблюдение установленных ограничений, представляются в таможенный орган одновременно с таможенной декларацией.

Статьей 29 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» также установлено, что для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы сертификат соответствия подается одновременно с таможенной декларацией.

В соответствии со статьей 158 Таможенного кодекса Российской Федерации запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а также требования законодательства Российской Федерации, установленные в целях валютного регулирования и валютного контроля, заинтересованные лица обязаны соблюдать вне зависимости от заявленного таможенного режима.

Согласно статье 32 Федерального закона от 08.12.2003 №164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами.

Запреты и ограничения, не носящие экономического характера, вводятся исходя из национальных интересов и целей, определенных статьей 32 Федерального закона от 08.12.2003 №164-ФЗ, независимо от иных положений главы 5 данного Закона (например, лицензии в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 1 статьи 24 этого Закона, лицензия на ввоз и вывоз продукции военного назначения, товаров и технологий, используемых при создании оружия массового уничтожения и средств его доставки, запрет на ввоз на территорию Российской Федерации отходов в целях их захоронения и обезвреживания, разрешение МВД России на ввоз на территорию Российской Федерации оружия, сертификат соответствия и т.д.). Запреты и ограничения, не носящие экономического характера, в отличие от запретов и ограничений экономического характера согласно статье 158 Таможенного кодекса Российской Федерации применяются независимо от заявленного таможенного режима.

Из материалов дела следует, что ввезенный Обществом товар №6 - «мебель для сидения с деревянным каркасом, обитая тканью: арт. 5049 стул - 1 шт. модель «БРУННЕЛЕСКИ»; обитая кожей: арт. 7075 стул - 1 шт., модель «РОЯЛ»; обитая тканью: арт. 7032 кресло - 4 шт. модель «РОЯЛ», изготовитель - «ГАСПЕРИНИ С.Р.Л. ИНДУСТРИЯ АРРЕДАМЕНТИ» (Италия), код ТН ВЭД 9401610000; товар № 7 - «мебель для сидения, вращающаяся с регулирующими высоту приспособлениями: арт. 7080 кресло обитое кожей - 1 шт., модель «РОЯЛ», изготовитель - «ГАСПЕРИНИ С.Р.Л. ИНДУСТРИЯ АРРЕДАМЕНТИ», Италия, код ВЭД - 9401309000, в соответствии с письмами ФТС России от 19.12.2006 №06-73/44906 «О списке товаров, для которых требуется подтверждение проведения обязательной сертификации при выпуске на таможенную территорию Российской Федерации» и от 30.11.2007 №01-43797 «Об изменениях в список товаров», при ввозе на таможенную территорию РФ подлежит обязательной сертификации.

При этом при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации у Общества не имелось сертификата соответствия.

В связи с отсутствием сертификата соответствия Общество выдало Брянской таможне гарантийное обязательство от 12.01.2009, из которого усматривается подтверждение заявителем факта ввоза груза для собственных нужд. Там же указано, что товар будет размещен в рабочих кабинетах сотрудников и холлах здания, принадлежащего ООО «Авис».

Кроме того, Обществом было дано обязательство не отчуждать имущество третьим лицам, а в случае отчуждения гарантировалось представление сертификата.

На основании гарантийного обязательства 16.01.2009 товары, задекларированные по ГТД №10102030/130109/0000040, были выпущены в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, в графе «С» грузовой таможенной декларации сделана запись - «Товары №№ 6, 7 - не для продажи или отчуждения иным способом».

Однако в ходе проведения таможенным органом специальной таможенной ревизии было установлено, что ООО «Авис» получило товар 16.01.2009, а уже 20.01.2009 данный товар был продан Обществом ЗАО «Отель-Проект» без представления таможенному органу сертификата и без изменения режима ввоза, что послужило основанием для привлечения ООО «Авис» к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.

Между тем, апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, составляет несоблюдение установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеэкономической деятельности и не носящих экономический характер запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Статьей 11 Таможенного кодекса Российской Федерации дано определение ввоза товаров на таможенную территорию РФ, под которым понимается фактическое пересечение товарами таможенной границы и все последующие предусмотренные настоящим Кодексом действия с товарами до их выпуска таможенными органами.

Следовательно, с момента выпуска таможенным органом товара процедура ввоза товара в соответствии со ст. 11 Таможенного кодекса Российской Федерации считается завершенной.

Как установлено судом, 16.01.2009 после представления ООО «Авис» гарантийного обязательства об использовании товаров для собственных нужд, Брянским таможенным постом было принято решение о выпуске спорных товаров без сертификатов соответствия в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления.

Вместе с тем, таможенный орган установил совершение ООО «Авис» правонарушения 20.01.2009 (день передачи ООО «Авис» товара ЗАО «Отель-Проект»), то есть уже после выпуска товара.

Таким образом, совершенное Обществом правонарушение не может быть квалифицировано по ч. 1 ст. 16.3. КоАП РФ, поскольку диспозиция данной статьи не распространяется на правоотношения, возникшие после окончания процедуры выпуска товара.

В ст. 131 Таможенного кодекса Российской Федерации определен перечень документов, представляемых при декларировании товаров, в который входит и сертификат соответствия при подтверждении условий соблюдения ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Вместе с тем, п. 5 ст. 131 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность представления документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, не одновременно с декларацией, а в более поздний срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Таможенного кодекса Российской Федерации условному выпуску товары подлежат в случае, если льготы по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с законодательством Российской Федерации сопряжены с ограничением по пользованию и распоряжению товарами; если товары помещены под таможенные режимы таможенного склада, беспошлинной торговли, переработки на таможенной территории, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза, реэкспорта, международного таможенного транзита, уничтожения, а также под специальные таможенные режимы, применимые к товарам, ввозимым на таможенную территорию Российской Федерации; если выпускаются товары без представления документов и сведений, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Поскольку таможенным органом товары были выпущены без представления документов и сведений, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности (без представления сертификата соответствия), товары считались условно выпущенными.

В силу ч. 2 ст. 151 Таможенного кодекса Российской Федерации условно выпущенные товары, в отношении которых предоставлены льготы по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с законодательством Российской Федерации, могут использоваться только в целях, соответствующих условиям предоставления льгот. Товары, выпуск которых осуществлен таможенными органами без представления документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, запрещены к передаче третьим лицам, в том числе путем их продажи или отчуждения иным способом.

Таможенным органом в ходе проведения специальной таможенной ревизии установлено, что Общество не выполнило взятые на себя обязательства о том, что принадлежащий ему товар будет использован для внутреннего потребления, не подлежит отчуждению или передаче третьим лицам.

Таким образом, действия Общества по распоряжению условно выпущенным товаром совершены в нарушение установленных выше ограничений.

Ответственность за нарушение ст. 151 ТК РФ предусмотрена ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ, согласно которой пользование, передача в пользование или во владение либо распоряжение иными способами товарами, выпущенными без представления сведений и документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, в нарушение установленных запретов и (или) ограничений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одного до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Из изложенного следует, что в действиях ООО «Авис» содержатся признаки состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена нормами ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о неправильной квалификации таможенным органом совершенного Обществом административного правонарушения.

Согласно п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм материального права подлежит отмене, а заявленные Обществом требования следует удовлетворить.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21.01.2010 по делу №А09-12936/2009 отменить.

Требование ООО «Авис» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Брянской таможни от 18.12.2009 №10102000-2676/2009 о привлечении ООО «Авис» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.В.Еремичева

Судьи: Е.Н.Тимашкова

О.Г.Тучкова