Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Григорьевой М.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Котовской К.В., при участии в судебном заседании: от публичного акционерного общества «Спиритбанк» – ФИО1 (доверенность № 10 от 22.04.2016), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-развлекательный центр «Миллионный» на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.11.2016 по делу № А68-7580/2016 (судья Морозов А.П.), установил следующее.

Публичное акционерное общество «Спиритбанк» (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Тульской с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-развлекательный центр «Миллионный» (далее – ответчик, общество) о взыскании основного долга по кредитному договору <***> от 27.03.2015 в сумме 4 325 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 08.11.2016 (включительно) в сумме 223 751 рубля 22 копеек, а также процентов по статье 395 ГК РФ до даты фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения).

Решением суда от 08.11.2016 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных требований.

В жалобе ООО «ТРЦ «Миллионный» просит решение суда от 08.11.2016 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Указывает на непринятие судом во внимание довода общества о том, что сторонами рассматривался вопрос о заключении мирового соглашения по настоящему делу. По мнению заявителя жалобы, взыскание судом процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) приведет к привлечению апеллянта к двойной ответственности за одно и то же нарушение – просрочки возврата долга.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Банка против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя Банка, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.03.2015 между ОАО «Спиритбанк» (в настоящее время ПАО «Спиритбанк» (Банк) и ООО «Торгово-развлекательный центр «Миллионный» (заемщик) был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк обязуется выдать заемщику кредит в сумме 22 996 615 рублей 96 копеек под 20 % годовых, со сроком возврата 23.03.2018, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Порядок возврата кредита и уплаты процентов определен в разделе 3 кредитного договора.

Согласно пункту 3.1 договора заемщик осуществляет возврат кредита в соответствии с согласованным графиком возврата.

В соответствии с пунктом 3.3 договора днем возврат кредита является день поступления денежных средств в погашение кредита на соответствующий счет в банке.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислил 31.03.2015 на расчетный счет заемщика денежные средства в сумме 22 996 615 рублей 96 копеек, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

Вместе с тем, заемщик в нарушении условий пункта 3.1 Договора (выплата кредита в соответствии с графиком) с 31.12.2015 перерастал надлежащим образом выплачивать кредит (в части определенной графиком), неоднократно допускал просрочку погашения основного долга.

По состоянию на 26.07.2016 задолженность ответчика по выплате кредита в соответствии с графиком платежей составила 4 325 000 рублей.

Истец в адрес ответчика 01.02.2016 и 26.07.2016 направил претензии № 124 и 1078 с требованием погашения образовавшейся задолженности, которые последним были получены 02.02.2016 и 26.07.2016, соответственно.

В письме от 31.08.2016 № 28 на указанные претензии ответчик просил Банк в целях урегулирования и стабилизации ситуации рассмотреть возможность реструктуризации обязательства заемщика перед Банком по кредитному договору, увеличив срок возврата кредита и установив ежемесячный платеж по кредиту 500 000 рублей, а также временно отказаться от судебного взыскания сумм задолженности по кредиту и наложении взыскания на заложенное имущество.

В свою очередь Банк в письме от 15.09.2016 № 1310 сообщил, что необходимым условием реструктуризации долга заемщика является полное погашение образовавшейся задолженности по основному долгу в сумме 5 795 000 рублей при безусловном исполнении обязательств по уплате процентов. Как только указанная задолженность будет погашена Банк готов незамедлительно приступить к переговорам о реструктуризации на взаимовыгодных условиях.

При этом, ответчик в письме от 27.09.2016 № 29 указал, что единовременный возврат требуемой суммы просроченной задолженности невозможен, просит Банк рассмотреть возможность предоставления рассрочки погашения просроченной задолженности по кредитному договору.

Неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В данном случае обязательства сторон возникли из кредитного договора, правовое регулирование которого осуществляется положениями главы 42 ГК РФ,

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Предоставление Банком заемщику денежных средств подтверждается материалами дела.

На дату подачи иска за обществом числилась задолженность по возврату денежных средств по кредитному договору <***> в размере 4 325 000 рублей.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств погашения задолженности по кредиту суду не представил.

При таких обстоятельствах, вывод суда о правомерности требования истца в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 4 325 000 рублей является правомерным, в данной части судебный акт со стороны ответчика не обжалуется.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 08.11.2016 в сумме 223 751 рубль 22 копейки, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 811 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление Пленума № 13/14) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Учитывая вышеизложенное, а также положения кредитного договора, суд области пришел к правильному выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами, как мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, подлежат начислению только на сумму невозвращенного кредита с учетом графика погашения кредита.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с указанной нормой закона, действующей с 01.06.2015, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что при начислении процентов за период с 01.06.2015 по 08.11.2016 истец руководствовался опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным. Контррасчет процентов не представлен, расчет не оспорен.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком денежного обязательства материалами дела подтвержден, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме - 223 751 рубль 22 копейки.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, вывод суда о правомерности требования истца о взыскании с ответчика процентов по день фактического и исполнения денежного обязательства также является правильным.

Доводы заявителя жалобы о том, что взыскание судом процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ приведет к привлечению апеллянта к двойной ответственности за одно и то же нарушение – просрочки возврата долга, подлежат отклонению как основанные на неправильном понимании апеллянтом норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 названного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума № 13/14 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума № 13/14 при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Исходя из этого, одновременное взыскание процентов по статье 395 ГК РФ и процентов за пользование суммой займа не противоречит нормам действующего законодательства.

Ссылка заявителя жалобы на то, что на судом не принят во внимание довод общества о том, что сторонами рассматривался вопрос о заключении мирового соглашения по настоящему делу, несостоятельна и противоречат содержанию судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что стороны могут прийти к мировому соглашению по данному спору на любой стадии арбитражного процесса в том числе и при исполнении судебного акта, согласно статье 139 АПК РФ.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торгово-развлекательный центр «Миллионный» и отмены вынесенного решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 08.11.2016 по делу № А68-7580/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.И. Афанасьева

Судьи М.А. Григорьева

И.Г. Сентюрина