Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., в отсутствие представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Фруктовка» (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Вианка-Транс» (Республика Беларусь, Минская область, Пуховичский район, г.п. Свислочь, УПН 691072038) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Наша овощная компания» (Республика Беларусь, г. Лида, УНП 591314162), общества с ограниченной ответственностью «Позитив» (г. Екатеринбург, ОГРН <***>, ИНН <***>) и закрытого акционерного страхового общества «Белнефтестрах» (Республика Беларусь, г. Минск, УНП 101143603), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фруктовка» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.12.2019 по делу № А62-7620/2019 (судья Соловьева А.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фруктовка» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вианка-Транс» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 157 248 рублей, упущенной выгоды в сумме 306 201 рубля 88 копеек и расходов на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Наша овощная компания» (далее – ООО «Наша овощная компания»), общество с ограниченной ответственностью «Позитив» (далее – ООО «Позитив») и закрытое акционерное страховое общество «Белнефтестрах» (далее – ЗАСО «Белнефтестрах»).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на то, что акт разбраковки товара и определения качества от 21.01.2019 составлен ООО «Позитив» ввиду того, что оно является фактическим получателем спорного груза. Обращает внимание суда на то, что данный акт составлялся в присутствии представителя ответчика, однако тот отказался от подписания акта.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор на экспедирование и перевозку грузов в международном сообщении от 13.12.2017 № 13-12-1-2017 (далее – договор), в рамках которого сторонами 17.01.2019 согласована заявка на перевозку груза – яблок массой 19 500 кг с загрузкой 18.01.2019 в д. Новая Рожанка Щученского района Гродненской области Республики Беларусь и разгрузкой в г. Екатеринбурге (Россия). В заявке согласован срок доставки – 22.01.2019 и фрахтовая сумма – 175 000 рублей, а также имеется отметка о температурном режиме: «согласно CMR».

Согласно международной товарно-транспортной накладной от 18.01.2019 № 6В ответчик 18.01.2019 к перевозке принял груз – яблоко свежее, в упаковке – гофроящик, поддон, весом брутто 20 900 кг. Отправителем груза является ООО «Наша овощная компания», получателем – истец, объявленная стоимость груза составляет 809 250 рублей. В особых условиях этой накладной проставлена отметка о температуре перевозки + 1 с постоянным продувом.

К международной транспортной накладной грузоотправителем приложена товарная накладная от 18.01.2019 № 1746594, из которой следует, что количество перевозимого товара (яблоко свежее) составляет 19 500 кг, стоимость – 809 250 рублей, грузоотправитель – ООО «Наша овощная компания», грузополучатель – истец.

Ответчиком 21.01.2019 принятый к перевозке груз доставлен по адресу разгрузки в г. Екатеринбург, о принятии перевезенного груза истец в международной товарно-транспортной накладной от 18.01.2019 № 6 в графе «груз получен» проставил соответствующую отметку, содержащую печать организации и подпись ответственного лица.

По мнению истца, в соответствии с заказом от 16.01.2019, являющимся приложением № 1 к договору поставки от 23.08.2018 № 29-06-2018, заключенному между ним (поставщик) и ООО «Позитив» (покупатель), в рамках которого истец обязался поставить ООО «Позитив» товар – яблоко свежее, сорт «Глостер», массой 19 500 кг, стоимостью 1 228 500 рублей со сроком доставки 23.01.2019, фактическим получателем перевозимого груза являлось ООО «Позитив».

Однако указанный груз доставлен ответчиком в адрес ООО «Позитив» в поврежденном состоянии: загнив составил 12,8 % от общего количества товара, что в денежном эквиваленте составило 157 248 рублей, в связи с чем ООО «Позитив» отказалось от покупки указанного товара.

ООО «Позитив» 21.01.2019 составлен акт разбраковки товара и определения качества, которым зафиксировано: загнив плодов массой нетто 37 кг (12,8 %) и механические повреждения яблок массой нетто 29 кг (10 %), итого 22,8 % товара ненадлежащего качества. Указаны сведения о внутриплодной температуре фруктов – + 9,8.

В связи с повреждением груза ответчиком истец был вынужден реализовать товар по заниженной стоимости в размере 868 298 рублей 12 копеек в адрес ООО «Урал Радиус», ввиду чего сумма упущенной выгоды, исходя из согласованной с ООО «Позитив» цены товара, составила 306 201 рубль 88 копеек.

В подтверждение реализации товара по иной цене истцом представлена товарная накладная от 22.01.2019 № 20190012 о передаче им в адрес ООО «Урал Радиус» товара (яблоко свежее, сорт Глостер) массой 19 487 кг стоимостью 868 298 рублей 12 копеек.

Полагая, что по вине ответчика ему причинены убытки, истец направил в его адрес претензии от 21.01.2019 и 24.02.2019, в которых предложил возместить стоимость поврежденного (испорченного) груза. Однако ответчиком претензии не удовлетворены.

Поскольку данные требования не исполнены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу частей 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку спорные правоотношения сторон вытекают из договора международной перевозки груза, то к ним применяются положения Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), заключенной в г. Женеве 19.05.1956 (далее – Конвенция).

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Конвенции перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки.

Статьей 25 Конвенции определено, что в случае повреждения груза перевозчик оплачивает сумму, соответствующую обесцениванию груза, рассчитываемую по стоимости груза, установленной в соответствии с требованиями пунктов 1, 2 и 4 статьи 23 Конвенции.

Согласно постановлениям настоящей Конвенции перевозчик обязан возместить ущерб, вызванный полной или частичной потерей груза, размер подлежащей возмещению суммы определяется на основании стоимости груза в месте и во время принятия его для перевозки (пункт 1 статьи 23 Конвенции).

Из пункта 1 статьи 30 Конвенции усматривается, что если получатель принял груз и не установил состояния груза в присутствии перевозчика или самое позднее в момент принятия груза, когда речь идет о заметных потерях или повреждениях, или в течение семи дней со дня поставки груза, не считая воскресенья и прочих нерабочих дней, когда речь идет о незаметных внешне потерях или повреждениях, не сделал перевозчику оговорок, указывающих общий характер потери или повреждений, имеется, поскольку не доказано обратное, основание для презумпций, что груз был принят получателем в состоянии, описанном в накладной. Когда речь идет о незаметных снаружи утратах или повреждениях, указанные выше оговорки должны быть сделаны в письменной форме.

В пункте 2 этой статьи сказано, что когда состояние груза было установлено в присутствии как получателя, так и перевозчика, доказательство, необходимое для отрицания результата этой констатации, может быть представлено лишь в том случае, если речь идет о внешне незаметных потерях или повреждениях и если получатель адресовал письменные оговорки перевозчику в течение семи дней, не считая воскресенья и прочих нерабочих дней, со дня такой констатации.

Следовательно, положения Конвенции предусматривают, что в случае явных повреждений груза они должны быть зафиксированы в присутствии перевозчика в момент принятия груза, о чем он должен быть извещен.

На основании части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента его принятия для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Согласно статье 38 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности, в том числе, перевозчиков при перевозках грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 утверждены Правила перевозок автомобильным транспортом (далее – Правила), в силу пунктов 79 и 80 которых в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза составляется акт заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом.

При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

Сказанное свидетельствует о том, что нормами законодательства Российской Федерации также предусмотрено составление акта в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом, а при невозможности в день обнаружения – в течение следующих суток.

Как верно указал суд первой инстанции, истец, ссылаясь на наличие повреждений яблок в виде загнива и механических повреждений, которые представляют собой заметные внешне потери товара, должен представить надлежащие доказательства, свидетельствующие о фиксации данного обстоятельства совместно с ответчиком в момент приема груза.

Однако согласно международной товарно-транспортной накладной от 18.01.2019 № 6 груз получен истцом без возражений, о чем имеется соответствующая отметка в графе «груз принял», содержащая печать организации и подпись ответственного лица.

При этом имеющийся в материалах дела акт разбраковки товара и определения качества от 21.01.2019 составлен без участия представителя ответчика. Доказательства уведомления ответчика о дате и месте составления соответствующего акта в материалы дела не представлены.

К тому же данный акт составлен не получателем товара (истцом), а иным лицом –(ООО «Позитив»), которое не является участником спорных правоотношений, связанных с перевозкой товара из Республики Беларусь в г. Екатеринбург (Россия).

Согласно пояснениям ответчика о наличии претензий истца относительно качества доставленного груза ему стало известно лишь 19.02.2019.

В связи с этим, руководствуясь статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд первой инстанции правомерно признал акт разбраковки товара и определения качества от 21.01.2019 ненадлежащим доказательством по делу.

Ввиду того, что выявленные истцом недостатки груза носили явный характер, однако при принятии груза им в адрес ответчика какие-либо возражения относительно качества груза не заявлялись, суд справедливо указал на отсутствие правовых оснований полагать, что груз принят истцом в ненадлежащем состоянии.

Иного истцом не доказано.

Помимо этого суд правомерно обратил внимание на тот факт, что требование о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости утраченного в результате перевозки товара заявлены истцом в связи с его загнивом в количестве 12,8 % от общего количества товара (2496 кг), что в денежном эквиваленте составило 157 248 рублей.

Однако согласно товарной накладной от 22.01.2019 № 20190012 истец передал ООО «Урал Радиус» товар массой 19 487 кг, стоимостью 868 298 рублей 12 копеек, что свидетельствует об отсутствии утраченного товара.

Более того, истец в обоснование причиненных убытков ссылается на реализацию поврежденного груза по заниженной цене.

Вместе с тем в соответствии с международной товарно-транспортной накладной от 18.01.2019 № 6 стоимость груза составила 809 250 рублей, из товарной накладной от 22.01.2019 № 20190012 усматривается, что цена реализации товара ООО «Урал Радиус» значительно выше цены товара в соответствии с объявленной стоимостью груза (868 298 рублей 12 копеек).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт разбраковки товара и определения качества от 21.01.2019 составлен ООО «Позитив» ввиду того, что оно является фактическим получателем спорного груза, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела усматривается, что получателем груза по отношению к ответчику является истец, а не ООО «Позитив».

Указание истца в апелляционной жалобе на то, что акт разбраковки товара и определения качества от 21.01.2019 составлялся в присутствии представителя ответчика, отклоняется ввиду недоказанности.

При этом ссылка истца на отказ представителя ответчика от подписания вышеуказанного акта не принимается во внимание апелляционной коллегии, поскольку согласно пункту 84 Правил в случае отказа от подписи лица, участвующего в составлении акта, в акте указывается причина отказа, однако соответствующих отметок акт не содержит.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления истцом ответчика о составлении спорного акта.

Иные доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.12.2019 по делу № А62-7620/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов