Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Межлинейная хозрасчетная лаборатория» (Рязанская область, г. Касимов, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 23.01.2015), от ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 15.01.2015), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области (г. Рязань), Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области» (г. Рязань), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.11.2014 по делу № А54-1817/2014 (судья Шишков Ю.М.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Межлинейная хозрасчетная лаборатория» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее по тексту – Управление Росреестра по Рязанской области, управление, ответчик) от 09.01.2014 № 04/029/2013-198 об отказе в государственной регистрации права долевой собственности (доля в праве 218/354) на нежилое здание лит. А, А1, А2, А3, а, 2-этажное, назначение производственное, общей площадью 354,0 кв. м, кадастровый № 62-62-02/046/5005-011, расположенное по адресу: <...>, и о возложении на ответчика обязанности произвести государственную регистрацию права долевой собственности (доля в праве 218/354) на указанный объект недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Рязанской области и Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.11.2014 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что у Управления Росреестра по Рязанской области отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации права на недвижимое имущество.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра по Рязанской области просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что поскольку порядок представления документов регламентирован статьей 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», то ссылка суда первой инстанции на пункт 3 статьи 24 Закона о регистрации является необоснованным. Сообщает, что после проведения правовой экспертизы 29.03.2010 обществу было отказано в государственной регистрации на том основании, что представленный договор разграничения долей от 10.03.2005 заключен доверенным лицом от имени Росимущества, но доверенность в управление не была представлена. Указывает на то, что управление не может дать оценку договорам, находящимся в Росимуществе, следовательно, не может располагать и сведениями о доле в праве ООО «МХЛ» при регистрации доли в праве Российской Федерации в 2005 году, тем более в случае, когда договор о разграничении долей общество представило лишь в 2010 году. Из документов, представленных на регистрацию в рамках оспариваемого отказа (расписки от 18.11.2013 № 04/029/2013, от 25.11.2013 № 04/031/2013, от 24.12.2013 № 04/032/2013), не усматривается, что обществу принадлежит доля в праве 218/354, заявленная к регистрации.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО «Межлинейная хозрасчетная лаборатория» и Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области», опровергая доводы жалобы, считают, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу Территориальное управление Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Рязанской области, поддерживая доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 18.11.2013 ООО «Межлинейная хозрасчетная лаборатория» обратилось в управление с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности (доля в праве 218/354) на здание, расположенное по адресу: <...>, приложив следующие документы: акт приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством (реконструкции) здания (сооружения) от 23.11.1991, утвержденный постановлением администрации г. Касимова Рязанской области от 26.11.2001 № 937; постановление главы муниципального образования г. Касимов Рязанской области от 23.12.2004 № 1536; акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта недвижимости (комплекса) от 22.10.2004, утвержденный постановлением главы муниципального образования г. Касимов Рязанской области от 19.11.2004 № 1369;
акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта недвижимости от 24.12.2004, утвержденный постановлением главы муниципального образования г. Касимов Рязанской области от 27.01.2005 № 35; решение исполнительного комитета Касимовского городского Совета народных депутатов от 13.02.1990 № 28; постановление главы муниципального образования г. Касимов Рязанской области от 06.12.2001 № 987.

По решению государственного регистратора на основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация права общей долевой собственности ООО «МХЛ» на спорный объект недвижимого имущества 29.11.2013 была приостановлена и заявителю предложено представить дополнительные документы, а именно документы, являющиеся доказательствами наличия оснований для проведения государственной регистрации.

Обществом 24.12.2013 в регистрирующий орган были представлены: положение о хозрасчетной лаборатории, решение исполкома Касимовского горсовета «О регистрации хозрасчетной лаборатории как юридического лица», договор о строительстве пристройки к зданию, соглашение о разделе здания от 29.10.1992, справка главного бухгалтера Касимовской линейной СЭС от 23.03.1994.

Сообщением от 09.01.2014 № 04/029/2013-198 регистрирующий орган отказал обществу в государственной регистрации права долевой собственности на вышеназванный объект недвижимости, мотивируя непредставлением заявителем правоустанавливающего документа, подтверждающего возникновение у него права собственности на спорный объект.

Полагая, что данный отказ не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества, ООО «Межлинейная хозрасчетная лаборатория» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания недействительными ненормативных правовых актов необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых ненормативных правовых актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными ненормативными правовыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу положений пункта 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 5 статьи 2, пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав. Кроме того, право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц предусмотрено главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее по тексту – Закон № 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Пунктом 1 статьи 16 Закона № 122-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона № 122-ФЗ к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Если иное не установлено настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, документы, необходимые для государственной регистрации прав, представляются заявителем.

В силу статьи 9 Закона № 122-ФЗ в компетенцию регистрирующего органа входит проверка поданных заявителем документов, наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав. При осуществлении государственной регистрации в соответствии с порядком, установленным статьей 13 названного Закона, проводится правовая экспертиза документов, устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона № 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; вступившие в законную силу судебные акты; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в едином государственном реестре прав (пункт 1 статьи 18 Закона № 122-ФЗ).

Статья 20 Закона № 122-ФЗ устанавливает исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав.

На основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Статьей 24 Закона № 122-ФЗ установлен порядок государственной регистрации права общей собственности на недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 названного правового акта государственная регистрация возникновения, перехода и прекращения права общей совместной собственности на недвижимое имущество осуществляется на основании заявления одного из правообладателей, если законодательством Российской Федерации либо соглашением между правообладателями не предусмотрено иное.

Статья 24.2 Закона № 122-ФЗ устанавливает, что государственная регистрация права собственности на объект недвижимого имущества, созданный по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 01.01.2011 и предусматривающему строительство на земельном участке, находящимся в государственной или муниципальной собственности, объекта недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора, осуществляется после завершения строительства объекта при наличии подписанного сторонами документа, подтверждающего исполнение ими обязательств по данному договору, и в соответствии с распределением площади соответствующего объекта, предусмотренным этим документом.

Из сообщения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации права от 09.01.2014 № 04/029/2013-198 следует, что основанием для отказа заявителю в государственной регистрации права собственности на спорный объект послужило непредставление обществом правоустанавливающего документа, подтверждающего возникновение у заявителя права собственности на спорный объект недвижимости.

Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора о сотрудничестве и совместной деятельности по строительству пристройки хозрасчетной лаборатории к зданию ЛСЭС от 11.10.1990 за счет средств Хозрасчетной лаборатории при Касимовской ЛСЭС (в настоящее время – ООО «МХЛ») начато строительство пристройки; по условиям договора после окончания строительства построенная часть здания должна была учитываться на балансе хозрасчетной лаборатории и являться ее полной собственностью.

Строительство пристройки осуществлено на земельном участке, выделенном Касимовской линейной санэпидстанции на основании решения Касимовского городского Совета народных депутатов от 13.02.1990 № 28.

Касимовская ЛСЭС и хозрасчетная лаборатория 29.10.1992 заключили соглашение о разделе здания по адресу: <...> с учетом построенной пристройки, хозрасчетной лаборатории отошла вновь построенная часть здания общей полезной площадью 166,6 кв. м.

Постановлением главы администрации г. Касимов Рязанской области от 26.11.2001 № 937 утвержден акт приемки от 23.11.1991 и принято в эксплуатацию законченное строительством здание межлинейной хозрасчетной лаборатории общей площадью 165 кв. м по ул. Набережная, д. 42.

Постановлением от 23.12.2004 № 1536 в постановление от 26.11.2001 № 937 внесены изменения в части указания на объект законченного строительством – пристройку хозрасчетной лаборатории к зданию Касимовского ЗЦ ГСЭН на транспорте, расположенному по адресу: <...>.

ГУ «Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора на транспорте (водном и воздушном) в Касимовской зоне» (правопреемник Касимовской ЛСЭС) и ООО «МХЛ» 03.02.2003 заключили договор о долевом участии в строительстве, в соответствие с которым пристройка к зданию по ул. Набережная, 42 увеличивалась за счет строительства котельной и входа.

Постановлением главы администрации г. Касимов Рязанской области от 06.12.2001 № 987 разрешено ЦГСЭН на транспорте (водном и воздушном) в Касимовской зоне разработка проектной документации на строительство одноэтажной пристройки размером 13 х 6 м под административное помещение по ул. Набережной, д. 42а, капитальный ремонт бак. лаборатории размером 54,2 х 10,8 м, строительство входа размером 2 х 5,2 м.

Постановлением главы муниципального образования город Касимов от 19.11.2004 № 1369 зарегистрирован акт приемочной комиссии от 22.10.2004 и введена в эксплуатацию законченная строительством пристройка общей площадью 29 кв. м к зданию лаборатории, расположенному по ул. Набережная, 42, владелец ООО «Межлинейная хозрасчетная лаборатория».

Постановлением главы муниципального образования город Касимов от 27.01.2005 № 35 зарегистрирован акт приемочной комиссии от 24.12.2004 и введена в эксплуатацию законченная строительством мансарда, общей площадью 48,8 кв. м, под бытовые помещения здания, расположенного по ул. Набережная, 42; владельцы: ФИО3 ГСЭН на транспорте (водном и воздушном) и ООО «Межлинейная хозрасчетная лаборатория».
Постановлением главы муниципального образования город Касимов внесены изменения в постановление от 14.03.2005 № 238, согласно которому утвержден план границ земельного участка с кадастровым номером 62:26:0010815:0033 по фактическому пользованию площадью 1131 кв. м, расположенного по адресу: <...>. Цель использования: для размещения и эксплуатации зданий лабораторий Касимовского ЗЦ ГСЭН и ООО «Межлинейная хозрасчетная лаборатория».

Факт законности возведения пристройки, мансарды, входа в здание, расположенного по адресу: <...>, как справедливо указал суд первой инстанции, подтверждается вышеуказанными документами.

Данные документы представлялись ООО «Межлинейная хозрасчетная лаборатория» на регистрацию права на спорное недвижимое имущество.

Правопреемство ООО «Межлинейная хозрасчетная лаборатория» по отношении к ТОО «МХЛ» и хозрасчетной лаборатории при Касимовской линейной санэпидемстанции, как обоснованно отметил суд первой инстанции, отражено в пункте 1 устава общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции справедливо посчитал, что отказ управления в государственной регистрации права долевой собственности (доля в праве 218/354) на нежилое здание лит. А, А1, А2, А3, а, 2-этажное, назначение производственное, общей площадью 354,0 кв. м, кадастровый № 62-62-02/046/5005-011, расположенное по адресу: <...>, по мотиву непредставления обществом правоустанавливающего документа, подтверждающего возникновение у заявителя права собственности на спорный объект недвижимости, является необоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования.

Признавая несостоятельным довод управления о непредставлении обществом на государственную регистрацию договора разграничения долей, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

После исполнения договора от 03.02.2003 о долевом участии в строительстве и технической инвентаризации здания ГУ «Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора на транспорте (водном и воздушном) в Касимовской зоне» и ООО «Межлинейная хозрасчетная лаборатория» заключили договор от 10.12.2004 о разграничении долей здания в соответствие с которым 218/354 доли здания принадлежат обществу, а 136/354 доли здания принадлежат ГУ «Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора на транспорте (водном и воздушном) в Касимовской зоне», на основании чего была внесена доля в праве собственности на указанное здание в реестр федерального имущества и выдана выписка из этого реестра от 09.03.2005.

Данное соотношение долей, как справедливо отметил суд первой инстанции, также подтверждено договором о разграничении долей от 10.03.2005.

По заявлению представителя ТУ Росимущества по Рязанской области право долевой собственности на 136/354 доли данного здания (кадастровый № 62-62-02/046/5005-011) 24.03.2005 зарегистрировано Управлением Росреестра по Рязанской области за Российской Федерацией, о чем в ЕГРП сделана запись № 62-62-02/046/5005-11.

Факт закрепления 136/354 доли в праве собственности на здание за Российской Федерацией подтвержден письмом руководителя ТУ Росимущества по Рязанской области от 06.05.2005 № ВК-1486 и соответствующей выпиской из реестра федерального имущества от 20.04.2005, что, как справедливо заключил суд первой инстанции, безусловно, подтверждает признание договора о разграничении долей от 10.12.2004 со стороны ТУ Росимущества по Рязанской области.

Судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что требование регистрирующего органа о предоставлении согласия второго собственника (Российской Федерации) на регистрацию доли в праве собственности на здание за ООО «МХЛ» является необоснованным ввиду следующего.

В рассматриваемом деле государственная регистрация доли на спорное здание первоначально было подано ТУ Росимуществом по Рязанской области, выступающим от лица Российской Федерации.

Общество не обращалось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перераспределения долей в праве собственности на здание, отличного от соотношения долей уже зарегистрированных регистрирующим органом 24.03.2005, в связи с чем согласия второго дольщика (Российской Федерации) на регистрацию доли в праве собственности на указанное здание за обществом не требуется, поскольку эта регистрация не влечет за собой перераспределение доли Российской Федерации ни в сторону ее увеличения, ни в сторону ее уменьшения.

Регистрация права долевой собственности общества фактически никак не затрагивает право долевой собственности Российской Федерации на указанное здание, не вступает в противоречие с ранее зарегистрированными правами, в связи с этим Закон о государственной регистрации не требует согласия второго собственника.

Довод управления о недействительности договора о сотрудничестве и совместной деятельности по строительству пристройки хозрасчетной лаборатории к зданию ЛСЭС от 11.10.1990, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку указанное обстоятельство не послужило основанием для отказа обществу в государственной регистрации. Кроме того, указанный договор не признан в установленном порядке недействительным.

Доводы Управления Росреестра по Рязанской области, заявленные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.11.2014 по делу № А54-1817/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

В.Н. Стаханова

Е.В. Мордасов