Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовой Ю.И., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Узловский молочный комбинат» (Тульская область, город Узловая, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 02.02.2017), ФИО2 (доверенность от 02.02.2017), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Тульской области – ФИО3 (доверенность от 13.02.2017 № 02-20), ФИО4 (доверенность от 11.01.2017 № 02-24), ФИО5 (доверенность от 01.01.2017 № 02-25), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.11.2016 по делу № А68-4081/2016 (судья Косоухова С.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Узловский молочный комбинат» (далее - ООО «УМК», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения от 14.01.2016 № 09-01 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Тульской области (далее – МИФНС России № 1 по Тульской области, инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов (НДС, налог на прибыль) в общей сумме 3 285 170 руб., пеней в сумме 637 243 руб., штрафов в сумме 657 033 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.11.2016 заявленные требования общества удовлетворены.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, инспекция утверждает, что основанием к отмене решения суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению инспекции, суд первой инстанции не учел, что заявителем в налоговый орган не представлены все документы, подтверждающие понесенные им расходы на НИОКП.

Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что в представленных заявителем документах, связанных с расходами на НИОКР, отсутствует информация о том, какая продукция была произведена из данного количества сырья, в каком объеме, какого качества, отсутствовали выводы и предложения по внесению изменений в рецептуру, возможность ее дальнейшего использования и в каком качестве, или невозможности ее использования с указанием способов уничтожения.

Инспекция указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, которые отрицали передачу молока в экспериментальный участок, а также никто из участников разработки и внедрения нового продукта не подтвердил получение полуфабриката сыра творожного с экспериментального участка.

Вместе с тем представленные обществом в суд первой инстанции документы не были представлены в инспекцию без уважительной причины ни до вынесения решения, ни с апелляционной жалобой.

Инспекция считает, что представленные заявителем в суд первой инстанции документы не соответствуют требованиям стандартов по оформлению НИОКР.

Кроме того, инспекцией указано, что представленные обществом документы содержат противоречивые сведения, отсутствует информация, свидетельствующая о поступлении молока именно от поставщика ООО «Дельтаторг», а также не подтвержден весь объем полученного молока.

МИФНС России № 1 по Тульской области считает, что фактическим поставщиком молока обществу в спорный период являлся ИП ФИО6

Инспекция обращает внимание на то, что для осуществления операций с наличными денежными средствами необходимо реальное физическое лицо организации, которого в ООО «Дельтаторг» не было, поскольку ФИО7 в ходе допроса не подтвердила свое руководство обществом.

По мнению налогового органа, заявитель не проявил должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, МИФНС России № 1 по Тульской области проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 21.10.2015 № 09/15.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки по акту от 21.10.2015 № 09/15 и письменных возражений общества заместителем руководителя МИФНС России № 1 по Тульской области вынесено решение от 14.01.2016 № 09-01 о привлечении ООО «УМК» к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение от 21.10.2015 № 09/15).

В соответствии с резолютивной частью решения от 14.01.2016 № 09-01 обществу доначислены налоги в общей сумме 15 626 921 руб., оно привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в общей сумме 3 265 957 руб., начислены пени по состоянию на 14.01.2016 в сумме 3 871 952 руб.

Общество обратилось в УФНС по Тульской области с апелляционной жалобой на данное решение инспекции.

Решением УФНС по Тульской области от 28.04.2015 № 07-15/0672 отменен пункт 3.1 резолютивной части решения инспекции от 14.01.2016 № 09-01 в части начисления:

- налога на прибыль организаций в размере 3 571 837 руб.;

- налога на добавленную стоимость в размере 8 769 914 руб.; - пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 2 288 171, 58 руб.;

- зачисляемых в федеральный бюджет пеней по налогу на прибыль организаций в размере 93 673,20 руб.;

- зачисляемых в бюджет субъектов пеней по налогу на прибыль организаций в размере 844 133,13 руб.;

- привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 753 983 руб.,

- привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 714 368 руб.

Общество посчитало решение от 14.01.2016 № 09-01 с учетом решения УФНС по Тульской области частично недействительным и обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Представленными материалами настоящего дела подтверждено, что ООО «УМК» является плательщиком налога на добавленную стоимость в соответствии со статьей 143 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166, на установленные статьей 171 данного кодекса налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, у сдул), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Таким образом, на налогоплательщика возлагается обязанность подтвердить право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Для признания за налогоплательщиком права на налоговую выгоду требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров, наличие документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащие в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом установленный порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 данного кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 этого кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53)отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что налогоплательщик неправомерно включил в состав налоговых вычетов по НДС за 2012-2013 годы НДС в общей сумме 1 756 020 руб. на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Дельта-Торг», а также включил в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2012- 2013 годы затраты в сумме 1 549 750 руб. на основании первичных документов, составленных от имени вышеуказанного контрагента.

ООО «Узловский молочный комбинат» (покупатель) в проверяемом периоде с ООО «Дельта-Торг» (поставщик) заключен договор на закупку продукции сельского хозяйства от 01.11.2012 № 4/2012.

По условиям договора от 01.11.2012 № 4/2012-М на закупку продукции сельского хозяйства поставщик обязуется поставить заготовителю продукцию (молоко). В соответствии с п. 2.5 этого договора перевозчик несет ответственность за сохранность груза за время его поставки. Молоко считается принятым при условии его взвешивания на весах в присутствии водителя-приемщика, определения качественных показателей и опломбирования емкости. За принятое молоко в хозяйстве водитель-приемщик обязан расписаться в товарно-транспортной накладной. Со стороны ООО «Дельта-Торг» договор подписан директором ФИО7

В целях подтверждения исполнения договорных обязательств обществом представлены счета-фактуры, зарегистрированные в книгах покупок на общую сумму 19 316 215 руб. (в т. ч. НДС - 1 756 020 руб.), товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты сверок. Указанные документы со стороны ООО «Дельта-Торг» подписаны директором ФИО7

Расчеты за поставленный товар произведены безналичным путем.

Основанием для принятия оспариваемого решения явились, в частности, выводы инспекции о том, что ООО «Узловский молочный комбинат» не проявило надлежащей осмотрительности при выборе контрагента, который, по мнению налогового органа, не мог поставить товар, поскольку не располагал для этого техническими, материальными и трудовыми ресурсами.

По мнению налогового органа, ООО «Узловский молочный комбинат» при заключении договора с ООО «Дельта-Торг» не проверило полномочия лиц, представляющих интересы общества, не затребовало каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих полномочия лиц на совершение сделок, приняло документы, содержащие недостоверную информацию.

Отклоняя данные выводы налогового органа, суд первой инстанции справедливо заключил, что при заключении договора поставки заявитель, проявляя должную осмотрительность, получив копии заверенных контрагентом документов (выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, устав ООО «Дельта-Торг», свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, приказ о вступлении в должность директора ООО «Дельта-Торг», паспорт директора ООО «Дельта-Торг» ФИО7), удостоверился в правоспособности ООО «Дельта-Торг» и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица.

Вместе с тем при проведении проверки налоговый орган не ставил под сомнение реальность хозяйственных операций по поставке молока, заинтересованным лицом не оспаривается факт получения, оприходования, оплаты и использования в производстве товара (на странице 50 оспариваемого решения налоговым органом сделан вывод о том, что фактическим поставщиком товара, реализованного ООО «Дельта-Торг» в адрес ООО «УМК», являлся индивидуальный предприниматель ФИО6).

В ходе проверки налоговым органом сделан вывод об отсутствии у ООО «Дельта-Торг» возможности поставлять товары, поскольку среднесписочная численность работников за 2012 и 2013 годы составила 1 человек, основные средства у контрагента отсутствовали, сведения о наличии в собственности (аренде) транспорта, имущества и земельных участков в налоговом органе отсутствовали. Из анализа банковской выписки, по мнению инспекции, прослеживается «транзитный» характер операций.

Суд первой инстанции справедливо счел данные выводы налогового органа ошибочными.

Как установлено судом, ООО «Дельта-Торг» в спорный период являлось действующей организацией, ведущей реальную финансово-хозяйственную деятельность. Выпиской по расчетному счету ООО «Дельта-Торг» подтверждается факт ведения контрагентом активной деятельности в области торговли продуктами питания, по расчетному счету проходили расчеты с большим числом контрагентов.

Так, на расчетный счет ООО «Дельта-Торг» перечислялись денежные средства за продукты питания, молоко, сахар, масло подсолнечное, муку, овес, зерно и т.д. С расчетного счета ООО «Дельта-Торг» денежные средства перечислялись за продукты питания, молоко, сахар, жир и т.д.

При этом молоко (обезжиренное молоко) поставлялось спорным контрагентом не только ООО «Узловский молочный комбинат», но и другим организациям – ООО «Ефремовский маслосыродельный завод», ЗАО «Шелемишевский молокозавод», ООО «Молтранс», ООО Молснаб», ООО «Белая поляна» и др.

Выпиской по расчетному счету ООО «Дельта-Торг» подтверждает факт покупки контрагентом молока у ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ООО «Милка», ООО «Торговое дело», ООО «Оптима» и др.

Выпиской по расчетному счету ООО «Дельта-Торг» подтверждается совершение данной организацией операций, как по приобретению молока, так и его последующей реализации, т.е. ООО «Дельта-Торг» в спорный период осуществляло деятельность по закупке и последующей реализации продуктов питания, в частности, молока.

Кроме того, выпиской подтверждается факт приобретения автотранспортных услуг ООО «Дельта-Торг» у сторонних организаций, индивидуальных предпринимателей, в связи с чем суд обоснованно отклонил ссылку налогового органа на отсутствие оплаты транспортных услуг.

Так, из анализа банковской выписки ООО «Дельта-Торг» следует, что данный контрагент уплачивал страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве, страховые взносы на ОМС, страховые взносы в ПФР на выплату страховой и накопительной частей пенсии, пени в ПФР. Кроме того, ООО «Дельта-Торг» в ходе проведения налоговой проверки представило документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность с ООО «Узловский молочный комбинат».

Финансово-хозяйственные отношения ООО «Узловский молочный комбинат» с ООО «Дельта-Торг» подтверждены документами, представленными последним в налоговый орган по месту регистрации общества по поручению МИФНС России № 1 по Тульской области.

В порядке статьи 93.1 НК РФ ООО «ДельтаТорг» представило в налоговый орган следующие документы: договор на закупку продукции сельского хозяйства от 01.11.2012 № 4/2012, заключенный между ООО «ДельтаТорг» и ООО «УМК», спецификацию № 4 к договору, положение о качестве поступающего молока, протокол согласования договорной цены, дополнительное соглашение к договору о пролонгации на неопределенный срок, счета-фактуры, датированные с ноября 2012 года по декабрь 2013 года, книгу продаж, журнал выданных счетов-фактур, товарные накладные, платежные поручения, акты сверки, карточку по счету 62 за 2012-2013 годы.

При этом предъявленные налоговому органу счета-фактуры зарегистрированы за соответствующие периоды в книге продаж ООО «ДельтаТорг» и книге покупок ООО «УМК», что свидетельствует о полном начислении НДС в бюджет ООО «ДельтаТорг».

Факт представления ООО «Дельта-Торг» в налоговый орган документов, подтверждающих поставку ООО «Узловский молочный комбинат» молока, свидетельствует о реальной финансово-хозяйственной деятельности указанного контрагента.

Допрошенный налоговым органом ИП ФИО8, пояснил, что является плательщиком налога на добавленную стоимость, имел договорные взаимоотношения с ООО «ДельтаТорг», поставлял в 2012-2013 годы ООО «ДельтаТорг» молоко. Причем поставки осуществлялись не только путем доставки до покупателя (ООО «ДельтаТорг») силами поставщика, но и самовывозом, силами ООО «ДельтаТорг».

С учетом анализа имеющихся в материалах дела документов судом первой инстанции справедливо отклонены доводы инспекции о том, что в спорный период ООО «Дельта-Торг» являлось формально зарегистрированным юридическим лицом и ООО «Узловский молочный комбинат» с этим обществом создан формальный бумажный документооборот с участием организации (ООО «Дельта-Торг»), не осуществляющей реальной хозяйственной деятельности, который направлен только на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, отсутствие работников, необходимых для исполнения договора не свидетельствует о невозможности выполнения обществом принятых на себя обязательств, так как оно являлось перепродавцом продуктов питания. В связи с перепродажей поставщик заявителя не имел необходимости в содержании штата работников и парка транспортных средств.

Отсутствие у контрагента управленческого и технического персонала не означает, что товар не мог быть поставлен. Судом также верно отмечено, что работники могут быть привлечены на основании гражданско-правовых договоров, аустаффинга и аутсорсинга.

Кроме того, контрагент мог не отразить в отчетности наличие штата сотрудников, что не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды заявителем.

В рассматриваемом случае недостаточность или отсутствие персонала у контрагента не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций.

С учетом изложенного довод налогового органа об отсутствии у ООО «Дельта-Торг» возможности осуществлять спорные поставки в связи с отсутствием персонала, основных средств, производственной базы судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Кроме того, как установлено судом, сведения о численности работников юридических лиц, имеющемся у них на праве собственности или аренды имуществе не находятся в свободном доступе, в связи с чем у налогоплательщика отсутствует реальная возможность проверить такие данные в отношении своего контрагента.

В результате анализа налоговой отчетности, представленной ООО «Дельта-Торг» в налоговый орган, последним сделан вывод о том, что деятельность контрагента направлена на минимизацию налогов, сумма вычетов входного НДС фактически равна сумме от реализации и составляет 99,37 %.

Согласно пункту 10 Постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Судом установлено, что в период совершения сделок по приобретению товара ООО «Узловский молочный комбинат» с ООО «Дельта-Торг» последний исполнял обязанность по представлению отчетности в налоговый орган. Спорные счета-фактуры соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 169 НК РФ, и подтверждают поставку товара.

Доводы налогового органа о том, что представленные обществом первичные документы, в том числе, договор купли-продажи, спорные счета-фактуры ООО «Дельта-Торг» содержат недостоверную информацию со ссылкой на заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения «Калужская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от 22.12.2015 № 1091/1-4, согласно которому подписи в счетах-фактурах, товарных накладных выполнены вероятно не самой ФИО7, а другим лицом, судом обоснованно отклонен а силу следующего.

Вероятностный характер заключения эксперта в отношении подписи от имени ФИО7 на документах от ООО «Дельта-Торг» не может свидетельствовать о подписании документов, выставленных контрагентом в адрес общества, иным лицом, нежели указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителя контрагента.

Следовательно, доказательств подписания спорных счетов-фактур неуполномоченным лицом налоговым органом в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что заявитель в силу особенностей взаимоотношений с ООО «Дельта-Торг» располагал сведениями о подписании документов не руководителем организации, инспекцией не представлено.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатам получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 определена правовая позиция, согласно которой в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих организаций, не может самостоятельно, в отсутствие иных факторов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В данном случае материалами дела подтверждается факт реальности оказания ООО «Дельта-Торг» налогоплательщику услуг по поставке товара.

В этой связи сам по себе факт подписания первичных документов неуполномоченным лицом, имеющий вероятностный характер, не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО «Дельта-Торг» либо о проявлении обществом не должной осмотрительности в выборе данного контрагента.

В пункте 10 Постановления № 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Действующее законодательство не устанавливает правового механизма, позволяющего участникам гражданских правоотношений осуществлять проверку подлинности подписей на документах, предоставляемых контрагентами, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота предполагаются.

Само по себе заключение эксперта (в рассматриваемом случае заключение имеет предположительный характер) о выполнении подписей в документах, представленных заявителем для получения налогового вычета, неуполномоченным лицом не свидетельствует о недобросовестности заявителя, который, не обладая соответствующими специальными познаниями, не мог определить факт подделки подписи руководителя организации- контрагента. Доказательств того, что заявителю было известно о подписании счетов-фактур, товарных накладных контрагента неуполномоченным лицом, налоговым органом не представлено.

Вместе с тем контрагентом общества является ООО «Дельта-Торг», а не иные организации.

Налоговым органом сделан вывод о том, что поступившие от ООО «Узловский молочный комбинат» на расчетный счет ООО «Дельта-Торг» денежные средства на следующий день перечислялись на расчетный счет ООО «Оптима», которое, по мнению налогового органа, как и ООО «Дельта-Торг», является фирмой -«однодневкой».

При этом непосредственные договорные отношения заказчика с ООО «Оптима» отсутствовали.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговым органом сделан вывод, что счета ООО «Дельта-Торг» и его контрагентов использовались для проведения транзитных платежей в целях создания видимости поставки товара заявителю и возникновения формального основания для возмещения НДС из бюджета, тогда как фактически поставки товара осуществлялись иными лицами.

Между тем доказательств того, что цель перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета контрагента было последующее их «обналичивание», налоговым органом не представлено.

Налоговый орган должен был представить бесспорные доказательства того, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Как установлено судом первой инстанции налоговым органом в нарушение положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представлено.

Нарушения в деятельности контрагента налогоплательщика, а тем более - контрагентов его контрагентов, а равно и последующего участника сделки, не может само по себе являться основанием для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, что следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О.

Налоговое законодательство не ставит право на получение вычета (возмещения) НДС в зависимость от действий (бездействия) третьих лиц.

При недоказанности согласованных действий налогоплательщика и его контрагента, направленных исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога, приводимые инспекцией доводы в отношении контрагента, не являются подтверждением недобросовестности самого заявителя.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты по НДС. Как указывалось ранее, заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что налоговым органом не доказано кругового движения и обналичивания денежных средств именно обществом или кем-то в его интересе. Кроме того, из имеющихся в материалах дела выписках по операциям на счете ООО «Дельта-Торг» не следует, что на счет ООО «Дельта-Торг» поступали денежные средства только от ООО «Узловский молочный комбинат».

Одним из выводов, сделанных налоговым органом в оспариваемом решении, является вывод о том, что из анализа взаимоотношений налогоплательщика с ООО «ДельтаТорг» и с ИП ФИО6 следует, что ООО «ДельтаТорг» являлось промежуточным (формальным) звеном для создания искусственного документооборота, а также для создания видимости осуществления реальной хозяйственной деятельности между налогоплательщиком и контрагентом в целях незаконного возмещения НДС из бюджета (заявления вычетов по НДС) ООО «УМК», приобретающим молоко у ИП ФИО6, находящегося на упрощенной системе налогообложения.

При этом налоговым органом не представлено в суд доказательств наличия согласованных действий ИП ФИО11, ООО «ДельтаТорг» и ООО «УМК» с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Наличие договорных отношений между ООО «УМК» и ИП ФИО6 не свидетельствует о фиктивности взаимоотношений ООО «УМК» и ООО «ДельтаТорг».

Судом установлено, что ООО «УМК» закупало молоко у ИП ФИО11 до апреля 2012 года. С мая 2012 года поставки молока от ИП ФИО11 в адрес ООО «УМК» отсутствуют. С ноября 2012 года ООО «УМК» закупало молоко у ООО «ДельтаТорг», поскольку ИП ФИО6 отказался поставлять молоко ООО «УМК».

В ходе допроса (протокол допроса от 23.10.2015 № 865) ИП ФИО6 указал, что ранее осуществлял доставку молока на ООО «УМК», причина прекращения поставок молока – «не сошлись во мнениях». ИП ФИО6 показал, что с ООО «ДельтаТорг» он работает по агентскому договору, с руководителем ООО «ДельтаТорг» знаком.

При этом вывод налогового органа о том, что фактически ООО «УМК» приобретало молоко у ИП ФИО6 через являющееся промежуточным (формальным) звеном ООО «ДельтаТорг», противоречит установленным в ходе проверки фактам перечисления поступивших от ООО «Узловский молочный комбинат» на расчетный счет ООО «Дельта-Торг» денежных средств на следующий день на расчетный счет ООО «Оптима».

Наличие ветеринарных свидетельств на поставляемое ООО «ДельтаТорг» молоко, выданных на имя ИП ФИО6, не может являться доказательством недобросовестности налогоплательщика, так как ветеринарные свидетельства не являются документами, принимаемыми в бухгалтерском учете, а являются лишь документами, подтверждающими качество молока при приемке его лабораторией поставщика – ООО «УМК».

Действительно, 14.11.2012 между ООО «Дельта- торг» и ИП ФИО6 подписан агентский договор, согласно которому Агент (ИП ФИО6) обязуется по поручению Принципала (ООО «Дельта-торг») приобретать молоко коровье цельное.

Ссылка налогового органа на отрицание руководителя ООО «Дельта-Торг» ФИО7 причастности к финансово-хозяйственной деятельности созданного ею общества не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09 при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, допрошенный налоговым органом ИП ФИО6 пояснил, что знает ФИО7 как генерального директора ООО «Дельта-торг».

Суд первой инстанции верно критически оценил имеющиеся в материалах дела объяснения ФИО7 от 19.02.2016, данные оперуполномоченному УЭБ на основании ст. 11 Закона «О полиции» и ст.ст. 6, 7 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», так как они не соответствуют требованиям Налогового Кодекса Российской Федерации. Любое доказательство должно быть допустимым, должно быть получено в строго определенном порядке (статьями 90, 99, 101 НК РФ, ч. 3 ст. 64 АПК РФ).

Как верно отмечено судом, лицо, получившее объяснение ФИО7, об ответственности за дачу ложных показаний ее не предупреждало.

Согласно п. 5 ст. 90 НК РФ допрос проводит должностное лицо налогового органа. Использование в качестве доказательственной базы объяснений, полученных сотрудниками МВД в результате оперативно-розыскных мероприятий, не может являться достаточным и достоверным доказательством по делу, так как при этом не соблюдаются требования ст. 90 НК РФ, которая, в частности, требует предупредить о последствиях дачи ложных показаний.

Как указал Конституционный Суд в определении от 04.02.1999 № 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм процессуального закона, т.е. так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что не является безусловным доказательством вывод экспертизы, назначенной налоговым органом во время мероприятий налогового контроля и проведенной ФБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы», согласно которым ТТН ИП ФИО6, ООО «ДельтаТорг» и контрагента налогоплательщика, находящегося в другом регионе РФ – ООО «Агромол», взаимоотношения с которым не подвергаются сомнению налоговым органом - выполнены одним лицом. Производство экспертизы было поручено эксперту ФИО12, как записано в тексте экспертизы, имеющей высшее техническое образование, экспертную специальность и стаж экспертной работы 7 лет, однако к экспертизе не приложены копии дипломов и иных документов, свидетельствующих о надлежащей квалификации специалиста, проводившего исследование.

Как верно отметил суд, даже при установлении факта заполнения некоторых ТТН от имени ФИО6 в 2011 году и от имени ООО «Дельта торг» в 2012-2013 годах одним лицом, необходимо учитывать тот факт, что 14 ноября 2012 г ода между ООО «Дельта-торг» и ИП ФИО6 был подписан агентский договор, согласно которому Агент (ИП ФИО11) обязуется по поручению Принципала (ООО «Дельта-торг») приобретать молоко коровье цельное. ООО «Узловский молочный комбинат», вынужденное закупать сырье у перекупщика ООО «Дельта-торг», поскольку ИП ФИО6 отказался сотрудничать напрямую, не могло влиять на наличие или отсутствие договорных отношений между ИП ФИО11 и ООО «Дельта-торг» и контролировать факт заполнения товарно-транспортных накладных.

Таким образом, выводы эксперта не являются бесспорным доказательством по делу, а справедливо оценивались судом наряду с другими имеющимися в деле доказательствами; не могут повлиять на выводы суда относительно презумпции добросовестности ООО «УМК» во взаимоотношениях с ООО «ДельтаТорг» и отсутствия опровергающих ее доказательств.

Обстоятельством, по которому налогоплательщику может быть отказано в получении налоговой выгоды, может служить представление налоговым органом доказательств того, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком при определении форм и способов осуществления предпринимательской деятельности, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Налоговым органом в рассматриваемом деле таких доказательств суду не представлено.

Как установлено судом, взаимоотношения между ООО «Узловский молочный комбинат» как покупателем молока и ООО «ДельтаТорг» как поставщиком надлежащим образом были оформлены, имелась и была предоставлена для целей налоговой проверки вся первичная учетная документация, бухгалтерские операции проводились в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 № 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

В рассматриваемом случае инспекция не представлены доказательства, которые бы с бесспорностью подтверждали, что молоко ООО «Дельта-Торг» фактически не поставлено, а также наличие в действиях ООО «Узловский молочный комбинат» признаков недобросовестности и направленности его деятельности исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении № 53 (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда от 20.04.2010 года № 18162/09).

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных в постановлении обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности ООО «Узловский молочный комбинат».

Судом правомерно отклонен довод налогового органа о непредставлении налогоплательщиком доказательств рыночности цен товаров (молока), покупка которых оформлена от имени ООО «Дельта-Торг», в связи с чем налоговым органом произведен перерасчет понесенных затрат по приобретению товара исходя из рыночных цен стоимости товара по аналогичным сделкам между обществом и его иными поставщиками.

Как установлено судом, ни во время выездной налоговой проверки, ни при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, ни в самом акте выездной налоговой проверки, ни при рассмотрении возражений на акт выездной проверки вопрос рыночной цены по взаимодействию с контрагентом ООО «ДельтаТорг» налоговым органом не ставился и не рассматривался, в связи с чем у налогоплательщика не запрашивались какие-либо документы и объяснения. У ООО «УМК» отсутствовала возможность до вынесения решения налоговым органом представить обоснованные возражений с расчетом рыночной цены на примере взаимодействия с другими контрагентами.

Суд первой инстанции правильно указал, что расчет, являющийся приложением № 13 к обжалуемому решению, не соответствует требованиям метода сопоставимых рыночных цен, предусмотренного статьей 105.9. НК РФ. Расчет сделан без учета зависимости цены молока от его качественных показателей, в том числе от содержания белка и жира; не учтены договорные условия. В приведенной налоговым органом таблице расчета сравнивается цена молока от разных производителей и разных качественных показателей, что является некорректным сравнением и не может служить основанием уменьшения суммы расходов при расчете налогооблагаемой базы в целях исчисления налога на прибыль по сделкам с ООО «ДельтаТорг».

Из материалов дела следует, что заявителем представлен расчет рыночной стоимости молока по аналогичным сделкам за проверяемый период, который суд проверил и принимает как обоснованный, соответствующий требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно данному расчету стоимость закупки молока у ООО «ДельтаТорг» не превышает среднюю рыночную цену, применяемую при взаимоотношениях с другими поставщиками.

С учетом изложенного суд первой инстанции справедливо заключил, что инспекция не доказала нарушения заявителем требований законодательства о налогах и сборах при определении налоговых обязательств по спорным сделкам, в том числе совершения обществом операций, не обусловленных разумными экономическими причинами или целями делового характера, равно как и отражения в учете операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а ООО «Узловский молочный комбинат», в свою очередь, представило все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды в виде вычетов по НДС, а также включения в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявления ООО «Узловский молочный комбинат» НДС к возмещению, а также обоснованности включения в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, по сделкам заключенным с ООО «ДельтаТорг», а также об отсутствии отклонения стоимости молока, приобретенного по сделкам с ООО «ДельтаТорг», в связи с чем отказ в возмещении НДС в сумме 1 756 020 руб., а также доначисление налога на прибыль в сумме 309 950 руб. является неправомерным.

В соответствии со статьей 246 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Согласно статье 252 НК РФ в целях главы 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 4 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки.

Согласно п.1 ст. 262 НК РФ расходами на научные исследования и (или) опытно- конструкторские разработки признаются расходы, относящиеся к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции (товаров, работ, услуг), к созданию новых или усовершенствованию применяемых технологий, методов организации производства и управления.

Подпункт 3 пункта 2 ст. 262 НК РФ к расходам на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки относит материальные расходы, предусмотренные подпунктами 1-3 и 5 пункта 1 статьи 254 кодекса, непосредственно связанные с выполнением научных исследований и (или) опытно-конструкторских разработок.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 254 НК РФ, к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и(или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и(или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Согласно п.4 ст. 262 НК РФ расходы налогоплательщика на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки, предусмотренные подпунктами 1 - 5 пункта 2 статьи 262 НК РФ, признаются для целей налогообложения независимо от результата соответствующих научных исследований и (или) опытно-конструкторских разработок в порядке, предусмотренном настоящей статьей, после завершения этих исследований или разработок (отдельных этапов работ) и (или) подписания сторонами акта сдачи-приемки.

Налогоплательщик вправе включать расходы на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки в состав прочих расходов в том отчетном (налоговом) периоде, в котором завершены такие исследования или разработки (отдельные этапы работ).

Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что налогоплательщик неправомерно при исчислении налога на прибыль организаций за 2012 год завысил расходы в сумме 6 096 002 руб. на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки, в результате неуплата налога на прибыль за 2012 год составила 1 219 200 руб.

По мнению налогового органа, расходы на НИОКР должны быть рассчитаны исходя из представленной номенклатуры в накладных на передачу готовой продукции в места хранения в 4 квартале 2012 года, где отражен только сыр творожный «Лукоморье» «Зелень и чеснок» в количестве 10,5 кг и спецификации на его изготовление; заявитель необоснованно списал на расходы на НИОКР 326 840, 7 кг молока.

Судом установлено, что в начале 2012 года в лабораторных условиях без опытно-промышленных выработок были получены опытные образцы сыра творожного, СТО 61857045-007-2012 и получен сертификат на продукт.

Однако при попытке производственного выпуска возникла необходимость разработки конкретно для данного сыра творожного новой основы (полуфабриката). С учетом этого в сентябре 2012 года генеральным директором ООО «УМК» было принято решение начать НИОКР по разработке промышленной технологии сыра творожного с наполнителями.

Для проведения работ на ООО «УМК» был учрежден профильный комитет по НИОКР. Допуск к материалам и решениям комитета по НИОКР был засекречен и регламентирован внутренним локальным актом – Положением о коммерческой тайне от 18.06.2012. Согласно этому положению промежуточные итоги производственных ноу-хау хранились только в электронном виде в зашифрованной папке с регламентированным доступом.

Из представленной документации, следует, что работа по НИОКР выполнена в несколько этапов: составление нормативных требований к основе (полуфабрикату) и к готовому продукту (сыру творожному с наполнителем); разработка основы (полуфабриката); несколько этапов изучения экспериментальной и промышленной воспроизводимости основы (полуфабриката) с повторностями; параллельно проведена работа по подбору рецептуры для готового продукта (сыра творожного с наполнителем); проведена опытно-промышленная фасовка готового продукта и изучена его хранимоспособность.

После расчетной разработки рецептуры и опытно-экспериментальных выработок на производственной линии небольших партий продукта (в ваннах длительной пастеризации емкостью 300 литров) перешли к опытно-промышленным выработкам полуфабриката сыра творожного (основы) в производственном цехе, на которые расходовалось значительно большее количество сырья-молока (использовалось поточное опытно-промышленное производственное оборудование, в том числе, 10-тонные резервуары, пастеризатор поточный производительностью около 10 тонн в час и т.д.), с целью определения пригодности разработанной рецептуры и технологии для серийного выпуска, а также в целях обучения персонала. По результатам опытно-промышленных выработок корректировали рецептуру и технологию следующих выработок.

На этапе изучения экспериментальной и промышленной воспроизводимости основы (полуфабриката) использовалось оборудование промышленного цеха производимостью 300кг/час и 10тонн/час, основным расходным сырьем было сырое молоко. Вырабатываемую экспериментальную основу перерабатывали в пасту сметанную.

Расход молока на НИОКР принят к расходам налога на прибыль на основании акта списания сырья, составляемого бухгалтерией по фактическому расходу молока на основании данных, полученных из производственного цеха. В бухгалтерском учете для списания сырья на выпуск пасты сметанной из основы-полуфабриката использовалась разработанная в ходе НИОКР рецептура.

В обоснование расходов на НИОКР налогоплательщик во время проведения выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля представил следующие документы: акт о внедрении выполненных работ, технологический отчет, акты на списание товарно-материальных ценностей, справку о начисленной амортизации, справку на расходы на оплату труда, приказ генерального директора от 24.09.2012 № 46 о разработке технологии производства сыра творожного с наполнителями, сертификат соответствия, справку о расчетной потребности молока, накладные на внутреннее перемещение полуфабриката сыра творожного (основы), спецификации рецептуры на разрабатываемый продукт, список работников, принимавших участие в разработке нового продукта, что является достаточным, с точки зрения НК РФ, обоснованием понесенных расходов.

Вывод налогового органа, изложенный в решении, о том, что налогоплательщик завысил расходы на научные исследования и (или) опытно- конструкторские разработки и необоснованно завысил понесенные расходы в сумме 6 096 002 руб. в результате необоснованного включения в состав материальных расходов стоимости сырья, использование которого на указанные цели документально не подтверждено, опровергается доказательствами, представленными налогоплательщиком в материалы дела.

Вывод налогового органа о фактических затратах на НИОКР, исходя из представленной номенклатуры в накладных на передачу готовой продукции в места хранения в 4 квартале 2012 года, в которых отражен только сыр творожный в количестве 10, 5 кг судом обоснованно не принят во внимание. Такое понимание НИОКР, без учета освоения налогоплательщиком производственных этапов разработки нового продукта, неизбежных затрат на забраковку промежуточных образцов и их переработку (в пасту сметанную), противоречит самому пониманию научных исследований и опытно-конструкторских разработок, относящихся к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции, к созданию новых или усовершенствованию применяемых технологий.

Как установлено судом, расходы на НИОКР документально подтверждены.

Расходы на НИОКР приняты налогоплательщиком к расходам налога на прибыль по фактическим затратам без применения коэффициента 1, 5, поэтому действие п. 8 ст. 262 НК РФ об обязательном представлении в налоговый орган отчетов, том числе за этапы работ, на него не распространяется.

Заявитель представил в суд первой инстанции в дополнение к представленным в налоговый орган документам, обосновывающим расходы на научные исследования, следующие доказательства: приказ генерального директора о снятии грифа «коммерческая тайна» с документации по разработке сыра творожного с наполнителями, положение о конфиденциальной информации (коммерческой тайне) ООО «Узловский молочный комбинат»; подписанные сотрудниками, принимавшими участие в НИОКР, обязательства о неразглашении коммерческой тайны; внутренние документы комитета по НИОКР предприятия (протоколы заседания комитета по НИОКР; примерные нормативные требования к основе (полуфабрикату) сыра творожного; акты опытно-экспериментальных выработок основы; отчеты к комитету по НИОКР; акты об изучении хранимоспособности основы; заключения к актам и протоколы микробиологических испытаний; временную рецептуру; акты фасовки; краткий итоговый отчет к комитету по НИОКР и др.).

Заявителем также представлено заключение ведущего научного сотрудника ФГБНУ Всероссийский научно-исследовательский институт молочной промышленности, доктора технических наук, профессора РАН, эксперта РАН, эксперта федерального реестра в научно-технической сфере ФИО13, из которого следует, что в рассматриваемом случае расходование на опытно-промышленные выработки исходного молока в количестве 327 тонн обоснованно, так как позволило в фактическом производственном режиме с применением высокопроизводительного оборудования изучить, уточнить и выбрать соответствующие технологические режимы выработки основы. Совмещение процессов изучения, опытно-промышленных испытаний, обучения, внедрения разработанной технологии в производство достаточно практично и эффективно.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, экспертом федерального реестра в научно-технической сфере ФИО13 подтверждена целесообразность и обоснованность выполненных работ и расходования сырья на производство НИОКР.

Так, допрошенные свидетели руководитель НИОКР ФИО14, заместитель начальника производства ФИО15, начальник производства ФИО16 подтвердили изложенные выше обстоятельства, а также пояснили суду необходимость расходования 327 тонн сырья на производство НИОКР, ход (стадии) и технологию НИОКР; подтвердили участие в комитетах по НИОКР, переработку основы в пасту сметанную, а также порядок оформления промежуточных этапов НИОКР. Кроме того, допрошенные свидетели подтвердили отсутствие в 2012году отдельного экспериментального цеха на предприятии, а показали наличие экспериментального участка в производственном цехе.

Доводы налогового органа о том, что налогоплательщик не представил материальный отчет о наличии и движении материальных ценностей по экспериментальному участку за период проведения НИОКР в соответствии с приказом Минфина РФ от 28.12.2001 № 119н, основаны на неправильном толковании закона и справедливо опровергаются установленными судом первой инстанции обстоятельствами.

Согласно п. 98 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально- производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина РФ от 28.12.2001 № 119н, конкретный порядок составления акта расхода материалов, а так же перечень подразделений, для которых он предусмотрен, составляется организацией.

Как установил судом, выдача материалов на экспериментальный участок производилась по заявкам сотрудников, участвующих в НИОКР, на дневную потребность, остатков неиспользованных материалов на экспериментальном участке не было. Это исключает необходимость составления ежемесячных отчетов о наличии и движении материальных ценностей и актов расхода материалов по экспериментальному участку отдельно от отчетов и актов производственного цеха.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как справедливо заключил суд первой инстанции, налоговым органом не представлено достаточных доказательств законности и обоснованности обжалуемого решения, опровергающих представленные заявителем доказательства, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял возражения заявителя о незаконности и необоснованности решения налогового органа о завышении расходов на научные исследования, в результате которых неуплата налога на прибыль за 2012 год составила 1 219 200 руб.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Тульской области от 14.01.2016 № 09-01 в оспариваемой части является недействительным.

Доводы налогового органа, заявленные в апелляционной жалобе, являлись обоснованием позиции инспекции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные заявителем в жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 07.11.2016 по делу № А68-4081/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Стаханова

Судьи Н.В. Еремичева

Е.В. Рыжова