Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., без вызова сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуиндивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Калужской области от 21.10.2021 по делу № А23-9714/2020 (судья Иванова Е.В.), вынесенное по ходатайству индивидуального предпринимателя ФИО1 о передаче дела по подсудности, заявленному в рамках дела № А23-9714/2020 по иску Департамента городского имущества города Москвы (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Калуга, ОГРНИП <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Миграционный Центр» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 990 850 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ФИО1) о взыскании задолженности по договору о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) от 28.02.2003 № М-06-019694 за период с 14.08.2018 по 30.06.2020 в сумме 918 002 руб. 25 коп. и неустойки за период с 15.08.2018 по 30.06.2020 в сумме 72 848 руб. 27 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью «Миграционный Центр».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Московский областной суд для его последующего направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 21.10.2021 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для передачи дела по подсудности с учетом того, что в соответствии со статьей 36 АПК РФ иск предъявлен в Арбитражный суд Калужской области по месту нахождения ответчика, ФИО1 обладает статусом индивидуального предпринимателя, как на момент обращения в арбитражный суд, так и в настоящее время, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, а спор носит экономический характер исходя из предмета и оснований заявленного требования.

Не согласившись с вынесенным определением суда, предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела и нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Предприниматель указывает на то, что право на 1/2 доли на нежилое здание, расположенное на арендуемом земельном участке, у ФИО1 возникло 14.08.2018, в то время как крестьянское (фермерское) хозяйство зарегистрировано лишь 19.09.2019, то есть после перехода права собственности на объект недвижимости. Предприниматель также ссылается на то, что не использует вышеуказанное здание и крестьянское (фермерское) хозяйство не имеет какого-либо отношения к извлечению прибыли посредством покупки, продажи, сдачи в аренду нежилого здания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к компетенции арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из смысла изложенных норм и разъяснений следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

В разделе VI (вопрос 4) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, указано, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом; иной подход к решению данного вопроса противоречил бы принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Московским земельным комитетом (арендодатель) и ООО Агентство «Грин Хаус» (арендатор) заключен договор от 28.02.2003 № М-06-019694 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, ул. Дмитрия Ульянова, вл. 35, стр. 1, площадью 1236 кв.м, предоставляемого в пользование на условиях аренды для: эксплуатации административного здания. Договор заключен сроком на 25 лет.

Постановлением правительства Москвы от 03.02.2004 № 51-ПП Московский земельный комитет переименован в Департамент земельных ресурсов города Москвы. Постановлением правительства Москвы от 08.02.2013 № 49-ПП Департамент земельных ресурсов города Москвы реорганизован путем присоединения к нему Департамента имущества города Москвы с изменением названия на Департамент городского имущества города Москвы.

В связи с государственной регистрацией перехода права собственности на расположенное на земельном участке здание, права и обязанности арендатора по договору аренды 28.02.2003 № М-06-019694 перешли с 31.03.2017 к ООО «АГРУПП», что оформлено дополнительным соглашением к договору от 18.12.2017. Дополнительное соглашение вступило в силу с даты его государственной регистрации, произведенной 20.02.2018.

По данным Единого государственного реестра недвижимости (выписка от 19.08.2020 № КУВИ-002/2020-13970695), право собственности на расположенный на земельном участке объект недвижимости перешло в доле 1/2 в период начиная с 14.08.2018 к ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Истец, ссылаясь на положения статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 39 АПК РФ, дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Статьей 35 АПК РФ установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со сведениями, отраженными в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, местом жительства ответчика является г. Калуга.

Доказательств того, что объект недвижимости используется в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, ответчиком в материалы дела не представлены.

По изложенной совокупности обстоятельств следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что рассматриваемый спор носит экономический характер, связан с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, субъектный критерий подсудности спора арбитражному суду на момент его рассмотрения соблюден, в силу чего оснований для передачи дела по подсудности в суд общей юрисдикции не имеется.

То обстоятельство, что право собственности на расположенный на земельном участке объект недвижимости зарегистрировано на физическое лицо, не имеет правового значения, с учетом наличия у ответчика статуса индивидуального предпринимателя.

На основании изложенного апелляционный суд не усматривает безусловных оснований для передачи дела по подсудности в суд общей юрисдикции.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерность и обоснованность выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащаяправовая оценка.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного определения.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 21.10.2021 по делу № А23-9714/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина