Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Сентюриной И.Г. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., при участии в судебном заседании от истца – Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 12.01.2015), от ответчика – открытого акционерного общества «Тульский патронный завод» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 25.12.2014), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – открытого акционерного общества «Муромский приборостроительный завод» (Владимирская область, г. Муром, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.11.2014 по делу № А68-9433/2013 (судья Нестеренко С.В.), установил следующее.

Центр материально-технического и хозяйственного обеспечения тыла Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Тульский патронный завод» (далее – ОАО «ТПЗ») о понуждении произвести в полном объеме замену некачественного товара, поставленного по государственному контракту от 12.07.2010 № 290, и о взыскании неустойки в размере 92 730 руб. с перерасчетом на день вынесения решения.

Определением суда от 27.01.2014 произведена замена истца на его правопреемника - Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области).

Определением суда от 07.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Муромский приборостроительный завод» (далее – ОАО «Муромский приборостроительный завод»).

Решением суда от 18.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано полностью (т. 2, л. д. 208 – 215). Судебный акт мотивирован не доказанностью факта поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества.

В жалобе ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области просит решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что при проведении судебной экспертизы не был исследован патрон, самопроизвольное срабатывание которого явилось основанием для предъявления настоящих требований к ответчику.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «ТПЗ» и Центром материально-технического и хозяйственного обеспечения тыла Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области 12.07.2010 заключен государственный контракт № 290 от на поставку 9 мм пистолетных патронов к ПМ (9Х18) инд. 57-Н-181С (далее – государственный контракт) (т. 1, л. д. 18 – 21). В соответствии с ведомостью поставок (приложение № 1 к контракту) стороны согласовали предмет и срок поставки, количество патронов и их стоимость.

По товарной накладной от 20.08.2010 № 1001540 приемным актом № 21 (т. 1, л. д. 62 – 63) от 24.08.2010 зафиксирован факт осмотра и осуществлена приемка поставленной по государственному контракту партии патронов в количестве 109 090 штук инд. 57-Н-181С Л-42. Акт подписан со стороны покупателя и поставщика. При проверке качественного состояния товара установлено: имущество соответствует 1 категории, излишек и недостач не обнаружено. Платежным поручением № 12344 от 29.09.2010 покупатель оплатил стоимость товара полностью (т. 1, л. д. 64).

В соответствии с накладной от 05.10.2010 № 353 часть патронов от поставленной партии была передана в ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области (т. 1, л. д. 15).

Из заключения служебной проверки № 43 от 16.02.2012 следует, что 17.12.2011 в 09-30 часов в комнате чистки и смазки оружия ст. сержант полиции ФИО3 получил закрепленный за ним пистолет ПМ № ВЕ4576 с магазинами № 4576-1 и № 4576-2 к нему, а также 16 патронов. При присоединении снаряженного магазина к рукоятке пистолета произошел самопроизвольный взрыв второго сверху патрона, в результате чего был поврежден магазин, рукоятка пистолета и причинены телесные повреждения правой кисти и запястья ФИО3 (т. 1, л. д. 12-14).

Согласно справке ЭКЦ ГУ МВД от 12.01.2012 № 6/1/2/12/15 самопроизвольное срабатывание патрона могло произойти по причине чрезмерно глубокой посадки капсюля в капсюльное гнездо гильзы, либо отслоения капсюльного состава от капсюля, вследствие чего мог произойти контакт капсюльного состава с наковаленкой гильзы с последующим воспламенением инициирующего состава и порохового заряда в патроне.

Сдав обратно на склад боеприпасов партию патронов, полученную по накладной от 05.10.2010 № 353, истец обратился к поставщику с просьбой заменить некачественный товар (претензия от 24.01.2012 № 23/113; т. 1, л. д. 23 – 24).

Посчитав, что ответчик в своем ответе (письмо от 02.02.2012 № 151-к-27/137; т. 1, л. д. 25 – 26) отказался от замены товара ненадлежащего качества истец начислил неустойку за просрочку замены товара за период с 20.03.2012 по 08.10.2013 в размере 92 730 руб.

Повторная претензия истца от 20.03.2012 № 23/630 (т. 1, л. д. 27) была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии со статьей 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В пункте 6.1 государственного контракта установлено, что качество патронов должно соответствовать действующим техническим условиям по его изготовлению, товар должен быть принят в установленном порядке и признан годным к эксплуатации военным представителем.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

По результатам произведенного на складе истца 13.05.2014 осмотра товара, поставленного по государственному контракту, стороны подписали соглашение по фактическим обстоятельствам по настоящему делу и акт осмотра, в котором установили фактическое нахождение товара у истца, его количество и идентифицирующие признаки товара – патронов, необходимых для производства судебной экспертизы (т. 2, л. д. 84 – 90).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением от 21.05.2014 судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному унитарному предприятию Центральный научно-исследовательский институт точного машиностроения (далее – ФГУП «ЦНИИТОЧМАШ»).

Истцом экспертному учреждению был предоставлен пистолет ПМ № ВЕ4576 1974 г. в. с магазинами № 4576-1 и № 4576-2 и партия патронов в количестве 500 штук индекса 57-Н-181С партии Л42-10-539, поставленной по государственному контракту.

По результатам испытаний по выявлению причин нештатного функционирования комплекса «Пистолет ПМ-патрон 57-Н-181С», ФГУП «ЦНИИТОЧМАШ» составлено заключение – акт от 29.08.2014 № 94-03-14 с приложениями А, Б, В, Г, Д, Е, З, И, К, в котором эксперты не подтвердили предположение ЭКЦ ГУ МВД по СПб и ЛО о возможных причинах срабатывания патрона (чрезмерно глубокая посадка капсюля в капсюльное гнездо гильзы и отслоение инициирующего состава капсюля, вследствие чего мог произойти контакт инициирующего состава с наковаленкой гильзы с последующим его воспламенением). Эксперты ФГУП «ЦНИИТОЧМАШ» пришли к выводу о том, что причиной нештатного функционирования пистолета ПМ №4576 с магазинами № 4576-1 и № 4576-2 не является ненадлежащее качество патронов индекса 57-Н-181С партии Л42-10-539. По мнению экспертов, возможной причиной самопроизвольного срабатывания патрона в магазине пистолета стало многократное воздействие на патрон снаряжений и расснаряжений, превысивших требования НТД по количеству воздействия на патрон операций снаряжения и расснаряжения магазина (180 операций). Ссылаясь на не предоставление ОМВД РФ по Приозерскому району Ленинградской области данных по учету эксплуатационных действий на патрон, эксперты указали на невозможность с большой достоверностью установить соблюдение этого требования в процессе эксплуатации комплекса «Пистолет ПМ № 4576 с магазинами № 4576-1, № 4576-2 – патроны индекса 57-Н181С партии Л42-10-539».

В судебном заседании первой инстанции 11.11.2014, эксперты подтвердили, что если при приемке капсюля не обнаружен брак, то в процессе эксплуатации патрона отслоение капсюльного состава от капсюля исключено.

Третье лицо ОАО «Муромский приборостроительный завод» в своих пояснениях указало, что все партии капсюлей-воспламенителей (КВ-26), в том числе партии № 8-10 КВ-26, проходят приемку на соответствие ГОСТ В 23241-91 путем бросания в составе магазина ПМ с 3 и 5 метров на металлическую плиту в произвольном положении. Срабатывания КВ-26, вылета КВ из капсюльного гнезда зафиксировано не было.

Представитель ответчика и в суде первой, и в суде второй инстанций пояснил, что партия патронов на качество прошла приемо-сдаточные испытания в соответствии с требованиями технических условий (ТУ МО №А9003-80) и пригодна для боевого применения (удостоверение № 83 от 20.08.2010, выданное 804 ВП МО РФ, удостоверение № 84 от 20.08.2010, выданное 804 ВП МО РФ). Данное обстоятельство истцом документально не опровергнуто. Каких либо замечаний относительно качества товара истцом с момента приемки и до января 2014 года, то есть более года, не предъявлялось. Товарная накладная и приемный акт (т. 1, л. Д. 62-63) подписаны истцом без возражений.

Качество патронов подтверждено также заключением проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной в пределах гарантийного срока хранения патронов.

В силу пункта 2 статьи 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Гарантийный срок эксплуатации партии патронов 25 лет.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, самопроизвольное срабатывание патрона в магазине пистолета произошло в пределах установленного производителем гарантийного срока.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что названные им недостатки в партии патронов – чрезмерная глубокая посадка капсюля в капсюльное гнездо гильзы, отслоение капсюльного состава от капсюля имели место и могли возникнуть до их передачи покупателю.

Для ответа на вопрос о возможном нарушении покупателем правил пользования товаром судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза на соответствие пистолета ПМ № ВЕ 4576 1974 г. в. требованиям его ресурса.

Определением суда 04.04.2014 у истца в ходе судебного разбирательства была запрошена информация о количестве снаряжений и расснаряжений магазина, а также о настреле пистолета в процессе его эксплуатации до момента получения дефекта.

В суд первой инстанции истцом указанная информация предоставлена не была. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель пояснил, что такие сведения отсутствуют.

Вместе с тем из заключения судебной экспертизы (акт от 29.08.2014 № 94-03-14 по результатам испытаний по выявлению причин нештатного функционирования комплекса «Пистолет ПМ-патрон 57-Н-181С») следует, что оценка соответствия стрелкого оружия требованиям его ресурса при отсутствии данных о настреле производится исходя из ряда критериев предельного состояния, появление хотя бы одного из них свидетельствует об исчерпании ресурса пистолета. Из пистолета ПМ № ВЕ 4576 1974 г. в. экспертами произведен отстрел, который показал, что ствол пистолета ПМ № ВЕ 4576 1974 г. в. по критерию устойчивости полета пуль исчерпал ресурс, т.е. произведенный настрел пистолета составляет не менее его гарантийного ресурса – 4 000 выстрелов, что свидетельствует о несоответствии пистолета ПМ № ВЕ 4576 1974 г.в. требованиям его ресурса.

Помимо этого, в экспертом заключении сделан вывод о том, что возможной причиной самопроизвольного срабатывания патрона в магазине пистолета стало многократное воздействие на патрон снаряжений и расснаряжений магазина, превысивших требования НТД по количеству воздействия на патрон операций снаряжения и расснаряжения магазина (180 операций).

В нарушение требований положений статьи 65 Кодекса истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, опровергающие установленные судом области вышеназванные обстоятельства.

В свою очередь, указанные обстоятельства, как верно указано первой инстанцией, свидетельствуют о том, что переданная партия патронов соответствовала качеству, предъявляемому к товару подобного вида, а недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что при проведении судебной экспертизы не был исследован тот патрон, срабатывание которого произошло в магазине пистолета, что, по мнению истца, является следствием поставки ответчиком некачественного товара, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом не был предложен к постановке перед экспертной организацией вопрос об исследовании именно того патрона, срабатывание которого произошло в магазине пистолета (т. 2, л. д. 23).

Более того, суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных истцом исковых требований (о понуждении произвести в полном объеме замену некачественного товара, поставленного по государственному контракту, и о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, рассчитанной от его общей цены), судом обоснованно была назначена экспертиза в отношении 500 патронов индекса 57-Н-181С партии Л-42-10-539, отобранных из общей партии патронов, поставленных по государственному контракту.

При этом суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что истцом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено ходатайство о назначении дополнительной, либо повторной экспертизы по настоящему делу. Выводы проведенной в суде первой инстанции экспертизы участвующими в деле лицами не были оспорены.

Между тем, как уже было указано ранее, согласно заключению ФГУП «ЦНИИТОЧМАШ» (акт от 29.08.2014 № 94-03-14 по результатам испытаний по выявлению причин нештатного функционирования комплекса «Пистолет ПМ-патрон 57-Н-181С») экспертами сделан вывод о том, что причиной нештатного функционирования пистолета ПМ № 4576 с магазинами № 4576-1 и № 4576-2 не является ненадлежащее качество патронов индекса 57-Н-181С партии Л42-10-539, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта поставки ответчиком товара в рамках государственного контракта ненадлежащего качества.

Ссылка истца на несогласие с указанным экспертами в акте от 29.08.2014 № 94-03-14 по результатам испытаний по выявлению причин нештатного функционирования комплекса «Пистолет ПМ-патрон 57-Н-181С», а также выводом о возможном самосрабатывании патрона из-за многократного воздействия на него операций снаряжения и расснаряжения магазина, поскольку, по мнению истца, он ничем не подтвержден и является предположением, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, так как не влияет на установленные судом обстоятельства. Кроме того, экспертами и было указано о предположительности названного вывода ввиду не предоставления от ОМВД РФ по Приозерскому району Ленинградской области данных по учету эксплуатационных действий на патрон.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18.11.2014 по делу № А68-9433/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Е.И. Можеева

И.Г. Сентюрина