Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании Ясинского Максима Васильевича (паспорт), финансового управляющего Ясинского Максима Васильевича Петровой Ольги Юрьевны (решение от 16.03.2023), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ясинской Юлии Александровны на определение Арбитражного суда Рязанской области от 02.11.2023 по делу № А54-7920/2022 (судья Костюченко М.Е.),

УСТАНОВИЛ:

Ясинский Максим Васильевич (ИНН 622711688669, СНИЛС 169-868-853-65) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.10.2022 заявление принято к производству и возбуждено производство по делу. Этим же определением к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованного лица привлечена супруга должника - Ясинская Юлия Александровна.

Определением суда от 16.11.2022 заявление Ясинского Максима Васильевича о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена Петрова Ольга Юрьевна.

Сообщение о введении в отношении Ясинского Максима Васильевича процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсанть» №220(7421) - 26.11.2022.

Определением суда от 27.01.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов Ясинского Максима Васильевича включены требования общества с ограниченной ответственностью «ИнтерПрайм» в сумме 1 467 262 руб. 69 коп., из которых: 578 105,70 руб. - просроченный основной долг; 6 240,50 руб. - срочные проценты, 730 189,60 руб. - просроченные проценты; 75 000,00 руб. - пени, 47 530,39 руб. - пени, начисленные за период с 13.08.2019 по день заключения договора цессии; 30 196,50 руб. - госпошлина.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.03.2023 Ясинский Максим Васильевич признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Петрова Ольга Юрьевна.

Сообщение о признании Ясинского Максима Васильевича несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсанть» №51(7496) от 25.03.2023.

Общество с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» (г. Москва, ул. Б. Новодмитровская, д. 23, стр. 3, ОГРН 1107746809719, почтовый адрес: 390013, г. Рязань, Первомайский пр-т, д.33А, оф.20) 14.08.2023 обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Ясинскому Максиму Васильевичу о признании обязательств по кредитным договорам от 19.06.2014 № 0269-2014-9 и от 22.09.2014 № 0410-214-9 в сумме 1 467 262 руб. 69 коп. общим обязательством супругов.

Определением суда от 15.08.2023 заявление принято к производству и назначено судебное заседание. Этим же определением к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечена супруга должника Ясинская Юлия Александровна.

Определением суда от 02.11.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» (г. Москва, ул. Б. Новодмитровская, д. 23, стр. 3, ОГРН 1107746809719, почтовый адрес: 390013, г. Рязань, Первомайский пр-т, д.33А, оф.20) удовлетворено; обязательство Ясинского Максима Васильевича (ИНН 622711688669, СНИЛС 169-868-853-65) перед обществом с ограниченной ответственностью «ИнтерПрайм» (г. Москва, ул. Б. Новодмитровская, д. 23, стр. 3, ОГРН 1107746809719, почтовый адрес: 390013, г. Рязань, Первомайский пр-т, д.33А, оф.20) в сумме 1 467 262 руб. 69 коп. (из которых: 578 105,70 руб. - просроченный основной долг; 6 240,50 руб. - срочные проценты, 730 189,60 руб. - просроченные проценты; 75 000,00 руб. - пени, 47 530,39 руб. - пени, начисленные за период с 13.08.2019 по день заключения договора цессии; 30 196,50 руб. - госпошлина) признано общим обязательством Ясинского Максима Васильевича и Ясинской Юлии Александровны.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ясинская Ю.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения должника, финансового управляющего, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.18 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ N 48) в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (п. 2 ст. 213.8, п. 4 ст. 213.19, п. 4 ст. 213.24 закона N 127 ФЗ).

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам п. 1 ст. 60 закона N 127 ФЗ с участием супруга должника (абз. 2 п. 6 постановления Пленума ВС РФ N 48).

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Нормами семейного законодательства также установлена презумпция возникновения денежных обязательств в период брака в интересах семьи, в силу чего обязанность доказать обратное возложена на лицо, оспаривающее использование заемных средств на нужды семьи (ст. 45 СК РФ).

Законодательство устанавливает презумпцию согласия супруга на совершение сделки, заключенной его супругом. В силу пункта 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. В развитие презумпции испрошенного согласия одного из участников отношений совместной собственности на сделку, совершаемую другим участником этих отношений, пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установил, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Такое правило ведения общих дел в имущественных отношениях со всей закономерностью влечет за собой общую ответственность по принятым одним из лиц в пользу их обоих обязательствам.

Согласно практике рассмотрения семейных споров, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи (п. 5 обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2016), утвержденного Президиумом ВС РФ 13.04.16).

В силу п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Согласно абзацу второму п. 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности.

Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения должником денежных средств от кредитора и их использования на нужды семьи.

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Кредиторы ограничены в процессе доказывания обстоятельств наличия совместных обязательств супругов, равно как и возможности доказать расход денежных средств последними непосредственно на нужды семьи, предусмотренные положениями семейного законодательства, при этом в силу ст. 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Исходя из специфики дел о банкротстве, в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.05.14 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Аналогичный правовой подход приведен в определении ВС РФ от 26.02.16 N 309- ЭС15-13978 о том, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Суд учитывает, что кредитор ограничен в доказывании обстоятельств расходования заемных денежных средств, в связи с чем, именно на супругов возложена обязанность представить доказательства расходования заемных средств не на нужды семьи, а на иные цели. В данном случае бремя доказывания расходования денежных средств именно в личных целях, а не нужды семьи, возлагается на должника и его супругу, возражавших относительно признания обязательства общим обязательством супругов.

Между тем таких доказательств в материалы обособленного спора на протяжении всего рассмотрения заявления представлено не было.

На основании заявления должника между ООО «Муниципальный коммерческий банк им. С. Живаго» (кредитор) и Ясинским М.В. (заемщик) заключены кредитные договоры от 19.06.2014 № 0269-2014-9 и от 22.09.2014 № 0410-214-9 в соответствии с которым заемщику выданы денежные средства в сумме 350 000 руб. и 300 000 руб. соответственно. Обязательства по своевременному возврату денежных средств по кредитным договорам не были исполнены должником, в связи с чем, кредитор - ООО «Интер-Прайм», приобретший права требования от первоначального кредитора, обратился с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Рязанской области 27.01.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов Ясинского Максима Васильевича включены требования общества с ограниченной ответственностью «ИнтерПрайм» в сумме 1 467 262 руб. 69 коп. из которых: 578 105,70 руб. - просроченный основной долг; 6 240,50 руб. - срочные проценты, 730 189,60 руб. - просроченные проценты; 75 000,00 руб. - пени, 47 530,39 руб. - пени, начисленные за период с 13.08.2019 по день заключения договора цессии; 30 196,50 руб. - госпошлина.

ООО «Интер-Прайм» в обоснование своего заявления о признании требования кредитора общим обязательством супругов, указало, что денежные средства предоставлялись на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, фактические семейные отношения в указанный период не прекращались, супруги проживали совместно, вели совместное домашнее хозяйство, справки для получения кредита за подписью и печатью ИП Ясинской Ю.А. подтверждают, что Ясинская Ю.А. знала о намерении супруга взять на себя кредитные обязательства в банке, представленными для этого документами выразила свое согласие.

Из материалов дела установлено, что брак между Ясинским М.В. и Ясинской Ю.А. заключен 31.08.2013. Документальных доказательств расторжения брака, заключения брачного договора, раздела имущества и обязательств материалы дела не содержат. Кредитные договоры № 0269-2014-9 и № 0410-214-9 между ООО «Муниципальный коммерческий банк им. С. Живаго» (кредитор) и Ясинским М.В. (заемщик) заключены 19.06.2014 и 22.09.2014 соответственно, то есть после заключения брака.

Из текста договоров следует, что кредиты не являлись целевыми.

В целях получения кредитов должником представлены справки от 17.06.2014 и от 17.09.2014, выданный непосредственно для получения кредита, подписанные ИП Ясинской Ю.А., что свидетельствует о том, что Ясинская Ю.А. знала о намерении Ясинского М.В. получить кредитные средства и выразила на это свое согласие.

Если кредитор с помощью косвенных доказательств убедительно обосновал утверждения об общем характере задолженности (отсутствие личного целевого характера кредита), бремя опровержения данных утверждений переходит на другую сторону правоотношений, в связи с этим она должна доказать, почему не могут быть приняты во внимание их доводы об обычном распоряжении имуществом супругами при ведении совместного хозяйства, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялось расходование денежных средств.

Указанные должником и супругой должника доводы о расходовании денежных средств по кредитным договорам от 19.06.2014 № 0269-2014-9 и от 22.09.2014 № 0410-214-9 на личные нужды должника не подтверждены документальными доказательствами.

Доводы ответчиков и финансового управляющего о том, что должник израсходовал кредитные средства на личные нужды, не подтверждены документально.

В обоснование указанных доводов финансовым управляющим в материалы дела представлена копия заграничного паспорта Ясинского М.В., в котором имеются отметки о въезде и выезде в Китайскую Народную Республику в период с 25.06.2014 по 29.06.2014 и с 26.09.2014 по 03.0.2014. Аналогичные отметки в заграничном паспорте Ясинской Ю.А. отсутствуют.

Между тем, само по себе посещение Ясинским М.В. Китайской Народной Республики непосредственно сразу после получения кредитов, не свидетельствует о том, что полученные кредитные денежные средства были потрачены на указанные поездки. Каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о том, что Ясинским М.В. оплачивались авиабилеты, проживание в гостинице и т.п. не представлено.

Кроме того, согласно сведениям заграничного паспорта визы для посещения КНР получены должником на период с 20.06.2014 по 20.09.2014 и с 23.09.2014 по 23.12.2014.

Выдача кредитов наличными денежными средствами произведена Ясинскому М.В. 19.06.2014 (расходный кассовый ордер от 19.06.2014 № 30) и 22.09.2014 (расходный кассовый ордер от 22.09.2014 № 22) в г. Рязани, то есть за день до получения виз.

Учитывая, что для получения виз Ясинский М.В. должен был представить комплект документов с забронированными авиабилетами и гостиницей, посетить посольство (либо консульство КНР), которое в г. Рязани отсутствует, а также необходимый срок для рассмотрения представлены документов для получения визы, суд области критически отнесся к доводам ответчиков о том, что кредитные средства потрачены Ясинским М.В. для поездок в КНР.

Рассмотрев представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что кредитор ограничен в доказывании обстоятельств расходования заемных денежных средств, нормами семейного законодательства установлена презумпция возникновения денежных обязательств в период брака в интересах семьи, надлежащих доказательств обратного должником и его супругой не представлено, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания и отсутствия взаимных отношений между должником и его супругой, изменения режима совместного имущества, суд области обоснованно удовлетворил заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» о признании задолженности общим обязательством супругов.

Обращение в суд с требованием о признании обязательства гражданина общим с его супругом не равноценно требованию о взыскании задолженности с супруги должника. Определение общего характера обязательства перед конкретным кредитором имеет значение для распределения средств от реализации имущества, находящегося в общей собственности супругов. В данном случае не идет речь о взыскании долга с супруги, реализация общего имущества супругов осуществляется в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Аналогичная позиция поддержана в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2019 N 304-ЭС19-21523 и от 27.07.2020 N 306-ЭС19-22343 (2).

В апелляционной жалобе Ясинская Ю.А. ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Утверждает, что денежные средства, полученные супругом по кредитам, совместно на нужды семьи не тратила. Указывает на то, что Ясинским М.В. расходование денежных средств имело место на его мелкие личные нужды, а также на полет в Китай, что подтверждается отметками в загранпаспорте Ясинского М.В. Ссылается на то, что совместно с супругом в Китай не летала, что подтверждает фак того, что денежные средства потрачены Ясинским М.В. единолично на личные нужды, а не на нужды семьи. Обращает внимание на то, что согласно штампам в заграничном паспорте Ясинского М.В. датами въезда к КНР были даты: 25.06.2014 и 26.09.2014, что также указывает на тот факт, что полеты в КНР были осуществлены должником после получения кредитных денежных средств. Также указывает на то, что справки, выданные ИП Ясинской Ю.А., свидетельствуют о том, что Ясинский М.В. не только являлся супругом Ясинской Ю.А., но и состоял с ней в трудовых отношениях, в данных справках ИП Ясинская Ю.А., подтверждает факт и размер оплаты труда Ясинскому М.В., при этом согласие супруги на получение кредита в справках отсутствует. Считает, что вопреки требованиям закона, заявитель, в лице общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм», как лицо, на которое в рассматриваемом случае возложено бремя доказывания, не представил надлежащих доказательств, подтверждающих использование полученных должником заемных средств на нужды семьи.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора.

Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов, при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Помимо общего совместного имущества супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016) в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита, а также траты этих средств на нужды семьи (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.03.2015 N 5-КГ14-162).

Как следует из материалов дела, кредиты не являлись целевыми.

На дату получения кредитов должник и Ясинская Ю.А. являлись супругами, брак не был расторгнут, доказательств ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания и отсутствия взаимных отношений между ними не представлено, как и не представлено доказательств того, что супруги изменяли режим совместного имущества.

Доводы о расходовании денежных средств по кредитным договорам от 19.06.2014 № 0269-2014-9 и от 22.09.2014 № 0410-214-9 на личные нужды должника не подтверждены документальными доказательствами.

Как верно указал суд первой инстанции, само по себе посещение Ясинским М.В. Китайской Народной Республики непосредственно сразу после получения кредитов, не свидетельствует о том, что полученные кредитные денежные средства были потрачены на указанные поездки. Каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о том, что Ясинским М.В. оплачивались авиабилеты, проживание в гостинице и т.п. не представлено.

Вопреки доводу Ясинской Ю.А. о том, что в справках, выданных ИП Ясинской Ю.А. отсутствует согласие супруги на получение кредита, справки от 17.06.2014 и от 17.09.2014, выданные непосредственно для получения кредита, подписаны ИП Ясинской Ю.А., указанное свидетельствует о том, что Ясинская Ю.А. знала о намерении Ясинского М.В. получить кредитные средства, в связи с этим ее согласие на это посредством выдачи справок предполагается.

В судебном заседании Ясинский М.В. сообщил, что брал денежные средства с целью поездки в КНР для налаживания возможного бизнеса, однако денежные средства предоставлялись кредитором на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Кроме того, Ясинский М.В. на дату взятия кредитных обязательств не осуществлял предпринимательскую деятельность, как указывает апеллянт, согласно справкам, выданным ИП Ясинской Ю.А., должник состоял с ней в трудовых отношениях.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 02.11.2023 по делу № А54-7920/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

О.Г. Тучкова

Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина