Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Техиндустрия» (г. Одинцово, Московская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 19.08.2016) и ФИО2 (доверенность от 16.01.2017) и ответчика – закрытого акционерного общества «Центргазтрубопроводстрой» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 16.01.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Центргазтрубопроводстрой» на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.11.2016 по делу № А68-6659/2016, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Техиндустрия» (далее – истец, ООО «Техиндустрия») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Центргазтрубопроводстрой» (далее – ответчик, ЗАО «Центргазтрубопроводстрой») задолженности в размере 87 136 272 рублей 01 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 905 665 рублей 51 копейки.

Истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказался от требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 905 665 рублей 51 копейки.

От ответчика поступило письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме в размере 87 136 272 рублей 01 копейки.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.11.2016 суд принял отказ ООО «Техиндустрия» от исковых требований в части взыскания с ЗАО «Центргазтрубопроводстрой» процентов в размере 1 905 665 рублей 51 копейки Производство по делу в указанной части прекращено. Суд принял признание иска в части долга в размере 87 136 272 рублей 01 копейки. Исковые требования удовлетворены. С ЗАО «Центргазтрубопроводстрой» в пользу ООО «Техиндустрия» взыскан долг в размере 87 136 272 рублей 01 копейки.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. Считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, по следующим основаниям. В нарушение пункта 15.5 договора от 27.07.2016 № 27-07-15/962 между ООО «АВЕРС» и ООО «ТехИндустрия» 01.04.2016 был заключен договор уступки права требования долга № 0112-Ц (договор цессии), в то время как представленное истцом в качестве доказательства получения согласия ответчика на уступку права требования письмо № 827 «О предоставлении согласия на передачу задолженности третьим лицам» датировано 11.04.2016, что подтверждает отсутствие согласия со стороны ЗАО «ЦТПС» на уступку права требования долга и недобросовестность сторон по договору цессии. Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.05.2016, ООО «АВЕРС» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Кровельный дом». Учитывая данные, полученные из ЕГРЮЛ и пункта 2.2.1. договора цессии сделка по уступке права требования долга является мнимой, ее стороны заранее знали о реорганизации ООО «АВЕРС» путем присоединения ООО «Кровельный дом» и фактически не планировали исполнять обязательства по указанной сделке, что также в очередной раз подчеркивает недобросовестность сторон и свидетельствует о ничтожности сделки. В связи с этим ЗАО «ЦТПС» подало исковое заявление к ООО «ТехИндустрия» в Арбитражный суд Московской области о признании договора цессии недействительным.

Апелляционная жалоба содержит ходатайство о приостановлении рассмотрения дела А68-6659/2016 до принятия решения по делу № А41-86382/2016 по иску ЗАО «Центргазтрубопроводстрой» к ООО «ТехИндустрия» о признании сделки недействительной.

Ходатайство ответчика о приостановлении рассмотрения дела делу А68-6659/2016 до принятия решения по иску ЗАО «Центргазтрубопроводстрой» к ООО «ТехИндустрия» о признании сделки недействительной оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения на основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», согласно которому возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК), само по себе не означает невозможность рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «АВЕРС» (субсубподрядчик) и истцом (субподрядчик) был заключен договор от 27.07.2015 № 27-07-15/962, согласно которому субсубподрядчик обязан отсыпать и содержать временные вдольтрассовые проезды ПК 9955+96 до ПК 10006+48 протяженностью 5,052 км, ПК 10040+16 до ПК10051+00 протяженностью 1,08476 км, ПК10174+15 до ПК10221+40 протяженностью 4,728 км, ПК10113+85 до 10118+70 протяженностью 0,48524 км, входящий в стройку «Система магистральных газопроводов Бованенково – Ухта. Линейная часть, 2-я нитка участок км 962,7 – км 1045,6», а субподрядчик принять и оплатить выполненные работы.

Обязательства по договору были исполнены субсубподрядчиком в полном объеме в предусмотренные договором сроки и приняты ответчиком, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.09.2015 № 1 (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2015 № 1 (форма КС-3).

Между ООО «АВЕРС» и истцом подписан договор уступки права требования долга от 01.04.2016 № 0112-Ц.

Письмом от 11.04.2016 № 827 ответчик дал согласие ООО «АВЕРС» на передачу ООО «ТехИндустрия» права (требования) по договор от 27.07.2015 № 27-07-15/962 в размере 87 136 272 рублей 01 копейки.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате истец направил 05.07.2016 ответчику претензию от 15.06.2016 № 213 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком денежного обязательства послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования с учетом признания ответчиком иска в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ.

Апелляционная инстанция согласна с мнением суда в силу следующего.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Представленные истцом в материалы дела акт приемки выполненных работ от 30.09.2015 № 1 (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2015 № (форма КС-3) подписаны в двустороннем порядке без замечаний и возражений.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Как отмечено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – постановление от 18.07.2014 № 50), исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 этого Кодекса), его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49 названного Кодекса), признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, соглашение по обстоятельствам дела (статья 70 указанного Кодекса).

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что примирение сторон осуществляется на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части) (пункт 15 постановления от 18.07.2014 № 50).

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу на основании части 5 статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 АПК РФ иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, признал заявленные истцом требования в части долга в размере 87 136 272 рублей 01 копейки (л. <...>).

Указанное обстоятельство обществом не оспаривается. Факт признания иска ответчиком отражен в протоколе судебного заседания от 03.11.2016.

Замечания к протоколу относительно правильности отражения указанного факта в порядке статьи 155 АПК РФ ответчиком не представлены.

Данное признание не противоречит закону и не нарушает права иных лиц. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял признание иска ответчиком и на основании этого удовлетворил исковые требования ООО «ТехИндустрия».

Ссылка в жалобе на отсутствие согласия ЗАО «ЦТПС» на передачу задолженности третьим лицам не принимается во внимание судом, так как письмо от 11.04.2016 № 827 о предоставлении согласия не оспорено (л. д. 17).

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправомерности решения и не служат основанием для его отмены. Факт наличия задолженности, являющейся предметом иска, и ее размер обществом не оспаривается.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 10.11.2016 по делу № А68-6659/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Н. Тимашкова

Судьи М.М. Дайнеко

Л.А. Капустина