Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Байрамовой Н.Ю. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ФИО5 цементный завод» (Рязанская область, Михайловский р-он, п.г.т. Октябрьский, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 26.11.2012 № 46), в отсутствие представителей Приокского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Тула ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.12.2012 по делу № А54-8109/2012 (судья Котлова Л.И.), установил следующее.

Приокское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту – административный орган, управление, Приокское управление Ростехнадзора) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ФИО5 цементный завод» (далее по тексту – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – Кодекс).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что Приокское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору нарушило процедуру привлечения общества к административной ответственности.

В апелляционной жалобе Приокское управление Ростехнадзора просит данный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, и удовлетворить заявленное требование. В обоснование жалобы управление указывает, что протокол об административном правонарушении составлен им в присутствии представителя общества ФИО2, действующего от имени ООО «ФИО5 цементный завод» по доверенности от 28.08.2012 № 39, выданной ему и.о. генерального директора ФИО3, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования у суда первой инстанции не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу общество, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «ФИО5 цементный завод» осуществляет строительство объекта капитального строительства «ФИО5 цементный завод» (1 этап), расположенного по адресу: Михайловский район, п.г.т. Октябрьский.

На основании приказа Приокского Управления Ростехнадзора от 06.07.2012 им была проведена итоговая выездная проверка общества.

В ходе проведения проверки 03.08.2012 управлением выявлены нарушения обществом обязательных требований нормативных документов в области строительства, а именно:

1. В нарушение части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектной документации 10400.3-ПС не выполнены в полном объеме работы по монтажу пожарной сигнализации.

2. В нарушение части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектной документации 10400.3-ПС не выполнено противопожарное покрытие несущих металлоконструкций зданий и сооружений.

3. В нарушение части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 1.4 «СП 2.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», утвержденных приказом МЧС от 25.03.2009 № 172, не разработаны специальные технические условия для зданий и сооружений высотой более 50 метров.

4. В нарушение части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 № 69-ФЗ, пунктов 55, 56 ЕПБ 03-571-03 «Единые правила безопасности при дроблении, сортировке, обогащении ископаемых и окусковании руд и концентратов», утвержденного постановлением Госгортехнадзора России от 04.06.2003 № 47, отсутствуют средства противопожарной защиты (огнетушители, ящики с песком, противопожарные щиты и другие).

5. В нарушение части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 № 69-ФЗ не разработан план эвакуации при пожаре.

6. В нарушение части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ не разработан план ликвидации аварийных ситуаций (ПЛАС) при эксплуатации опасных производственных объектов на период пусконаладочных работ.

7. В нарушение части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ не заключен договор на обслуживание опасных производственных объектов со специализированной аварийно-спасательной организацией на период пусконаладочных работ.

8. В нарушение части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ отсутствуют сертификаты или разрешения Ростехнадзора на применение технических устройств (технологического оборудования).

9. В нарушение части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектной документации 10400.3-ПС на части фундаментов лестниц аварийных выходов из галерей не выполнена подбетонка опорных частей.

10. В нарушение части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектной документации 10400.3-ПС не завершены работы по благоустройству территории.

11. В нарушение части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 45 ЕПБ 03-571-03 «Единые правила безопасности при дроблении, сортировке, обогащении полезных ископаемых и окусковании руд и концентратов», утвержденного постановлением Госгортехнадзора России от 04.06.2003 № 47, на переходах через ленточные конвейера к постоянно обслуживаемым площадкам лестницы установлены под углом в 90 (требование 45-60 градусов).

12. В нарушение требований части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 46 ЕПБ 03-571-03 «Единые правила безопасности при дроблении, сортировке, обогащении полезных ископаемых и окусковании руд и концентратов», утвержденного постановлением Госгортехнадзора России от 04.06.2003 № 47, в ленточных галереях 10, 17 не перекрыто сопряжение пола со стеной галереи на протяжении всей длины галереи.

13. В нарушение требований части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 96 ЕПБ 03-571-03 «Единые правила безопасности при дроблении, сортировке, обогащении полезных ископаемых и окусковании руд и концентратов», утвержденного постановлением Госгортехнадзора России от 04.06.2003 № 47, перед конусом дробления (на приемных бункерах) не установлены светофоры, разрешающие или запрещающие разгрузку автосамосвалов.

14. В нарушение части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 101 ЕПБ 03-571-03 «Единые правила безопасности при дроблении, сортировке, обогащении полезных ископаемых и окусковании руд и концентратов», утвержденного постановлением Госгортехнадзора России от 04.06.2003 № 47, высота отбойного бруствера загрузочных бункеров менее 1 м.

15. В нарушение части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 114, 119 ЕПБ 03-571-03 «Единые правила безопасности при дроблении, сортировке, обогащении полезных ископаемых и окусковании руд и концентратов», утвержденного постановлением Госгортехнадзора России от 04.06.2003 № 47, вход в зону привода головной дробилки не имеет ограждения.

16. В нарушение части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 408, 435, 436 ЕПБ 03-571-03 «Единые правила безопасности при дроблении, сортировке, обогащении полезных ископаемых и окусковании руд и концентратов», утвержденного постановлением Госгортехнадзора России от 04.06.2003 № 47, ленточные конвейера завода не имеют блокирующих устройств, останавливающих работу оборудования, сигнализацию о начале запуска оборудования.

17. В нарушение части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 411, 412 ЕПБ 03-571-03 «Единые правила безопасности при дроблении, сортировке, обогащении полезных ископаемых и окусковании руд и концентратов», утвержденного постановлением Госгортехнадзора России от 04.06.2003 № 47, отсутствуют блокирующие выключатели на ограждениях головных и хвостовых барабанов конвейеров.

18. В нарушение требований части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 413 ЕПБ 03-571-03 «Единые правила безопасности при дроблении, сортировке, обогащении полезных ископаемых и окусковании руд и концентратов», утвержденного постановлением Госгортехнадзора России от 04.06.2003 № 47, не имеют ограждения со стороны основного прохода для людей по всей длине всех конвейеров ролики рабочей и холостой ветвей.

19. В нарушение части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 1.1. СНиП «Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии», утвержденного постановлением Госстроя СССР России от 13.12.1985 № 223, не произведена антикоррозионная защита нарушенного лакокрасочного покрытия, а также участков закладных деталей.

20. В нарушение требования главы 1.3. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (зарегистрировано в Минюсте России от 22.01.2003 № 4145) они не приняты в эксплуатацию в порядке, изложенном в данных Правилах.

Указанные нарушения нашли свое отражение в акте проверки от 03.08.2012 № АИ-8/12.

ООО «ФИО5 цементный завод» 03.08.2012 было выдано предписание № Пр-6/12 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, согласно которому обществу в срок до 15.09.2012 и до получения ЗОС предписано устранить выявленные недостатки и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков.

Усмотрев в действиях общества признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо управления составило протокол об административном правонарушении от 03.08.2012 № 67-7С.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, и.о. заместителя руководителя Приокского управления Ростехнадзора ФИО4 вынес постановление от 08.08.2012 № 67-7С о назначении ООО «ФИО5 цементный завод» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса, в виде штрафа в размере 100 тысяч рублей.

На основании распоряжения Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 10.10.2012 № 1868-р в период с 17 октября 2012 года по 26 октября 2012 года проводилась внеплановая выездная проверка ООО «ФИО5 цементный завод».

В ходе проведения проверки управлением выявлено, что обществом не выполнены пункты 1, 2, 4, 5, 6 ранее выданного управлением предписания от 03.08.2012 № Пр-6/12.

По результатам проверки составлен акт проверки выполнения предписания от 03.08.2012 № Пр-6/12, выданного обществом при строительстве объекта капитального «ФИО5 цементный завод 1-й этап», согласно которому:

1. Не выполнен пункт 1 предписания от 03.08.2012 № Пр-6/12: не выполнены в полном объеме работы по монтажу пожарной сигнализации – нарушение требований части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ, Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03, утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 313, Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ, проектной документации 10400.3-ПС.

2. Не выполнен пункт 2 предписания от 03.08.2012 № Пр-6/12: не выполнено противопожарное покрытие несущих металлоконструкций зданий и сооружений – нарушение требований части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ, Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», «Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03», утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 313, Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ, пункта 1.4 СП 2.13130.2009 СП «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», утвержденных приказом МЧС Российской Федерации от 25.03.2009 № 172.

3. Не выполнен пункт 4 предписания от 03.08.2012 № Пр-6/12: отсутствуют средства противопожарной защиты (огнетушители, ящики с песком, противопожарные щиты и др.) – нарушение требований части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ, статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», «Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03», утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 313, Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ, пунктов 55 и 56 ЕПБ 03-571-03 «Единых правил безопасности при дроблении, сортировке, обогащении полезных ископаемых и окусковании руд и концентратов», утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 04.06.2003 № 47.

4. Не выполнен пункт 5 предписания от 03.08.2012 № Пр-6/12: не разработан план эвакуации при пожаре – нарушение части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ, статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

5. Не выполнен пункт 6 предписания от 03.08.2012 № Пр-6/12: не разработан план ликвидации аварийных ситуаций (ПЛАС) при эксплуатации опасных производственных объектов на период пусконаладочных работ – нарушение части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ, статьи 10 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ.

По результатам проверки обществу выдано предписание от 26.10.2012 № Пр-09/12.

Усмотрев в действиях ООО «ФИО5 цементный завод» признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо управления составило протокол об административном правонарушении от 29.10.2012 № 89-7С.

В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1 Кодекса Приокское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «ФИО5 цементный завод» к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными этим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Протокол об административном правонарушении является важнейшим процессуальным документом и доказательством, отсутствие которого делает невозможным установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В статье 28.2 Кодекса содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).

Протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает необходимость принятия административным органом достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в целях обеспечения лицу возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

Федеральным законом от 06.12.2011 № 404-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» глава 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена статьей 25.15, регулирующей извещение лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу (часть 4 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении и пользуются правами лица, в отношении которого ведется производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Рассмотрение дела об административном правонарушении с участием представителя, действующего на основании выданной ему общей доверенности, при неизвещении лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, является грубым нарушением прав этого лица и процедуры привлечения к ответственности.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29.10.2012 в отношении общества управлением составлен протокол об административном правонарушении № 89-7С.

Вместе с тем доказательства приглашения законного представителя в Приокское управление Ростехнадзора на составление протокола об административном правонарушении на 29.10.2012 в материалах дела отсутствуют.

Из представленного в материалы дела уведомления управления усматривается, что общество приглашено 29.10.2012 к 11 час 00 мин в Приокское управление Ростехнадзора по адресу: <...>, каб. 110 для составления протокола об административном правонарушении по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выявленных по результатам внеплановой выездной проверки на основании распоряжения Приокского управления Ростехнадзора от 10.10.2012 № 1868-р. При этом данное уведомление получено 26.10.2012 ФИО2 по доверенности от 28.08.2012 № 39.

Из протокола об административном правонарушении от 29.10.2012 № 89-7С следует, что при его составлении в качестве представителя общества присутствовал ФИО2 на основании общей доверенности от 28.08.2012, где в числе полномочий не указано его право на участие в производстве по конкретному делу об административном правонарушении.

При этом доказательств извещения общества о дате и месте составления протокола об административном правонарушении от 29.10.2012 № 89-7С по юридическому адресу заявителя либо по адресу нахождения управляющей организации – ООО «БазэлЦемент», которой по договору от 01.02.2012 № 2 переданы полномочия единоличного исполнительного органа ООО «ФИО5 цементный завод», управлением в материалы дела не представлено.

Данное нарушение справедливо признано судом первой инстанции существенным, так как в этом случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему части 1 статьи 25.1 Кодекса гарантий защиты прав и не могло воспользоваться своими процессуальными правами. Возможность устранения указанных недостатков отсутствует.

С учетом этого протокол об административном правонарушении, составленный с существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности не может быть оценен как допустимое доказательство наличия события правонарушения и явиться основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса.

Принимая во внимание изложенное, а также истечение на момент рассмотрения дела срока давности привлечения к ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который не подлежит восстановлению, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленного требования о привлечении ООО «ФИО5 цементный завод» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих отмену решения суда.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 27 декабря 2012 года по делу № А54-8109/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Н.Ю. Байрамова

Е.В. Мордасов