Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Капустиной Л.А. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие истца – межмуниципального отдела внутренних дел Российской Федерации «Дятьковский» (Брянская область, г. Дятьково, ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (г. Калуга, ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.10.2021 по делу № А09-2273/2021 (судья Земченкова Г.В.),

УСТАНОВИЛ:

межмуниципальный отдел внутренних дел Российской Федерации «Дятьковский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории городского округа Фокино и Дятьковского муниципального района») (далее – истец, МО МВД России «Дятьковский») обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (далее – ответчик, МТУ Росимущества) об обязании принять в казну Российской Федерации следующее недвижимое имущество:

– гараж площадью 66,1 кв.м, кадастровый номер: 32:06:0331110:46, закрепленный на вещных правах за МО МВД России «Дятьковский», и земельный участок на праве оперативного управления (бессрочного) пользования площадью 78,00 кв.м, кадастровый номер 32:06:0331110:12, расположенный по адресу: <...> в районе дома № 4;

– гараж площадью 88,1 кв.м, кадастровый номер 32:06:0331105:95, закрепленный на вещных правах за МО МВД России «Дятьковский», и земельный участок на праве оперативного управления (бессрочного) пользования, площадью 105 кв.м, кадастровый номер 32:06:0331104:10, расположенный по адресу: <...> в районе дома № 9.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.10.2021 исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован наличием у истца права на отказ от имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления и на праве постоянного (бессрочного) пользования, а также наличием правовых оснований для передачи этого имущества в казну Российской Федерации, а также тем, что спорное имущество истцом не используется.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права. МТУ Росимущества указывает на факты фиксации актами осмотра неудовлетворительного состояния спорного недвижимого имущества, в связи с чем полагает, что истец неправомерно не исполнял обязанности по содержанию имущества. Ответчик также ссылается на то, что в связи с отсутствием информации о состоянии объектов недвижимости, не представлялось возможным сделать вывод об исполнении МО МВД России «Дятьковский» возложенных на него обязанностей по содержанию недвижимого имущества, следовательно, оснований для прекращения права оперативного управления истца на спорное имущество у суда первой инстанции не имелось.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости УМВД России по Брянской области принадлежит на праве оперативного управления два объекта недвижимого имущества:

– гараж площадью 66,1 кв.м, кадастровый номер 32:06:0331110:46, закрепленный на вещных правах за МО МВД России «Дятьковский», и земельный участок на праве оперативного управления (бессрочного) пользования площадью 78,00 кв.м, кадастровый номер 32:06:0331110:12, расположенный по адресу: <...> в районе дома № 4;

– гараж площадью 88,1 кв.м, кадастровый номер 32:06:0331105:95, закрепленный на вещных правах за МО МВД России «Дятьковский», и земельного участка на праве оперативного управления (бессрочного) пользования площадью 105 кв.м 32:06:0331104:10, расположенный по адресу: <...> в районе дома № 9;

Указанные объекты не эксплуатируются в служебной деятельности с 2017 года, в связи с тем, что в 2017 году отделение полиции в г. Фокино было упразднено, в связи с этим по сообщению истца отпала необходимость размещения служебного автотранспорта в данные гаражи.

Согласно сведениям из выписки Единого государственного реестра недвижимости право собственности на данные объекты недвижимого имущества принадлежат Российской Федерации.

УМВД России по Брянской области обратилось с письмом в МВД России от 10.04.2020 № 1/5430 по вопросу прекращения права оперативного управления на вышеуказанные объект недвижимости: (гараж) площадью 88,1 кв.м, государственный кадастровый учетный номер 32:06:0331105:95, объект недвижимости (гараж) площадью 66,1 кв.м, кадастровый номер 32:06:0331110:46, и отказа от права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок общей площадью 105 кв.м, кадастровый номер 32:06:0331104:10, расположенный адресу: <...> в районе д. № 9, на земельный участок общей площадью 78 кв. м, кадастровый номер 32:06:0331110:12, расположенный по адресу: <...> в районе дома № 4.

Кроме того, УМВД России по Брянской области с аналогичным письмом обращалось в Департамент тыла МВД России, а также в межрегиональное территориальное Управления Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленских областях о прекращения права оперативного управления на вышеуказанные объекты, закрепленные за МО МВД России «Дятьковский».

Письмом от 14.12.2020 исх. № 40/10920 МТУ Росимущества сообщило о нецелесообразности принятия в состав государственной казны Российской Федерации указанных объектов в связи с тем, что потребность федеральных организаций, расположенных на территории Брянской области, в использовании вышеперечисленных объектов отсутствует. Финансирование расходов на указанные объекты не предусмотрены сметой МТУ Росимущества на 2020-2022 годы.

Поскольку распоряжение об изъятии из права оперативного управления направлено не было и право оперативного управления не прекращено, МО МВД России «Дятьковский» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право оперативного управления имуществом является вещным правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В пункте 5 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

По смыслу законодательства, целью закрепления имущества на праве оперативного управления за учреждением является наделение его имуществом для осуществления им уставной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 296 ГК РФ собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Названные нормы не исключают общих способов прекращения права оперативного управления, предусмотренных главой 15 ГК РФ для прекращения права собственности.

Применительно к пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 236 ГК РФ юридическое лицо может отказаться от права собственности (иного вещного права) на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Таким образом, законодательством предусмотрена возможность отказаться от имущества, предоставленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Из материалов дела усматривается, что на основании положений пункта 1 статьи 235, статьи 236, пункта 3 статьи 299 ГК РФ МО МВД России «Дятьковский» реализовал право на отказ от имущества, находящегося у него на праве оперативного управления, что подтверждается представленными в материалы дела письмами.

При этом действия истца по отказу от имущества направлены на соблюдение принципа эффективности бюджетных расходов, поскольку спорное имущество не используется истцом в течение длительного времени.

Материалами дела установлен факт того, что спорное имущество закреплено за истцом на праве оперативного управления, а земельные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование.

Уполномоченным органом по управлению и распоряжению федеральным имуществом в Брянской области является ответчик.

В силу пункта 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества; закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество в оперативном управлении федеральных государственных учреждений, производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного в оперативном управлении указанных учреждений (пункт 5.22 Положения № 432).

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (п. 4 Положения № 432).

Пунктом 4.2.15 Положения о межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях от 19.12.2016 № 471, МТУ Росимущества закрепляет в установленном порядке находящееся в федеральной собственности имущество на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями, производит в установленном порядке изъятие лишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества закрепленного на праве оперативного управления за указанным учреждением.

Таким образом, МТУ Росимущества обладает необходимой компетенцией по распоряжению спорным имуществом, в том числе правом его изъятия из оперативного управления, на котором данное имущество находилось у истца, а также принятие решения о прекращении прав на земельные участки.

Материалами дела установлены факты того, что спорное имущество не используется истцом при осуществлении задач как органа государственной власти и необходимость в его использовании отсутствует. Кроме того, истец предпринял все необходимые действия по отказу от спорного имущества и по передаче его ответчику.

При этом ответчиком не представлено доказательств принятия спорного имущества в казну Российской Федерации или доказательств, подтверждающих правомерность несовершения соответствующих действий.

Довод ответчика о том, что спорное имущество находится в неудовлетворительном состоянии, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен, поскольку не имеет самостоятельного правового значения при рассмотрении настоящего дела с учетом предмета заявленных исковых требований. Как правильно отмечено судом первой инстанции, при прекращении права оперативного управления, недвижимое имущество не выбывает из состава имущества, составляющего федеральную собственность. Соответственно отказ истца от права оперативного управления не сопряжен с каким либо ущербом имущественным интересам Российской Федерации.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, бездействие МТУ Росимущества, выраженное в непринятии в казну имущества, неиспользуемого истцом, противоречит указанным выше полномочиям в сфере деятельности названного территориального органа.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что спорное имущество не используется истцом по назначению в соответствии с целями его деятельности, при этом на него возлагаются дополнительные имущественные обременения в виде обязанности по содержанию имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца права на отказ от имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления и праве постоянного (бессрочного) пользования, и наличии правовых оснований для передачи этого имущества в казну Российской Федерации, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 04.10.2021 по делу № А09-2273/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Заикина

Л.А. Капустина

М.М. Дайнеко