Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца – открытого акционерного общества «Рязаньстрой» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.08.2013) и ФИО2 (доверенность от 11.07.2013), от ответчика – открытого акционерного общества «Кустовой информационно-вычислительный центр Рязаньстрой» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 18.12.2013) и ФИО4 (доверенность от 18.12.2013), от третьего лица – управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО5 (доверенность от 06.11.2013), в отсутствие третьих лиц: ФИО6 (г. Рязань), открытого акционерного общества «Рязаньжилстрой» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО7 (г. Рязань), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кустовой информационно-вычислительный центр Рязаньстрой» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.10.2013 по делу № А54-666/2013 (судья Митяева Л.И.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Рязаньстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Кустовой информационно-вычислительный центр Рязаньстрой» об обязании устранить препятствие в пользовании коридором, обозначенным в техническом паспорте ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Рязанский филиал, составленном по состоянию на 16.08.2007, под номером 17, находящимся на первом этаже здания литера А, расположенного по адресу: <...>, путем предоставления ключей от замка двери, расположенной на стыке коридора номер 17 и коридора, обозначенного в техническом паспорте ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Рязанский филиал, составленном по состоянию на 16.08.2007, под номером 23, со стороны коридора номер 17 (с учетом уточнений).

В свою очередь, открытое акционерное общество «Кустовой информационно-вычислительный центр Рязаньстрой» предъявило встречный иск к открытому акционерному обществу «Рязаньстрой» об обязании устранить препятствия в пользовании коридорами, обозначенными в техническом паспорте ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Рязанский филиал от 16.08.2007 под номером 17 и номером 23, находящимися на первом этаже здания по адресу: <...>, способом демонтажа дверного проема в коридоре № 23 между стеной помещения № 11 и стеной, отделяющей проем лестницы № 1; коридорами, обозначенными в техническом паспорте ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Рязанский филиал от 16.08.2007 под номером 17 и номером 23, находящимися на первом этаже здания по адресу: <...>, способом предоставления ключа от замка двери, расположенной в проеме между указанными коридорами со стороны коридора номер 23; лестницей № 1 на втором этаже здания по адресу: <...>, способом демонтажа глухой перегородки в проеме, между площадкой лестницы № 1 и помещениями второго этажа и предоставления ключа от входной двери помещения номер 206 (по техническому паспорту 2007 года – № 61), через которое осуществляется выход с лестницы № 1 на второй этаж.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, открытое акционерное общество «Рязаньжилстрой», Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области, управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области, ФИО7.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.10.2013 первоначально заявленные исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчика устранить препятствия в пользовании открытому акционерному обществу «Рязаньстрой» коридором, обозначенном в техническом паспорте ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Рязанский филиал, составленном по состоянию на 16.08.2007, под номером 17, находящимся на первом этаже здания литера А, расположенного по адресу: <...>, путем предоставления ключей от замка двери, расположенной на стыке коридора номер 17 и коридора, обозначенного в техническом паспорте ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Рязанский филиал, составленном по состоянию на 16.08.2007, под номером 23, со стороны коридора номер 17 в течении пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу по месту их нахождения. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного 13.01.2014.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истец является собственником недвижимого имущества – нежилых помещений Н5 (общей площадью 74,5 кв. м), Н6 (общей площадью 9,8 кв. м) и Н9 (общей площадью 31,4 кв. м), расположенных по адресу: <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 13.11.2012 62-МД № 624835 (т. 1, л. 79), от 13.11.2012 62-МД 624836 (т. 1, л. 78) и от 20.11.2012 62-МД 630485 (т. 3, л. 131).

Указанные помещения были выделены истцу вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.10.2011 по делу № А54-2301/2009.

Согласно техническому паспорту ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ – Рязанский филиал, составленному по состоянию на 16.08.2007, нежилые помещения Н5 и Н6 (ранее помещения № 11, 12, 20) расположены на первом этаже здания (т. 1, л. 26; т. 2, л. 81).

Истец осуществлял доступ в указанные помещения Н5 и Н6 по лестнице номер 2, коридору номер 17 и коридору номер 23 (т. 2, л. 81).

Ответчиком между коридорами номер 17 и номер 23 со стороны коридора номер 17 установлена перегородка с металлической дверью, которая запирается на замок (т. 4, л. 17).

Ранее через данную дверь истец мог беспрепятственно попадать в свои помещения.

Поскольку в настоящее время данная металлическая дверь ответчиком запирается на замок, истец лишен возможности доступа к помещениям Н5 и Н6, принадлежащим ему на праве собственности.

Возможность иного доступа в помещения Н5 и Н6 у истца отсутствует, так как согласно материалам дела в коридоре № 23 между стеной помещения номер 11 и стеной, отделяющей проем лестницы № 1, установлен дверной блок с металлической запираемой на замок дверью. Дверь заперта на замок. Ключи от двери находятся у управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области.

Письмом от 27.12.2012 истец обратился к ответчику с просьбой устранить препятствие в пользовании своими помещениями.

Ссылаясь на то обстоятельство, что препятствия в пользовании помещениями истцу по первоначальному иску ответчиком до настоящего времени не устранены, ОАО «Рязаньстрой» обратилось в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктами 1 и 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рас-смотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – постановление № 64) к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно пункту 3 названного постановления № 64 право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею. Для предъявления негаторного иска лицо должно не просто являться собственником вещи и, следовательно, обладать правомочием владения, но реально обладать этой вещью. Только в этом случае собственник может защитить свои права с помощью указанного иска.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Как установлено судом, истец является одним из собственников помещений в здании, а спорные помещения (коридоры, туалеты, лестничные клетки, тамбур, вестибюль) относятся к имуществу общего пользования, являются общей долевой собственностью всех собственников помещений и не могут находиться в частной собственности одного лица.

Согласно материалам дела ответчик по первоначальному иску без получения согласия истца неправомерно перекрыл входное пространство в коридор номер 17 и коридор номер 23, со стороны коридора номер 17, по сути, являющееся местом общего пользования.

При этом факт того, что коридор номер 17 и коридор номер 23 относятся к общему имуществу здания, также подтвержден экспертным заключением № 27/11-С, составленным в рамках дела № А54-2301/20009 между теми же лицами (т. 1, л. 63).

Кроме того, из технического паспорта ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Рязанский филиал, составленного по состоянию на 16.08.2007, следует, что иного прохода к помещениям истца иску Н5 и Н6 в настоящее время не имеется, поскольку в коридоре № 23 между стеной помещения номер 11 и стеной, отделяющей проем лестницы № 1, установлен дверной блок с металлической запираемой на замок дверью, ключи от которой у истца отсутствуют.

Факт наличия у ответчика ключей от данного замка, а также отказа в предоставлении истцу ключей от указанной двери, подтверждается пояснениями представителей ответчика ФИО4 и ФИО3, данными в ходе судебного заседания 23.05.2013 (аудиозапись судебного заседания (диапазон с 15 по 17 минуту)), а также в возражениях на дополнение к отзыву на апелляционную жалобу от 14.01.2014.

Таким образом, вышеуказанные действия ответчика лишили истца возможности доступа к своим помещениям.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 304 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования по первоначальному иску об обязании ответчика устранить препятствие в пользовании истцу коридором, обозначенным в техническом паспорте ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Рязанский филиал, составленном по состоянию на 16.08.2007, под номером 17, находящимся на первом этаже здания литера А, расположенного по адресу: <...>, путем предоставления ключей от замка двери, расположенной на стыке коридора номер 17 и коридора, обозначенного в техническом паспорте ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Рязанский филиал, составленном по состоянию на 16.08.2007 под номером 23 со стороны коридора номер 17.

Довод апелляционной жалобы о том, что порядок пользования зданием сложился и определен письменным мировым соглашением от 11.05.1995, по условиям которого в пользование ответчику было выделено помещение Н2 (иллюминовка синего цвета), а спорные коридоры номер 17, номер 23 и лестничная клетка номер 2 являются составной частью помещения Н2, отклоняется судом, так как указанное соглашение не влияет на право истца пользования коридорами номер 17, номер 23 и лестницей номер 2, которые относятся к общему имуществу, с целью доступа в помещения, принадлежащие ему на праве собственности.

Кроме того данные помещения были выделены истцу на законных основаниях (дело № А54-2301/2009) после подписания мирового соглашения от 11.05.1995.

При этом требования истца не направлены на изменение предусмотренного мировым соглашением об установлении долей в здании от 11.05.1995, расположенном по адресу: <...>, порядка пользования помещениями в здании, так как положения указанного соглашения, заключенного до выдела долей участников в общей долевой собственности на здание в натуре, не регулируют и не могут регулировать возникшие с указанным выделом правоотношения по порядку использования общего имущества здания.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что спорные коридоры и лестница не относятся к общему имуществу, не может быть принят во внимание судом, поскольку указанное следует из технического паспорта ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Рязанский филиал, составленного по состоянию на 16.08.2007, экспертного заключения № 27/11-С (дело № А54-2301/2009), положений пункта 1 статьи 249, 289, 290 ГК РФ и пунктов 1 – 2 постановления № 64 .

При этом ссылка жалобы на то, что положения статей 249, 289, 290 ГК РФ в данном случае не подлежат применению, отклоняется судом, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Довод жалобы о том, что у истца отсутствует право пользования коридорами номер 17 и номер 23, а также лестницей номер 2, поскольку они находятся в пристройке А1 к зданию А по адресу: <...>, построенной в 1988 году, а центральная часть здания литер А самостоятельно существовала и функционировала без пристройки, в которой имеются две входные группы, вестибюль, лифт, лестница, коридоры, саноборудование и иное оборудование, позволяющие использовать все помещения, отклоняется как несостоятельный и противоречащий пункту 3 постановления № 64, согласно которому право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона.

Также не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что в ходе рассмотрения настоящего спора суд не дал оценку обстоятельствам возникновения у истца права собственности на помещения Н5 и Н6 на первом этаже, так как этот вопрос исследовался в деле № А54-2301/2009, и выдел доли в натуре ОАО «Рязаньстрой» произведен с учетом соглашения о порядке пользования помещениями от 19.09.2011, заключенного ОАО «Рязаньстрой» и управлением.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не выяснялись обстоятельства, связанные с наличием пропускного режима в центральной части здания, основания и правомерность его возникновения, не может быть принят во внимание, поскольку указанное обстоятельство не является предметом настоящего спора.

В ходе рассмотрения дела по существу истец доказал факт пользования левым крылом здания для прохода к своим помещениям в течение длительного времени.

Согласно пояснениям представителя истца ОАО «Рязаньстрой» никогда не пользовалось центральным входом в здание, проходом через коридор № 23, не нуждается в ином способе прохода к своим помещениям и планирует сдавать помещения в аренду.

Кроме того, управление является критически важным секретным режимным объектом, проход посторонних лиц через центральный вход может создать угрозу его безопасности.

Управление является режимным учреждением, поскольку имеет в составе
режимно-секретное подразделение (РСП), деятельность которого регламентируются
законом от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне» и инструкцией по
обеспечению режима секретности в Российской Федерации, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.2004 №3-1, на основании которой организуются работы по ведению секретного делопроизводства и обеспечению режима секретности.

Вышеназванная инструкция определяет, что учреждения, допущенные к проведению секретных работ, являются режимными и устанавливает обязательную организацию пропускного режима в соответствии с положением по пропускному режиму. Установление пропускного режима предусматривает организацию контрольно-пропускных пунктов (или постов) на входах (выходах) на режимные территории, наличие охраны режимных территорий, создание охраняемого периметра режимных территорий и его оснащение необходимыми средствами охраны и т.д.

В соответствии с Положением от 12.12.2005 в полномочия управления входит обеспечение защиты государственной и налоговой тайны. В служебных помещениях управления сосредоточен большой объем конфиденциальной информации, как в электронном виде, так и на бумажных носителях, защиту которой обладателям информации требует обеспечить статья 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

В силу пункта 53 инструкции об организации и обеспечении безопасности хранения, обработки и передачи по каналам связи с использованием средств криптографической защиты информации с ограниченным доступом, не содержащей сведений, составляющих государственную тайну, утвержденной приказом ФАПСИ № 152 от 13.06.2001 (зарегистрировано в Минюсте России 06.08. 2001 № 2848) размещение, специальное оборудование, охрана и организация режима в спецпомещениях органа криптографической защиты, которым является управление, должны исключить возможность неконтролируемого проникновения или пребывания в них посторонних лиц, а также просмотра посторонними лицами ведущихся там работ.

В соответствии с требованиями приказа ФНС России от 06.10.2011 № ММВ-7-4-627@ «Об утверждении Типового положения об обеспечении пропускного и внутриобъектового режимов в административных зданиях территориальных органов ФНС России» в управлении приказом от 06.12.2011 № 02-05-04/2474@ утверждено Положение по обеспечению пропускного и внутриобъектового режимов в административном здании.

Довод жалобы о том, что истец не пользовался лестницей номер 2 и коридорами номер 17 и 23, опровергается материалами дела, а именно фотографиями, вывесками ОАО «Рязаньстрой» у входной группы левого крыла здания, фотографиями комнаты вахтера, приказами о приеме на работу вахтеров за период с декабря 2000 года по июнь 2002 года, трудовыми договорами с вахтерами за период с сентября 2003 года по февраль 2013 года, договорами об эксплуатации административного здания, актами выполненных работ по указанным договорам и др.

Рассматривая встречные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В обоснование заявленных требований ответчик ссылается на то, что истец по договоренности с управлением Федеральной налоговой службой по Рязанской области возвел в коридоре номер 23 глухую перегородку между стеной помещения номер 11 и стеной, отделяющей проем лестницы номер 1, лишив себя возможности прохода из помещений через коридоры № 23 и № 24 проходную № 25, вестибюль № 5 в центральной части здания.

Как правильно отметил суд первой инстанции, в процессе рассмотрения такого требования подлежат установлению следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора: чинятся ли истцу препятствия во владении, пользовании имуществом, является ли нарушение прав истца следствием неправомерных действий ответчика, не повлечет ли удовлетворение требования нарушение баланса интересов сторон, прав и интересов третьих лиц.

В данном случае ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Особенности распределения обязанности доказывания по такому иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Как усматривается из материалов дела, ОАО «КИВЦ Рязаньстрой» является участником общей долевой собственности, ему принадлежит 1930/6964 долей в праве общей долевой собственности на здание лит. А, назначение – нежилое, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 6954,8 кв. м, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 22.01.2001 62 – ЮЛ № 004301 (т. 3, л. 2).

При этом доказательств, подтверждающих факт установки в коридоре номер 23 перегородки с дверью между стеной помещения № 11 и стеной, отделяющей проем лестницы № 1, дверного блока с металлической запираемой на замок дверью, именно ОАО «Рязаньстрой» в материалы дела не представлено. ОАО «Рязаньстрой» факт установки перегородки и дверного блока с металлической запираемой на замок дверью отрицает.

Кроме того, как следует из экспертного заключения от 04.09.2013 № 3300801, ключи от данной двери находятся у управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (т. 4, л. 132).

Таким образом, суд обоснованно посчитал, что ОАО «КИВЦ Рязаньстрой» не доказан факт, того что ему чинятся препятствия в пользовании коридорами номер 17 и 23, находящимися на первом этаже здания, действиями ответчика по встречному иску, в связи с чем данные требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Помимо этого ОАО «КИВЦ Рязаньстрой» также заявлено требования об обязании ОАО «Рязаньстрой» устранить препятствие в пользовании лестницей № 1 на втором этаже здания по адресу: <...>, способом демонтажа глухой перегородки в проеме, между площадкой лестницы № 1 и помещениями второго этажа и предоставления ключа от входной двери помещения номер 206 (по техническому паспорту 2007 – № 61), через которое осуществляется выход с лестницы № 1 на второй этаж.

Между тем, как следует из пояснений представителя ответчика по встречному иску, глухая перегородка в проеме между площадкой лестницы № 1 и помещениями второго этажа им не устанавливалась. Им была установлена только дверь. Доказательств обратного ОАО «КИВЦ Рязаньстрой» суду не представлено.

Как следует из материалов дела, помещение номер 206 (по техническому паспорту ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Рязанский филиал от 16.08.2007 – помещение № 61, в настоящее время – помещение Н9 общей площадью 31,4 кв. м), расположенное по адресу: <...>, принадлежит ОАО «Рязаньстрой» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.11.2012 62-МД 630485 (т. 3, л. 131).

Выдел помещения номер 206 ответчику по встречному иску был осуществлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.10.2011 по делу № А54-2301/2009 (т. 1, л. 13 – 22).

При выделе данного помещения в ходе судебного разбирательства по делу №А54-2301/2009 была проведена судебная экспертиза (экспертное заключение № 27/11-С), из которого следует, что выдел указанного помещения ОАО «Рязаньстрой» соответствовал СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», которые разработаны в соответствии с требованиями СНиП 10-01, рекомендациями международных организаций по стандартизации и нормированию и являются основополагающим документом комплекса 21 «Пожарная безопасность» Системы нормативных документов в строительстве, предусматривающий противопожарный разрыв с требованием обеспечения возможной безопасной эвакуации и спасения людей, а также защиты материальных ценностей при пожаре.

В любом случае демонтаж дверного проема в коридоре № 23 не может повлиять на возможность прохода через указанный коридор, так как со стороны центрального входа в здание оборудован пост охраны, в целях обеспечения пропускного режима, действующего в управлении.

Кроме того, спор о пользовании имуществом, принадлежащим на праве собственности другому лицу, не может быть рассмотрен в рамках негаторного иска.

Из содержания статьи 304 ГК РФ следует, что посредством негаторного иска можно устранить помехи в пользовании своим имуществом, но невозможно установить определенный порядок пользования чужим имуществом.

По смыслу статей 1, 12 ГК РФ и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При таких обстоятельствах, учитывая, что у истца по встречному иску отсутствует право пользования помещением номер 206 (по техническому паспорту ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Рязанский филиал от 16.08.2007 – помещение № 61, в настоящее время – помещение Н9 общей площадью 31,4 кв. м), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать, в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты права, поскольку права и законные интересы истца не подлежат судебной защите путем предъявления негаторного иска.

Довод апелляционной жалобы о некачественности проведенной судебной экспертизы, не принимается во внимание судом.

Как усматривается из материалов дела, вопросы, поставленные перед экспертом для целей проведения экспертизы в настоящем деле, были подготовлены сторонами по делу и сформулированы судом с учетом замечаний сторон, выводы эксперта основаны на тех документах, которые представлялись для целей исследования судом.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению от ответчика по первоначальному иску не поступало, экспертная организация была назначена по запросу суда, о чем ходатайствовал ответчик по встречному иску.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального коде заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, не имеет неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, и является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Арбитражный суд в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В данном случае суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта, признал, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не усмотрел оснований для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством по делу. Заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертном заключении по настоящему делу, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком в материалы дела не представлено.

Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном споре отсутствует.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что эксперт не обладал соответствующей квалификацией для проведения судебной экспертизы, также является необоснованным.

Эксперт ФИО8 имеет высшее инженерно-строительное образование, что подтверждается диплом МИИТ ДВС от 11.06.1986 № 1926602.

Кроме того, при назначении экспертизы отводов эксперту от ответчика по первоначальному иску не поступало.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом положений статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что производство по делу возобновлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А54-2607/2013, отклоняется судом по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.06.2013 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-2607/2013.

Определением от 12.08.2013 на основании ходатайства истца о возобновлении производства по делу для решения вопроса о продлении срока производства экспертизы производство по делу возобновлено.

При этом суд пришел к выводу, что оснований для повторного приостановления производства по делу не имеется.

Согласно статье 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143, частью 5 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Обязанность приостановить производство по делу указанная норма закона связывает с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу. В частности, принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, предметом первоначального иска по настоящему спору является устранение препятствий в пользовании ОАО «Рязаньстрой» коридором, обозначенным в техническом паспорте ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Рязанский филиал, составленном по состоянию на 16.08.2007, под номером 17, находящимся на первом этаже здания литера А, расположенного по адресу: <...>, путем предоставления ключей от замка двери, расположенной на стыке коридора номер 17 и коридора, обозначенного в техническом паспорте ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ – Рязанский филиал, составленном по состоянию на 16.08.2007, под номером 23, со стороны коридора номер 17.

Предметом встречных исковых требований является устранение препятствий в пользовании ОАО «КИВЦ Рязаньстрой» коридором, обозначенным в техническом паспорте ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Рязанский филиал от 16.08.2007 под номером 17 и номером 23, находящимися на первом этаже здания по адресу: <...>, способом демонтажа дверного проема в коридоре № 23 между стеной помещения № 11 и стеной, отделяющей проем лестницы № 1; коридорами, обозначенными в техническом паспорте ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Рязанский филиал от 16.08.2007 под номером 17 и номером 23, находящимися на первом этаже здания по адресу: <...>, способом предоставления ключа от замка двери, расположенной в проеме между указанными ко-ридорами со стороны коридора номер 23; лестницей № 1 на втором этаже здания по ад-ресу: <...>, способом демонтажа глухой перегородки в проеме между площадкой лестницы № 1 и помещениями второго этажа и предоставления ключа от входной двери помещения номер 206 (по техническому паспорту 2007 года – № 61), через которое осуществляется выход с лестницы № 1 на второй этаж.

В свою очередь, предметом исковых требований по делу № А54-2607/2013 является устранение препятствий в пользовании зданием, а именно: коридором № 26 на первом этаже центральной части здания по адресу: <...> (согласно техническому паспорту на здание ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Рязанский филиал от 16.08.2007) с обеспечением свободного прохода к лестнице № 1 на первом этаже здания и лифту № 4 на первом этаже здания, способом демонтажа двух пропускных турникетов, установленных по правую и левую сторону от прохода в коридор; коридором номер 23, находящимся на первом этаже здания, расположенного по адресу: <...>, способом демонтажа дверного проема, установленного в коридоре номер 23 между стеной помещения № 11 и стеной, отделяющей проем лестницы номер 1; лифтом номер 4 на втором этаже здания по адресу: <...>, способом снятия блокировки дверей лифта на втором этаже, которые заявлены к управлению Федеральной налоговой службе по Рязанской области и лестницей номер 1 на втором этаже здания по адресу: <...>, способом демонтажа глухой перегородки отделяющей лестничный проем от второго этажа, которые заявлены к ОАО «Рязаньстрой».

Как правомерно указал суд первой инстанции, оспаривание в другом деле правомерности возведения препятствий в пользовании ОАО «КИВЦ Рязаньстрой» зданием, заявленных к двум ответчиком, не может являться основанием для приостановления производства по настоящему делу, поскольку сам по себе факт такого оспаривания не может лишать ОАО «Рязаньстрой» права на пользование своим имуществом (нежилыми помещениями Н5, Н6) и на судебную защиту путем подачи негаторного иска.

Таким образом, оснований для вывода о невозможности рассмотрения арбитражным судом настоящего спора до принятия решения по делу № А54-2607/2013 и приостановления производства по делу у суда не имелось.

Также не может быть принят во внимание довод жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика об истребовании доказательств, а именно: инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации 05.01.2004 № 3-1, в подтверждение установления и существования пропускного режима в здании и в связи с отсутствием указанного документа в свободном доступе, так как ОАО «КИВЦ «Рязаньстрой» не обосновало, какие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, могут быть установлены истребуемым доказательством. Установление пропускного режима и поста охраны в нежилом здании и порядок реализации пропускного и внутриобъектового режима не относится к предмету рассматриваемого спора, в связи с чем истребуемое доказательство прямо не устанавливает обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела. Отсутствие в материалах дела указанной инструкции (с грифом «секретно») не повлияло на принятие законного и обоснованного решения.

Остальные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.10.2013 по делу № А54-666/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Н. Тимашкова

Судьи Л.А. Капустина

Е.В. Рыжова